Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



город

фотография M

M


Marina Zherdeva
2.12.2009


СПБ, август 2009. Раннее утро.

 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Алексей Федотов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  VladZo 02.12.2009 04:15 
 М - значить мужик ... С дества знаю ... :0)
 
 2.  Максим Капранов 02.12.2009 09:06 
 Практически, Париж. :)
 
 3.  Сергей Милицкий 02.12.2009 10:22 
 !
 
 4.  Оксана Шлахтер 02.12.2009 10:27 
 Нравится!
 
 5.  Яков Бегельфер 02.12.2009 10:58 
 Ну до чего же Питер хорош у Вас!Спасибо
 
 6.  Елена Ясиновая 02.12.2009 11:27 
 Нравится.
 
 7.  Marina Zherdeva 02.12.2009 14:27 
 всем привет!

(1) ну, не только! для меня М с детства означает совсем другое :)
(2) Еще немного потеплеет климат - точно будет Париж! или Венеция?..
(3) :) Приветик!
(4) :) Оксана, спасибо.
(5) Горжусь собой :) Похвала из уст питерца особенно приятна!
(6) Лена, как Вам высокохудожественная засветка слева? :)
 
 8.  BAZ 02.12.2009 16:25 
 /7/ Во, сам про засветку спросить хотел - ЧаВо это там у тебя с камерой? :)
Карточка мне симпатична... И не все-ли равно чем? :)
 
 9.  Михаил Геллер 02.12.2009 16:43 
 Ох уж мне эти "переклички"! :)
А засветка слева, на мой взгляд, отвратительна.
Хотя я понимаю, что к этому делу есть два подхода: можно отремонтировать камеру или объявить технический брак высокохудожественным :).
А если серьезно, у меня возникает ощущение, что вы - ученики и Учитель, просто зациклились на том, что вы называете "визуальной структурой", и ничего, кроме ее, родимой, видеть и знать не хотите. А ведь мир состоит не только из рифм. Кстати, и свободные стихи бывают.
 
 10.  Marina Zherdeva 02.12.2009 16:48 
 (8) Это, похоже, последний кадр. Я периодически (но уже гораздо реже!) забываю перемотать, прежде чем снять крышечку. И иногда засветки очень дополняют сфотанную картинку. Боря, рада видеть тебя! А уж читать твои комменты - как Эрвитта пересмотреть - одно удовольствие! Спасибо :)
 
 11.  Андрей Краснов 02.12.2009 17:11 
 нравится
9)Михаил это один из приёмов фотогрфии и ничего плохого в том что группа фотографоф пытются в совершенстве овладеть им. Все эти споры напоминают мне ,споры кто сильней каратист
или самбист.
 
 12.  Михаил Геллер 02.12.2009 17:15 
 (11) Думаю, фотография не имеет цели пореждения лица оппонента или зрителя.
 
 13.  Simply One 02.12.2009 17:22 
 "белый стих это как играть в тенис без сетки" (с)бродский
что уж говорить о верлибре
 
 14.  Marina Zherdeva 02.12.2009 18:19 
 (9) Про засветку - см. 10.
Касательно визуальной структуры: Миша, а что еще снимать в жанре? Эмоции (число которых конечно), чтобы зрители умилялись, или несчастных, чтобы всплакнули и гневно осудили жестокий мир с высоты своего благополучия? Так это снято-переснято за 150 лет в вариациях. Мне интересно искать формы и сочетания, не лежащие на поверхности, которые нужно найти/увидеть/успеть снять так, чтобы не колдовать потом в ФШ с подстановками и передвижками (ни в чей огород не камень). А уж если в структуру вплетен сюжет - это вообще высший пилотаж. Примеры ты знаешь где. Мир состоит иэ хаоса, а порядок (те же рифмы) - это частный случай. Тем и ценен, что редок, как самородок. Прежде, чем ты начнешь возражать, напомню, что речь идет о жанре.
 
 15.  YG 02.12.2009 18:21 
 Я думаю, художественная фотография не развилась ни до уровня свободного стиха, ни до уровня прозы. И верлибр, и белый стих, и проза - художественные направления литературы. А любое художество связано с жесткими структурными ограничениями. Если ограничений совершенно нет, то получается текст, - нехудожественная проза.
Так вот, фотография без структуры - это "текст", а не проза или свободный стих.
Не буду развивать эту тему, замечу только, что структура фотографии не исчерпывается тем, что не слишком удачно называется словом "перекличка".
А уж если говорить о "перекличниках", то яркий представитель этого направления вовсе не Марина, а господин Victor Oknyansky:
ссылка
ссылка
и т.д.
 
 16.  Simply One 02.12.2009 18:25 
 15. <А уж если говорить о "перекличниках", то яркий представитель этого направления вовсе не Марина, а господин Victor Oknyansky>
ну это просто издевательство над перекличкой )
 
 17.  YG 02.12.2009 18:33 
 (16) да, у г. Victor Oknyansky все на уровне рифм типа "попа-@опа".
Извини, Маринчока.
 
 18.  Михаил Геллер 02.12.2009 18:39 
 (14) "...А уж если в структуру вплетен сюжет - это вообще высший пилотаж..."
Конечно, речь идет именно о жанре и, более того, о стрит-фотографии.
Именно в жанре, я думаю, это не высший пилотаж, а необходимая норма. Одно без другого, на мой взгляд, не интересно. Потому что жанр без сюжета - это нонсенс по определению. А снимать в жанре нужно, я думаю, "дыхание жизни". Сюжеты, но не просто сюжеты, а те, что характеризуют время и место. Что до форм и сочетаний, не лежащих на поверхности, тут очень высок риск объявить таковыми вещи второстепенные или вовсе незначащие. И вот автор с гордостью предъявляет увиденную или вымышленную им (что бывает чаще) структуру, а я думаю: "Ну хорошо, есть сочетания, есть структура, а дальше-то что?! Что сказать-то хотел? Дыр бул щир?"
(15) Вот-вот, Юра, именно текст. Спасибо за слово. Фотография, на мой взгляд, это текст, а композиция и структура, если уж на то пошло - способы заставить зрителя прочитать этот текст в нужном автору порядке, извлекая СМЫСЛ. И если структуры нет, получается не текст, а набор бессмысленных букв, птичий щебет идиота.
 
 19.  Андрей Краснов 02.12.2009 18:40 
 15)после того как прошло 7 дней от сотворения мира структура есть у всего. Можно упиваться съёмкой оной как некоторые упиваются съёмкой закатиков.
Неужели не понятно ,что структура это только среда обитания "решающего момента".
вот уж точно "за деревьями не видеть леса"
 
 20.  Михаил Геллер 02.12.2009 18:44 
 (19) Насчет среды обитания решающего момента понравилось.
 
 21.  Simply One 02.12.2009 18:47 
 19. <..структура это только среда обитания "решающего момента..> это опошление фотографии как визуального искусства, приспособление ее для узкопрофессиональных целей. Ее возможности гораздо шире.
 
 22.  Андрей Краснов 02.12.2009 18:54 
 21)я не боюсь терминов ,и если для Вас это опошление ГУД.Значит я сознательно опошляю визуальное исскуссства.Знавал я двух Художников слова Ваню Бездомного и Берлиоза ,они тоже мнили себя творцами:)
 
 23.  Simply One 02.12.2009 18:55 
 22. дешевый наезд.
 
 24.  Андрей Краснов 02.12.2009 19:00 
 никаких наездов,я просто говорю что к исскуссству отношусь как ко всему исскусственному.Т.е неуважаю и фотохудожников не люблю,предпочитаю фотографоф:)
 
 25.  Lizaveta Bragina 02.12.2009 19:00 
 великолепная засветка слева!
 
 26.  Simply One 02.12.2009 19:14 
 24. думаю, ваше представление об искусственном слишком ограничено. Изображения в шедеврах фотографии именно что искусственны. Что называется, в лучшем смысле этого слова.
 
 27.  Marina Zherdeva 02.12.2009 19:21 
 (18) Сюжет, вплетенный в структуру - это способ понравиться зрителю, который чистую структуру не видит, не понимает и не воспринимает, способ привлечь его внимание. Одновременно структура в изображении стрит-фотографии - это сама по себе ценность и редкость, которая может интересовать и самоценна вне сюжета.
Стрит - это и есть "дыхание жизни", это здесь и сейчас, это наше время и место.
"Что до форм и сочетаний, не лежащих на поверхности, тут очень высок риск объявить таковыми вещи второстепенные или вовсе незначащие." - кто определяет, что это второстепенное или незначащее? Не автор и не зритель. Только время. Если автор видит красоту в упорядоченности и гармонии, а зритель не видит - это проблема зрителя.
Миша, складывается впечатление что под словом "смысл" Вы видите житейский, человечески-эмоциональный смысл. А ведь имеется ввиду смысл как "решающий момент", который живет секунды и разрушается безвозвратно. И схвать эту долю секунды в первозданном виде и есть тот самый смысл, который заставляет нажать на кнопку.
(19) Да, каждое индивидуально структуру имеет, но сочетание индивидуальных структур редко формирует общую структуру. Это как разобрать телевизор на части и трясти в коробке, ожидая, пока он соберется обратно в работающее устройство, хотя каждая часть, безусловно, структурой обладает.
 
 28.  Андрей Краснов 02.12.2009 19:23 
 26)они естественны в лучшем смысле слова:)
Давайте не будем заниматься словесной эквилирибстикой:)
В какую то секунду "природа ...откроет свои детские секреты"
Так вроде у Цветаевой.
А кто не достоин ,но научился рифмовать.Будет сочинять гимны,одыи Гаврилиады.(не подумайте чтоя на кото намекаю)Просто помните:)
"Служил Гаврила хлебопёком
Гаврила булку испекал..."
итд итп
 
 29.  Marina Zherdeva 02.12.2009 19:27 
 (28) Андрей, Вы свои фотографии давно просматривали? О чем мы с Вами спорим, вообще?
 
 30.  Павел Макашов 02.12.2009 19:30 
 Классная!
 
 31.  Андрей Краснов 02.12.2009 19:30 
 Марина вощем то нмв о главном.
А что я грешен немощен,дак я и сам знаю.Изовусь не Анри:)
 
 32.  Simply One 02.12.2009 19:33 
 28. Естественным может быть только случайный кадр. Как только появляется авторский выбор - кадр становится искусственным. Чем строже выбор, тем искусственней кадр. Другое дело, что коннотации у слова искусственный как правило иные, не привязанные к исходному слову.
 
 33.  Андрей Краснов 02.12.2009 19:37 
 Прстите великодушно если кого обидел,просто выысказал свою точку зрения.
Засим прощаюсь до завтра:)
 
 34.  Михаил Геллер 02.12.2009 19:44 
 (27) "Смысл, как решающий момент..." Марина, на каком это языке? Что эта фраза вообще означает? Честное слово, ты хочешь быть святее Брессона :). Он, конечно, гений, но и табуретки...
 
 35.  YG 02.12.2009 20:00 
 (19) "Неужели не понятно ,что структура это только среда обитания "решающего момента".
вот уж точно "за деревьями не видеть леса""

-- честно говоря, ваша мысль туманна. Решающий момент по Брессону - это момент, когда кадр сложился визуально. То есть, когда у кадра есть четкая визуальная структура.
Поэтому ваша сентенция: "масло - среда обитания масленного".
 
 36.  Simply One 02.12.2009 20:03 
 27. <..структура в изображении стрит-фотографии - это сама по себе ценность и редкость, которая может интересовать и самоценна вне сюжета..> верно, именно отбор исключительно по визуальным качествам имеет отношение к фотографии как искусству, все остальное - рюшки для слабовидящих.

Некстати, но для общего образования участникам дискуссии: "нахрен" (как и "нахрена") пишется слитно, т.к. это наречие.
 
 37.  Александр Фурсов 02.12.2009 20:27 
 Марина! При всей приязни к тебе жутко хочется иной раз поспорить. Если уж принялись фото с текстом сравнивать, то ещё до структуры, формы, тем более смысла слова хорошо бы написать грамотно. Если в романе о грызунах писать "заец" и "кролег", то приобретения формы вульгарны, приобретения структуры ничтожны, а на содержание это вообще не влияет. У нас в фотографии связь формы и содержания, конечно, теснее, ну, там, форма содержательна, содержание оформлено - ещё в курсе марксистско-ленинской эстетики, помню, проходили. Боковые засветки плёнки, ритмизированные перфорацией, в принципе, могут включиться в композицию кадра, в игру структуры, даже создать какие-нибудь доплнения к содержанию, теоретически этого исключить нельзя. Но в конце концов, мы хотим "извлечь смысл" (комм. \18\) из произведения, это уж точно. И "смысл", а я привык говорить в этом контексте "художественный образ", должен бы зацепить какую-нибудь струнку в душе зрителя, сообщить ей некий эмоциональный импульс. В твоей фотографии переклички М-м, раскоряченности уборщицы и стульев, овалов столов и надписей на витрине, складываются, допустим, в некий (пусть и не слишком явный) образ, но эта засветка не добавляет к нему ни капельку смысла, не привносит изюминку в композицию. Брак остался браком, так и не возвысившись над собой. Зато он рождает некоторые вопросы к умелости автора в обход всех рассуждений о худ. образе, структуре и проч. высоких материях. Я-то знаю, слава Богу, что ты снимать умеешь, и случайный брак хоть изредка, но у всех бывает, а другие-то что подумают? Оно тебе надо? :)
 
 38.  Михаил Геллер 02.12.2009 20:35 
 (36) Вы еще и ругаться не умеете :(. "Нахрена" действительно пишется слитно, но уж "на хрен", извините, раздельно. О чем можно дискутировать с человеком, который плохо матерится? :)
 
 39.  Simply One 02.12.2009 20:39 
 38. извиняю, но именно слитно. Даже объяснил почему. Если конечно в значении "зачем". Если "куда" - то да, раздельно.
 
 40.  YG 02.12.2009 20:50 
 Я буду всех посылать "на хрен". Если администрация попытается меня забанить, оправдаюсь тем, что всего лишь приглашал на свой подмосковный огород.
 
 41.  Евгений Полонский 02.12.2009 21:04 
 по делу обсуждают. есть что обсуждать. симпатичное фото всегда хочется обрезать или поправить...
 
 42.  Георгий Ахадов 02.12.2009 21:06 
 Да нет не Окнянский, это делал Стас Яворский в 2002г ссылка
 
 43.  Simply One 02.12.2009 21:13 
 40. <..Я буду всех посылать "на хрен"..>
и это будет грамотно. Встречный вопрос "Нахрен мне идти на хрен" тоже будет грамотным.
 
 44.  Максим Капранов 02.12.2009 21:21 
 Тут э-э-э... дело-то глубоко личное. Вот мне тоже эта засветка весьма симпатична, ибо с другой стороны кадра есть некое подобие того же ритма из овалов. Да, ритмы не совпадают. Да, только лишь это решение снимок не делает. Но я бы тоже этот кадр отобрал к показу, если был бы он моим. Ибо нравится он. И спорить бы ни с кем не стал. Ну нравится он мне, и всё. Почему бы не показать?

А все эти разговоры о мнимой или действительной художественности брака, об умении снимать и т.п. - ни к чему НМВ, ведь не судьбы мира решаем. Сделал кадр? Нравится? Покажи. Послушай мнения. Почему бы нет? Для того и ставим. И будучи на месте зрителя не стоит учить автора своим подходам к отбору снимков. Не новичок же он, в конце концов.
 
 45.  Irina Werner 02.12.2009 22:07 
 28/ я зануда, но это не Цветаева :)
 
 46.  YG 02.12.2009 22:34 
 (42) спасибо, не знал. Значит, Окнянский позаимствоал идею у Яворского?
 
 47.  Anna Danilochkina 02.12.2009 23:11 
 Фото не нравится (
То есть, я поняла, о чем автор, но это так, забава, не более
 
 48.  Marina Zherdeva 02.12.2009 23:34 
 (34) Торопилась, времени было в обрез, сформулировалось нечетко. Попробую развернуть мысль. Саша, частично это и тебе ответ.
Какой "смысл" в смысле ком. 18 вы хотите извлечь из жанровой фотографии? "Зачем это сфотано? где эмоциональный заряд? где художественный образ?" Когда я только начинала учиться, я все приставала к Валере, должен ли быть в фотографии смысл. Со временем поняла, что всеобщий "смысл" жанровой фотографии не формулируется однозначно (я нигде не читала формулировок, во всяком случае), он конкретен и у каждой жанровой фотографии свой. Это может быть лит.сюжет, легко читаемый на примитивном (самом легком, начальном) эмоциональном уровне восприятия (об этом неоднократно говорилось не в одной дискуссии). Это может быть гармония элементов, линий, пятен, контрформ, создаваемых реальными объектами реальной жизни и проявляющаяся в изображении и только в изображении и не несущая никакого литературного смысла (типа ах какой добрый дядя милиционер, пожалел мокрого котеночка); это может быть уникальный момент; абстрактный рисунок света и тени; неожиданное взаимодействие в плоскости снимка элементов, совершенно несвязанных между собой в обычной жизни и т.д. Увидеть, запечатлеть эти уникальные моменты - это тоже смысл жанровой фотографии. Просто наличие визуальной структуры уже придает ценность снимку и оправдывает фотографа, нажавшего на кнопку. И уж потом критики требуют продолжения, каждый в свете собственных представлений (или их отсутствия) о смысле и визуальной структуре. Снимков, создающих художественный образ, немного, их трудно снимать, нужно мыслить образно-абстрактно, нужно, чтобы много чего совпало в культуре восприятия зрителей, чтобы они увидели скрытый смысл. Я вспоминаю некоторые работы Ю.Рыбчинского, Б. Михайлова, Балтерманца, других: ярких много, но в памяти остаются самые сильные. И опять, ценность и "сила" каждого определяется зрителем, исходя из его собственного культурного багажа.
Зачем от каждой жанровой фотографии требовать всем понятный "художественный образ", теребящий эмоциональые струны одинаково у всех? Невозможно.
О моей фотографии. Ритм белых букв "построил" спинки стульев в ту же ломаную линию и "подчинил" её себе. Случайная засветка повторила этот ритм слева. Полученный рисунок линий и ритмов я считаю "смыслом" этой фотографии - то есть причиной, по которой я считаю возможным ее показать. Кто-то увидит здесь что-то другое, свое. Кто-то не увидит ничего - не страшно.
Саш, по поводу "другие-то что подумают?" я перестала волноваться с восьмого класса. Другие, особенно в большинстве, могут ошибаться.
 
 49.  Олег Татарников 03.12.2009 00:28 
 (48) А по-моему этот ваш образ даже слишком понятен, включая засветку в виде обводов логотипа Макдональдса.
И как раз такая ПОНЯТНОСТЬ может сыграть с вами злую шутку.
Это вот почему-то напомнило одну старую пародию некого Иванова, раз уж стихи вспомнили (я заранее извиняюсь если аллегория будет непонятна).

Типа стихи:
Через поля, через луга, гда кашка осот
Светла, ажурна легка Проходит ЛЭП-500
Опоры в виде буквы А,
Опоры в виде И,
Серебряная магистраль АИ-АИ-АИ

Пародия:
Через такыр, через пески
Где саксаул растет
Где можно сдохнуть от тоски
Меня ишак везет.
Кругом, куда не кинешь взгляд,
При солнце, при луне
Опоры разные стоят
Надежные вполне.
Опоры в виде буквы И
Опоры в виде А
И заменяют буквари
Они для ишака.
К премудростям подобным глух
В пути скучаю я.
А мой ишак читает вслух ИА-ИА-ИА.
 
 50.  Павел Горский 03.12.2009 00:34 
 Не нравится.

/27/ "Сюжет, вплетенный в структуру - это способ понравиться зрителю, который чистую структуру не видит, не понимает и не воспринимает..."
А все и делается ради зрителя. Если автор снимает для себя, то ему достаточно раскладывать свои снимки перед собой на столе на 2 кучки: "нра", "не нра" :)
А если автор решил показать кому-то, то его личная оценка и/или мнение уже не играют никакой роли. Если не ошибаюсь, Леонардо не нравилась его "Джоконда". Оно и понятно - делал наспех на заказ одному знакомому, так сказать, без души.
 
 51.  Marina Zherdeva 03.12.2009 01:05 
 (48) Конечно, когда рассказали, стало все понятно.
(49) Паша, АКБ говорил это, потому что зарабатывал фотографией.
Автор же и раскладывает для себя: нра - на сайт, не нра - в архив и не показывает никому. Если при этом нравится и зрителю - это приятно. Не поняла связи между вторым и третьим высказываением, извини.
 
 52.  Олег Татарников 03.12.2009 01:14 
 (51 на 48) У художников это называется "повествовательность" или "описательность" изображения и обругивается совершенно страшным словом нарратив...
 
 53.  Marina Zherdeva 03.12.2009 01:28 
 (52) если бы Ваш коммент 49 появился раньше моего 48 - имело бы смысл цитировать стишки и пугать меня страшными словами :) а так - махи кулаками после драки.
 
 54.  Олег Татарников 03.12.2009 01:41 
 (53) Извините, если это прозвучало обидно, но я написал это после вашего комментария именно потому что вы сами это сказали и строго в ответ на него... Если бы вы этого не сказали или сказали что-то другое, то я бы и не написал.
Может, конечно, у вас это и не принято, но я как-то далек от мысли, что замысел автора должен читаться зрителем на 100%.
Ну не привык еще :)
 
 55.  Андрей Краснов 03.12.2009 09:03 
 48)очень хороший коментарий !
заметте что и не отрицается визуальная структура,более того Вы же сами пишите:"Увидеть, запечатлеть эти уникальные моменты - это тоже смысл жанровой фотографии."
Значит моменты сушествуют вне зависимости от нас,и мы только можем разглядеть или нет.Практически 100% совпадение наших позиций.
Я же только заметил что не надо форму возводить в Абсолют.
За что люблю стритовцев- за свободу,за лёгкость и спонтанность восприятия(что и способствует проникновению в Сути)
Дак нет же давайте изберём главного по структурам,и будем его слушаться и выполнять предписания,хватать за рукав и просить оцените мою,а вот я ещё поупражнялся уже лучше.Прям как в детской песочнице :"Тамара Ивановна у меня пирожёк правильный получился"
 
 56.  Александр Фурсов 03.12.2009 11:37 
 \48\ А, вона что... У меня прояснение началось. Спасибки за ответ! :)))
 
 57.  Marina Zherdeva 03.12.2009 13:31 
 (54) Олег, это не обидно прозвучло, а странно. Если бы Вы написали, что структура понятна как ИАИА и расписали ее ДО моего комментария - это было бы мнение. Когда же Вы видите картинку и молчите, а после рассказа автора произносите "нарратив" - значит, визуальное Вы не воспринимаете, к изображению Вам нужны костылики из слов. Не опаздывайте с мнением в след.раз.
"но я как-то далек от мысли, что замысел автора должен читаться зрителем на 100%." - "замысел должен" и "заставлять зрителя" - это не ко мне. Замысел иногда оказывается мельче, чем результат, и сам автор не сразу это может увидеть.
(55) Андрей, по Вашим снимкам я заключила, что мы говорим об одном и том же разными словами.
Форма не возводится в абсолют, отстаивается право формы существовать самостоятельно как чистой структуре, вне сюжета.
А кто у нас назначен главным по структурам?
(56) ой :) хорошо!
 
 58.  Сергей Косолапов 03.12.2009 15:59 
 15.16. ссылка ссылка.
Да это просто памятники Перекличке. Их в фотобукварь включать надо, настолько выпукло и доходчиво и явно. Не то что у нек. тут. )

 



 

 
Рейтинг@Mail.ru