(1) ну, не только! для меня М с детства означает совсем другое :)
(2) Еще немного потеплеет климат - точно будет Париж! или Венеция?..
(3) :) Приветик!
(4) :) Оксана, спасибо.
(5) Горжусь собой :) Похвала из уст питерца особенно приятна!
(6) Лена, как Вам высокохудожественная засветка слева? :)
Ох уж мне эти "переклички"! :)
А засветка слева, на мой взгляд, отвратительна.
Хотя я понимаю, что к этому делу есть два подхода: можно отремонтировать камеру или объявить технический брак высокохудожественным :).
А если серьезно, у меня возникает ощущение, что вы - ученики и Учитель, просто зациклились на том, что вы называете "визуальной структурой", и ничего, кроме ее, родимой, видеть и знать не хотите. А ведь мир состоит не только из рифм. Кстати, и свободные стихи бывают.
(8) Это, похоже, последний кадр. Я периодически (но уже гораздо реже!) забываю перемотать, прежде чем снять крышечку. И иногда засветки очень дополняют сфотанную картинку. Боря, рада видеть тебя! А уж читать твои комменты - как Эрвитта пересмотреть - одно удовольствие! Спасибо :)
нравится
9)Михаил это один из приёмов фотогрфии и ничего плохого в том что группа фотографоф пытются в совершенстве овладеть им. Все эти споры напоминают мне ,споры кто сильней каратист
или самбист.
(9) Про засветку - см. 10.
Касательно визуальной структуры: Миша, а что еще снимать в жанре? Эмоции (число которых конечно), чтобы зрители умилялись, или несчастных, чтобы всплакнули и гневно осудили жестокий мир с высоты своего благополучия? Так это снято-переснято за 150 лет в вариациях. Мне интересно искать формы и сочетания, не лежащие на поверхности, которые нужно найти/увидеть/успеть снять так, чтобы не колдовать потом в ФШ с подстановками и передвижками (ни в чей огород не камень). А уж если в структуру вплетен сюжет - это вообще высший пилотаж. Примеры ты знаешь где. Мир состоит иэ хаоса, а порядок (те же рифмы) - это частный случай. Тем и ценен, что редок, как самородок. Прежде, чем ты начнешь возражать, напомню, что речь идет о жанре.
Я думаю, художественная фотография не развилась ни до уровня свободного стиха, ни до уровня прозы. И верлибр, и белый стих, и проза - художественные направления литературы. А любое художество связано с жесткими структурными ограничениями. Если ограничений совершенно нет, то получается текст, - нехудожественная проза.
Так вот, фотография без структуры - это "текст", а не проза или свободный стих.
Не буду развивать эту тему, замечу только, что структура фотографии не исчерпывается тем, что не слишком удачно называется словом "перекличка".
А уж если говорить о "перекличниках", то яркий представитель этого направления вовсе не Марина, а господин Victor Oknyansky:
ссылка ссылка и т.д.
15. <А уж если говорить о "перекличниках", то яркий представитель этого направления вовсе не Марина, а господин Victor Oknyansky>
ну это просто издевательство над перекличкой )
(14) "...А уж если в структуру вплетен сюжет - это вообще высший пилотаж..."
Конечно, речь идет именно о жанре и, более того, о стрит-фотографии.
Именно в жанре, я думаю, это не высший пилотаж, а необходимая норма. Одно без другого, на мой взгляд, не интересно. Потому что жанр без сюжета - это нонсенс по определению. А снимать в жанре нужно, я думаю, "дыхание жизни". Сюжеты, но не просто сюжеты, а те, что характеризуют время и место. Что до форм и сочетаний, не лежащих на поверхности, тут очень высок риск объявить таковыми вещи второстепенные или вовсе незначащие. И вот автор с гордостью предъявляет увиденную или вымышленную им (что бывает чаще) структуру, а я думаю: "Ну хорошо, есть сочетания, есть структура, а дальше-то что?! Что сказать-то хотел? Дыр бул щир?"
(15) Вот-вот, Юра, именно текст. Спасибо за слово. Фотография, на мой взгляд, это текст, а композиция и структура, если уж на то пошло - способы заставить зрителя прочитать этот текст в нужном автору порядке, извлекая СМЫСЛ. И если структуры нет, получается не текст, а набор бессмысленных букв, птичий щебет идиота.
15)после того как прошло 7 дней от сотворения мира структура есть у всего. Можно упиваться съёмкой оной как некоторые упиваются съёмкой закатиков.
Неужели не понятно ,что структура это только среда обитания "решающего момента".
вот уж точно "за деревьями не видеть леса"
19. <..структура это только среда обитания "решающего момента..> это опошление фотографии как визуального искусства, приспособление ее для узкопрофессиональных целей. Ее возможности гораздо шире.
21)я не боюсь терминов ,и если для Вас это опошление ГУД.Значит я сознательно опошляю визуальное исскуссства.Знавал я двух Художников слова Ваню Бездомного и Берлиоза ,они тоже мнили себя творцами:)
никаких наездов,я просто говорю что к исскуссству отношусь как ко всему исскусственному.Т.е неуважаю и фотохудожников не люблю,предпочитаю фотографоф:)
24. думаю, ваше представление об искусственном слишком ограничено. Изображения в шедеврах фотографии именно что искусственны. Что называется, в лучшем смысле этого слова.
(18) Сюжет, вплетенный в структуру - это способ понравиться зрителю, который чистую структуру не видит, не понимает и не воспринимает, способ привлечь его внимание. Одновременно структура в изображении стрит-фотографии - это сама по себе ценность и редкость, которая может интересовать и самоценна вне сюжета.
Стрит - это и есть "дыхание жизни", это здесь и сейчас, это наше время и место.
"Что до форм и сочетаний, не лежащих на поверхности, тут очень высок риск объявить таковыми вещи второстепенные или вовсе незначащие." - кто определяет, что это второстепенное или незначащее? Не автор и не зритель. Только время. Если автор видит красоту в упорядоченности и гармонии, а зритель не видит - это проблема зрителя.
Миша, складывается впечатление что под словом "смысл" Вы видите житейский, человечески-эмоциональный смысл. А ведь имеется ввиду смысл как "решающий момент", который живет секунды и разрушается безвозвратно. И схвать эту долю секунды в первозданном виде и есть тот самый смысл, который заставляет нажать на кнопку.
(19) Да, каждое индивидуально структуру имеет, но сочетание индивидуальных структур редко формирует общую структуру. Это как разобрать телевизор на части и трясти в коробке, ожидая, пока он соберется обратно в работающее устройство, хотя каждая часть, безусловно, структурой обладает.
26)они естественны в лучшем смысле слова:)
Давайте не будем заниматься словесной эквилирибстикой:)
В какую то секунду "природа ...откроет свои детские секреты"
Так вроде у Цветаевой.
А кто не достоин ,но научился рифмовать.Будет сочинять гимны,одыи Гаврилиады.(не подумайте чтоя на кото намекаю)Просто помните:)
"Служил Гаврила хлебопёком
Гаврила булку испекал..."
итд итп
28. Естественным может быть только случайный кадр. Как только появляется авторский выбор - кадр становится искусственным. Чем строже выбор, тем искусственней кадр. Другое дело, что коннотации у слова искусственный как правило иные, не привязанные к исходному слову.
(27) "Смысл, как решающий момент..." Марина, на каком это языке? Что эта фраза вообще означает? Честное слово, ты хочешь быть святее Брессона :). Он, конечно, гений, но и табуретки...
(19) "Неужели не понятно ,что структура это только среда обитания "решающего момента".
вот уж точно "за деревьями не видеть леса""
-- честно говоря, ваша мысль туманна. Решающий момент по Брессону - это момент, когда кадр сложился визуально. То есть, когда у кадра есть четкая визуальная структура.
Поэтому ваша сентенция: "масло - среда обитания масленного".
27. <..структура в изображении стрит-фотографии - это сама по себе ценность и редкость, которая может интересовать и самоценна вне сюжета..> верно, именно отбор исключительно по визуальным качествам имеет отношение к фотографии как искусству, все остальное - рюшки для слабовидящих.
Некстати, но для общего образования участникам дискуссии: "нахрен" (как и "нахрена") пишется слитно, т.к. это наречие.
Марина! При всей приязни к тебе жутко хочется иной раз поспорить. Если уж принялись фото с текстом сравнивать, то ещё до структуры, формы, тем более смысла слова хорошо бы написать грамотно. Если в романе о грызунах писать "заец" и "кролег", то приобретения формы вульгарны, приобретения структуры ничтожны, а на содержание это вообще не влияет. У нас в фотографии связь формы и содержания, конечно, теснее, ну, там, форма содержательна, содержание оформлено - ещё в курсе марксистско-ленинской эстетики, помню, проходили. Боковые засветки плёнки, ритмизированные перфорацией, в принципе, могут включиться в композицию кадра, в игру структуры, даже создать какие-нибудь доплнения к содержанию, теоретически этого исключить нельзя. Но в конце концов, мы хотим "извлечь смысл" (комм. \18\) из произведения, это уж точно. И "смысл", а я привык говорить в этом контексте "художественный образ", должен бы зацепить какую-нибудь струнку в душе зрителя, сообщить ей некий эмоциональный импульс. В твоей фотографии переклички М-м, раскоряченности уборщицы и стульев, овалов столов и надписей на витрине, складываются, допустим, в некий (пусть и не слишком явный) образ, но эта засветка не добавляет к нему ни капельку смысла, не привносит изюминку в композицию. Брак остался браком, так и не возвысившись над собой. Зато он рождает некоторые вопросы к умелости автора в обход всех рассуждений о худ. образе, структуре и проч. высоких материях. Я-то знаю, слава Богу, что ты снимать умеешь, и случайный брак хоть изредка, но у всех бывает, а другие-то что подумают? Оно тебе надо? :)
(36) Вы еще и ругаться не умеете :(. "Нахрена" действительно пишется слитно, но уж "на хрен", извините, раздельно. О чем можно дискутировать с человеком, который плохо матерится? :)
Тут э-э-э... дело-то глубоко личное. Вот мне тоже эта засветка весьма симпатична, ибо с другой стороны кадра есть некое подобие того же ритма из овалов. Да, ритмы не совпадают. Да, только лишь это решение снимок не делает. Но я бы тоже этот кадр отобрал к показу, если был бы он моим. Ибо нравится он. И спорить бы ни с кем не стал. Ну нравится он мне, и всё. Почему бы не показать?
А все эти разговоры о мнимой или действительной художественности брака, об умении снимать и т.п. - ни к чему НМВ, ведь не судьбы мира решаем. Сделал кадр? Нравится? Покажи. Послушай мнения. Почему бы нет? Для того и ставим. И будучи на месте зрителя не стоит учить автора своим подходам к отбору снимков. Не новичок же он, в конце концов.
(34) Торопилась, времени было в обрез, сформулировалось нечетко. Попробую развернуть мысль. Саша, частично это и тебе ответ.
Какой "смысл" в смысле ком. 18 вы хотите извлечь из жанровой фотографии? "Зачем это сфотано? где эмоциональный заряд? где художественный образ?" Когда я только начинала учиться, я все приставала к Валере, должен ли быть в фотографии смысл. Со временем поняла, что всеобщий "смысл" жанровой фотографии не формулируется однозначно (я нигде не читала формулировок, во всяком случае), он конкретен и у каждой жанровой фотографии свой. Это может быть лит.сюжет, легко читаемый на примитивном (самом легком, начальном) эмоциональном уровне восприятия (об этом неоднократно говорилось не в одной дискуссии). Это может быть гармония элементов, линий, пятен, контрформ, создаваемых реальными объектами реальной жизни и проявляющаяся в изображении и только в изображении и не несущая никакого литературного смысла (типа ах какой добрый дядя милиционер, пожалел мокрого котеночка); это может быть уникальный момент; абстрактный рисунок света и тени; неожиданное взаимодействие в плоскости снимка элементов, совершенно несвязанных между собой в обычной жизни и т.д. Увидеть, запечатлеть эти уникальные моменты - это тоже смысл жанровой фотографии. Просто наличие визуальной структуры уже придает ценность снимку и оправдывает фотографа, нажавшего на кнопку. И уж потом критики требуют продолжения, каждый в свете собственных представлений (или их отсутствия) о смысле и визуальной структуре. Снимков, создающих художественный образ, немного, их трудно снимать, нужно мыслить образно-абстрактно, нужно, чтобы много чего совпало в культуре восприятия зрителей, чтобы они увидели скрытый смысл. Я вспоминаю некоторые работы Ю.Рыбчинского, Б. Михайлова, Балтерманца, других: ярких много, но в памяти остаются самые сильные. И опять, ценность и "сила" каждого определяется зрителем, исходя из его собственного культурного багажа.
Зачем от каждой жанровой фотографии требовать всем понятный "художественный образ", теребящий эмоциональые струны одинаково у всех? Невозможно.
О моей фотографии. Ритм белых букв "построил" спинки стульев в ту же ломаную линию и "подчинил" её себе. Случайная засветка повторила этот ритм слева. Полученный рисунок линий и ритмов я считаю "смыслом" этой фотографии - то есть причиной, по которой я считаю возможным ее показать. Кто-то увидит здесь что-то другое, свое. Кто-то не увидит ничего - не страшно.
Саш, по поводу "другие-то что подумают?" я перестала волноваться с восьмого класса. Другие, особенно в большинстве, могут ошибаться.
(48) А по-моему этот ваш образ даже слишком понятен, включая засветку в виде обводов логотипа Макдональдса.
И как раз такая ПОНЯТНОСТЬ может сыграть с вами злую шутку.
Это вот почему-то напомнило одну старую пародию некого Иванова, раз уж стихи вспомнили (я заранее извиняюсь если аллегория будет непонятна).
Типа стихи:
Через поля, через луга, гда кашка осот
Светла, ажурна легка Проходит ЛЭП-500
Опоры в виде буквы А,
Опоры в виде И,
Серебряная магистраль АИ-АИ-АИ
Пародия:
Через такыр, через пески
Где саксаул растет
Где можно сдохнуть от тоски
Меня ишак везет.
Кругом, куда не кинешь взгляд,
При солнце, при луне
Опоры разные стоят
Надежные вполне.
Опоры в виде буквы И
Опоры в виде А
И заменяют буквари
Они для ишака.
К премудростям подобным глух
В пути скучаю я.
А мой ишак читает вслух ИА-ИА-ИА.
/27/ "Сюжет, вплетенный в структуру - это способ понравиться зрителю, который чистую структуру не видит, не понимает и не воспринимает..."
А все и делается ради зрителя. Если автор снимает для себя, то ему достаточно раскладывать свои снимки перед собой на столе на 2 кучки: "нра", "не нра" :)
А если автор решил показать кому-то, то его личная оценка и/или мнение уже не играют никакой роли. Если не ошибаюсь, Леонардо не нравилась его "Джоконда". Оно и понятно - делал наспех на заказ одному знакомому, так сказать, без души.
(48) Конечно, когда рассказали, стало все понятно.
(49) Паша, АКБ говорил это, потому что зарабатывал фотографией.
Автор же и раскладывает для себя: нра - на сайт, не нра - в архив и не показывает никому. Если при этом нравится и зрителю - это приятно. Не поняла связи между вторым и третьим высказываением, извини.
(52) если бы Ваш коммент 49 появился раньше моего 48 - имело бы смысл цитировать стишки и пугать меня страшными словами :) а так - махи кулаками после драки.
(53) Извините, если это прозвучало обидно, но я написал это после вашего комментария именно потому что вы сами это сказали и строго в ответ на него... Если бы вы этого не сказали или сказали что-то другое, то я бы и не написал.
Может, конечно, у вас это и не принято, но я как-то далек от мысли, что замысел автора должен читаться зрителем на 100%.
Ну не привык еще :)
48)очень хороший коментарий !
заметте что и не отрицается визуальная структура,более того Вы же сами пишите:"Увидеть, запечатлеть эти уникальные моменты - это тоже смысл жанровой фотографии."
Значит моменты сушествуют вне зависимости от нас,и мы только можем разглядеть или нет.Практически 100% совпадение наших позиций.
Я же только заметил что не надо форму возводить в Абсолют.
За что люблю стритовцев- за свободу,за лёгкость и спонтанность восприятия(что и способствует проникновению в Сути)
Дак нет же давайте изберём главного по структурам,и будем его слушаться и выполнять предписания,хватать за рукав и просить оцените мою,а вот я ещё поупражнялся уже лучше.Прям как в детской песочнице :"Тамара Ивановна у меня пирожёк правильный получился"
(54) Олег, это не обидно прозвучло, а странно. Если бы Вы написали, что структура понятна как ИАИА и расписали ее ДО моего комментария - это было бы мнение. Когда же Вы видите картинку и молчите, а после рассказа автора произносите "нарратив" - значит, визуальное Вы не воспринимаете, к изображению Вам нужны костылики из слов. Не опаздывайте с мнением в след.раз.
"но я как-то далек от мысли, что замысел автора должен читаться зрителем на 100%." - "замысел должен" и "заставлять зрителя" - это не ко мне. Замысел иногда оказывается мельче, чем результат, и сам автор не сразу это может увидеть.
(55) Андрей, по Вашим снимкам я заключила, что мы говорим об одном и том же разными словами.
Форма не возводится в абсолют, отстаивается право формы существовать самостоятельно как чистой структуре, вне сюжета.
А кто у нас назначен главным по структурам?
(56) ой :) хорошо!
15.16. ссылка ссылка.
Да это просто памятники Перекличке. Их в фотобукварь включать надо, настолько выпукло и доходчиво и явно. Не то что у нек. тут. )