/11/Почему печально?Ну да - это хоромы не на Рублёвке.Но это его жизнь.И,судя по всему его жизнь тоже наполнена событиями - надо жить,никто другой этого за тебя не сделает.Да,на тусовки он не ходит - а в гробу он их видел.Да,прикид у него не от Версачи - а защитит его Версачи от российских морозов?И не надо питать иллюзии,что что-то,какое-то чудо,какой-то президент или премьер вдруг сделает всех счастливыми.Каждый живёт своей жизнью и её проблемы должен решать сам. И то,что мы здесь видим - это ЕГО жизнь. Снимок меня сильно задел - прошу почтенную публику меня извинить за многословие.
Да вот, тоже глянула и захотела тут же спросить? а что тут такого сверхзамечательного? деревенский дом, мужик с кружкой... Дальше-то что? семейный альбом.
Аня, утром смотрел это фото и поначалу думал написать: "люди, вы с ума сошли!", но побоялся услышать - "ага, давно сошли. нам хорошо". Промолчал...
Да, приехали!
49/ Я тоже сошла с ума. Мне нравится. На такие фотографии смотрю просто как на фотографию - "то что было". И не нужны мне здесь ни вторые смыслы, ни прочие визуальности )
50 - а что было?
оно и щас есть, и будет, если Вы про дом и кровать железную
49 - просто, наверное, это экзотика для большинства людей. вооруженных цифрофототехникой, примерно как негры в перьях или чукчи в юртах. Вот и причина восторга.
Народ,которому нравится, озвучьте плз, чем именно.
Что тут жизненного? что тут шиканого? что отличного?
я - ладно, считайте что и не спрашивала, но мэтру Слюсареву-то ответьте (47), уважьте известного фотографа!
51/ Вообще-то все мы устроены примерно одинаково - по одному сюжету, и вещи, окружающие, каждого из нас примерно похожи. Но это не мешает каждому из нас считать себя уникальным. Так и и подобные фотографии. Они - про реальную жизнь реальных людей. Это фотографии, а не изображения. Если интересно рассматривать на фотографии какого-то человека и окружающие его вещи - то, наверное, такую фотографию можно считать удачной. В данном случае - интересно рассматривать, сфотографирован человек с характером.
мне нравится работа...но название неочень нравится.
Чем? Доказывать асам композиции и искусствоведам ( ЮГ)
дело безнадежное,потому что арсенал профессионала богаче любительского.
У меня есть только один аргумент ,который трудно обяснить.
У каждого есть личный опыт,на котором строится отношение к изображению.
Я в свой ей жизни таких мужиков встречал.
У меня эта работа(так же как и Павла Безрукова) вызывает боль и тоску. Не надо объяснять почему.Только намекну- войны прошли,в космос что то запуливаем....а народ счастливой жизни не видел...
вот такие работы и царапают внутри..Я старался без пафоса..
Есть такая расхожая фразочка про резонанс.так вот работа эта и другие по ссылкам у меня резонанс вызывают..
Можно придираться, что такое уже не раз было, что похоже на постановку, что нечего убогостью нашей восторгаться. И громить автора за то, что снимает он что-то неэстетичное, что не предоставил нам возможности повосторгаться перекличкой световых пятен на заборе, неправильностью портрета красивой девушки или обсудить очередную какающую собачку. Но, оглянитесь: всё, что есть на обсуждаемом фото, есть и в нашей жизни, и этот человек не менее достоин внимания фотографа, чем ритм скамеек в ухоженном парижском парке. И лично мне интересна эта, далёкая от комфорта и совершенства, жизнь. Может быть, если почаще вспоминать об этих простых, забытых в своих убежищах людях, то у нас проснётся совесть и мы попытаемся что-то в их жизни изменить к лучшему...
51. По ссылкам ещё хуже.
Эта же мне кажется небанальной лишь для дом.альбома.
Персонаж не дотягивает, он "одинок" в кадре. Нет ему поддержки от кошечки, у дверей, не видно и деталей, характеризующих человека - ни рукавиц, ни шапки, ни инструмента какого...
Китч, да и тот несостоявшийся.
53|54 Не о какой постановке конечно не может быть и речи, мужик этот, Юрий давний знакомый, работает на лесопилке неподалеку, заехал к нему буквально на полчаса. Он и пригласил попить чайку . Почему уж он тапочки свои не одел, кружку взял не соответсвующую и вообще не переоделся , думаю торопился скорее всего. Просто посидели , поговорили ну я и сделал несколько кадров, все очень просто.
(57) "Если интересно рассматривать на фотографии какого-то человека и окружающие его вещи - то, наверное, такую фотографию можно считать удачной. "
-- удачной для того, кому интересно рассматривать.
А если кому-то не интересно рассматривать, то фотографию можно считать неудачной? - так?
Хорошенькое искусствоведение.
Чем это отличается от плюсиков и минусиков и прочего нечленораздельного мычания скучающих за монитороми клерков?
(60) Персонаж одинок не в кадре. Он одинок в жизни. В том числе потому, что рядом с ним, в соседнем мегаполисе живут люди, которые глядя на человека, ранжируют его (чего он достиг-то, неудачник?), вешают ярлыки и вычёркивают из жизни - от него ведь пользы никакой, он же даже не знаменитость, по своей причуде забившаяся в затерянный угол. И его только и можно - в семейный альбом. Чтобы людям не мешал наслаждаться жизнью. Вдруг попросит чего или близко к нам, нарядным, подойдёт.
"У каждого есть личный опыт,на котором строится отношение к изображению.
Я в свой ей жизни таких мужиков встречал. " конец цитаты
"Но, оглянитесь: всё, что есть на обсуждаемом фото, есть и в нашей жизни, и этот человек не менее достоин внимания фотографа, чем ритм скамеек в ухоженном парижском парке. " конец еще одно цитаты
1. я тоже встречала, более того, у меня есть такие же валенки и такая же кровать, и личный опыт жизни в деревянном доме с печью и телогрейками на вешалке. Но при чем тут фотография? Какая связь? мне не интересна эта обстановка, поскольку не нова, и неинтересна фотография,потому что она ничего к этой известной мне обстановке не добавляет.
2. Ничего не имею против этого человека и желаю ему большого внимания фотографов.
Но снова - быть достойным запечатления вовсе не обязательно означает, что любой кадр с этим человеком и его обстановкой обязан приводить зрителя в восторг.
Все, что сказано, не сказало собственно об изображении ничего.
По мне, обычное фото, хорош свет и цвет, но на этом не выедешь
(47), (56).
Отвечу Мэтру, как понимаю. Непонятно, при чем здесь "нелюди". Скорее не как нелюди, а также, как 30-50 лет назад. Т.е. без центрального отопления, водопровода и теплого сортира. Ну не до всех еще дошли эти блага цивилизации. Народ рубил (и рубит) дрова, топил (и топит) печи, умывается из алюминиевого рукомойника, пипку которого нужно поднимать вверх сложенными ладонями, а потом выносить из-под раковины ведро с грязной водой и выливать его в ближайшую канаву или на огород. "До ветра" ходить приходилось в дощатое строение с круглой дыркой. Зимой под дыркой нарастал сталагмит, поэтому, приходилось срубать его верхушку ломиком или топором. И самое интересное, люди, которым приходилось жить в таких условиях, было ничем не хуже всех остальных. Учились в школе, решали задачки, побеждали на олимпиадах, поступали в институты, ездили по музеям, читали стихи, влюблялись, женились, работали, праздновали и горевали. Нормальная человеческая жизнь.
Анна, вероятно как зрителели для фотографий так и наоборот собираются в группы.
Я Вас и других "против"
понимаю.У вас другой подход- акдемический что ли.
Он справедлив,но так ли общ для всех работ?
На эмоциональном уровне вас не зацепило? Воспоминания, о той жизни,с телогрейками и тп.
Извините,в душу не лезу,..так спросил..
То что вовсе не кич это точно. Знакомо мне. Ну нет у него кошечки, и пилу он дома не держит, не гламурно живет, не запасся реквизитом, чтобы соответствовать высоким концептам
63- чушь какая-то. Выдумка от и до.
Снова зрители путают изображенного и изображение ("глядя на человека ранжируют... вычеркивают из жизни...")
И снова ищут классового врага (в данном случае это некто в соседнем городе), чтобы оставаться обиженным и одиноким.
А теперь абстрагируйтесь от человека по имени Юрий, с его телогрейками и жизнью, и скажите мне хоть пару слов про фото. Например, вот по такой схеме:
1. Описание произведения. Что изображено? Жанр, тема, сюжет.
2. Композиционная схема и её функции (размер, формат (вертикально и горизонтально вытянутый, квадратный, овальный, круглый, соотношение изображения и формата), рама, равновесие, соотношение частей изображения друг с другом и с целым, геометрические схемы, основные композиционные линии, последовательность рассматривания)
3. Пространство и его функции. (перспектива, плоскость и глубина, точка зрения и наличие ракурсов, пространственные планы, дистанция между зрителем и произведением, линия горизонта, место зрителя в пространстве картины или вне его)
4. Светотень, объём и их роль. (объём и плоскость, линия, силуэт, роль светотеневых контрастов в формировании эмоциональной выразительности образа)
5. Цвет, колорит и его функции (тональный, локальный, тёплый, холодный колорит, тон, рефлексы)
6. Заключение: основные выводы, касающиеся образа, смысла произведения
70 - для студентов-первокурсников на факультете искусствоведения, задание для анализа произведения изобр. иск-ва :)
67 - почему же "воспоминания", надеюсь, еще долго не перейдет в этот ранг. Отличные валенки и телогрейка у меня и сейчас есть на даче, где я живу некоторую часть года, и снег лопатой чищу, печь дровами топлю, все вполне реально. Но как-то не тянет это снимать вот так, в лоб прямо... хотя неск снимков есть, да Вы их видели:)
62/ "А если кому-то не интересно рассматривать, то фотографию можно считать неудачной? - так?"
- Наверное, именно так :) Когда речь идет о ФОТОГРАФИИ (то что было). На "то что было" не распространяются искусствоведческие правила, они уже про ИЗОБРАЖЕНИЕ - как изображено "то что было".
Фотографии тем и отличаются от других визуальных искусств, что на них можно смотреть по-разному, как на фотографию (запечатленную реальность) или как на изображение. В других визуальных искусствах есть только взгляд на изображение.
Вероятно, большинство смотрит на фотографию только как на запечатленную реальность. В данном случае и мне сам сфотографированный человек интереснее того, как он изображен.
65. (шёпотом): Дароф! "Там" помиримся. Я "их" через месяц прощу м.б.
Вот, осматриваюсь тут. Так много выпендрёжников...))
У меня иногда Ащущение, не про это фото, а вообще, что народу здесь фотки нафик не нужны, дай поболтать, да чем повыгибистей, тем, значит, хлопают больше )).
(69) посмеялась. Очень бы хотелось узнать, каким образом из "композиционной схемы" и анализа "пространства и его функций" можно сделать какие-то выводы об образе и смысле (!) произведения.
75- смейтесь, смейтесь. почитали бы хоть что-то, для разнообразия, чтобы узнать ответ на ваш вопрос. Рекомендую С.Даниэля "Картина классической эпохи", статьи Н.Н.Волкова о композиции. Для начала хватит.
(73) При чем тут, как смотреть? Мы ведь не только смотрим, но обсуждаем. А обсуждать нужно фотографию как изображение, а не исключительно изображенную реальность.
вроде бы, это сайт фотографов, а не любителей посмотреть карточки.
78/ "А обсуждать нужно фотографию как изображение, а не исключительно изображенную реальность."
- Кто чем может то и обсуждает. И когда у большого количества "любителей посмотреть карточки" изображенная реальность вызвала желание ее обсуждать, то это, вероятно, дает повод "фотографам" задуматься о том, что же именно "цепляет" любителей в том изображении. Народное мнение - это тоже информация.
83. так рассуждают обыватели. искусство никогда ничего общего с обывателями не имело. если бы имело, были бы мы щас в окружении слоников и ковриков с оленями. а что вы думаете, большинство от этого прется.
84/ А что П.Горский? Горский, вероятно, использует народное мнение в своих исследовательских целях (надеюсь что с пользой). Примерно то же самое могли бы делать и искусствоведы, такие сайты - хорошее место для наблюдения за всякого рода народным мнением, не надо специальных опросов проводить, все само собой получается - сиди, смотри и изучай.
А не стоит требовать обсуждать фотографию как изображение от людей, не имеющих для этого специальных знаний. Умный человек этого делать не станет, "обсуждение" же от неумного вряд ли представит для Вас интерес.
Я, конечно, не сомневаюсь, следом за здешними выдающимися искусствоведами, что фото нужно оценивать именно, как изображение. Но вот вопрос: разве лицо персонажа, его выражение, не является элементом изображения? (Если нет, то куда тогда списать миллионы живописных портретов?) А поза? Одежда? Общая атмосфера жилища - это что - слова или изображение? А свет? Соотношение света и тени? Мне кажется, что зацикливаться на соотношениях линий, геометрических фигур, на поисках линейных рифм и подобий, занятие, конечно, почетное, но однобокое и узковатое. А если охота, то и в этой фотографии можно найти лелеемое искусствоведами. Линия плеч мужика рифмуется с висящей на стене одеждой. Одинокий человек срифмован с тремя пальто, а его голова - с висящей шапкой. Ножки табуретки рифмуются с дверью. Словом, ищите, да обрящете.
(77) Уважаемая Анна, прочитала Ваши комменты, там, в основном, односложные рекомендации типа "отрезать", "не нашла", "пошлятина" и т.п.
Может дадите как пример анализ какой-нибудь фоты хотя бы на уровне "студентов-первокурсников на факультете искусствоведения". Очень хотелось бы повысить свой уровень. Или только щеки надувать можете и трепаться?
Пушкин как-то поиронизировал над Чацким из "Горя от ума": Чацкий - дурак, он мечет бисер перед свиньями, т.е. читает проповеди тем, кто не способен понять и услышать его, а, напротив, сочтет его за сумасшедшего. (с)
хоть Охлопкова со мной и не разговаривает, тем не менее выскажусь, более в адрес других даже:
вы видели когда-нибудь живого настоящего академического искусствоведа, или хотя бы просто человека, серьезно (т.е., за свои кровные или зарабатывая свои кровные - немалые) занимающегося искусством? судя по всему, нет, раз советуете им черпать мудрость на фотосайтах.
Все остальное - про умного-неумного - это вообще. то, за что боролись много лет на фотолайне, а именно, обсуждение фотографий, а не изображенных, сведено на нет. Все усилия Бондаренко, Самарина, ЮГа, Чередника, Геллера, наконец, как бы ни расходились мои с ним взгляды, просто канули в никуда, потому что большинство приходит говорить о чем угодно, но не фотографии, и большинству Фотография на фотосайтах не нужна.
88. Дмитрий Алексеевич. Про рифмы позвольте возразить. Не могут рифмоваться указанные объекты, они не коррелируются прежде всего по размеру (голова большая, человек большой, а телогрейки маленькие), по тону (человек светлый, телогрейки темные). Они несравнимы, несопоставимы. Это Вы притянули за уши, непонятно зачем. Уж тогда уместнее было бы сказать о цвете валенок и пола - они-то перекликаются. Сами же предлагаете не зацикливаться (с этим согласна), и сами же зацикливаетесь.
Про свет - да, он тут есть, он неплох. Атмосфера жилища? а что это такое?
Сдается мне, что все те, кто в экстазе от лицезрения изображенной жизни, просто счастливы, что такой жизнью не живут. И, как бы извиняясь (в лучшем случае), восторгаются, чтобы персонаж не чувствовал себя выброшенным на обочину, ведь так жить - это же здорово! отлично! великолепно! интересно! классно!
91/ Наверное, видеть эти рифмы можно при определенной настройке монитора. Возможно, у Вас она контрастнее, чем у меня. Но дело не в этом. Дело в линиях. Линия плеч ясно видна, линии плеч телогреек тоже ясно видны. Табуретка и дверь видны еще яснее. Атмосфера жилища - то, как оно устроено, чем обставлено, какова фактура и цвет стен, какова кровать и т.д. Неужели не ясно?
(88) "Но вот вопрос: разве лицо персонажа, его выражение, не является элементом изображения? "
-- Дмитрий Алексеевич, выражение лица никогда не является элементом композиции. Выражение лица - это значение, "считываемое" зрителем, исходящим из своего опыта общения с людьми, знакомством с языком искусства портрета и т.п. вещами. Очертания лица, его частей, морщинок, разрез глаз и пр. - все это элементы композиции.
Извините, что приходится приводить прописные истины.
Дмитрий Алексеевич, Вам как кинорежиссеру и оператору как не знать об опытах монтажа Льва Кулешова с лицом Ивана Мозжухина. Эти опыты показывают, что само по себе лицо ничего не означает, а его значение, т.е. выражение лица, формируется композицией кадра?
Или напомнить? Мне не трудно взять с полки два тома Льва Кулешова и найти нужное место. Так как же Вы можете говорить о выражении лица вне композиции фотографии? Зачем дурачить здешних дилетантов, пользоваться их визуальной безграмотностью?
99/ Кажется, Вы путаете значение композиции отдельного кадра с монтажным сопоставлением разных кадров. Кроме того, я нигде не говорил о выражении лица "вне композиции". Прочитайте внимательно, я писал только о том, что лицо является элементом изображения.
(102) я не путаю, знаю, что у Кулешова монтаж кадров. Но это ничего не меняет: окружение человека в кадре, обстановка так же влияет на восприятие выражения лица.
69. 1. Описание произведения. Что изображено? Жанр, тема, сюжет.
2. Композиционная схема и её функции (размер, формат (вертикально и горизонтально вытянутый, квадратный, овальный, круглый, соотношение изображения и формата), рама, равновесие, соотношение частей изображения друг с другом и с целым, геометрические схемы, основные композиционные линии, последовательность рассматривания)
3. Пространство и его функции. (перспектива, плоскость и глубина, точка зрения и наличие ракурсов, пространственные планы, дистанция между зрителем и произведением, линия горизонта, место зрителя в пространстве картины или вне его)
4. Светотень, объём и их роль. (объём и плоскость, линия, силуэт, роль светотеневых контрастов в формировании эмоциональной выразительности образа)
5. Цвет, колорит и его функции (тональный, локальный, тёплый, холодный колорит, тон, рефлексы)
6. Заключение: основные выводы, касающиеся образа, смысла произведения
Анна, а зачем зрителю разбираться во всей этой хренотени? А ведь именно с позиций зрителя многие, в том числе и я, рассматривали эту фотографию. И уж если зрителя что-то остановило на этой фотографии, то уверяю вас, все вами перечисленное там на достойном уровне. И не надо размахивать знаменем авторитета известного Слюсарева - мол *ответьте мэтру*. Я вот задам мэтру вопрос: вот это ссыл ка может служить предметом искусствоведческого анализа, или это просто шутка гения? Кстати этот же вопрос и к вам, милейшая Анна Данилочкина, а также не менее милейшему YG.
(107) "Я вот задам мэтру вопрос: вот это ссылка может служить предметом искусствоведческого анализа, или это просто шутка гения? Кстати этот же вопрос и к вам, милейшая Анна Данилочкина, а также не менее милейшему YG."
Игорь Львович, поскольку Вы позиционируете себя как Гения с большой буквы, то ответ очевиден. Подробности платные.
Кроме того, как-то неловко рекламировать вашу работу под чужим шевевром.
Вероятно, народу не понравилось, что в доме не приклеены обои, и что мебель не из Икеи.
По-моему, все здесь совершенно людское, характерное для дома одинокого мужчины. Тем более и дом вероятнее всего где-то около леса - "мужик этот, Юрий давний знакомый, работает на лесопилке неподалеку". А в нашей стране иметь в лесу богато обставленное жилье без хорошей охраны небезопасно.
И немного о композиции. Самая главная здесь, по-моему, табуретка в центре кадра, она все держит, она - опора, остальное вокруг нее. Если ее убрать - то все разваливается.
(116) А сколько есть Громовых-Дранкиных? Вроде, был раньше другой Громов-Дранкин? У того было много фотографий на лайне. Или это тот же самый? Я не слежу за ними.
115: все таки лицо центр.Насчет табуретки погорячились.
и какписал Лпин,кроме визуальных элементов композиции,существуют смысловые.
Об этом никто кажется не вспомнил.
Это то же согласуется и с Бартом(про пунктум)
Получается про Студиум в основном,а про пресловутое "цепляет" забыли. Большинству тех кому понравилась работа нашли в воспоминаниях соответствующий крючок-вот их и цепляет.
Насчет валенок понравилось-им бы памятник,таскал их на Севере не снимая.
Есть разница однако. Одно дело от случая к случаю их одевать,другое госить по необходимости- глубина воспоминаний меняется:))
121/ ps:
Чисто теоретически, если бы мне случилось быть искусствоведом.. мне вот было бы интересно поизучать на предмет "фотографии как изображение" такие вот вызвавшие большой интерес снимки. Есть, видимо, в них что-то, что вызывает "пунктум" у большого числа зрителей. Вроде бы все похоже, как и на десятках подобных, но те оставляют зрителей равнодушными. Не такое уж народное мнение и глупое, его только надо привести в наукообразную форму )
На фото много параллельных задающих перспективу - доски пола, веревки, края кровати, сидение табуретки... Перспектива видимо усилена широкоугольностью объектива - кровать кажется нереально длинной. Эти линии создают ощущение движения. Дверь слева его (ощущение) несколько ломает, образуя с такой же по прапорциям табуреткой обатную перспективу. Возможно дверью следовало пожертвовать (?).
Человек выделен из интерьера вертикалями окна, спинок кровати, рукавом тельняшки. Фигура как бы распадается на две части - валенки, по форме и тонально сближенные с бочкой, и туловище с головой через темный прямоуольник брюк.
Если пытаться интерпретировать, то можно сказать, что есть некоторая двойственность в этой фигуре - с одной стороны он часть этого мира, а с другой как бы следует мимо.
Вполне филосовсая картина. Причем все передано исключительно средствами композиции.
Да, именно - этот человек ВНЕ этой обстановки, все эти предметы быта не имеют значения, есть на чем есть-спать и ладно. Еще блик на спинке кровати очень нравится.
/127+
Еще интерес фотографии придает массовая парность объектов:
дверь-табуретка, валенки-бочка,портянки-мешок, кружка-поленья. Светлые пятна - зеленое на стене, желтые простыни, руки, кружка - лежащие на перспективной линии, то же симпатично.
Хороший свет, хороший цвет, обычная, но вполне добротная
композиция. Этого мало для фотографии? Да этого мало.
Нужно откровение. Находка. Находка в цвете, свете или
композиции. Имеющую большой визуальный опыт аудиторию
зацепит только неожиданная красота. Здесь нет ничего
неожиданного. Но вот цепляет. Что же? Думаю что в этом
снимке есть всё же откровение. Обстрагируемся от человека
по имени Юрий и пойдем по пунктам из комм. No 69.
Перед нами фотография. Изображён рабочий российского низкотехнологического производства (по пояснениям автора - лесопилки, но и по изображению видно, что добывающей отрасли и не нефтяник и не газовщик, след. лес) в своём убогом жилище вошедший домой на время выпить чаю. Фоограф запечатлел персонаж в момент ожидания закипания чайника с кружкой в руке. Пол вымыт, предметы быта на месте, человек одет просто, бедно, но аккуратно, лицо выражает грустную сосредоточенность и некоторую углублённость в собственные мысли.
Формат горизонтальный. В первую очередь внимание привлекает
лицо и его выражение. Затем зритель охватывает всё окружающее пространства жилища и оцениевает уровень жизни
рабочих добывающих отраслей в России. Делает вывод о том,
что бедность в них вызвана не обязательно моральной деградацией и алкоголизмом (здесь всё аккуратно), а и экономическими условиями.
Свет мягко очерчивает пространство давая зрителю возможность спокойно, сосредоточенного рассматривания.
Цвет насыщенный, глубокий. Зритель находится внутри пространства произведения и как бы вступает в молчаливый, дружеский диалог с персонажем, однако смотрит на него через объектив очень качественной и дорогой фототехники производства японской фирмы (возможно завод расположен в китае).., что подчёркивает социальную дистанцию и указывае на то, что господствующий класс в России от продажи непереработанных природных ресурсов имееет все блага
современной цивилизации, но не делится ими с народом.
Поэтому полагаю части людей фото понравилось, а части
нет. Не в фото дело. Посто некоторые рады, что это
показано, другие, естественно - нет. И никогда они
не скажут почему. Будут крутить про самодостаточную
красоту самодостаточных форм элитпрного (алигархического)
искусства - им за это платят. Я не против красоты формы
ради формы и мне очень нравятся находки в этой области,
но, господа, признайте честно - это добротная социальная
фотография, а раздражение ваше вызывает только тем, что
показывает то, что господствующий класс , несмотря на претензии элитарности, в России НЕ выполняет свою общественную функцию - быть носителем культуры (гуманитарной, научной, технической) и организовать современное общество самостоятельно способное создават и использовать современные технологии, а сидит на лесе, нефти, газе и плечах таких вот рабочих. Может отдать россию
американским капиталистам - они из неё америку сделают?
133)я так понял,настояшим искуствоведам,всё равно что пишут на лайне
Вот будет прикол ежели лет через сто эта фотография окажется в музее как оказались Прокудин-Горские ,а кто нить раскопает этот дискус и улыбнётся:)
136 - чтобы прикинуть, окажется или не окажется в музее это фото, нужно всё же понять, почему Прокудин-Горский там оказался, но об этом никто и никогда не потрудился задуматься
132/ "Искусствоведение не занимается реакциями масс на искусство"
- А почему бы и не поинтересоваться реакциями масс? Тем более когда это так просто сделать. Искусство вроде бы предназначено не только для узкого круга знатоков. Опять же искусствоведение, наверное, достаточно консервативно, а интернетовская форма общения, коей являются фотографические сайты - еще достаточно новая область. К такому роду общения со зрителями и с новыми авторами академические искусствоведы, наверное, еще просто не привыкли.
Фотографии такого типа, независимо от сюжета и желания критика\зрителя имеют право жить и живут (только) из-за большого количества деталей, пусть это и хибары, пусть и квартира, обставленная на 300 тысяч "негривен". Здесь это есть, здесь погружение в "это" получилось....пусть мне и не нравится сюжет, но момент словили качественно...
138 - да, действительно, почему бы? почему бы, например, судьям не поинтересоваться реакцией СМИ на судебные акты, а то слишком консервативны у нас суды. Просто не привыкли принимать во внимание мнение Эха Москвы при вынесении решения. Но пора, пора... времена скоро изменятся!
Почему бы врачам не поинтересоваться мнением читателей желтой прессы о целителях и экстрасенсах, ведь традиционная медицина так консервативна! И пациенты предпочтут оперативному вмешательству пассы руками, наверняка. Как наши врачи отстали! или не привыкли?
140/ Вообще-то искусствоведы только анализируют ПИ, не вмешиваясь в предмет изучения, и все это делается для доведения и сохранения искусства для масс. В отличие от юристов и врачей, которым приходится непосредственно участвовать в том, что они анализируют, и их вроде не сильно должно интересовать, как к этому отнесутся остальные массы.
... а фотографические сайты - нравится это кому, или не нравится, но это уже стало настоящим и, вероятнее всего, это и будущее фотографии, если, конечно, она вообще сохранится в виде, интересном для искусствоведения.
/134
Это всё размышления к конкретной фотографии не имеющие отношения. Вы свои внутренние заморочки готовы выплеснуть при малейшем поводе. Показали телогрейку - бедный, несчастный народ, отвратительные олигархи. Условный рефлекс.
"смотрит на него через объектив очень качественной и дорогой фототехники производства японской фирмы (возможно завод расположен в китае).., что подчёркивает социальную дистанцию"
Это просто перл. А если через объектив красногорского завода тогда что? И вообще полное единение с обездоленным народом - съемка пинхолом.
112. *Игорь Львович, поскольку Вы позиционируете себя как Гения с большой буквы, то ответ очевиден. Подробности платные.
Кроме того, как-то неловко рекламировать вашу работу под чужим шевевром.*
Юрий, вопрос был прежде всего задан известному фотографу Слюсареву - именно он автор этого шедевра. Но уважаемый мэтр с кепкой отмалчивается. А что б вам рекламировать мои работы - упаси Господи от такого щастья.
147/ Не передергивайте.
Если Вам не понятны прежние формулировки, то повторяю - фотографические сайты - это одна из форм существования фотографии в настоящем и будущем. И, вероятно, не менее важная, чем печатная и выставочная. Во всяком случае - самая доступная и массовая. Поэтому, думаю, что не очень разумно специалистам по искусству не обращать на эту область внимания. Не исключено, что будущие брессоны выставят свои первые фотографии именно на каком-нибудь сайте.
Про стихи.ру не в курсе.
148 что ж тут передергивать, по аналогии именно так и выходит по-вашему.
Не могу согласиться. Фотосайты - это никакая не "форма существования фотографии", а социальная сеть любителей фотографии. Презентация народного творчества всем подряд без разбора и без отбора, вот что такое фотосайты. А если идти дальше к основам, то это форма бизнеса, основанная на желании людей общаться с имеющими то же хобби и на их мелком тщеславии.
150/ Вообще-то, специалисты, вероятно, в состоянии отделить зерна от плевел. Опять же даже за классиками (которые тоже водятся на фотосайтах), наверное, интереснее наблюдать в реальном времени, в ходе творческого процесса, не дожидаясь альбомов и выставок.
151 - выуживать классиков из мутного бесконечного потока фотохлама? сомневаюсь, что кто-то этим реально занимается. К тому же возможность наблюдать классиков у иск-дов и кураторов есть и без сайтов - им свойственно живое непосредственное общение вне интернета.
152/ Выудить классиков из потока совсем не сложно даже не будучи специалистом по искусству, они отличаются уже на уровне превью. Опять же их не так уж и много. А насчет живого общения.. живое общение, конечно, хорошо, но человек по природе ленив, и это его свойство прогрессирует с возрастом. И тем более, когда есть возможность общаться с творчеством классиков в пижаме и тапочках в кресле у собственного компьютера )
153 - Ольга, для людей это работа, а для Вас развлечение. То,что вы делаете в тапочках и пижаме дома, они делают в другой одежде в других местах.
Возможно, кто-то следит за интернетом в каких-то отдельных случаях, но - горе искусству фотографии, если все кураторы-искусствоведы бросятся на фотосайты в поисках материала. Материала и без фотосайтов достаточно, поверьте.
154/ А я и свою работу люблю делать в тапочках в кресле у своего компьютера. Сейчас многие из работ можно делать где угодно, лишь бы был компьютер под рукой )
134) Нет, конечно. Не пародия и не разбор. Просто собственное видение фотографии изложенное в порядке максимально возможно соответствующем предложенным
пунктам. На то чего не умею не претендую, но и
право видеть как вижу признаю за каждым, а не только
за спецами: да и то сказать - пусть спецы всё объяснят,
а большинство не поймёт и не согласится - что тогда?
Люди обязаны признавать решения суда, даже если не
понимают их, поскольку суд наделён юридическим правом
определять что общество обязано считать истиной и
это право подкреплено ОМОНом, а искуствоведам, сколько бы
они не показывали своё превосходство, такого права никто
не давал. Уверены что правы: объясните это так что-бы
вас поняли и с вами согласились.
/157
"Уверены что правы: объясните это так что-бы
вас поняли и с вами согласились. "
Так не проблема. Факультет искуссвтвоведения, курсы, книги... Но если Вы полагаете, что в двух словах на сайте всё объяснят, то Вы натурально в заблуждении. Это вопрос общей культуры, образования.
А ещё заблуждение считать, что тут есть кто-то самый правый. Есть люди каждый со своим мнением. Разница в том насколько это их мнение культурно, обосновано, продумано и если хотите выстрадано. Беда в том, что большинство крайне поверхностны и потому не интересны.
159/Проблема. Все не могут закончить факультет искуствоведения и прочитать все требуемые курсы
и книги. На другую литературу времени не хватает.
А глаза у всех есть. И что, фотография существует
только для обученных "правильно" видеть? А кто сказал,
что именно это видение правильное? Оно тоже менялось
со временем.
/161
"А кто сказал,
что именно это видение правильное? Оно тоже менялось
со временем. "
Совершенно верно. Про это есть замечательная книга "Незапный мрак" Курбановского. Очерки по археологии визуальности.
"А глаза у всех есть. И что, фотография существует
только для обученных "правильно" видеть?"
Я думаю, что фотография определенного уровня "только для обученных". Для тех кто в культуре.
"Проблема. Все не могут закончить факультет искуствоведения и прочитать все требуемые курсы
и книги. На другую литературу времени не хватает. "
Понимаю. Но можно хотя бы понять для себя, что мой уровень (по разным причинам) не высокий. И не пытаться сходу и с апломбом выдавать мнения, мягко говоря, не очень просвещенные.
137: еще задуматься можно почему работы Прокудина -Горского оказались в музее США, а не России.Может потому что искусствоведам или иному органу или комитету( не знаю кто тогда отбирал фотографии на хорошие и плохие)его работы показались кичем....:)
150/ Забавно Вас слушать, Анна, но в одном Вы правы:
мелкое тщеславие, как Ваше, значит просто критик;
ну а ежели большое, как у ЮГа, крупный критик, мастодонт. ;-)
Натуся,Дмитрий Долинин - внимательно,несколько раз перечитал ваши комментарии.Спасибо - ваши комментарии достойны,человечны,разумны.И особенно выделяются на вам известном фоне,высокомерном,негуманном,неуважительном к просто человеку.
162\
"Но можно хотя бы понять для себя, что мой уровень (по разным причинам) не высокий. И не пытаться сходу и с апломбом выдавать мнения, мягко говоря, не очень просвещенные."
Апломба нет. По правилам сайта искуствоведческо-образовательный ценз отсутствует - каждый имеет право
выдавать мнения, какие считает нужным. Вы хотите его
ввести? Создайте свой сайт и введите. И это может
быть интересным проектом.
"Я думаю, что фотография определенного уровня "только для обученных". Для тех кто в культуре." Понятно. Остальные в дикости :)). Это могло бы быть справедливым (как для японского театра кабуки)не будь фотография наряду с кино
и телевидением самой массовой формой циркуляции изображений
в культуре и в этом качестве она должна быть понятна всем.
А если какие-то 3% зрителей между собой о чём-то договорятся, то какое мне дело до этого? Таких групп
множество и все они говорят об элитарности. Они имеют
право на на своё понимание, но и другие тоже. Не вижу
здесь противоречия.
/167
"По правилам сайта искуствоведческо-образовательный ценз отсутствует - каждый имеет право
выдавать мнения, какие считает нужным."
Вот я об этом и говорю - кто что "считает нужным". И не посигаю ни на чьи права.
"она должна быть понятна всем"
Ну да. Вот он "корень зла". Должна быть понятна, а если не понятна значит это мусор.
Три процента, до которых Вам нет дела, двигают прогресс. Импрессионисты для современников были кучкой неумеющих рисовать шарлатанов.
Почему "должны быть понятны"? Может быть зритель должен развиваться, что бы понять?
"Вот он "корень зла". Должна быть понятна, а если не понятна значит это мусор."
Нет, не обязательно мусор. Никогда этого не утверждал и
не думал. Дело в другом. Странно, что находятся люди
считающие себя в праве решать какие именно 3% двигают
прогресс. И кучкой шарлатанов из современников считали
импрессионистов, в том числе и искуствоведы, думаю.
Но фотография которая циркулирует - да, должна быть
понятна. И это не значит что она плохая. Эта как
раз из тех, что понятна. И многим понравилась.
Вообще редко комментирую. В данном случае читал комментарии и заметил некоторую странность:
те кому фото понравилось писали что понравилось и иногда уточняли почему. Те кому фото
не понравилось не утруждая себя объяснением чем оно плохо занимали позицию судей и
требовали что бы им по пунктам объяснили чем понравилось фото, заранее видимо полагая,
что никто не сможет. Вот я и высказался. И всё. А можно, и это будет вполне справедливо,
полагаю, переадресовать вопрос: если вы утверждаете, что это плохо, то обоснуйте.
Не возможно объяснить, т.к. дикари, говорят, вы вне культуры. Очень понятно.:))
"Эта как
раз из тех, что понятна. И многим понравилась."
Оценка работ по критерию понравилась - не понравилась, тоже признак некоторой ,на мой взгляд , неразвитости. Смешивать личный вкус и четкие критерии не верно. Эта работа мне не нравится. Скучная, цвет не вмоем вкусе ... Ну и что. Это не значит что в ней нет плюсов по каким-то критериям для меня важным. Бывает и наоборот.
"если вы утверждаете, что это плохо, то обоснуйте"
Заметил, что четко написать, что в работе плохо на порядок сложнее чем про то, что хорошо. Нужно иметь абсолютно четкие осознаваемые критерии. Критерии того чего в плохой работе нет.
Я бы с интересом почитал такой разбор этой фотографии. Тут высказались товарищи вполне на это способные, но как-то пренебрегающие.
"Смешивать личный вкус и четкие критерии не верно."
Разумная точка зрения. Но к чему она приведёт?
Сормулировав обсолютно чёткие критерии можно формализовать
процесс создания и оценки фотографии (можно, в том то и дело) и тогда роботы будут фотографировать шедевры, которыми все будут обязаны восхищаться! Нравится такая
перспектива? Правда роботов можно будет перепрограммировать
под другие критерии, когда этими надоест восхищаться.
Ничего не напоминает?
"Критерии того чего в плохой работе нет."
Ленин написал в одной из своих работ (в СССР их проходили
поэтому помню, к идеологии не имеет отношения) что политика нужно оценивать не по тому чего он не сделал, а по тому что он сделал. Возможно, это уместно и при оценке художника? В конце концов несуществующее ни на что не
влияет и для каждой работы список того чего там нет
будет бесконечен.
Я готов приложить труд и понять другую точку зрения, но для
этого кто-то должен её последовательно выразить. Нельзя
понять и только из уважения к авторитету принять конечный вывод без обоснования: авторитеты тоже ошибаются иногда.
и по Вашему комм. No 143
Это всё размышления к конкретной фотографии не имеющие отношения. Вы свои внутренние заморочки
готовы выплеснуть при малейшем поводе. Показали телогрейку - бедный, несчастный народ,
отвратительные олигархи. Условный рефлекс.
С Вами водку не пил, и есть ли у меня "внутренние заморочки" и какие - не Вам судить.
И не условный это рефлекс, а очевидность. От слова очи - глаза т.е. Только слепой
не увидит.
"смотрит на него через объектив очень качественной и дорогой фототехники производства
японской фирмы (возможно завод расположен в китае).., что подчёркивает социальную дистанцию"
"Это просто перл. А если через объектив красногорского завода тогда что? И вообще полное
единение с обездоленным народом - съемка пинхолом."
Не согласен. Это видно и это показывает разрыв между технологией производства (примитивной)
и используемой техникой (современной) и подчёркивае, да отсталость страны и социальную
дистанцию. Такой же снимок японского, европейского, американского рабочего
этого бы не показал. Африканского - подчеркнул бы ещё больше. Нравится Вам это или нет.
Достаточно подискутировали, по моему. Уже по кругу идёт. Все сказали, всего хорошего!
176\ Нет не задели. Прощать не за что. Да и я Вас не
задел, думаю. Нооборот было интересно. Кстати полностью
согласен с Вашим комментарием 127 и особенно понравилось:
"что есть некоторая двойственность в этой фигуре - с одной стороны он часть этого мира, а с другой как бы следует мимо."
Думаю причина проста: человек не может отождествить свою жизнь с собой. И естественной защитной реакцией становится отстранённость от жизни и иногда даже от себя. Это можно
считать мудрым в некоторых случаях. Видел таких людей. И не только среди рабочих. А почему происходит? Вот ответить на этот вопрос без анализа уже социальных причин нельзя. Но это всегда опасная тема и обычно её, в обществе где много противоречивых интересов, избегают.
Фотография понравилась. Типа сам так подолгу живу :)
Но мне не хватает здесь печки и окошка напротив в противопоставлении оной (хотя понятно, что взять их в кадр и увязать в общем изображении сложно даже широкоугольником).
ЗЫ. Комментарии про робатов оч. понравились. Думаю, что это очень хорошая идея запрограммировать все эти "четкие критерии" ... и забыть о них нафик... :)
Автор может быть горд хотя бы потому, что его работа раздрожила несколько засушенных нафталинных молей, которые тут же, бормоча по хранцузски, принялись откладывать яички в шубы и демонстрировать их публике.
Отличная фотография, правильная, добрая, внимательная, светлая, правдивая и хорошо выполненная. Художественная.
Совершенно искренне - ее можно смотреть долго и повесить на стенку - она энергетически позитивная.
190. Значит говоришь должна ли быть красивой фотография?
Скажу так, она имеет право быть красивой или может быть красивой.
Но видишь ли Андрей, в чем вопрос? Понятие красоты для всех разное. Кто то от пейзажиков в восторге а кому то деда вот такого подавай.
Ну коль уж пригласил, я тебе на примере все поясню этом.
Что мы тут видим? ну сидит дедушка, в валенках с пустой кружкой где то в сенцах деревенских. Может это зимовка, может еще какой шалаш... Не пойму я одного, зачем его снимать то надо было? В чем сюжет, точнее в чем фишка как говорят? В валенках что ли или в этой кровати на пружинной сетке? Может в сенцах этих? Хм... Да у нас в полРоссии такая обстановка! Сюжет то в чем тут, от которого все умилились? Портрета опять же я не вижу тут. Портрет это глаза!!! А где там глаза то??? Нету там глаз...
И какую ценность имеет этот снимок? Ни те красивого света, бб и то задрали по мама-не-горюй, ни тебе динамического диапазона, пересветы да вытянутые до шума тени... Ни тебе сюжета, ни портрета... Дисторсия все перекошена. Валенки одни и те не фактурно сняты. С чего тут все умиляются, в тол я не возьму.
это не важно, что разное у всех
важно вот что: считает ли автор, что обязан сделать фотографию непременно красивой
в рамках собственного понятия красоты, ясенпень
192. Да автор вообще ни кому ни чего не должен быть обязан!!!
Вот тут вчера ссылка автор взял и нажал на спуск просто так, да загрузи этот снимок на сайт. Мол вот, нате вам оценивайте мой шедевр. А зритель то себе на уме, на тебе автор троечку... И негодует автор, да хтош такие анонимы то такие-сякие, да противные, мне тройки молча лепють, да за что, СвеоСила их подери!!! А оно вон как оказывается...
Когда я в свое время смотрел эту фотку ,такое ощущение было что снято мобилой,и еще не понимал почему она так здесь она так популярна,там вон в ссылках Гавриленко еще более упортые картинки выдает . Поразмышляв ,я прокатился в одно заросшее село ,нашел объект, дорога в колдобинах с лужами ,на обочине дом полуразваленный, старик сидит на лавочке горюет,в далеке на пригорке вшопил церковь разрушенную, еще кое чего под шаманил,ну вобчем глядя на все это комок к горлу подкатывался .Выставил ее значить , первый комент был одного сукиного сына и за бугра,был такой "Эх Русь,Русь" и сразу же питера рек ,и пошло поехало,вобчем за день собрал двадцать пять пятер,вот.А после я выставил снимок играющих детишек около дома,там на стенке были рисунки,персонажей из сказки, колобок держит Российский флаг,ну такая умилительная картинка,комментов не было появились пару трояков,и все.И тут мне ясно стало какое творчество тут ждут .
ну что к словам то придираться
"должен" слово многосмысленное
можно и без него:
может ли фотография быть некрасивой
в самом тривиальном смысле слова красиво
или таковая (некрасивая) не нужна обществу
195. да может конечно и не красивой быть. И обществу нужна, только вот разное это общество бывает, одним поумиляться хочется, другим глаз порадовать, а кому и эрекцию подавай ссылка с яблоками!
197. Нее мои то пластинки и про структурный анализ на пользу многим идут. Вот тут пару дней назад, расписал я одному про этот самый структурный анализ - глядь начал нормальные кадры постить. Уж не знаю из архива достал или снял пошел... но видно сразу стало, начал автор думать, осмысленные фото выставлять ссылкассылка что тут скажешь? Почет и хвала ему! На пользу значит мои пластинки то идут, на пользу!!!
199. Нет, нет, я правда, без всяких горбатых, хорошие фотографии! Даже в душе порадовался за него! Я бы даже рекнул ему, но уж больно, автор себе на уме, еще и обидеться может за то что хвалю! Тут уж не знаешь что писать - замечание пишешь, плохо, хвалишь, медонос вроде ты получаешься!
Но думаю потихонечку все таки этот сайт вернется к своему изначальному статусу ФОТО-сайта!!!
300 Ну уж фото-сайт больно сильно звучит ))) ,ФОТОКРУЖОК .Если люди не могли за месяц в городе европейского значения 30 снимков ,то друг извини,мозги е........ православным кирякми
тишина...
Олег Иван, растолкуйте на примере
вот сравним две фоты: трэнда и эту ссылка можно ли сказать, что одна из них лучше потому что :
- красивей (приятней для глаз - то есть)
- осмысленней (по каледину)
- поэтичней (по югу)
- или более "структурирована"
или обе примерно одинаковы
203. Да, правильно, что же касается фотографии по ссылке, в 204 ком. то там есть композиция, свет который РАБОТАЕТ на сюжет, все там гладенько и с сюжетом!!! А тут что? Дедушка в валенках, и то весь в шумах от вытянутых теней?
Т.е. там фотограф думал, что снимал ФОТОГРАФИЮ. А здесь он наверное приколоться решил.
ну так и здесь (в тренде) "свет работает на сюжет" - очевидно ж
насчет шумов: на моем дисплее оных не вижу, но допускаю что на вашем бы заметил. впрочем шумы корректируются без особых проблем
про "композицию2 ваще не понял. просил бы подробней
207. Хм... Там свет рисующий, он объем дает в снимке. Это раз. По композиции - там нет ни чего лишнего, даже спинки стульев и то, работают на передний план. А здесь что - бардак в кадре, пересветы на окне, да блики на спинке кровати?
Вот зачем скажем тут эти тапки в кадре справа или полотенце слева на спинке внизу? А вот тот мешок около стены, он каку-таку роль в кадре играет? Что бы впечатление хаосика создать? А где рисующий свет - на затылке у портретируемого? Автор, это должен был видеть отчетливо. Только не надо тут, что это спонтанный портрет получился.
Есть такое правило, трех НЕ:
1. НЕ снимай, все что видишь!
2. НЕ обрабатывай, все что снял!
3. НЕ показывай, все что обработал!
Чаепитие
Елена Ясиновая 28.11.2009 17:41
