Имхо-плохо...Если прозрачную настолько гору,что через неё видно облачность можно поправить,то вот освещение боковое из кадра никоим образом убрать нельзя.Алексей,если Вам не интересно снимать фотки и хочется эрзацпродуктов,воля Ваша.Но хоть коллекцию небес для последующего монтажа с различным освещением подберите...
(1)-(24) Господа,а Вы на фотографию вообще смотрите или сейчас в моде внеземные снимки?
25 ага, ядерный взрыв или НЛО. ;) ФШ тут был бы уместен. Но даже, если бы там было извержение вулкана в этот момент, то, все одно, это было бы просто фиксирование факта, не более.
Можно было бы даже спокойно отнестись к монтажу всякому, если при этом хотя бы видно, что монтаж этот что-то дал картинке... да, ценности какой-то при этом было бы все равно немного, но было бы видно желание автора добиться чего-то "хорошего", пусть даже таким простым и недорогим способом...
Тут же не очень понятно, ради чего стоило бы тратить время на спецэффекты сомнительные - уверен, что исходная картинка со "своим" небом уж точно была не хуже... Таким образом, монтаж тут вообще непонятно для чего сделан - очевидно же, что он только ухудшил исходник да еще и заодно сделал его "нечестным"...
44. 45. Несоответствие освещения мной использовано преднамеренно, да согласен в реальности так не бывает но здесь представлен некий зрительный образ противоречащий классическому восприятию, мнения разделились.
48 - что за образ такой, чем он противоречит классическому восприятию (?) и зачем ему противоречить ему? Нет, серьезно - вроде ведь сходу видно, что несуразная картинка получилась - зачем такой несуразный образ нужен?
Можно снимать фотографии, в которых главоное сама фотография и её автор со своим воображением - тут делай что хочешь, фантазируй, фотошопь. Чаще всего это надо в раздел "цифра" запускать. А бывают фотографии, где сама жизнь (природа) честно запечатлённая важнее всего. Фото не про то КАК, а про то, ЧТО снято, вот, природные пейзажи, например. Автор решил два типа в одном совместить и сел между двух стульев. :(