Большое спасибо всем за отзывы!
[14] Лена, это горы пока ещё в свете Луны, после полуночи, когда Луна заходит, тогда горы остаются освещены только звёздами. Вот так ссылка , например.
Алексей, я снимаю только в RAW, поэтому в итоге при обработке (после того как я привёл снег на вершинах примерно к белому, а небо "между звёздочками" к серому) Camera Raw показал 5450 градусов (tint -7).
Красиво! А слева это дымка и подсветка Луной? Почему-то звезды не параллельно движутся немного, даже те что рядом.
Наверное, это эффекты наложения следов соседних звезд или эффекты цифровые от уменьшения кадра. Может быть было небольшое шевеление камеры, которое сказалось на более ярких звездах.
[32] Они движутся по вложенным окружностям. Возможно при уменьшении снимка и появляются какие-то артефакты.
[33] Выдержка 111 сек, фокусное расстояние объектива 16 мм. Справа отрезано примерно четверть кадра по длинной стороне. Если бы не отрезать, там как раз уместилась Полярная звезда, вокруг которой эти дуги и рисуются.
А вообще, на снимке интернетовского размера звёзды видны как чёрточки уже с выдержки примерно 20 секунд.
34 Вадим, мне это все известно про окружности :), в силу профессии, и что Полярная справа была тоже мне было понятно. Я про то, что рядом расположенные звездочки, как бы, чуть в разные стороны едут.
33 - конечно, недоразумение. Звезды движутся в самом деле заметно даже на коротких экспозициях - на небесном экваторе 15 градусов в час, возле Полярной меньше значительно. Склонение - вообще другой термин, типа широты на небе.
Виктор, наверное это всё-таки артефакты, проистекающие из того, что при таком сильном уменьшении снимка треки звёзд фактически получаются монопиксельными.
Nadia, спасибо что посмотрели фотографию. Приведите, пожалуйста, в качестве примера свою воздушную и душевную фотографию с хорошей передачей перспективы. Жду с нетерпением.
Красиво! Мне как-то снег больше напоминает, чем звёзды - формат наверное маловат.
47/ По моему Вы ошибаетесь Надя. Просто такие фотографии в таком формате много чего теряют.
51/Вам надо на тарелочке с голубой каемочкой :)У перечисленных авторов все снимки полны воздухом, для примера:
ссылка ссылка ссылка ссылка мои отдельно :)
ссылка ссылка
55 +1 Ссылки в 53 никакого отношения к данному изображению не имеют. А категоричность в 47 за пределами правил не только комментирования но и культурного общения. Вот тут хотя бы ссылка имеет отношение, хотя наоборот небо неподвижно, а Земля крутится. ссылка Если надо еще найду. :)
Виктор, спасибо за ссылку. Я по работе имею некое отношение к астрономии и имею возможность снимать небо с гидированием. Но, мне пока более интересно снимать в жанре "Астрономический пейзаж". Здесь для меня ключевое слово "пейзаж", поэтому хочется иметь резкую землю. А при нынешних рабочих чувствительностях фотоаппаратов, можно получать неподвижными и звёзды. Для примера скоро пришлю портрет созвездия Орион над Аннапурной.
С движенеим звезд тоже много в Интернете есть примеров. В данном случае подсветка Луны работает на объемность горы. переднего плана нет, но он тут и не нужен. Темное слева чуть мешает, но у вас не было выбора, ну может быть правее повернуть камеру. Кончено, снимок чисто технический, но любовь людей к звездному небу радует.
чё-то не уверена, что Надя права... какой тут нужен воздух и душа? здесь звездное небо. Насколько я понимаю, это не просто пейзаж с лугами и лесами или заснеженный город с морозным воздухом... это скорее астрономический пейзаж что ли... почему-то сразу вспомнилось, как в некоторых фантастических фильмах когда в космосе летит аппарат или станция какая почему-то шумят... ведь в космосе звук не распространяется, насколько я знаю... так и в рассуждении 47... какой воздух хотела Надежда - непонятно совершенно... но всё имхо...
59/Посмотрите снимки Анатолия Борисенко, быть может почувствуете разницу -он тоже снимает звездное небо
56/ мой комментарий касался изображения, а вот Ваш именно вне правил сайта, потому переходит на личность комментатора, никак не успокоитесь :)
62/угу... кстати, если немного в сторону, то мне раньше казалось, что характер человека - гены + воспитание. Сейчас я добавляю еще и среду. И как ни поворачиваю - вывод пока именно такой. Но! Это только мысли - я совершеннейший дилетант в психологии.))
Кстати, на этом снимке я вижу как минимум четыре плана: ближний это левый тёмный угол, следующий - цветные скалы справа, третий - заснеженная центральная вершина и последний - звёзды. А центральный хребет, вползая снизу на центральную вершину удаляется от нас, соединяя эти планы (если сразу это не видно, то можно посмотреть на картинку одним глазом, зажмурив лишний глаз :) ).
66/ планы есть, но глубины нет, поэтому Млечный путь у Вас получился похож на моросящий дождь.
А гора не поражает величием, а кажется бутафорской.
62/ очень самокритичный отзыв :)
70 а где там "свет"?
---------------------
вот про орион - любопытно. все ж известное слово. только надо было очертить красным его границы. а то не пойму где он начинается-кончается
насчет венеры, сколько в небо ни смотрел, ничего подобного ядреного не видел. чёт как то странно
[71] Орион не снимает только ленивый :) Я тоже пять лет назад его снимал ссылка и сейчас продолжаю ссылка и завтра ещё пришлю его портрет.
Если Вы посмотрите на снимок Борисенко, то красноватая звезда вверху почти в центре это Бетельгейзе, одновременно одно плечо Ориона. Под 45 градусов вниз и вправо яркая звезда - второе плечо. Вниз и под 45 градусов влево рядом стоят три звезды - это пояс Ориона. С пояса свисает меч - ещё три звезды. Ещё ниже расширяясь есть ещё две звезды приблизительно параллельные двум "плечевым" звёздам - это ноги. Вот, как мог сформулировал :)
Теперь про Венеру на снимке Борисенко. Мне думается, что тот яркий объект, который принимают за Венеру это Луна, а Венера правее и выше.
72 не впечатлили снимки по ссылкам. То, что там принимают за Венеру, вполне может ею быть, если это мультик, то есть Венера в большим фокусом снята, а потом еще с коротким небо и горы.
61 раз уж вы решили обратиться ко мне, то отвечаю. В вашем комменте вы делает категорические обобщения о неумении автора вообще передавать перспективу и прочее, что запрещено правилами. Вашу личность и даже вашу компетентность я не обсуждал.
75 Ну, не совсем монтаж. Такое делают нередко. Когда вы можете подвигать картинки и наложить удачно в ФШ это одно, а когда это происходит на один кадр или сливается в один файл сразу на камере, то другое. В принципе это можно сделать даже с одним срабатыванием затвора. Навестись на Венеру с длинным фокусом, потом быстро поментяь фокус не прекращая экспозиции. :)
79 смысл у каждого может быть свой или вообще отсутствовать в снимке. Надо автора спросить, что там снято Луна или Венера, только он знает :) Если Венера, то с вас бутылка, и наоборот :) Ссылка красивая и мне, как астроному, смысл, тратить на это столько времени, не ясен, но как фотографу нравится. :) Надеюсь там снималось с учетом уравнения времени?
Для фото-штатива сносно. Чтоб точки были надо на телескопный трековый крепить. Для справки, в этом году Tom Lowe снял премию на этом же объекте.
ссылка
[83] Да, по ссылке приятный снимок. Но с цветопередачей там проблемы и композиционно он очень слаб - снизу так резать нельзя. Я в этом году видел более интересные астропейзажи.
В марте еду под Эверест, надеюсь привезу и новые астропейзажи.
Млечный путь
Вадим Петраков 18.11.2009 00:42
