Красиво...
Что напрягает чуток - граница небес и гор зря такая резная, наверное, от этого впечатление чужого неба появляется ненужное...
И тут еще неба больше хочется красивого, вот... -)
13/ Зачем компьютерная обработка? Чего нельзя (особенно в чб) сделать обычным, нормальным аналоговым способом? И получить при этом оригинальное, ручной работы, произведение искусства? Я прямо намекаю на "ручную работу" и ее ценность, по сравнению с компьютерной графикой, как предмета искусства, коллекционирования и предмета интерьера. Грубо говоря сравниваем полотно художника, написанное маслом и его постер, растиражированный тысячами одинаковых копий.
16, ну просто затем хотя бы, что качественную работу без обработки негативов (маскирование и тд и тп) ни один из уважающих себя классиков, взять тех же Адамса, Брессона, не мог себе позволить представить на суд зрителей. А количество обработки - это дело вкуса каждого. Точно так же личное дело каждого что получать в итоге, фотографию или ручную работу. И между этими двумя словами далеко не всегда можно поставить знак равно.
16\ На мой взгляд, лет эдак через 100, технология получения художественного изображения, существующая ныне, будет казаться образцом рукоделия. А аналоговый метод будут считать наскальными рисунками нашего времени. И с этим не поспоришь. Я бы и сейчас рад был вернуться к пленке и оптической печати, и меня постоянно посещают такие мысли. Но останавливает то, что стоимость этого процесса на пару порядков, пожалуй, выше, чем цифрового. А что будет дальше? Про ценность «ручной работы» все правильно, но, по сути – главное не чем делать, а как… А чувство вседозволенности может появиться в независимости от способа обработки.
16/Если говорить о себестоимости готового ФОТООТПЕЧАТКА, то Вы заблуждаетесь. Стоимость пленочной техники, фотоувеличителя и прочего, (значительно) меньше цифрового (в комплексе с мощным компом и стоимостью программного обеспечения).
Уточните стоимость печати фотографии выставочного размера в лаборатории. Не думаю, что мы найдем разницу, если посчитаем все затраты в обоих случаях.
Ну, а стоимость БУ фотоувеличителей и прочего - от "самовывоза" до сотен долларов
Виноват. Ответ 26 был адресован на реплику 21.
20/ Для меня, все таки - "Фотография" - это, в первую очередь, ручная работа. Хотя, конечно, уже и фотогалереи начали принимать фотоцифро печать.
21. Проблема не в конечной стоимости изображения на галоген-серебряной фотобумаге (соглашусь с Ю.Саниным, можно получить качество, не достижимое даже для дорогих "цифирь", за вполне приемлемые деньги), а в том, что с ним дальше делать? Здесь на кнопочку нажал и никаких трудностей в демонстрации (для такой задачи стоимость цифрового изображения безусловно гораздо ниже). Правда вряд ли какой нибудь коллекционер захочет приобрести себе в собрание подобный артефакт, а вот наскальные рисунки с каждым годом становятся всё дороже. :-)
Спасибо всем за внимание!
17,22/ Сергей, ну конечно-же здравствуй! Гости нагрянули неожиданно и отвлекли. А здороваться в попыхах я не умею..)))
26\ Юрий, да я собственно не технику имел ввиду, а материалы. У нас я их не видел уже лет двадцать. О фотолабах я и вовсе промолчу. А доверять другим печать, как-то знаете, не совсем целесообразно.
Позвольте мне, дураку пороть мои глупости, дорогой Игорь без кавычек. У вас, видимо, свои понятия о композиции. Подарить вам квадрат, треугольник и "золотое сечение" в коробочке для барышень?
Количество фотоматериалов для традиционной чб и цветной печати огромно и доступно по всему миру (заказ через интернет магазины и прочее, если это недоступно в вашем городе. Мне например много привозхят из США или Москвы, где все это дешевле чем у нас, в Киеве)
32/ Лучше самому стать этим специалистом, лет 15-20 назад все только так и делали, пока не появились лабы и цифра.
33/ Средняя продолжительность жизни фотографий, просматриваемых в потоке на фотолайне, даже весьма хороших - несколько секунд. А если бы у Вас была возможность видеть их в напечатанном для выставки формате? А рынок (напечатанных) фотографий, как произведений искусства, для коллекционирования, интерьеров, подарков, даже в Киеве начинает расти
17\ Сергей, пропустил твой вопрос... Да это там, на Ильчире. Снимал в тот вечер, когда мы разминулись и я ходил на перевал. А ты там был на следующий день...
Рад всех видеть!
47\ Александр, могу сказать, что между озерами около километра. До горы трудно сказать... По карте нужно посмотреть. Вообще там расстояния кажутся намного меньше, чем на самом деле, это подтвердит и Сергей Захаров - испытали своими ногами )
42/ ну вот, меня заинтересовала 40х50 см, барит, полуматовая, ссылка 70 долларов за 25 листов, очень недорого по нашим меркам.
Мой любимый выставочный формат 40х40 см, печатаю на бумаге 40х50 см.
Так сравнивать надо цифровой отпечаток и ручным. Попробуйте, распечатайте этот фотофайл размером 40х60 см. И теперь сравните :-)
И как это возможно, сравнивать мониторное изображение и фото на стене.
Надо не забыть добавить стоимость оформления в паспарту и раму. Вчера только забирал 24 работы своих с выставки. Добавьте еще стоимость участия в выставке. (Правда надо иметь портфолио для выставки и чтобы кто-то этим занялся) :-)
57\ Олег, спасибо за внимание!
58\ А никто не сравнивает с изображением на мониторе. При цифровой печати в лаборатории, стоимость отпечатка 30х45 - 90 руб. + пара пробных отпечатков 10х15 по 5 руб. Все. Итого: 100 руб. При оптической печати, не факт что я получу один отпечаток из 20 листов, удовлетворяющий моим требованиям. И какова будет его цена?
Ну, тогда смотрите на мониторе :-( Так дешевле.
Так и подарить такой подарок ничего не стоит. Послали по e-mail и подарок у именинника! И даже выпить можете с ним... Вы по одной стороне экрана, он по другой, ведь ехать друг к другу дорого.
Это так, горькая шутка.
64/ Это горькая шутка о судьбе ФОТОГРАФИИ, все сведется к фотофайлам. Уже даже книга вышла - "Как снимать на пленку". Подросло поколение, которое этого не умеет :-(
20/ Уточнение - Брессон, вернее Картье-Брессон вообще не интересовался тем, как обрабатываются его негативы. Самый известный спор в мире фотографии - это спор Адамса и КБ, Адамс собственноручно вылизывал каждую картинку (есть ролики про это на Ютубе), а КБ отдавал все в лабораторию, поскольку считал свою миссию законченной после нажатия кнопкти затвора.
...Explaining why he (HCB) never went into the darkroom to process his films – leaving it in the masterly hands of the equally legendary Pierre Gassman – he used to say: "I’m only a hunter, not a cook."
Если бы вы сняли этот сюжет на листовую плёнку и не смотря на все выше перечисленные трудности ,Вам его бы удалось напечатать... :) уверяю , были-бы в шоке от сравнения с цифрой. А снимок понравился.
84/ Чтобы автор удивился, достаточно это "цифровое" изображение попытаться напечатать. И уже тогда, просто сравнивая экранное изображение и напечатанное на бумаге, можно жестоко разочароваться в "цифре" (Скорее всего, изображение "поплывет" как подтаявшая свеча). А уж если рядом положить отпечаток со среднего формата...
Я надеюсь, что мы такими речами уже подтолкнули Германа к "экспериментам" с пленкой :-)
84\ Мартин, да я не сомневаюсь. Только не совсем представляю, что можно сейчас сделать с негативом такого формата? Со средним, пожалуй, выглядит все более оптимистично..)
85\ Эту карточку я еще не печатал, Юрий, но те что уже были в бумаге (30х45), особо не разочаровали. Чтобы это произошло, нужно по крайней мере положить рядом оптический отпечаток со среднего формата. А по поводу экспериментов, я действительно давно уже задумывался, и именно со средним форматом. В восьмидесятых, как-то по случаю приобрел Любитель 166, но все ограничилось только одной пленкой (которая до сих пор сохранилась), после чего, по некоторым обстоятельствам, пришлось на долгие годы с фотографией расстаться почти совсем - по крайней мере на средний формат, я больше не снимал.. Поэтому был бы рад, вернуться и сделать то, что не успел сделать тогда.. :)
86\ Борис, спасибо! )
Герман, тогда уж, лучше Любитель не доставайте с полки. Возможно Яшику 124G, за совсем небольшие 200-300 долларов.
И конечно, не хотелось бы, что бы мои слова были восприняты, как назидание. Каждый волен поступать, согласно своим убеждениям и желаниям.
88\ Любитель давно уже канул в летах... ) Поэтому вопрос стоит о приобретении другой камеры. Юрий, хотелось бы знать мнение, почему именно Яшика 124? Я ничего против этой камеры не имею, но чем она лучше, скажем чем Mamiya RZ67? Или дело только в цене?
Я очень люблю двуглазые. В моем арсенале МамияС220 и Мамия С330 ссылка 7 сменных (пар)объективов 55-65-80-105-135-180-250 мм (в разных вариантах) и множество аксессуаров.
Очень доволен Мамией-6 ссылка Много последних фото на моей страничке сделаны именно ей, с 50-75-150 мм.
Очень люблю "Искру" и переделку раскладушку Мамию-6 с объективом карл Цейс Йена, 20-х годов.
Все аппараты на голову выше "узкопленочных" по пластике изображения, детализация изображения потрясающая, даже на старой оптике.
Я и сам иногда снимаю цифрой, для домашних, или не стоящих пленки, целей. В роли записной книжки. Но все реже.
Есть у меня и Киева (со всей, почти, линейкой ГДР-овских Карл Цейсов, и Броника 645 и разные раскладушки (Бесса и Москва-5 вполне рабочие и изредка используемые).
Мамия RZ уж слишком габаритна и тяжела для пеших прогулок, хотя некоторые и используют ссылка
82/ Значит Адамс победил в этом споре, а может и сам КБ к пенсии , как бы это сказать, мудрее что-ли, или разумнее стал. А может нормальных лабораторий меньше стало, Кодаки, как мыши расплодились))
90,91\ Юрий, спасибо за мнение, а за ссылки отдельная благодарность.. У меня есть еще несколько ключевых вопросов, но задам их письмом, в ближайшее время.
94\ Пожалуйста..:)
Отличное фото! А спор о цифре и аналоге по моему беспредметен. Если ещё лет 6-8 назад был вопрос, то сейчас цыфра почти по всем показателям догнала плёнку. А по многим и ушла в перёд. А ещё через те же 6 лет догонит и по пластике и по детализации. Я сам более 25 лет снимал на плёнку, а на цифру перешёл 5 лет назад и не представляю возврата. Конечно энтузиасты плёнки ещё могут представить несколько козырей по качеству, но эти козыри стремительно исчезают и чз несколько лет цыфра однозначно вытиснит плёнку, а вопрос о качестве исчезнет сам по себе. Впрочем возможно и на цыфру найдутся новые технологии.
98\ На мой взгляд, его чаще надо вспоминать.. и лучше до съемки :)
99\ Сергей, а сейчас ведь не стоит вопрос: что лучше - цифра или пленка? Потому он и беспредметен, что сравниваются разные вещи - разные технологии, разные подходы к одному и тому же процессу. Речь идет не о возврате к аналоговой фотографии, а о совмещении. Почему бы не использовать пленку там, где она может дать лучший результат и зачем синтезировать то, что можно получить без помощи неодушевленных алгоритмов цифровой обработки? А о том, что будет СКОРО, тогда и будем говорить - когда оно наступит...
100\ благодарю за внимание!