Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

фотография У двух озер

  У двух озер


Герман Евсеев
16.11.2009


Восточный Саян, 2009г.

 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Sergey Ashurkov
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Юрий Санин 16.11.2009 09:20 
 Вау! Красота! Напомнило Адамса. Я бы повесил на стену.
 
 2.  Андрей Хитайленко 16.11.2009 09:24 
 Фундаментально ... впечатляет ...!
 
 3.  Герман Евсеев 16.11.2009 09:30 
 Спасибо заглянувшим!
1\ Да есть такое влияние. А Mitch Dobrowner не вспомнился? :)
 
 4.  oldmuller 16.11.2009 09:56 
 Очень понравилось.
 
 5.  Сергей Чубаров 16.11.2009 10:06 
 Красиво...
Что напрягает чуток - граница небес и гор зря такая резная, наверное, от этого впечатление чужого неба появляется ненужное...
И тут еще неба больше хочется красивого, вот... -)
 
 6.  Юрий Санин 16.11.2009 10:11 
 3/ Для меня фото Mitch Dobrowner излишне цифровые
 
 7.  Герман Евсеев 16.11.2009 10:13 
 4\ Рад вниманию!
5\ Сергей, небо и мне как-то не очень... Поэтому его здесь совсем мало. Согласен с этим )
6\ В каком смысле, Юрий?
 
 8.  Максим Капранов 16.11.2009 10:23 
 Как будто макет гор для киносъёмки в семидесятых. Красивый макет. :)
 
 9.  Юрий Санин 16.11.2009 10:45 
 7/ У Mitch Dobrowner перебор с компьютерной обработкой, попса.
 
 10.  Елена Ясиновая 16.11.2009 10:49 
 Красиво,впечатляет.
 
 11.  Герман Евсеев 16.11.2009 10:49 
 9\ Возможно где-то и злоупотребляет, но Ансель, думаю, был бы рад такой возможности тоже )
 
 12.  Юрий Санин 16.11.2009 10:53 
 11/ Возможности злоупотреблять? :-) Зачем?

(Как мне вчера один из старых Киевских фотографов с издевкой сказал: "Вы еще на цвет начните снимать!")
 
 13.  Герман Евсеев 16.11.2009 10:58 
 12\ Я про возможность компьютерной обработки, которой у Анселя не было. Ведь и он не просто копировал негативы...
 
 14.  Lemming 16.11.2009 10:59 
 ИМХО принцип "сделанности". Не хватает капли спермы. Пардон.
А так круто
 
 15.  Николай Палькин 16.11.2009 11:04 
 Изумительно!
 
 16.  Юрий Санин 16.11.2009 11:26 
 13/ Зачем компьютерная обработка? Чего нельзя (особенно в чб) сделать обычным, нормальным аналоговым способом? И получить при этом оригинальное, ручной работы, произведение искусства? Я прямо намекаю на "ручную работу" и ее ценность, по сравнению с компьютерной графикой, как предмета искусства, коллекционирования и предмета интерьера. Грубо говоря сравниваем полотно художника, написанное маслом и его постер, растиражированный тысячами одинаковых копий.
 
 17.  Сергей Захаров 16.11.2009 12:32 
 Привет Герман!
Красиво вышло,особенно нравятся горы на дальнем плане. Это на Ильчире? Уж очень похоже:)
 
 18.  Александр Рощин 16.11.2009 12:37 
 16. Это точно, такую картинку да илфорд fb! Была бы вещь.
 
 19.  Владислав Зидрашко 16.11.2009 12:51 
 Красиво, объемно и свет хороший! Нравится!
 
 20.  Сергей Румянцев 16.11.2009 12:55 
 16, ну просто затем хотя бы, что качественную работу без обработки негативов (маскирование и тд и тп) ни один из уважающих себя классиков, взять тех же Адамса, Брессона, не мог себе позволить представить на суд зрителей. А количество обработки - это дело вкуса каждого. Точно так же личное дело каждого что получать в итоге, фотографию или ручную работу. И между этими двумя словами далеко не всегда можно поставить знак равно.
 
 21.  Герман Евсеев 16.11.2009 13:00 
 16\ На мой взгляд, лет эдак через 100, технология получения художественного изображения, существующая ныне, будет казаться образцом рукоделия. А аналоговый метод будут считать наскальными рисунками нашего времени. И с этим не поспоришь. Я бы и сейчас рад был вернуться к пленке и оптической печати, и меня постоянно посещают такие мысли. Но останавливает то, что стоимость этого процесса на пару порядков, пожалуй, выше, чем цифрового. А что будет дальше? Про ценность «ручной работы» все правильно, но, по сути – главное не чем делать, а как… А чувство вседозволенности может появиться в независимости от способа обработки.
 
 22.  Сергей Захаров 16.11.2009 13:06 
 \21\Герман,а со мной поздороваться!? :)))
 
 23.  Lemming 16.11.2009 13:07 
 Можно точно отличить "сделанное". Целофанно выглядит. Хоть и круто.
 
 24.  Игорь Фрид 16.11.2009 13:15 
 Красивая, выверенная работа!

16/ Сколько этих дискуссий уже было, не счесть. И каждый остался при своём мнении.
 
 25.  Lemming 16.11.2009 13:18 
 Дорогой Игорь. Выверенная для живописи это синоним уродливая. Вы это имели в ввиду?
 
 26.  Юрий Санин 16.11.2009 13:28 
 16/Если говорить о себестоимости готового ФОТООТПЕЧАТКА, то Вы заблуждаетесь. Стоимость пленочной техники, фотоувеличителя и прочего, (значительно) меньше цифрового (в комплексе с мощным компом и стоимостью программного обеспечения).
Уточните стоимость печати фотографии выставочного размера в лаборатории. Не думаю, что мы найдем разницу, если посчитаем все затраты в обоих случаях.
Ну, а стоимость БУ фотоувеличителей и прочего - от "самовывоза" до сотен долларов
 
 27.  Борис Леваков 16.11.2009 13:31 
 Вообще мне такая обработка не нравится. Однако в данном случае, нам мой взгляд, она очень к месту. И мне работа очень понравилась.
 
 28.  Игорь Фрид 16.11.2009 13:32 
 25/ Глупости не порите, "дорогой" Lemming, композицию естественно.
 
 29.  Александр Ведерников 16.11.2009 13:34 
 Супер!
 
 30.  Serge Pavlov 16.11.2009 13:46 
 Достойно.
 
 31.  Юрий Санин 16.11.2009 13:50 
 Виноват. Ответ 26 был адресован на реплику 21.
20/ Для меня, все таки - "Фотография" - это, в первую очередь, ручная работа. Хотя, конечно, уже и фотогалереи начали принимать фотоцифро печать.
 
 32.  Юрий Черных 16.11.2009 13:55 
 красиво
26/ в себестоимость включают и оплату времени работы специалиста, а это может превысить все затраты на материалы и оборудование:)
 
 33.  Александр Рощин 16.11.2009 14:10 
 21. Проблема не в конечной стоимости изображения на галоген-серебряной фотобумаге (соглашусь с Ю.Саниным, можно получить качество, не достижимое даже для дорогих "цифирь", за вполне приемлемые деньги), а в том, что с ним дальше делать? Здесь на кнопочку нажал и никаких трудностей в демонстрации (для такой задачи стоимость цифрового изображения безусловно гораздо ниже). Правда вряд ли какой нибудь коллекционер захочет приобрести себе в собрание подобный артефакт, а вот наскальные рисунки с каждым годом становятся всё дороже. :-)
 
 34.  Герман Евсеев 16.11.2009 14:11 
 Спасибо всем за внимание!
17,22/ Сергей, ну конечно-же здравствуй! Гости нагрянули неожиданно и отвлекли. А здороваться в попыхах я не умею..)))
26\ Юрий, да я собственно не технику имел ввиду, а материалы. У нас я их не видел уже лет двадцать. О фотолабах я и вовсе промолчу. А доверять другим печать, как-то знаете, не совсем целесообразно.

 
 35.  Андрей Краснов 16.11.2009 14:15 
 красиво
возникает желание посмотреть не в вэбе
 
 36.  Lemming 16.11.2009 14:19 
 Позвольте мне, дураку пороть мои глупости, дорогой Игорь без кавычек. У вас, видимо, свои понятия о композиции. Подарить вам квадрат, треугольник и "золотое сечение" в коробочке для барышень?

take it easy
 
 37.  Юрий Санин 16.11.2009 14:23 
 Количество фотоматериалов для традиционной чб и цветной печати огромно и доступно по всему миру (заказ через интернет магазины и прочее, если это недоступно в вашем городе. Мне например много привозхят из США или Москвы, где все это дешевле чем у нас, в Киеве)

32/ Лучше самому стать этим специалистом, лет 15-20 назад все только так и делали, пока не появились лабы и цифра.
33/ Средняя продолжительность жизни фотографий, просматриваемых в потоке на фотолайне, даже весьма хороших - несколько секунд. А если бы у Вас была возможность видеть их в напечатанном для выставки формате? А рынок (напечатанных) фотографий, как произведений искусства, для коллекционирования, интерьеров, подарков, даже в Киеве начинает расти
 
 38.  Юрий Санин 16.11.2009 14:27 
 35/ И я о том же :-)
 
 39.  Герман Евсеев 16.11.2009 14:36 
 17\ Сергей, пропустил твой вопрос... Да это там, на Ильчире. Снимал в тот вечер, когда мы разминулись и я ходил на перевал. А ты там был на следующий день...
 
 40.  Andrey Gusachenko 16.11.2009 15:19 
 ценная дискуссия!
 
 41.  Дмитрий Грибачев 16.11.2009 15:23 
 Красивый вид какой.
 
 42.  Герман Евсеев 16.11.2009 15:26 
 37\ Юрий, во сколько же сейчас обходится фотобумага из Москвы? И вообще, не травите душу..)
 
 43.  Валентин Усванов 16.11.2009 16:04 
 Соглашусь с Сергеем(5), а вобщем-5 и Рек.
 
 44.  Александр Красоткин 16.11.2009 16:05 
 Нравится!
 
 45.  Дарья Васильева 16.11.2009 16:13 
 Дышит земля, не загроможденная городами и людьми!
 
 46.  Victor Oknyansky 16.11.2009 16:14 
 +!
 
 47.  Александр Кожухов 16.11.2009 16:30 
 Интересно, как далеко до дальней горы? Воздух прозрачный, буд-то его и нет. Красивая работа!
 
 48.  Владимир Побединский 16.11.2009 16:35 
 Отлично!
 
 49.  Сергей Захаров 16.11.2009 16:35 
 \39\Понятно Герман!
 
 50.  Герман Евсеев 16.11.2009 16:51 
 Рад всех видеть!
47\ Александр, могу сказать, что между озерами около километра. До горы трудно сказать... По карте нужно посмотреть. Вообще там расстояния кажутся намного меньше, чем на самом деле, это подтвердит и Сергей Захаров - испытали своими ногами )
 
 51.  Sandrr 16.11.2009 17:07 
 Вау! Вот это красотища!
 
 52.  Владислав Петрушко 16.11.2009 17:28 
 Великолепная работа! рек.
 
 53.  Светлана Мирнова 16.11.2009 17:39 
 Очень понравилось!
 
 54.  Юрий Черных 16.11.2009 17:42 
 37/ на 32, а это еще дороже:)
 
 55.  Юрий Санин 16.11.2009 17:45 
 42/ ну вот, меня заинтересовала 40х50 см, барит, полуматовая, ссылка
70 долларов за 25 листов, очень недорого по нашим меркам.
Мой любимый выставочный формат 40х40 см, печатаю на бумаге 40х50 см.
 
 56.  Герман Евсеев 16.11.2009 17:50 
 54\ Так и я о том... При нынешней стоимости на бумагу, цена отпечатка будет несравнимо больше.
 
 57.  Олег Дунаев 16.11.2009 17:56 
 Очень здорово!
 
 58.  Юрий Санин 16.11.2009 17:57 
 Так сравнивать надо цифровой отпечаток и ручным. Попробуйте, распечатайте этот фотофайл размером 40х60 см. И теперь сравните :-)
И как это возможно, сравнивать мониторное изображение и фото на стене.
Надо не забыть добавить стоимость оформления в паспарту и раму. Вчера только забирал 24 работы своих с выставки. Добавьте еще стоимость участия в выставке. (Правда надо иметь портфолио для выставки и чтобы кто-то этим занялся) :-)
 
 59.  Olga Novikova 16.11.2009 18:00 
 5
 
 60.  Герман Евсеев 16.11.2009 18:11 
 57\ Олег, спасибо за внимание!
58\ А никто не сравнивает с изображением на мониторе. При цифровой печати в лаборатории, стоимость отпечатка 30х45 - 90 руб. + пара пробных отпечатков 10х15 по 5 руб. Все. Итого: 100 руб. При оптической печати, не факт что я получу один отпечаток из 20 листов, удовлетворяющий моим требованиям. И какова будет его цена?
 
 61.  Герман Евсеев 16.11.2009 18:17 
 55/ Юрий, за ссылку спасибо!
 
 62.  Юрий Санин 16.11.2009 18:22 
 Ну, тогда смотрите на мониторе :-( Так дешевле.
Так и подарить такой подарок ничего не стоит. Послали по e-mail и подарок у именинника! И даже выпить можете с ним... Вы по одной стороне экрана, он по другой, ведь ехать друг к другу дорого.
Это так, горькая шутка.
 
 63.  Олег Машковский 16.11.2009 18:29 
 Славно!
 
 64.  Герман Евсеев 16.11.2009 18:38 
 62\ Ну зачем же такие крайности?
59,63\ Ольга, Олег, благодарю за внимание!
 
 65.  Ольга Варванович 16.11.2009 19:11 
 Супер!
 
 66.  Юрий Санин 16.11.2009 19:37 
 64/ Это горькая шутка о судьбе ФОТОГРАФИИ, все сведется к фотофайлам. Уже даже книга вышла - "Как снимать на пленку". Подросло поколение, которое этого не умеет :-(
 
 67.  Алексей Федотов 16.11.2009 20:06 
 Отлично !
 
 68.  sergey 16.11.2009 20:13 
 хорошая перспектива, нравится
 
 69.  Евгений А. 16.11.2009 20:16 
 Фантастика!
 
 70.  Юрий Сорокин 16.11.2009 20:52 
 Объёмно,красиво!
 
 71.  Оксана Шлахтер 16.11.2009 23:06 
 Красиво!
 
 72.  Виктор Рымарев 16.11.2009 23:17 
 Нравится
 
 73.  Герман Евсеев 17.11.2009 04:10 
 Рад всем заглянувшим.
 
 74.  Александр Фурсов 17.11.2009 09:25 
 Какая хорошая картинка. И старина Адамс тоже сразу вспомнился - масштаб взгляда прямо точно его. :)
 
 75.  Анна Костенко 17.11.2009 09:54 
 ОТлично!
 
 76.  Герман Евсеев 17.11.2009 10:21 
 Александр, Анна, спасибо за внимание! )

 
 77.  Сергей Милицкий 18.11.2009 07:59 
 Красиво, нравится!
 
 78.  Тамара Андреева 18.11.2009 11:11 
 Отлично!
 
 79.  Александр Чашин 18.11.2009 21:08 
 вот это фактура гор, обалдеть! нра. 5.
 
 80.  Дмитрий 22.11.2009 20:25 
 Нравится фактурностью гор и неба, развернуть бы в панораму пошире...
 
 81.  georgys 22.11.2009 23:06 
 20/ Уточнение - Брессон, вернее Картье-Брессон вообще не интересовался тем, как обрабатываются его негативы. Самый известный спор в мире фотографии - это спор Адамса и КБ, Адамс собственноручно вылизывал каждую картинку (есть ролики про это на Ютубе), а КБ отдавал все в лабораторию, поскольку считал свою миссию законченной после нажатия кнопкти затвора.
 
 82.  YG 22.11.2009 23:37 
 (81) "Картье-Брессон вообще не интересовался тем, как обрабатываются его негативы"
--
Очень интересовался:
ссылка
 
 83.  Егор Неделя 22.11.2009 23:59 
 ...Explaining why he (HCB) never went into the darkroom to process his films – leaving it in the masterly hands of the equally legendary Pierre Gassman – he used to say: "I’m only a hunter, not a cook."
 
 84.  Martin Kudrjavcev 23.11.2009 04:01 
 Если бы вы сняли этот сюжет на листовую плёнку и не смотря на все выше перечисленные трудности ,Вам его бы удалось напечатать... :) уверяю , были-бы в шоке от сравнения с цифрой. А снимок понравился.
 
 85.  Юрий Санин 23.11.2009 08:24 
 84/ Чтобы автор удивился, достаточно это "цифровое" изображение попытаться напечатать. И уже тогда, просто сравнивая экранное изображение и напечатанное на бумаге, можно жестоко разочароваться в "цифре" (Скорее всего, изображение "поплывет" как подтаявшая свеча). А уж если рядом положить отпечаток со среднего формата...
Я надеюсь, что мы такими речами уже подтолкнули Германа к "экспериментам" с пленкой :-)
 
 86.  Борис Леваков 23.11.2009 09:58 
 Герман, с фото недели!
 
 87.  Герман Евсеев 23.11.2009 10:27 
 84\ Мартин, да я не сомневаюсь. Только не совсем представляю, что можно сейчас сделать с негативом такого формата? Со средним, пожалуй, выглядит все более оптимистично..)
85\ Эту карточку я еще не печатал, Юрий, но те что уже были в бумаге (30х45), особо не разочаровали. Чтобы это произошло, нужно по крайней мере положить рядом оптический отпечаток со среднего формата. А по поводу экспериментов, я действительно давно уже задумывался, и именно со средним форматом. В восьмидесятых, как-то по случаю приобрел Любитель 166, но все ограничилось только одной пленкой (которая до сих пор сохранилась), после чего, по некоторым обстоятельствам, пришлось на долгие годы с фотографией расстаться почти совсем - по крайней мере на средний формат, я больше не снимал.. Поэтому был бы рад, вернуться и сделать то, что не успел сделать тогда.. :)
86\ Борис, спасибо! )

 
 88.  Юрий Санин 23.11.2009 14:20 
 Герман, тогда уж, лучше Любитель не доставайте с полки. Возможно Яшику 124G, за совсем небольшие 200-300 долларов.
И конечно, не хотелось бы, что бы мои слова были восприняты, как назидание. Каждый волен поступать, согласно своим убеждениям и желаниям.
 
 89.  Герман Евсеев 23.11.2009 14:45 
 88\ Любитель давно уже канул в летах... ) Поэтому вопрос стоит о приобретении другой камеры. Юрий, хотелось бы знать мнение, почему именно Яшика 124? Я ничего против этой камеры не имею, но чем она лучше, скажем чем Mamiya RZ67? Или дело только в цене?
 
 90.  Юрий Санин 23.11.2009 16:25 
 Я очень люблю двуглазые. В моем арсенале МамияС220 и Мамия С330 ссылка 7 сменных (пар)объективов 55-65-80-105-135-180-250 мм (в разных вариантах) и множество аксессуаров.
Очень доволен Мамией-6 ссылка Много последних фото на моей страничке сделаны именно ей, с 50-75-150 мм.
Очень люблю "Искру" и переделку раскладушку Мамию-6 с объективом карл Цейс Йена, 20-х годов.
Все аппараты на голову выше "узкопленочных" по пластике изображения, детализация изображения потрясающая, даже на старой оптике.
Я и сам иногда снимаю цифрой, для домашних, или не стоящих пленки, целей. В роли записной книжки. Но все реже.
 
 91.  Юрий Санин 23.11.2009 16:32 
 Есть у меня и Киева (со всей, почти, линейкой ГДР-овских Карл Цейсов, и Броника 645 и разные раскладушки (Бесса и Москва-5 вполне рабочие и изредка используемые).
Мамия RZ уж слишком габаритна и тяжела для пеших прогулок, хотя некоторые и используют ссылка
 
 92.  Георгий Ахадов 23.11.2009 19:14 
 16\Абсолютно верно!
 
 93.  georgys 23.11.2009 23:00 
 82/ Значит Адамс победил в этом споре, а может и сам КБ к пенсии , как бы это сказать, мудрее что-ли, или разумнее стал. А может нормальных лабораторий меньше стало, Кодаки, как мыши расплодились))
 
 94.  Lizaveta Bragina 24.11.2009 00:28 
 Божественная текстура!
Спасибо фотограф)
 
 95.  Герман Евсеев 24.11.2009 05:43 
 90,91\ Юрий, спасибо за мнение, а за ссылки отдельная благодарность.. У меня есть еще несколько ключевых вопросов, но задам их письмом, в ближайшее время.
94\ Пожалуйста..:)
 
 96.  Евгений Гусев 24.11.2009 12:28 
 красиво подсвечены!
 
 97.  Герман Евсеев 24.11.2009 14:14 
 96\ Евгений, рад вниманию!..
 
 98.  Павел Горский 24.11.2009 21:11 
 Класс

/74/ и я вспомнил старика :)
 
 99.  Сергей Попов 25.11.2009 03:56 
 Отличное фото! А спор о цифре и аналоге по моему беспредметен. Если ещё лет 6-8 назад был вопрос, то сейчас цыфра почти по всем показателям догнала плёнку. А по многим и ушла в перёд. А ещё через те же 6 лет догонит и по пластике и по детализации. Я сам более 25 лет снимал на плёнку, а на цифру перешёл 5 лет назад и не представляю возврата. Конечно энтузиасты плёнки ещё могут представить несколько козырей по качеству, но эти козыри стремительно исчезают и чз несколько лет цыфра однозначно вытиснит плёнку, а вопрос о качестве исчезнет сам по себе. Впрочем возможно и на цыфру найдутся новые технологии.
 
 100.  aleks2020 25.11.2009 06:07 
 Хороший кадр,сильная работа!
 
 101.  Герман Евсеев 25.11.2009 06:26 
 98\ На мой взгляд, его чаще надо вспоминать.. и лучше до съемки :)
99\ Сергей, а сейчас ведь не стоит вопрос: что лучше - цифра или пленка? Потому он и беспредметен, что сравниваются разные вещи - разные технологии, разные подходы к одному и тому же процессу. Речь идет не о возврате к аналоговой фотографии, а о совмещении. Почему бы не использовать пленку там, где она может дать лучший результат и зачем синтезировать то, что можно получить без помощи неодушевленных алгоритмов цифровой обработки? А о том, что будет СКОРО, тогда и будем говорить - когда оно наступит...
100\ благодарю за внимание!

 
 102.  Oleg Teterin 26.11.2009 11:56 
 Оч.нравится!
 
 103.  Александр Дедерер 26.11.2009 13:39 
 Уже в сотый раз возвращаюсь к этой работе - восхищает! Отличная работа!
 
 104.  Михаил Пивоваров 27.11.2009 08:30 
 Супер. Масштабность впечатляет!
 
 105.  Екатерина Васягина 07.12.2009 17:50 
 Великолепно!
 
 106.  holgerd 15.12.2009 19:12 
 сказать, что это восхитительно - ничего не сказать
 
 107.  Алексей Пучков 27.03.2021 14:28 
 Отличная работа, напоминает Адамса ;)
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru