1) Я просто не думаю о них. Все произведения искусства созданы по его законам. Их можно сформулировать. Но зная эти законы, произведение искусства создать невозможно.
2 - ага, логично совершенно... о законе притяжения тоже мало кто задумывается, как правило... однако все поголовно его используют и физически не могут жить не по нему... -)
"Но зная эти законы, произведение искусства создать невозможно" - это специально так написали, будто бы знание законов означает невозможность создания произведения? Типа, если узнал законы, можно не тужиться больше, уже потерян для искусства? -)
Или все же имели ввиду "Знание законов не поможет создать произведение искусства"? Вот это бесспорно, конечно...
Если бы законы зрительного восприятия существовали, т.е. имели такой же статус всеобщности, как, напримр, закон тяготения, то искусство, на них основанное, было бы одним те же во все времена. Но история искусства показывает, что в античности люди видели не так, как в нашей современности. Особенности античного видения оражаются в пмятниках той эпохи.
Следовательно, правы те искусствоведы, которые считают, что не особенности зрения, его "законы", - основа искусства, а само искуство - воспитатель зрения.
Как писал Эрвин Пановски, перспектива нам кажется естественной, не потому что на отражает незыблемые законы оптики человеческого зрения, а потому, что искусство приучило счиать перспективу чуть ли не едиственно равильныи способом перезентации простраства. История искусство только подтверждает это мнение выдающегося искусствоведа.
Поэтому разговоры о "законах" довольно бесперспективны. Тем более, никто не называет НИ ДНОГО ЗАКОНА.
14 - ага, такой всеобщости у них не может быть, конечно... по сути, это набор условностей каких-то, наверное, сформировавшихся в тех или иных условиях в том или ином обществе в том или ином времени... Спасибо за комментарий... -)
0) Ой... Так законы зрительного восприятия или зрительского? Если принять, что зрительное - про зрение, зрительское - про зрителя. Кажется, так и возникает путаница в этих терминах в русском языке.
14) Юрий :) Я помню, что "должна" Вам формулировки этих законов, хотя правильнее назвать их механизмами, и торжественно обещаю написать об этом. Все же есть разница между всеобщностью закона тяготения, обращенного к физическим телам и механизмов восприятия, описывающих психофизиологические процессы в живом теле и душе. Ну хотя бы снизойдите к тому, что есть дальтоники, есть люди, не воспринимающие расстояние и просто почти слепые. Это как минимум одна из причин, затрудняющих абсолютно поголовное действие механизмов зрительного восприятия как "закона". Но если нужно пока просто назвать для примера парочку "законов", то извольте.
1) Закон относительности восприятия размера. При увеличении размера воспринимаемого объекта увеличивается порог различения. Например, при сравнении отрезков длиной примерно 5 см мы видим различия в 3мм (например), а при сравнении отрезков длиной 50 см мы видим различия начиная с 7мм. Даже если речь идет о профессионале с тренированным восприятием, закон действует, хотя и менее явно.
2) Закон, управляющий восприятием расстояния. Это тот, на котором основаны законы перспективы.
Не настаиваю, что это определяет восприятие прроизведений искусства в большей мере, чем закон всемирного тяготения.
14/ в виде прикола. Античные каноны прекрасного канешна рулят. На них европейско искусства Ренессанса воспиталось.
Хохма первая. Ренессанс это значит возрождение. А чему там было возрождаться?
хохма вторая. При анализе оказалось, что все мраморные белые скульптуры греки раскрашивали органическими красками как матрешек - красные щеки, карие глаза, червленые брови...
хохма третья. Попробуй отреставрируй Венеру Милосскую в цвете
Весь сыр-бор из-за путаницы элементарных понятий. Сущствуют понятия психологии зрительного восприятия и физиологии зрения.
Психолгия детерминирована личностным опытом, воспитанием и массивом бессознательного (ок. 90% всего массива психической деятельности)
И физиологией зрения, обсловленной прежде всего наследственно-эволюционными механизмами.
Вследствие вышеизложенноо, досужие дивагации некоторых "искусствоведов" с фотографических курсов редставляются всего лишь малограмотным бредом.
В отличие от предыдущих листьев - зеленых на голубом, эти, красные, красивы. М.б. потому, что они расположены по строгим вертикалям и цветовая гамма картинки гармонизирована. А предыдущие листики - в полном беспорядке. Что касается теоретизирований про перспективу и прочие умности, то достаточно вспомнить строение хрусталика глаза (линза, вроде монокля с воспроизведением соотношений пространства типа Ф=50), чтобы сообразить, что перспектива - плод физиологической реальности.
Для вас, Дмитрий персонально под вас очки заказаны. Вы что сказать-то хотели? Что вы не хамелеон с фасетоными глазами во всн стороны и ваш фронтальный взор и якобы стереоскопичный это взор правильного беркута? Слева-направо, по кругу и по акцентам. Ржу апять!
Платона про семилякры читали? Он был грех, тьфу! грек.
Очень красиво, главное отрешится от деталей, тогда цвет внутрь льется...
(30) Вы бы хоть уважение имели к тем кто в фотографии вес, в отличие от Вас, лемминга безимённого, имеет. В каждой ж... затычка, куда не глянь - везде Ваши паскудные замечаньецы. Вы что, думаете, что Слюсареву, Долинину, или еще кому интересно мнение Lemming-фотографа, или Lemming-человека? Комму Вы нужны-то с Вашим хамоватым языком и попытками прославится за счет чужого творчества... Идите себе уже, не мешайте людям наслаждатся фотографией.
(29) Согласна с уважаемым Дмитрием Долининым. На этом снимке изображение структурировано, можно выделить вертикали, горизонтали и т.п. В отличие от "На берегу реки, осень", где избражение "пляшет", даже элементарные объекты - "ноты" выделить очень трудно, и в итоге воспринимается какая-то изобразительная какофония.
Любопытно сравнить этот снимок с ссылка под которым первый отзыв - именно ААС.
(19) Ирена, не хочу поддерживать очередную бессмысленную дискуссию, лишь замечу:
1) статус "законов" психологии восприятия не ясен. Что это такое?
2) Ваш пример (1) очень хорошо иллюстрирует бесполезность этого "закона" для искусства. Если бы восприятие расстояния было принцпиально важно для изобразительного искусства, то средневековая живопись рушится.
Просто говоря замазанный взгляд и наученность стереотипам восприятия. Снег должен быть белым, белый это цвет, желдолнии сходятся у горизонта, где край земли. Двидение направо, а налево уже с негативным оттенком и под прямым углом.
99% используют в компе ворд, графредактор (в лучшем случае) и возможность играть в карты
30/ Многоуважаемый хамоватый зверек Лемминг! Я сказал только то, что сказал. Т.е. про физиологию и физику глаза. Кстати, с трудом разобрал ваш вы....тый язык.
33/ Человек может фотоаппаратом вертеть и кинокамерой панорамировать. Отличие только в том, что аппарат ограничивает кадр прямоугольником, а поле зрения не имеет четко очерченных границ.
Ээээх, хоть не заходи сюда :) В выходные проезжал на машине, видел что-то подобное (листья правда были жёлтые) - захотелось вернутся - снять. Уже и кадр обмозговал, света жду и надеюсь что листья не опадут, а тут Alexandre...
14)
так значит законов нет - замечательно:)
значит мы сами создаём себе законы -- прекрасно:)
Жаль Аннушка уже разлила масло:)
46)надо писать "БОЮСЬ,я знаю почему"
43 - А Вы просто посчитайте для начала сколько глаз у человека и сколько у фотоаппарата, какой угол обзора у человека и какой наприме у телевика?
И задумайтесь, почему у Вас при вращении головой картинка остается и резкой и неподвижной, а в фотоаппарате все иначе?!
И наконец почему у разных объективов ГРИП сильно отличается, а у человека ГРИП по сравнению со стеклом "просто фантастический"!
Сравнивать нужно восприятие не человека и камеры, а зрителя и фотографа. Мы зрители как раз и видим то, что увидела камера, а у снимающего в памяти окружающий, этот снимок, мир. Поэтому восприятия разные, и именно поэтому, как это частенько бывает, фотограф не может понять, почему же такой гениальный снимок остался не оцененным.
Ещё раз повторюсь -красиво! Привлекает внимание приятное взору некое гармоничное растительное сообщество замечательно освещённое боковым светом,который выявил обьём и фактуру.
С точки зрения фотографа снимающего растения можно говорить об удаче,так как результаты позволяют точно определить на снимке-"Девичий виноград"
Однако с точки зрения искусствоведа работа будет классифицирована как некая растительная фактура лишенная идеи,смысловой нагрузки,развития.
В этом ключе совершенно неоправданным кажется включение в кадр горизонтальных деревянных реек,которые разрушают приятную растительную гармонию цвета и фактуры не внося в кадр ничего нового.
На Лайне стало правилом выдёргивать из изображения какой либо элемент и долго рассуждать о деталях забывая о целом.
34/+1000 Это уважаемые модераторы допустили этот мусор на сайт и теперь "они" формируют новую этику и эстетику фотографии.
(63)"совершенно неоправданным кажется включение в кадр горизонтальных деревянных реек"...
Ну конечно же нужно было остановить этот водопад красных струй, поставить им предел, ввести в рамки. Это как точка в предложении. Только с этим шоколадным обрамлением снимок и приобрел законченную изысканность.
Присмотритесь, уважаемый Олег, еще разок.
Уважаемый Александр Александрович! Я немного опоздал сегодя к началу обсуждения этой Вашей работы. Чтобы не повторяться, присоединяюсь к мнению Дмитрия Долинина (29). От себя могу добавить, что гармонизированное строение этого кадра, несмотря на кажущуюся простоту сюжета, способно вызвать вполне определенные ассоциации.
Та фотография ("На берегу реки...") из-за полной беспорядочности расположения листьев, веток и световых пятен вызывала ассоциацию "контрольного спуска затвора" перед обратной перемоткой пленки. У меня, по крайней мере... Хотя, что с меня взять: мое мнение "бредовое", потому как "отягощено фотографическими курсами". Правильное мнение здесь только у людей без такового отягощения, или отягощенных чем-то другим, коих на Лайне предостаточно... Извините за отнятое у Вас время.
Прочитала всё, но так и не поняла, о чём вы, уважаемые, спорите. НМВ, Александр - молодец, выставив абсолютно рядовую работу, спровоцировал спор ни о чём. Такие споры мне напоминают ток-шоу на телевиденьи: все кричат, никто никого не слушает, каждый стремится другого перекричать и в результате остаётся ощущение, как от фразы типа "сам дурак!"
/55/ на /47/ на /46/ Как бы это в цитатник отправить ? ))) Есть на Лайне что-нибудь подобное? :D
А по теме о законах восприятия - вообще говоря, восприятие - такая индивидуальная вещь для каждого человека, которая зависит от кучи параметров (интеллект, опыт, образование, культура, и т.д. и т.п.), что о законах речи быть не может. Более походяще назвать "свойства". Элементарно, красный цвет более всего привлекает внимание; человек сначала смотрит на то что резко, и уж потом на то что нерезко; сходящиеся линии воспринимает как наличие перспективы - всё это свойства восприятия.
Нравится это не то слово. Работы Слюсарева весьма сложны и нетривиальны для восприятия, требуют от зрителя терпения, доверия к автору и некоторой работы ума и чувства. Нет привычных ориентиров, следования прописным правилам, часто отсутствует смысловой центр и т.д. Поэтому чтобы их понять, нужно суметь также стряхнуть с себя стереотипы, посмотреть на все по-новому. Все эти тонкие переклички, рефлексы, тени, отражения, рефракции, аберрации - непростая задача для зрителя. Однако полученное удовольствие стоит затраченных усилий.
74), 75) Дело ещё и в том, что Сан Саныч ясно оперирует такими понятиями, которые у многих из нас существуют в лучшем случае на уровне неясных ощущений.
79) Нет, Юрий, Вы даже не потрудились понять о чём идет речь и потому вышла у Вас полная ахинея. Впрочем, это уже не в первый раз. Ну, а уж насчёт безотвественного жонглирования словами, так Вы у нас тут просто чемпион. Не заставляйте меня здесь Вас цитировать.
распространено мнение что автор, особенно если известный, обязательно мечтает одарить зрителя но причем замысловато. Поэтому если зрителю нифига непонятно, то надо сильносильно постараться подучиться напрячься всмотреться ощщутить и всеже решить непростыя головоломки которые изощренный автор подкидывает, и тогда придет Просветление. старайтесь ребята
90/ про дышитслышитпишет каждый вроде знает но абстрактно, а в каждом конкретном случае применяет подходы либо афтор прикалываетца (слишком просто) либо афтор ребус замутил (слишком сложно). хотя ведь в карточке есть только то что в ней есть, остальное из головы зрителя вылазит
93/ "а в каждом конкретном случае применяет подходы"
- наверное, чем больше автор независим от чьего-либо мнения и чем больше в нем личностного, тем меньше подходов он применяет, а просто показывает то, что считает для себя важным в окружающем мире. И если человек - личность, то и окружающий его мир в фотографиях получается интересным. Фотографии в первую очередь рассказывают о самом авторе.
(96) Да и мне тоже кажется, что если перевернуть фото, то станет не менее интересно. Просто, в теме несколько отзывов отечают движение сверху вниз. Интересно, почему? Потму что в реальности ветви ниспадают? Но это "литература".
Про движение, вероятно, можно тест какой-нибудь психологический проводить, например, на оптимистов-пессимистов. В данный момент вижу будто бы листья по стене карабкаются вверх )
103. листья здесь почти ни при чем, они дают только фактуру и цветовое сочетание со скамейкой.
104. движение взгяда по короткой стороне кадра, как правило, неактуально.
97/ гы
99/ я имел в виду конечно подходы зрителей, примеры /48,69/ и /74,77/. Вместо чтобы смотреть картинку норовят в голову к автору залезть и понять что он тут намудрил
очень красивая и изящная работа. здесь и ненавязчивое соотношение-противопоставление фактур (забор, камни, листья, ветви), цвет, мягкий светотональный рисунок. искать внутренний философский смысл или какую-то сверхсложную структуру здесь смешно (это будет скорее свидетельство некоей "зашоренности" мозга). карточка не про это, а всего лишь про красоту.
108/ "т.е. дают, потому что вы от них этого требуете?"
- конечно, если смотрю на фотографию как на "картинку", когда отрываю ее от запечатленной реальности, когда руководствуюсь своим текущим настроением или желанием понять, что интересного здесь увидел автор. Если же я буду смотреть на фотографию как на "фотографию" (то что было), тогда я буду знать, что направление движения в данном случае сверху - вниз (элементарная сила тяжести) и тогда уже нельзя что-либо "требовать" от снятого - это уже будет только то что было, и только это, не зависимо от того, что я или кто-либо другой захочет от него "потребовать".
107/ "Вместо чтобы смотреть картинку норовят в голову к автору залезть и понять что он тут намудрил"
- а почему бы и нет? к некоторым авторам и в голову интересно залезть, если там есть чем мудрить, эти сайты тем и хороши, что иногда уже и не понять, кто интереснее - сам автор или его картинки, так это все переплетается )
93. На мой взгляд, у фотографии много разных предназначений. "На стеночку" - это одна из самых для меня приятных. Но есть и другие неменее интересные. Так вот чтобы не быть понятым превратно - "коврики" дано снимать не многим особо одаренным...
113/ и еще.. по-моему, фотографии (даже хорошие) сами по себе очень быстро надоедают, ну год, два... потом уже начинаешь больше смотреть отдельных авторов, кто интересен по-человечески, во всяком случае у меня так )
118/ Но ведь фотография - это прежде всего взгляд на мир конкретного человека, с определенным вкусом, мировоззрением. Потому здесь все взаимосвязано, через понравившиеся фотографии возникает интерес к человеку, который все это увидел, становится интересно, как он еще и думает. И наоборот - из интереса к человеку может возникнуть интерес к его фотографиям, что именно он видит в этом мире и считает нужным показать другим. Мне вот, например, совершенно не интересны фотографии неприятных мне людей, какими бы красивыми те фотографии ни были.
(119) "Но ведь фотография - это прежде всего взгляд на мир конкретного человека..."
-- Опять двадцать пять...
Приведу слова одного знаменитого философа: "Сегодня мы услышим произведения Конрадина Крейцера - его песни и хоры, камерную и оперную музыку. В этих звуках присутствует сам композитор, так как по-настоящему мастер присутствует лишь в своей работе. И если это действительно большой мастер, то его личность полностью исчезнет за его работой".
Думаю, философ прав. Если за работой "торчат уши" автора, светится его личнось, привлекающая толпы сторонников и поклонниц, - это мастер тусовки.
Тем более это верно в отношении фотографа.
А если об авторе не задумываются, склоняя головы перед совершенством самого произведения, его самобытием, - это признак шедевра.
121/ "А если об авторе не задумываются, склоняя головы перед совершенством самого произведения, его самобытием, - это признак шедевра"
- то есть, Юрий, Вы хотите сказать, что увидев такой шедевр неизвестного Вам фотографа, Вы склоните голову перед его совершенством, и даже не задумаетесь и не поинтересуетесь, кто же был его автор и что он из себя представляет? :)
121/ Фотограф не должен вмешиваться (если не постановка) в то, что фотографирует, но мировоззрение свое он не может изолировать от того, что снимает, оно стоит за всеми его фотографиями. Это его взгляд на мир.
121/Думаю, даже если за работой и не "торчат уши автора", большинство зрителей всегда их будут исать и находить, поскольку 99,9 процентов населения Земли видят себя через призму других.
(129) Когда в 80-е годы в СССР было повальное и модное увлечение жизнью Пушкина и Натальи Николавны, чаша сия меня миновала.
Я вооружился 17-томным ПСС Пушкина и углубился в его творения. Не то, чтобы я совсем не интересовался биографией поэта, - нет, читал и Вересаева и мемуары современников, но... понял, что творчество гения так далько от двора, кушни и детской, что с тех пор у меня активное неприятие смешения жизни и искусства.
128/ А я совсем не имела в виду личную "жизнь замечательных людей" и потенциальных замечательных. А вот то, как думает фотограф, как он относится к тем или иным событиям, умен он или глуп - вот это интересно. Когда есть возможность, как например на таких сайтах, про это узнать, то почему бы не воспользоваться этой информацией? Чаще всего это хорошее дополнение к фотографиям.
Кстати, про Пушкина.. наверное, для фотографий из прошлого уже не важно, какое мировоззрение было у их авторов, как и сами авторы. Фотографии становятся настоящими фотографиями, когда все остальное вместе с автором отходит на второй план. Причем иногда интересно смотреть даже совсем простые фотографии из семейных альбомов, и композиция там уже вроде не так важна, и не придет в голову что-нибудь посоветовать отрезать в угоду красивости.
(129) Во-первых, глуп или умен фотограф обычно ясно по уровню сложности его работ. То, что фотограф отбирает для экспонирования зрителю, - зеркало его интеллекта. Конечно, не только интеллекта, но и эстетического чутья, культурного уровня, образованности и удачливости.
Во-вторых, ум фотографа проявляется в том, как он ишет, как формулирует мысли, - в том, есть ли вообще у него мысли. Это касается интернета, сайтов с обсуждениями работ.
Заметил, что авторы, перешедшие на нечеловеческие "нра", плюсики, "555" быстро скатились на столь же тривиальый уровень фототворчества. Язык человека определяет то, что человек замечает, что может понять и, следовательно, показать зрителю.
Поэтому для того, чтобы узнать о том, что Вы отметили выше, совершенно не обязательно интересоваться автором как человеком.
(132) "глуп или умен фотограф обычно ясно по уровню сложности его работ. То, что фотограф отбирает для экспонирования зрителю, - зеркало его интеллекта"
Любопытно, какое отношение все эти пустые словеса имеют к вышепредставленной работе ААС?
Не объясните, уважаемый YG, что там Вы разглядели в зеркале? )))
132/ "Поэтому для того, чтобы узнать о том, что Вы отметили выше, совершенно не обязательно интересоваться автором как человеком"
- вообще-то, чтобы понять кем из авторов совершенно не обязательно интересоваться как человеком, надо сначала это понять поинтересовавшись автором как человеком - для этого надо посмотреть на его фотографии и почитать его комментарии :)
(94) "А почему движение сверху вниз?"
все листики кончиками, как стрелками, указывают направление - вниз, и взгляд идет в направлении незавершенного движения.
132/ "Во-первых, глуп или умен фотограф обычно ясно по уровню сложности его работ. То, что фотограф отбирает для экспонирования зрителю, - зеркало его интеллекта. Конечно, не только интеллекта, но и эстетического чутья, культурного уровня, образованности и удачливости.
Во-вторых, ум фотографа проявляется в том, как он ишет, как формулирует мысли, - в том, есть ли вообще у него мысли. Это касается интернета, сайтов с обсуждениями работ"
- А вот все эти слова именно про то как - ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ АВТОРОМ КАК ЧЕЛОВЕКОМ, причем сказано очень точно.
И в данном конкретном случае я вот, например, затруднюсь сказать, что мне в этом снимке более интересно - красота осенних листьев сама по себе, или то, как видит эту красоту Александр Слюсарев. Эти интересы настолько взаимосвязаны, что их уже трудно разделить.
Нмв творчество автора актуально для нынешнего лайна.С одной стороны лайн устал от банальностей ,с другой стороны "антибанальности " уже успели превратиться в сверханальности.
И вот приходит автор который показавает что снимать можно всё и листики и лавочки и это будет неанально(правда надо иметь талант.А а без таланта снимай хоть от дохлого осла уши всё равно банально.
Понимаю возмушчённыех теоретиков:"мы им про великое,про штучки крючки закорючки с перекличками ,а оне нам про листочики":))
139,140/ну,если человек мера всех вещей,то движение вниз затрачивает меньше энергии,чем вверх,потому приятней,лучше и т.д.соответственно,на изобр.также переносится этот опыт,тем более и на изобр.темные "тяжелые" тона вверху,светлые "легкие" внизу
Сергей Чубаров 13.11.2009 10:54
