12/ самое страшное, что от штампа до штама - один шаг, так что скоро, вероятно, нерезкость начнет передаваться воздушно-капельным путем. одену-ка я маску, блин...
16 + хотя, во времена Дмитриева фотография не была такой массовой как сейчас, и тем более какой она будет в будущем, теперь для истории все кому не лень наснимают настоящее в любом виде, потому, вероятно, фотография становится более авторской и сдвигается к живописи
14 Любой штамп - он и есть штамп.Я про то, что ни то, ни другое, само по себе не является залогом хорошей фотографии.И вообще эти пустые бредовые споры очень напоминают разговры по типу чем лучше снимать шедевры - Никоном или Кеноном. И вот сидят идиоты и толкут в ступе этот продукт жизнедеятельности, думая что говорят о фотографии.Ну сколько можно.
6/ А вообще, наверное, нерезкость - это дальнейший шаг от фотографии (того что было) к картинке (того что хочет сказать-увидеть-автор-зритель). Так как нерезкость добавляет в снятое "загадочности", она и хороша тем, что заставляет зрителя самого додумывать про детали. А это еще большее искажение запечатленной реальности, "того что было", ведь фотография уже изначально - двумерная проекция четырехмерного пространства-времени, то есть изначально она не совсем то, что было, тем более если еще и в ч/б.
Я считаю, что стремиться надо к тому, чтобы критерия у фотографа осталось 2 (как у Сан Саныча): хорошая фотография и гуано, при этом наплевать резкие они или нет, цветные или ч/б.
А мне так кажется, что любители нерезкости - не состоявшиеся художники. Охота была стать живописцем, да бодливой корове Бог рог не дал. А тут всё так просто - рукой водить не надо, в краске возюкаться тоже, крутанул объектив не в ту сторону - и всё, искуйство в кармане.
33/ Наверное, могут быть разные варианты, это может быть и лень, и неумение возиться с кистями и красками, и фотографии могут быть для художников чем-то типа заготовок - чтобы потом удачные изобразить на холсте. В любом случае - хоть нерезкие фотографии и близки к живописи, но все же есть нечто, что отличает их от живописи - пусть и нерезкое, и малопонятное, но это "то что было" в реальности.
34/ Резкая карточка предполагает, кроме технического совершенства, конечно, и содержательность. На нерезкой содержательность можно самому себе вообразить, а потом с помощью собственных словес и компании поддерживающих персонажей, кому-нибудь пытаться её втюхать, как произведение искусства. Что и происходит на Лайне сплошь и рядом. Но, кроме того, что карточки, допустим, Картье-Брессона, почти все - замечательные композиции и произведения искусства, они еще - документы времени. Кому на хрен, нужны нерезкие документы? Что из них можно извлечь зрителю через 20, 30, 50 лет?
37/Содержательность и на резкой карточке может быть воображаемой, те же абсурды, которые возникают уже на фотографии, то, чего на самом деле не было, кстати, увидеть это - тоже, наверное, ближе к художнику.
"Кому на хрен, нужны нерезкие документы? Что из них можно извлечь зрителю через 20, 30, 50 лет?"
- как документальная информация о самом фотографе (если ему повезет сохраниться) - типа как говорят картины о художнике, что он видел, что он чувствовал.. такие фотографии больше говорят о самих авторах.
/37+ Представила себе, вот если бы Дмитриев с Карелиным в свое время увлекались нерезкой фотографией.. не хотелось бы такого старого Нижнего. Но вот какие-то отдельные фотографии в этом силе посмотрела бы у них с удовольствием.
Оксана Цехмистер 06.11.2009 10:14
