очень странно смотрится
почему-то Бахчисарай вспомнился - и даже не тот, который я видела, а тот, который себе из детства представляла, когда про фонтан читала...
/12/ Полина, скажите, Вы видели фотографии начала прошло века, пикториалистов. Н.Андреева, Ю.Еремина, Н.Петрова, А.Трапани? Если да, то, может быть, кто-то из них нравится?
/21/ интересное отделение :-0)
то есть, смотря на фотографию или картину, Вы отделяете печать/краски от изображения? как хитро глаз у Вас глаз устроен.
PS правда сейчас предмет разговора на экране - это один фиг пиксели
22/ разумеется :) техника может соответствовать или не соответствовать характеру изображения, изображение может быть неинтересным само по себе, независимо от техники, и своей неинтересностью технику "гасить". У вас же в этих ручных техниках серии с цветами и ч/б природой на акварельной бумаге чудо как хороши. А вот эти фронтальные домики просто композиционно не сидят в кадре, и техника это перебить не в состоянии. Sorry.
p.s. И экран тут ни при чем.
/16/ Полина, мои вопросы не направлены на подколки. Мне просто интересно Ваше мнение.
При этом, естественно, надо помнить, что фотография - это единство трех процессов: подготовки, непосредственно фотографирования и обработки отснятого материала. В этом смысле нельзя отделять съемку от последующей обработки, как это делает, например, Надежда в комм.21. Надо исходить из того, что автор ИЗНАЧАЛЬНО снимает фотографию исходя из того, что именно так будет ее обрабатывать в последующем.
27/
- "нельзя"="невозможно" или "нельзя"="запрещено"?
- вообще, вы это про ИЗНАЧАЛЬНО запрограммированную ошибку? ну и что мы получим, если будем из этого исходить? все то же самое.
/25/ Витя, я все больше склоняюсь к словам Екатерины Деготь о том, что для красоты есть дизайн. Фотография для другого, в ней не обязательно должна присутствовать красота. Что-то другое, иной шарм. Красивость... есть ли она, например, в последней по времени серии Салли Манн? Или в натюрмортах Ирвина Пенна, или в серии про цирк Александра Родченко, или в фотографиях Августа Зандера?.. Или что тогда "красивое"?
29/ к слову сказать, Катерина Деготь ни фига не понимает про дизайн... дизайн не для красоты, дизайн - для эффективной коммуникации.
Кстати, а "красорта" и "красивость" - одно и тоже?
/28/ изначально "нельзя=невозможно". отделяя один процесс (фотографирования) от второго (обработка фотографии) закладывается принципиальная ошибка о неспособности Автора творить в рамках отведенных ему возможностей. да, на это способны не все. но к этому надо стремиться: познавать ремесло и изначально ориентироваться на результат.
/31/ Надежда, в чем противоречие Вы нашли в моих словах? Для того, чтобы состоялась коммуникация между А и Б, они должны для начала понравиться друг другу. Фотография не всегда способна помочь. Для этого нужен дизайн.
Парируйте (улыбка)
33/ во-первых, коммуникация не обязательно "между", коммуникация - направленный процесс передачи сообщения, и только. во-вторых, что вытекает из первого, никто никому при этом изначально не обязан "нравиться", все зависит от целей.
Нравиться/не нравиться могут частные случаи, типа оформления ванной комнаты (Катерина видимо про это). В целом задачи дизайна значительно шире.
29.ну я не знаю как объяснить...я же не говорю о каких-то салонных красивостях...я о том что эстетические характеристики вызывают вопросы.
я всё-таки за то,чтобы самые смелые немыслимые замыслы согласовались с хорошим вкусом...хотя...что я говорю?
может у меня со вкусом беда а у Алексея всё путём:)
а вообще картинки его мне очень напомнили творчество Телепнёва..."красивенькое" такое творчество:)
/34/ техника, используемая автором, существовала задолго до открытий Алексея Бродовича. О чем Вы, Надежда?
Алексей находится в границах самой что ни на есть классической фотографии, существовавшей в России с конца 19-го века.
/36/ Клавихо-Телепнев все же несколько другая фотография. И он профессиональный фотограф.
Полностью уверенным в своем вкусе может быть только чрезмерно самоуверенный человек. Рад, что Вы к таким людям не относитесь.
/35/ хорошо - коммуникация не между. тогда передача сообщения кому и как, это не коммуникация? но как этот процесс назвать? как он реализуется?
ведь все равно коммуникация - это общение! кого-то с кем-то, или фактически между А и Б, С, Д и т.д.
37/ техники, существовавшие "задолго до" как раз в большей степени графичны, чем фотографичны в современном понимании. Но это как раз хорошо на мой субъективный взгляд.
я-то все больше о композиционной цельности и убедительности вообще-то... и о том, что ее отсутствия никакая техника не компенсирует. При том что очень многие работы автора мне нравятся и в этой технике очень органичны.
p.s. вообще спать уже пора... думаю, я на сегодня достаточно надоела автору :)
Михаил, Настя, спасибо за дискуссию. Вообще-то вчера вечеро был в кино, так что поучаствовать не смог, но почитал с интересом.
/26/ по поводу изображения - думается, Вы ошибаетесь. Кстати, (оставляя в сторону поэзию) изображение обязательно должно быть несладким и неромантичным? :-0)
/34/ рисованием занимался, живописью занимался, фотографией занимался, графическим артом (простите) не занимался :-)
43/ стало быть, вы удивительный "самородок" (или как там еще называют самопроявившиеся народные таланты?) :)) Потому как вот эта дивная "артовая" рамочка в сочетании с белой контрформой (более активная и интересная графически, чем собственно изображение) совершенно очевидно не рисунок, не живопись и даже не фотография, а вот самое оно и есть :)))
/44/ ну, подобные рамочки - это давно уже предмет актуального, современного, или как там его ещё называют искусства...искусства перверсий, как назвала его как-то госпожа Меглинская :-)
думаю,что почувствовать Лёшины работы просто через инет невозможно,а уж получить впечатление и составить мнение - тем паче. это надо видеть изначально в оригинале,и только после этого,видя в инете что-то новое из Лёшиного творчества,можно представить себе и почувствовать это новое..
50 Ну конечно, от Сальгадо например можно получить впечатление через инет, а Лёшин кривой домик с художественной рамочкой в инет не пролезает.Только в оригинале, только в оригинале. И вообще, чем больше красивостей наводят на фоту в виде вот таких аляповатых рамок и закосов под старину с современным псевдозерном, тем слабей фотография.А хороводы вокруг таких фот в последнее время вообще умиляют.Кризис жанра наверное.
/51/ впечатление можно получить, только смотря на фотографию "вживую". Смотря на фотографию-отпечаток, какм его задумал автор. Всё остальное - некий суррогат. Конечно, если автор сам не печатает (не привлекает печатника), использует цифровую печать в минилабе, вообще не печатает, а показывает слайд-шоу, работает в новостном агенстве и передает фотографии по каналам связи для показа в новостных сайтах - то можно и на экране получить впечатление, потому, что именно такой показ задуман автором.
по поводу "красивостей, псевдозерна и аляповатых рамок" не понял. Извините
Мне кажется фотографии, по крайней мере на этом фоторесурсе.Может это отражение глобального кризиса, не знаю.Какое-то мелкотемье в подавляющем большинстве.Перефразируя одну одесскую поговорку "как-то мимо жизни".А может это следствие того, что увлечение получением фотоизображения стало (ура!)общедоступным .
/51/ да, ещё про хороводы не понял. Вообще-то последние годы редко выставляю работы здесь, так что, может чего не знаю?
/55/ дело, всё-таки, видимо, в том, что смотрящими разделяется техника от изображения. И отсюда странные вопросы типа: "А что будет, если этот кадр напечатать обычным способом?". Странно, что на выставке художников не спрашивают: "А что будет, если этот пейзаж не маслом на холсте, а акрилом по картону и размером раза в четыре побольше?" Хотя, последнее время и художников спрашивают :-0
подобные дебаты происходят от того что разные люди вкладывают разный смысл в термин "фотография"
и соответственно ждут разного от объектов, названных этим словом
-----------------
потому, полагаю, разные люди между собой не договорятся и не придут к консенсусу
и поэтому спорить им не резон
типа обозначили каждый свою позицию - и хватит, смотрим дальше
/57/ "увлечение получением фотоизображения стало (ура!)общедоступным"
о каком фотоизображении речь? об отпечатке 10х15 из минилаба? или 72dpi на экране ноута?
для меня фотографическое изображение - прежде всего отпечаток.
Общедоступно? Много ли Вы знаете людей, кто печатают серебряно-желатиновые отпечатки сами? Или сидят рядом с печатником? Не говорю же о прочих "нетрадиционных", как сейчас говорят методах?
59 Люди разные и впечатления у них могут быть соответственные. Согласен. То, что они не договорятся и не придут к консенсусу, просто уверен. Но поделиться своей точкой зрения на объект спора можно в рамках цивилизованной дискуссии, по-моему.Хотя, кому это может быть интересно.
60 :) вот кстати:
"Много ли Вы знаете людей, кто печатают серебряно-желатиновые отпечатки сами? Или сидят рядом с печатником? Не говорю же о прочих "нетрадиционных", как сейчас говорят методах?"
я видел серии "фотографий", полученных бдением над кюветами с растворами и манипуляциями со светочувствительными слоями... притом без всякого участия "фотоаппарата" и тем более "объектива"
и хотя в буквальном смысле это именно "фото" "графии",
но я эти объекты "фотографией" не считаю в принципе
а считаю "артобъектами"
ну и что
другое дело, если меня спросят "как вам те фоты" - я отвечу "как фоты - полнейший отстой, хлам и втопку"
а если спросят "как вам артобъектик?" - вполне возможно скажу "круто"
Меня забавляет то, что речь про "мелкотемье" и "общедоступность получения фотоизображения" идёт под фотографией автора, показывающего уникальные технологии ручной печати, про которые слышало в лучшем случае полпроцента людей, владеющих фотоаппаратами. Я бы ещё понял, если это было б сказано под очередным цифромыльным закатом, но здесь!..
мне кажется, разделять изображение и технику начинают только тогда, когда картинка в целом не нравится :). дело тут совсем не в том, что именно каждый зритель считает фотографией, а что ею не считает (тут выше приводили в пример серию автора с цветами, которые ничуть не ближе к традиционной фотографии, тем не менее там подобного разговора не возникло).
60 Алексей, фотографии, как художественному объекту, всё равно как её получили.С помощью дешёвой мыльницы или Синаром.Печатайте на принтере или реанимируйте D76, какая разница? Техника не может подменить содержания.А про серебряно-желатиновые отпечатки и сидение рядом с печатником это вообще о третьем. Раньше мы все так и печатали, но мне не приходило в голову сильно гордиться этим обстоятельством.Кстати, мы с товарищем вытащили его старый архив плёночный и попытались печатать. Так вот лучший результат (а он всё-таки должен во главе угла стоять) получился после скана плёнок и последующей печати в лабе на бумаге.
(66) "Так вот лучший результат (а он всё-таки должен во главе угла стоять) получился после скана плёнок и последующей печати в лабе на бумаге" -сочувствую.При таком подходе к восприятию фотографии Вы лишаете себя целых пластов визуального удовольствия
/66/ "фотографии, как художественному объекту, всё равно как её получили"
понятно. Думается, здесь договорится мы не сможем
/65/ наверное, Вы правы. Сам удивился, когда наутро такую дискуссию обнаружил :-0)
думаю все же, что в данном случае техника и фота должны разбираться отдельно. все же есть вещи, которые нужно "пощупать", вещи обладающие не только визуальными, но и другими характеристиками. Просто такие вещи может по картинке оценить только брат по цеху, понимающий технологический цимес работы )
Рьяно обсуждаемая рамочка - это же наверное просто необрезаный рабочий край, не?
Т.е. если рассматривать это как технически сложную работу по фотопечати, то наверное это круто. я в этом ничего совсем не понимаю, но техподробности метода звучат поэтично.
а если смотреть только "картинку", то скучновато.
68 Дмитрий, это каких интересно я лишил себя "пластов визуального удовольствия"? Наблюдения в красном свете проявляющегося отпечатка? Я это удовольствие наблюдал тридцать лет.Все эти технологии служат для получения фотографии.Это цель. Ну если печать и проявка доставляют удовольствие, ну прекрасно.Но не надо это делать целью.Ато получается автор использовал серебряную печать( аж страшно выговорить!), да ещё наверное на настоящей серебряной бумаге,чтобы получить, как уже сказано было, скучноватую фоту. Смысл то в чём этих плясок с бубном? Про уникальные техноогии ручной печати даже забавно слышать.Это для впечатлительных барышень цифровой эпохи плиз, их можно наверное поразить словосочетениями типа "голодная проявка" или "точечный источник света", ну и про желатин не забыть. А в остальном всё здорово!
(71) Алексей,если Вы не видите разницы в отпечатках полученных разными технологиями,диалог не имеет никакого смысла ,при том,что конечно,скучными бывают любые фотки как угодно напечатанные. Вот об этой непрочувствованной разнице, не ощущаемой Вами,которая вполне способна доставить массу удовольствия от просмотра и которой,как мне кажется,Вы добровольно себя лишаете и сожалел.
Зы:Ну наберите наконец в поисковике "цианотипия,гум,альтернативные методы печати" Неужели,хотя бы для самообразования после тридцати лет печати чб,не интересно узнать что снимок к бромйодхлор и прочим галогенидам серебра с точечными источниками света отношение имеет отдалённое
73 Прям беда какая то. Если честно, мне всё равно как получается фотография. Все технологии должны работать на результат, а если он выглядит будто сделанный отпечаток с плохо проявленного негатива или вообще с помощью мобильного телефона, то и цена этих усилий соответствующая.Есть конечно и положительные моменты - человек делом занят, цианотипией и другими альтернативными методами печати, не болтается по улице и всё такое. Только фотографии нет.Да ладно, мне какое дело.
в общем, последний раз скажу, что в фотографии для меня - техника неотделима от изображения. Если не нравится - говорите честно - не нравится, а не что-то вроде "плохую фотографию никакой техникой не улучшишь" :-0) Тогда в терминологии Эдуарда это будет звучать так: "г-но хорошо сделано, но плохо пахнет" :-)
64. Максим , ручная печать - самоцель?
Я, например, занимался ею (в свое время) долго и тщательно. Но сейчас едва ли уже буду.
Фотошоп при грамотном(!) подходе даст не худшие, а лучшие результаты. Лучшие - с точки зрения возможности разнообразия нюансов при работе над одним снимком.
64. Максим , ручная печать - самоцель?
Я, например, занимался ею (в свое время) долго и тщательно. Но сейчас едва ли уже буду.
Фотошоп при грамотном(!) подходе даст не худшие, а лучшие результаты. Лучшие - с точки зрения возможности разнообразия нюансов при работе над одним снимком.
Кстати, этот снимок в те времена был бы откровенным браком - недопроявка по краям, крупное зерно, цветовые шумы, провалы изображения в средних тонах...
/79/ речь не о преимуществах того или иного способа печати. Речь о том, что с моей точки зрения фотография - это всегда ОТПЕЧАТОК, полученный автором самостоятельно или, как минимум под его контролем и при его непосредственном участии. И опять же - отпечатки (а, следовательно и фотографии), полученные разными способами - суть разные фотографии. Так что цифровой домик, домик на стелклянной пластинке, домик в гуме, домик на барите - разные домики. Кстати, заметьте, что не показываю оригинал (скан) негатива, то есть не считаю его законченным материалом.
PS Насчёт брака - поверьте, что если бы ставил себе задачу сделать цветную гладкую картинку про домик - сделал бы её гладенько, прилизано и гламурно, со всеми краями, рамками и деталями, отсканировал бы и повесил :0)
(80) Совершенно верно, тиражированный цифровой отпечаток ничего не стоит. Только ручной оптический может иметь коллекционную ценность. Чтобы сделать цифровой отпечаток уникальным, нужно еще потрудиться. Хотя и здесь предложены некоторые подходы.
я так понимаю, что коллекционными фотографиями занимаются музеи и галлереи. они собираются два раза в год на шабаши "карусель". они, наверное, лайн не читают, потому что выставляют/покупают не только инкджет принты, но и светоблоки, полароиды и другие экзотические фотографии. темные люди. пс: недавно смотрел альбом Роберта Франка, и там, на последней странице, в инфо за 2003 год нашел эти ужасные слова: inkjet.
/83/87/ ну, коллекции и тираж - это отдельная тема. Хотел сказать, что в любом случае смотреть надо конечный, по мнению автора, результат. А коллекционировать - можно и негативы, и пробные оттиски гравюр, и газетные вырезки с репортажами Уиджи. Это уже дело коллекционера правильно организовать собрание.
/84/ Спасибо, Макс. Ну, не единственный, это точно :-0 Артур масляную печать показывает. Вот, скажем, работы Недолужко ссылка PS Кстати, не мне Виктору говорить, что полароиды по определению 1/1 :-0) да и цифровые тиражи правильнее ограничивать.
88/ Леш, ну ты знаешь ведь все )
мне Алла про карусель рассказывала. незменное условие коллекционности - ограниченность тиража.
про способ печати. есть сюжет. как его лучше донести до зрителя - дело автора. мы видим результат, который или нравится или нет. и смешно обсуждать эот по превьюхам пиксельным в инете.
Араки вообще снимает всем чем придется )
/90/ кстати, вчера с e-bay такая штуковина пришла - Vivitar slide printer - можно со слайда печатать на разделяемые полароидные материалы - так что, будем дальше пробовать
80. Алексей, о "браке" я написал умышленно, отлично понимая, что то, что Вы показываете - Ваш замысел.
"...гладенько, прилизано и гламурно" - такое часто бывает скучно, и я не за это.
А сложность (и "редкость") процесса...ведь большинство комментаторов пишут именно об этом, а не о зрелищной привлекательности. Или это априори - любой снимок в такой "ручной" технике - уже здорово?
Не могу не заметить, что СПОСОБ выполнения снимка не стОит фетишизировать. По большому счету, совершенно не важно, сделан ли он по сложной технологии печати или показан на экране достаточно большого монитора. Важно, какое ВПЕЧАТЛЕНИЕ снимок производит на зрителя.
нащет коллекционирования
аккурат этим годом плотно общался с филокартистами
это такие перцы что коллекционируют почтовые открытки. тиражные между прочим
а председатель у них некий третьяков, держит галерею на соседней улице...
/102,103/ Если фотограф работает "в стол", т.е. для себя - то тут и удовольствие и проч. Но как только ему пришла идея показать снимок другим - ситуация кардинально меняется. Собственное удовольствие и т.п. отходит на второй план, а на первый выходит только одно - впечатление зрителя.
Поскольку мы беседуем именно на публичном ресурсе, то я и дал соотв. коммент.
/104/ пробую. Надо приноровится к его настройкам.
/105/ честно говоря, не знаю. Иногда вот хочется показать что-то на Лайне. Видимо, потому, что здесь есть много друзей, с кем давно не виделся, и чьё мнение для меня важно.
Отчасти и потому, что когда-то для меня этот сайт сыграл весьма важную роль. Поэтому иногда вдруг возвращаюсь.
/106/ на Polaroid 669 или аналогах и Fuji FP100 или аналогах. Но они себя по разному ведут. А кроме того - есть еще несколько возможных установок экспозиции. Ну и куча возможностей для бумаги для последубющего трансфера/переноса. В общем - пробую освоить
Козьмодемьянск
Николай Ершов 05.11.2009 14:34
