11. по-моему, красиво, как уже говорил. по линиям и пятнам здорово сложилось (вот про сумку-киоск еще никто ничего не сказал), причина Ваших колебаний лично мне совсем не ясна. ;) возможно, лаконизм иногда неверно трактуется как попсовость, но лаконизм данного кадра заключается в том, что те немногие попавшие в кадр объекты тесно друг с другом связаны и это визуально красиво. Или Вам не хватает какой-нибудь случайной состаляющей, кажется все слишком правильным?
(12) "Или Вам не хватает какой-нибудь случайной состаляющей, кажется все слишком правильным?"
-- похоже, что так. Я снял то, что хотел: точно то, что желал. Какой-нибудь тщеславный автор, наверное был бы рад такому результату, а я это не люблю, считая, что реальность должна сниматься через меня, а не я ее снимать.
15/ красиво сказано, согласен на все 100%, но все-таки тут вы снимали не совсем то, что хотели, а то, что реальность вам предложила: кувикла, полуколонны, сумка, киоск, резная решетка, мешки - вы же не с собой их принесли? В том, как они сложены, проявилось не только ваше мастерство, но и та же самая случайность, разве нет?
(16) Фотограф - чуть ли не единственный человек, который имеет дело с бытием. Не со временем, не с вещами, погруженными в поток времени, а с самим Бытием, то есть великой тайной открытия и сокрытия. Другие люди вообще не замечают Бытие, то есть, не имеют понятия о том, что такое "есть". А фотограф, если не гоняется за формальной красивостью, - может знать, что такое "есть". Но "есть" - не просто открытие, а борьба между открытием и сокрытием. Мартин Хайдеггер любил повторять слова Гераклита: "Природа любит скрываться".
Если борьбы не было, то получаются вот такие фотографии. Спокойные и холодные, красивые в своей классической простоте. Но это более живописность, чем фотографичность.
Да, здесь устанавливается свой мир, т.е. это художественная вещь. С этим согласен. Но нет напряжения бытия.
19/ да, я тоже так рассуждаю, только мне ближе феноменология Э.Гуссерля, хотя его ученик-экзистенциалист М.Хайдеггер многое из нее заимствовал. ;)
Тем не менее, применительно к фотографии, получается, что если фотограф осознанно подносит фотоаппарат к глазам, борьбы уже никакой нет, так как лежащие в голове фотографа мотивы, предпосылки, оказывают воздействие-влияние на результат. Концепция Брессона о "решающем моменте", по-моему, тут не оправдание, и тогда единственным способом возможного проникновения в тот самый "ноумен" может стать лишь бессознательная съемка окружающего пространства "от пуза". Но нельзя же себя ограничивать только этим? ;)
А меня решетка ворот порадовала. Визуального соотвествия ей пока не вижу, зато есть в ней что-то от нотного листа. Греет. Литературщина, что-ли? Нехорошо, наверное... :)
(21) "в тот самый "ноумен" может стать лишь бессознательная съемка окружающего пространства "от пуза". Но нельзя же себя ограничивать только этим? "
-- почему "бессознательная". Я бы сказал "несвоевольная", так точнее. Тут ведь дело не в осознанной или бессознательной деятельности. Вообще, слишком часто говорим о сознании.
И потом, почему бы не ограничить себя?
"Решающий момент" ... правильно ли мы понимаем, что имел ввиду Картье-Брессон? Этот эпиграф из записок кардинала де Реца выглядит странным.
Кажется, когда-то нашли нужный абзац из мемуаров. Забыл, где это обсуждение на лайне?
28/ "несвоевольная" подразумевает, что воля фотографа (всеж воля у него есть, так как он жмет на кнопку) находится в зависимости от окружающей реальности, которая и предлагает ему варианты (а не руководит, лишая его выбора) отображения самой себя. это логично, с этим можно согласиться, но остается вопрос: чем обусловлен окончательный, "несвоевольный" выбор/кадр фотографа? очевидно, что с позиции "несвоевольности" мотивы окончательного выбора лежат в нем самом и, таким образом, возможен выбор не оптимального или даже неверного варианта! правда, концепция бессознательного реагирования не менее противоречива.
Мне думается, что данную проблему можно решить, если отойти от анализа отдельно взятого произведения и рассматривать все творчество автора в совокупности как попытку отображения реальности не только в отдельно взятое мгновение в отдельно взятом пространстве, но как раскрытие бытия во времени и пространстве вообще. То есть каждая фотография это лишь маленькая частичка отражения бытия, иногда сильно искаженная, но собрав эти частички воедино можно прикоснуться к высшей сущности бытия, понять его не только в статике, но и в движении. Таким образом, расширяется методологическое поле фотографа: от ломографических до чуть ли не постановочных экспериментов. :)
27
"Фотограф - человек, который имеет дело с бытием... то есть великой тайной открытия и сокрытия."
" здесь устанавливается свой мир... нет напряжения бытия."
ранее:
"Я снял то, что хотел: точно то, что желал. ... а я это не люблю, считая, что реальность должна сниматься через меня, а не я ее снимать."
еще ранее:
"Но полной радости от этого кадра у меня нет. Я колебался, выставлять ли его?"
30/ здесь нет ни одной посылки достаточной для вывода, что карточка источник для диагноза, так как в самой карточке не содержится открытое для зрителя знание о степени авторской удовлетворенности/неудовлетворенности, а также сведения о том, был ли это сознательный, бессознательный или несвоевольный выбор. Речь о том шла, что в карточке отражается бытие вообще, а не состояние автора. Вы же о том, что кадр неудовлетворяет автора узнали лишь из его комментариев, поэтому ваша фраза в ком23 - "19 можно сделать вывод что..." - паралогизм. Другое дело, что, возможно, Юрий считает, что определенное состояние автора оказывает некоторое влияние на окончательный выбор фотографа, но, опять-таки, об этом речь пока не шла.
самое поразительное в том
что именно в этой ветке я вижу близость моих воззрений с юговскими
тока так сказать мы видим одного и того же слона но с разных точек
в комментах выще я просто проверяю одно предположение
типа бросил камень и наблюдаю за кругами
лимиты на комменты сильно мешают и путают связность диалога
---------
31 типа "теза/антитеза"? - наплевать. не до того
................
"так как в самой карточке не содержится открытое для зрителя знание о степени авторской удовлетворенности/неудовлетворенности, а также сведения о том, был ли это сознательный, бессознательный или несвоевольный выбор."
- это не важно.
ну скажем как для графолога неважно осознаность фрагмента рукописи, наоборот, графолог видим, когда делается попытка контроля почерка а когда он естественен.
другое дело что в графологию можно не верить
(29) "чем обусловлен окончательный, "несвоевольный" выбор/кадр фотографа? очевидно, что с позиции "несвоевольности" мотивы окончательного выбора лежат в нем самом и, таким образом, возможен выбор не оптимального или даже неверного варианта! правда, концепция бессознательного реагирования не менее противоречива."
-- трудно сказать. Скажу только, что не всякий человеческий выбор исходит из субъективности человека как субъекта.
(11) "полной радости от этого кадра у меня нет" - может, оттого, что фото слишком правильное и чистенькое? Думаю, я понимаю, о чем ты, но фото все же достойно внимания общественности.
29/ "То есть каждая фотография это лишь маленькая частичка отражения бытия, иногда сильно искаженная, но собрав эти частички воедино можно прикоснуться к высшей сущности бытия, понять его не только в статике, но и в движении."
Невозможно собрать все частички воедино, поскольку нужно собрать не только все внешние проявления бытия в каждое мгновение, но и все, что присутствует в самом субъекте - фотографе.
42/ по-моему можно, просто вы не внимательно прочли мою мысль: речь идет о частичках-фотоработах одного человека, причем необязательно о всех сделанных кадрах, а выбранных сознательно-бессознательно-невольно самим автором. учитывая, что в каждой работе отражается как кусочек бытия, так и авторская сущность, искажаюшая то самое бытие, в результате мы и получаем два-в-одном - отражение объективного бытия и его преломление/рефлекс в творчестве автора. в дальнейшем их можно употреблять как по отдельности, так и вместе. :)
43/Вы, возможно, тоже меня не поняли. :)
Ну, во - первых каждая фотография до предела примитивна, поскольку отражает 1/бесконечную бытия.
А про авторскую сущность вообще никому не дано знать. Мы близких людей иногда не понимаем, что уж говорить про влезть в душу фотографа. Сам человек по большей части многие вещи выполняет неосознанно.
Правда иногда внешне две прямые кажутся параллельны, и это только кажется. :)
44/ Андрей, вступив в дискуссию со мной, вы, почему-то, предпочли говорить на другом языке. ;) Я-то исхожу лишь из логики. В высшей математике есть такой "закон отражений", согласно которому, если множество деталей отражают какую-либо из сторон множества, то понять множество можно, даже не собрав абсолютно все детали, но выяснив, по какому принципу целое отражается в частном. Собрав общее для всех кусочков отражение мы в остатке и получим ту самую авторскую сущность. :) Все предельно лонично и, значит, элементарно. ;)
Конечно, в чем то Вы правы, Вы логичны, но согласитесь, как математике далеко до нелогичности и непредсказуемости бытия, сущности жизни и сущности человека...... слава богу. :)
(45) "В высшей математике есть такой "закон отражений", согласно которому, если множество деталей отражают какую-либо из сторон множества..." - какая чушь! Нету никакого "закона отражений" в "высшей математике". Бред и ахинея.
46/ "как математике далеко до нелогичности и непредсказуемости бытия" - вся проблема в том, что непредсказуемость бытия имеет свои причинно-следственные связи и самоорганизация систем различной природы (в совокупности образующих бытие) основана на универсальных принципах. последнее изучается синергетикой. :)
(29) "То есть каждая фотография это лишь маленькая частичка отражения бытия, иногда сильно искаженная, но собрав эти частички воедино можно прикоснуться к высшей сущности бытия, понять его не только в статике, но и в движении. "
--
1) фотография - не отражение бытия, а ОБНАРУЖЕНИЕ.
2) не каждая фотография обнаруживает бытие, обычная фотография схватывает предметный мир и только.
Бытие редко обнаруживается и, как я уже писал, мало кем замечается. Время как линейно текущий поток вещей и событий известно каждому, бытие - нет.
49/ "фотография - не отражение бытия, а ОБНАРУЖЕНИЕ" - по-моему, сначала именно отражение, но не любая, согласен, а обнаружение происходит уже потом, когда автор открывает для себя это самое запечатленное бытие. хотя это уже чистой воды онтологическая проблематика, собственно к теории фотографии имеющая весьма опосредованное отношение. спасибо за дискуссию. :)
48/ "непредсказуемость бытия имеет свои причинно-следственные связи и самоорганизация систем различной природы (в совокупности образующих бытие) основана на универсальных принципах. последнее изучается синергетикой"
Не думаю, что только это образует бытие. Вы забываете основу. :)
И уж точно не на принципах.:) НИЧЕГО НЕТ определенного и точного.
В принципе все в науке в итоге сводится к пустоте и к вероятности нахождения одной пустоты в другой пустоте. :)
Анатолий Никитин 20.10.2009 11:59
