а давайте начнем с самого начала )) вот что является главным объектом: луна или лунная дорожка?)) мне непонятно, честно )) лично я сейчас в просессе учебы постоянно пытаюсь найти главный объект, но не всегда мне это удается.
2/ :(((
Вика, на художественной фотографии не должно быть главного объекта, х.фотография она не про объекты (в отличие от документальной съемки или рекламной коммерческой), она про связи между ними, так же как в романе, например, если отношений между действующими лицами нет никаких, то нет и самого романа. другое дело, что на изображении должны быть акценты, которые ведут взгляд зрителя, но, опять таки, эти акценты должны соотноситься друг с другом, иначе движения в карточке не будет и она станет мертвым этюдом и не более.
3/вот только не расстраивайтесь, прошу Вас )) зайдите на мои карточки (особенно Тверская жарким днем) и Вы увидите, что по сравнению со мной Anndr Linn Вас просто похвалил )))
к тому же у всех вкусы разные... вот у вас куст и ветка получились в темноте черными практически, а с таким синим очень даже сочетаниются, имхо ))
так всё-таки дорожка? или сама луна? или только всё сразу красивым показалось?
6/ почему, вполне возможно, вы поняли все именно так, как вам и объяснили. возможно просто с вами разговаривают на детском языке) но если ваш преподаватель будет настаивать на том, что на фотографии должен быть главный объект или, что того хуже, смысловой центр, попросите показать вам его вот на этой карточке ссылка ;)
7/какой Вы.-)))
не, я обязательно спрошу, сама хочу разобраться... я только вчера (3 месяца снимая!) узнала, что у меня типичные стрит-фото... а вроде и читаю постоянно теорию всякую... а элементарного даже не понимала... вот дура-то.)))
\7\По ссылке,на мой взгляд,диагонали и светотени,очень неплохо выражены,взгляд сразу видит главное(основное),и сомнений не вызывает,что автора волновало во время сьёмки.
\2\Виктория,на мой взгляд в любом фотоснимке,должен быть смысловой центр! Можно сказать,что смысловая чёкость фотоснимка достигается путём выделения,подчёркивания главного в смысловом отношении элемента изображения за счёт других,менее важных.Конечно здесь будет зависеть и взаимосвязь главного и деталей и.т.п.Здесь можно писать про это,очень много и очень очень долго.Но смысловой центр на любом изображении,быть должен,и смысл этот,должен быть выражен отчётливо,чтобы у зрителя не возникало сомнений по поводу того,что именно изображено на снимке.
По данному фото,вроде и красиво,но композиция вызывает сомнения.Ветки дерева,лично мне,скорее мешают.
12/ детский лепет, извините. не выдерживает никакой критики хотя бы по следующим параметрам:
1. если на фотографии есть смыславой центр, значит, все остальное второстепенное и лишнее.
2. смысловая четкость снимка - эта фраза убивает подлинную природу фотографии, стремящейся запечатлеть мгновение, нередко оказывающееся много сложнее, чем человек может представить себе ее смысл.
3. если между объектами есть действительная визуальная взаимосвязь, то эта связь имеено что ВЗАИМНАЯ, объекты в равной степени оказывают воздействие друг на друга и, следовательно, между ними не может быть главного и второстепенного.
4. чтобы у зрителей не возникло сомнений... - браво! это нужно в анналы глупости записать! настоящие произведения искусства, как показывает время, тем и держат внимание зрителей на протяжении веков, что постоянно раскрываются с новой стороны и у разных зрителей рождают потоки совершенно разных ассоциаций.
5. вообще ваша позиция в комNo12 выражает вульгарную литературщину, подразумевающую не фиксацию состояния окружающего мира, а попытку ее опошления за счет авторских нередко примитивных задумок.
Поймите же, наконец, одну простую истину: ОКРУЖАЮЩИЙ МИР МНОГО СЛОЖНЕЕ НАШИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕМ И МНОГО КРАСИВЕЕ И ГЛУБЖЕ ТЕХ ПОШЛЫХ МЫСЛЕЙ, ЧТО ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ ПРИХОДЯТ В ГОЛОВЫ ЛЮДЯМ, не будем же его втискивать в прокрустово ложе наших "смыслов-задумок"!
Право, Сергей, не гоже человеку, штампующему открытки, погружаться в философию изобразительного искусства. ;)
п.с. извините за резкость, просто устал от глупости, чесслово :)
\13\Я в отличие от вас,воздержусь от ненужных фраз,хотя в силу своей импульсивности,тоже,за словом ненужным,в карман не полезу. Вы,высказали своё мнение,ради бога,Я высказал своё,у вас свои взгляды на фотографию,у меня свои.На мой взгляд,в любой фотографии,должен смысловой центр,это может быть и обьекты,и линии,и пятна,и светотени,и состояния,и мысли и.т.д.,и.т.п.,всё перечислять очень долго,всё остальное детали,которые должны быть второстепенными обьектами в кадре и как правило дожны иметь взаимосвязь с главным и между собой.Вы придерживаетесь иной точки зрения?! Да ради бога! Придерживайтесь! Я ничего против не имею! Лишь выражаю своё мнение,свои мысли и свои убеждения о фотографии! Устали не устали,со словами попрошу,поаккуратнее! Лично Я,высказываю своё мнение корректно! И ещё,я не штампую открытки,а лишь выражаю своё отношение к природе!
13.не слушайте,слушайте сюда.Фото конечно не Супер,но технически снято на приличном уровне да и с композицией все нормально.Ночная сьемка одна из самых сложных,у вас это получилось,удачи.
16/ меня всегда очень умиляют дети, у которых есть своя точка зрения) это хорошо. плохо, когда точка зрения оборачивается догмой и препятсвует дальнейшему развитию.;)
Кстати, Сергей, в съемке природы вы достигли определенного мастерства, по крайней мере с технической стороны они на высоком уровне, почему бы вам не попробовать себя в других жанрах? Так сказать сделать шаг вперед? Возможно, это расширит ваши горизонты представлений о природе фотоискусства. ;)
20/ не знаю, что вам ответить, если ваш вопрос обращен к абстрактному стритфотографу, а вот если ко мне, то в фотографию я пришел после пятнадцати лет увлечения живописью и графикой (масло и офорты). да и успешно защищенная диссертация также была связана с искусством, по крайней мере, с символическим пространством повседневности. так что, Андрей, ваша реплика мимо как-то пролетела.
\19\Ей богу,нет времени,да и попросту не хочется,всё это обсуждать дальше.
На счёт мыслей ваших"своей точки зрения и дальнейшего развития"считаю не совсем правильной.
На счёт второго,особенно технической строны,наверное,здесь вы скорее всего правильно подметили.Но отвечу,что,пейзаж,мой самый любимый вид фотосьёмки,и на него,даже то,что я снимаю по многу раз,ой как не хватает времени! Здесь вам и ответ! Больше чем уверен,что вы,всё поняли!
22/ вообще-то я сторонник любого думающего человека и, по-большому счету, между Гавриленко и, скажем, Гинзбургом скорее больше общего, нежели различного. тем более странно, что вы в моем комментарии усмотрели нечто противоречивое концепции Юрия. не уточните, что именно?
(12) Сергей Захаров. Спасибо, было интересно ознакомиться с Вашей точкой зрения. Касательно веток, если подумать, а мешают ли? Они - кулиса из-за которой.......
(28) s__id. В ПНУ это лодка. Если ее резать то приходится делать кадр вертикальным и совсем неинтересным. Она(лодка) пятно, которое приходится рассматривать...отсюда есть интрига.
Идея работы понятна, исполнение вполне нормальное, но фотография в целом получилась неудачной из-за большого количество разношерстных объектов. Кусок лодки в ПНУ на лодку совсем не похож. В ЛНУ очень тяжелый куст. В ЛВУ кусок здания по стилю отличающийся слишком сильно от остальных зданий. Как пример воплощения этой идеи я бы рекомендовал вот эту работу ссылка
всем доброе утро )) как тут живенько у вас ))
и всё-таки как-то логичнее, когда у фотографии есть смысловой центр... а остальные объекты помогают оформить этот центр, дополнить, направить к нему.
Ладно я, я спрошу у преподавателя, но вот мне любопытно, что вы - профи спорить по данному вопросу. Я соверешенно никого не хочу обидеть или засомневаться в вашем профессионализме (!), но мне казалось что, несмотря на многоплановость (разносторонность, многозначность - не знаю как правильно сказать) фотографии вообще, в ключевых (основополагающих вопросах) разных мнений быть не может )) Типа, можно писАть разным почерком, цветами и т.д., но алфавит всё равно один. Надеюсь, моя мысль понятна.
34/ В моем профессионализме сомневаться не нужно, так как я совсем не профессионал, без всякого сомнения тут. Я не зарабатываю себе на жизнь фотографией, к великому счастью, не думаю о том, будет продана моя карточка, или нет и потому просто наслаждаюсь этим видом искусства. Очевидно, что для профессионала наличие смыслового центра обязательно, так как его требует массовая культура, а без угождения последней карточки не будут продаваться. Так что смысловой центр и прочая лабуда - это составляющая обывательского понимания фотографии. Если я вас не убедил, тогда проведите сами эксперимент. Скажем, сравните топовые карточки фотосайта или фотодома и, допустим, избранное на Магнуме. Увидите, что в первых смысловые центры есть, во вторых - являются скорее исключением.
(34) Виктория, лучший совет для начинающего фотографа - это смотреть побольше хороших работ и пытаться их анализировать. Я думаю, что в лучших примерах стрит-фотографии и жанра вы обязательно увидите или один смысловой центр, или несколько, или некое количество взаимосвязанных объектов, но работа будет вам понятна. Если не понятна, то, возможно это все же фотография, а не мусор, но учиться на примере такой фотографии не стоит. Ну и конечно продолжайте снимать, пробуйте себя в разных жанрах. И еще обязательно надо сравнивать свои работы с работами признанных мастеров и авторов, чьи работы нравятся лично вам. Из доступных на фотосайте стрит-фотографов я бы очень вам рекомендовал посмотреть работы Димы Зверева ссылка. У него есть чему поучиться.
(35)"смысловой центр и прочая лабуда - это составляющая обывательского понимания фотографии"...
Во все времена была масса агрессивных "непризнанных гениев", убежденных, что они стоят над "обывательским пониманием". И всегда побеждало именно "обывательское понимание", а подобные "гении" неизбежно оказывались в мусорной корзине.
34 "логичнее, когда у фотографии есть" что бы то ни было (сформулирую абстактно)
весь затык в том, что понимать под тем или иным словом
слова мы употребляем одни и те же. смысл за ними видим разный
потому каждый со своими формулировками и прав и не прав одновременно. смотря как трактовать сказанное
34 - выучив алфавит и правила из учебника, Вы не станете ни писателем, ни поэтом; Вы просто научитесь писать диктанты. Для того, чтобы Ваши тексты было интересно читать, Вам придётся комбинировать слова по-новому, так, как до Вас никто не делал (возможно, по правилам, а возможно, и нет). Что-то подобное, наверно, можно сказать и про фотографию. Аналогия очень приблизительная, конечно.
35,36/Сложно как всё…)) но в любом случае я обязательно посмотрю ссылки и сайты, что вы указали ) обязательно уточню этот вопрос у учителя и, если смысловой центр всё-таки должен быть, я буду очень рада и буду следовать этому. Дело в том, что хочется, чтобы фотография «говорила», а не я пояснения прилагала, а без смыслового центра это будет проблематично в моём понимании.
43- кто бы спорил. Точнее, у кого-то с большим талантом наверняка получится, но оччень редко, может, в одном случае из 1000. Остальным рекомендуется всё ж начать с алфавита, хотя бы просто для ознакомления. Нужно только правильно себе представлять, что есть алфавит, до какого момента нужны правила,и где планка.
44 вик, попроси учителя разобрать "смысловой центр" тутссылка и пояснить его положение на холсте
для инфы: здание слева - "кабинет его величества" (рабочий офис царя куда тут ездил работать типа) здание известное на тот момент любому дворянину
это - "центр"?
белый крибок слоновой (моржовой) кости - это "центр"?
что "центрее": фэейс дамы сдвинутый на перифию холста или абрис груди в так зазываемой "силовой точке" (силовые точки - понятие теории композиции разработанной специально для "фотографов" :)
45/Вер, а после какого-то момента алфавит перестает действовать? хоть первоклашка, хоть Л.Толстой - алфавит, алфавит, алфавит...
46/хулиганите, молодой человек?) ай-ай-ай..)
Виктория! Алфавит заканчивается, когда вы научились ясно выражать свои мысли. Т.е. сначала должны быть мысли, а потом - их выражение. Ребенок, не зная букв и алфавита говорит сначала "Агу", потом, научившись различать кто где - "Мама", а потом, изучив алфавит, - "Мамуля, дай мне 3 тыщи на ...".
Так что снимайте то, что Вам нравится, то, что Вас задевает и пытайтесь передать свои мысли посредством изображения.
47/Андрей, а сама особа в расчет не берется, как я понимаю? то есть главным объектом может быть что или кто угодно, но только не она?
50/Наташечка, то есть Толстой так и не научился ясно выражать свои мысли, раз до конца дней своих пользовался алфавитом?
Я как раз и снимаю то, что нравится и что задевает, только передать пока не умею ))
(47) не совсем понятно, что разбирать на данной картине. Классический пример классического портрета с однозначным смысловым центром на фэейсе дамы, как вы выразились, расположенном не на периферии, а как раз на линии третей. Все линии (карета, лежащая рука) ведут к лицу. Лицо выделяется и светом и цветом на темной одежде. Ну и для полноты картины добавлены некоторые мелкие детали типа грибка слоновой кости. Абрис груди находится на нижней линии третей, но не выделен ни цветом, ни светом, ни даже формой. Так что если бы дама была неглиже, то еще можно было бы о нем говорить, а так вроде и смысла в упоминании не вижу. В общем, хороший пример хорошего построения портретного кадра.
(52) Ну Толстому приходилось пользоваться и алфавитом и знаками препинания, а него же не было ни Никона, ни Кэнона, ни Люмикса. Как они тогда жили - не понимаю! )))
Ладно, перестаю занудствовать на данной фоте:-))
Вывод примерно такой: нужен смысловой центр (главный объект) или не всегда - науке пока неизвестно:-))
в споре ничья пока:-))
32/Lemming. Дерево ведь живое, ради одного снимка ломать ветки жалко. Так что искал максимально выгодную точку. И потом в этом снимке меня больше интересовала не композиционная составляющая а сам цвет неба и воды,золотистость дорожки). В ФШ конечно можно было сделать небо и воду черным. Тогда ни кусты ни ветки вообще были бы не видны, просто луна и дорожка...согласитесь ну совсем неинтересно?
/46/ "Единственным нормальным художником эпохи, Виктория, был Ван Гог. Он пытался зарезать Гогена и отрезал себе ухо."
А вот вроде как и нет. Ухо ему Гоген шпагой отрубил во время ссоры из-за дамы. Об чем это говорит в чисто художническом смысле? Об том, что он был еще нормальнее, чем Вы пишете?
66/Lemming . Я понял и Вашу шутку и иронию.:-) Справа не нос лодки а ее задняя часть с натянутой крышей. Кстати о здании слева.( на которое Вы подсели:-))) В самом названии снимка Самарские вечера, по моему понятно что из снимка следует, вечер, город, луна, река...должны же быть и дома...или я не прав?
68/ AndrewA, (тут и ежу понятно что фота ради цвета а не чего иного, а вы в рассуждениях мол цвет одно композиция другое - смешно) Вот видите даже ежу понятно, а критика вся по переднему плану, по веткам да по кустам...
77./ Lemming Спасибо за пояснение Вашей точки зрения. Можете поверить не смещение влево и тем более 10мет назад. Вас бы тоже не устроило. Точка съемки выбиралась исключительно из обстоятельств местности и места положения луны.
90.Вероника Веселова Все очень просто! Казанский вокзал,поезд и утром Вы уже там. Могу заверить что в натуре все еще больше впечатляюще:-)))) А если попадете на Жигулевские горы то...попадете в сказку
91/ ulievich! Я бываю в Самаре каждый год (бабушка там живёт))))) Вот, и в декабре поеду (кстати, первый раз - зимой) Просто посмотрев фото, захотелось убыстрить процесс))))
Anndr Linn 18.10.2009 21:51
