2/ если бы не они, ну и еще кое-что, работа была бы очередным уличным телепортретом в стиле Юлдашева. а здесь, по-моему, неплохой пример, когда помимо лица "героини" еще и фон играет-организует пространство.
Всем спасибо за внимание!
12/ возможно, вопрос только в том, кем они притянуты. лично я никого не притягивал. ;)
13/ я как-то не стремился к тональной перспективе тут. ;)
17/ Ирина, ну дык я на него в том числе среагировал: сначала цветовую перекличку метро-ящики заметил, а потом уже и ноги. А что касается "главных героев", так должны ли они вообще быть в фотографии? ;)
21/ да, последнее время с названиями у меня что-то туговато, надо срочно заняться улучшением данного элемента, может, удастся такие названия придумывать, что и фоты не нужны будуть! ;)
26)Вот дурачком не прикидывайтесь.Судя по Вашим комам ,человек Вы достачно грамотный.Однако пытаетесь купить ,за понюшку табака.Ваша попытка навязать зрителю свой концепт,обречена на провал.А по поводу фоты ,всё просто.Выставь и скажи,это на выставку!
27/ я бы мог так поступить, выложив и сказав, что фота достойна выставки, но, где гарантия, что вы огульно ее не обзовете очередной бякой? для этого мне необходимо представлять ваши вкусы и предпочтения в фотографии, ваш зрительский уровень, вот и прошу показать мне, какую работу вы считаете настоящей Фотографией.
28)Вы задали очень не простой вопрос.Ответа на не него нет.Есть у кого поучиться,но не более.Вот Вы ставите иногда плюс,а почему?Или минус ?слабо объяснить.Вот отсюда вся фигня и складывается.Что вы преподаёте.?
29/ 1.напротив, вопрос элементарный, но только для тех, у кого есть хоть какие-нибудь мало-мальские познания в фотографии и выработан вкус. в мире существовало и существует достаточно замечательных фотографов, чтобы дать ссылку хотя бы на одну их работу.
2.как правило, тем, кому я ставлю плюс, ничего объяснять уже не нужно, а тем, кому я ставлю минус - объяснять пока еще рано. хотя и то и другое правило я частенько нарушаю.
30)Ставишь минус ничего не объсняя.Подход не верный.Ставишь поганую оценку объясни.Да и вопрос не элементарный.Судя по Вашим работам ,мало мальски разбираетесь.А плюсик опять не хватает слов.
31/ один раз я поставил Виктории Арт минус. она попросила, чтобы я объяснил. я объяснил. после этого меня забанили на два месяца. вопрос: нафих объяснял? ;)
а если серьезно, то я всегда объясняю, за что какую оценку ставлю, если меня об этом просят. но проблема в том, что большинство лайновцев разбираются в фотографии на уровне "реска-нереска", чтобы адекватно понять мои замечания.
вот и сейчас, меня гложат смутные подозрения, что вы не понимаете, о чем я пишу, так как второй раз пишите одно и то же, после того, как я уже обозначил собственную позицию.
Ну не всем и всегда нравится знание истории.Однажды одна дама сделала мне замечание - Ваша история мне не нравится. Это,говорю,не моя а ваша - история Литвы. А мне всё равно не нравится. Я хочу чтобы история была мне приятна... Вот так!
41 В моем представлении это все этюды, наработка приема, хотя каждый из них имеет шанс стать фотографией. Занятия линиями и композицией достохвальны, я все жду, когда кто-нибудь вспомнит, что фотография - это светопись. Пока, насколько я помню, никто из местных гуру самое слово "свет" не произнес ни разу. Хотя я мог пропустить, специально не слежу.
Это все, конечно, дело вкуса - я бы скорее всего не стал делать подобный кадр, поскольку света тут нет, а меня интересует именно он.
43/ Максим, поймать красивый свет - тот же этюд. Причем, по-моему, больше характерный для живописи периода классицизма, чем для современного изобразительного искусства. Что же касается фотографии, то мне ее задачи видятся несколько шире, чем техника передачи изображения (свет, резкость, красивое боке и проч).;)
48 А, правда? А я как-то все по-старинке - изображение, изображение... Впрочем, мы живем в свободном современном мире и мое мнение ничуть не лучше Вашего, оба имеют равное право на существование.
Если серьезно, Андрей, то, повторяя Ваше выражение, Вы пока еще не понимаете, о чем я говорю. Конечно, можно говорить об изображении, не имея последнего, но с ним все-таки выходит более адекватно. Боке - это характеристика объектива, а не изображения. Свет не ловят - он создает изображение, он - основа всего.
ВПрочем, как всегда, есть два подода. Одни считают, что фотограф - это тот, кто создает фотографии. Другие - что это человек, который рассуждает о фотографии. У каждого свои интересы, свои наклонности.
50/ "Если серьезно, Андрей, то, повторяя Ваше выражение, Вы пока еще не понимаете, о чем я говорю" - если серьезно, Максим, то когда я только начинал увлекаться фотографией, я думал точно так же, как и вы. сказывалось наследие художественного образования. но ваша позиция в данной дискуссии усугубляется тем, что вы отказываетесь понимать мной написанное. в частности, где я писал, что боке это часть изображения? я писал, что боке, это как раз результат техники передачи изображения (т.е., как вы выразились - характеристика объектива). Что касается ваших слов о том, что свет основа всего, то с точки зрения физики с этим спорить бессмысленно. Однако в изобразительном искусстве, говоря о свете, имеют ввиду расположение световых пятен, светотональный рисунок. Применительно к фотографии, это не единственная основа первичной структуры изображения. Более того, можно привести интересные фотографии, основанные как раз на "уплощении" изображения за счет, казалось бы, плоского, неинтересного света. Естественно, что фотограф, выстраивая композицию в пространстве кадра, должен учитывать и расположение световых пятен, а не только линий-направляющих, что и входит в понятие "ловить свет". Отрицая тот факт, что фотограф учитывает светотональный рисунок попавших в кадр объектов, вы, тем самым, отрицаете факт выстраивания фотографом композиции. Кстати, лично я в рамках стрит-фотографии сам стремлюсь отойти от "сознательного" выстраивания карточки, учета всех деталей, полагаясь лишь на интуицию и его величество случай, однако вы имеете ввиду совсем другое и, таким образом, впадаете в противоречие. И последнее, ваше деление фотографов, мягко говоря, странное. :)
Последнее - не мое, это отсылка к некоторым курьезным заявлениям здешних комментаторов, не будем показывать пальцем.
Композиция, да вся фотография, дело интуитивное. Пятна, линии и т.п. - ну что тут думать. Мне кажется, это не помогает. Это из другой области. Я, кстати, и сам в последнее время стараюсь составлять композицию из обрубков.
Вообще, признаюсь, я не понимаю, зачем тут так много разговоров. "есть язык фотографии - нет язык фотографии". Язык есть и он без костей. Фотографии нет. Не примите на свой счет.
Видите ли, кроме того, что я снимаю для собственного удовольствия, я снимаю вполне целевые фотографии, и я нацелен на создание изображения, которое отвечает тем или иным требованиям. В свете этого мне дико читать абстрактные рассуждения. Я честно признаюсь, что не понимаю, зачем они нужны человеку, который должен сделать ту или иную фотографию. Как правило, снимки с "концепцией", вокруг которых плетется так много разговоров, как фотографии в моем представлении ничего не стоят - и это в лучшем случае.
52/"мне дико читать абстрактные рассуждения. Я честно признаюсь, что не понимаю, зачем они нужны человеку, который должен сделать ту или иную фотографию" - здесь главное слово "Должен", из-за которого мы с вами говорим на разных языках. я занимаюсь фотографией только для себя и не для кого более, следовательно, никому ничего не должен. а "абстрактные разговоры" - не более чем самоанализ, необходимый юбому человеку.
"Как правило, снимки с "концепцией", вокруг которых плетется так много разговоров, как фотографии в моем представлении ничего не стоят" - согласен на 100%. Только я их называю "снимки с задумкой", коих большинство на лайне. Опять-таки, как я понимаю, в вашем случае под концепцией имелось ввиду иное. Однако в этом случае вы путаете "концепцию" отдельной фотографии (т.е. задумку как составляющую отдельной фоты) и "концепцию (теорию) фотографии вообще". Второе проявляется не в отдельно взятой фоте, а в творчестве человека в целом, как способе познания самого себя и своего места в окружающем мире. Что касается моих снимков, то, надеюсь, они безыдейны и безконцептуальны, хотя, вероятно, мои карточки можно попытаться отнести к какому-нибудь направлению (постмодернизм, структурализм или еще что).
Андрей, все чудесно кроме менторского тона. ОК, фото с задумкой, а не с концепцией. Я вообще не думаю, что у нас с Вами есть какие-то разноглаия. Должен=хочу, это не имеет никокого значения. Речь же не идет о фотографировании таблиц.
54/ Максим, меньше всего хотелось "прозвучать" менторски. Все дело в том, что я стараюсь как можно реже писать "имхо" и др., так как субъективизм субъекта естественен, и напоминать об этом умному собеседнику считаю моветоном. Ну и смайлики ставлю тоже не всегда - чё постоянно лыбиться?! ;)
45) В последнее время всё задумываюсь: может, теперь уже порой можно в этой формуле заменять "свет" на "цвет"?
Заметьте, я об этом задумываюсь, отнюдь не утверждаю. Просто часто именно цветовые совпадения заставляют нажимать кнопку спуска, не ожидая достойного света.
Мне более интересны ящики, станция, стаканы с ягодами и бутылки(?) на ЗП. Они, нмв, создают настолько крепко сколоченный центр, что Х-сы по краям кажутся не столь важными. В общем, слишком хорошо - тоже не всегда хорошо. Но, в любом случае, карточка интересная, а местами даже красивая. :)
Anndr Linn 11.09.2009 23:27
