7. во взгляде визуального смысла почти никогда не бывает, разве что на снимках части лица. Обычно смысл взгляда на снимках - сюжетный или эмоциональный.
Смысл-СОДЕРЖАНИЕ,СУЩНОСТЬ,СУТЬ.Толковый словарь русского языка С.И.Ожегов.В этой фоте читается подтекст.Есть содержание.ВЫ же упорно доказываете зрителю ,кстати, что смысла вообще не существует.Так не бывает.Смысл вокруг вас ,посмотрите внимательно.Впечатление что ВЫ собираете материал на дессиртацию по психологии.И клюют же.Веник у меня есть.
13/ Анатолий, подтекст и смысл - вещи разные. Это во-первых, во-вторых, вы, почему-то, отказываетесь понимать ту простую вещь, что смысл в фотографию вкладывает зритель, сама же фотография по себе лишь изображение, подвергающееся интерпретации человека. Конечно, изображение может вести, направлять не только взгляд, но и мышление человека, но, в любом случае, десять разных человек интерпретируют одну и ту же карточку по-разному. Поэтому я и предпочитаю не употреблять словосочетание "смысл фотокарточки".
По опыту знаю,зритель мимо заумных работ проходит легко и быстро.Сделать эту фоту чб.Назвать "Босс идёт" вот и подтекст,динамика кофликта и т.д.И изображение начинает работать.
16/ "Сделать эту фоту чб.Назвать "Босс идёт" вот и подтекст,динамика кофликта и т.д.И изображение начинает работать." :))))
- Не сомневаюсь, может, даже, и в фотодня попадет! :))))
Только, на самом деле, это не изображение будет работать (изображение работает само по себе при наличии определенной структуры и зритель ему не нужен для этой работы), а неискушенный зритель клюнет на примитивную ассоциацию и "попрется" от того, что понял "задумку" аффтара. Мне такая горе-работа-моска-зрителя не нужна. Пусть тренируются лучче в метро на кроссвордах.
12/ перечитал. Вы говорили о визуальном смысле взглядов. На что я вам и ответил. Попробуйте теперь вы перечитать и сформулировать свои слова одним предложением. Если не трудно.
17-Да,но без зрителя(читателя),книга-стопка листов,кинофильм-рулон пленки,фото-листик бумаги или набор пикселей на мониторе.По Вашему зритель не должен понимать автора?
24/ ваш перечень можно продолжить также и тем, что благодаря зрителю/читателю/слушателю произведение после выхода в свет начинает жить собственной жизнью и перерождается во что-то новое, большее, чем изначально думал сам автор. это с одной стороны. а с другой стороны, если произведение выходит со временем из-под зависимости автора, то ему (произведению), тем более насрать на какого-то там зрителя. когда поэт написал великую строчку, то она уже была великой до того, как ее увидел первый читатель.
23 - Я говорил о направлении взглядов и визуальном восприятии карточки в целом,причем "говорил" автору.Словосочетание "визуальный смысл взгляда" первым употребили Вы и объяснили нам его значение,за,что я Вас и поблагодарил.
25/ штоп утверждать, шта фота не шыдевр, нада ентот шыдевр как-та определить-указать. Вот сейчас Александр Сироткин тут ссылка покажет нам, што есть шыдевр, и мы с вами продолжим дискуссию назчет маего шыдевра-нешыдевра. ))))
30/ не, боюсь нарот зависнет, расшифровывая "задумку" аффтара. нароту нада че попроще. :)
32/ вы понимаете смысл как внутреннее устройство?
24 - Хорошо,"когда поэт написал великую строчку, то она уже была великой до того, как ее увидел первый читатель",а кто решил,что она великая - поэт,сама строчка,Господь,мировой космос?
34/ мир вокруг нас существует сам по себе и вне зависимости от наших знаний и представлений о нем. мы лишь "удобряем" его какими-нибудь собственными тараканами. если произведению искусства вдруг раскрывается красота мира, то произведение превращается в такую же объективную реальность, как и сам мир, вне зависимости от наших знаний, оценок и прочей чепухи.
36 - Материальный мир,да.Искусство и красота субъективны."если произведению искусства вдруг раскрывается красота мира"-поясните,как может произведению, какому-либо(пускай искусства) что-то раскрыться?
37/ ну да. есть последователи Беркли. только они живут в постоянном страхе, что вот кто-то сейчас закроет глаза, и они все исчезнуть.... :)))
41/ "Материальный мир,да.Искусство и красота субъективны" - вы отрицаете возможность материального воплощения красоты? Или полагаете, что красота лишь продукт человеческого воображения, не существующая вне человека? :)
42- "вы отрицаете возможность материального воплощения красоты?" - нет,но кто решает красота это или нет? И "если произведению искусства вдруг НЕ раскрывается красота мира", то произведение уже не превращается в такую же объективную реальность, как и сам мир?Красота продукт не человеческого воображения,ощущения.
44/ вы себе противоречите: "кто решает красота это или нет?" и далее "Красота продукт не человеческого воображения,ощущения" Второе я и объяснял, а вот первое отрицает объективность красоты.
"если произведению искусства вдруг НЕ раскрывается красота мира", то произведение уже не превращается в такую же объективную реальность, как и сам мир?" - тады это просто не произведение искусства, а обычная объективная реальность, под название говно.
ладно, было интересно побеседовать, но я пошел спать. спокойной ночи. ;)
31. вы наверное хотели это сказать, а вышло как вышло. Насчет "причем "говорил" автору" не понял - не хотели обсуждения - не отвечали бы на мой коммент.
Сергей Королев 04.09.2009 20:19
