2/ Спасибо, Сергей, за внимание.
А почему не интересно - изложите "мазками", если можно.
Хотя, понимаю, каждый вправе ответить - ну, не интересно, и все.
Ну, таких может и не видели.
Этому дому уже почти 200 лет и до сих пор стоит. Для жилых деревянных построек это почти рекорд. Заметили, как высоко расположен загон для скота?
Единственно, нижние венцы меняли, да крышу перелатывали.
Я вначале даже не поверил хозяину, который сразу же представил все доказательства. Много интересного рассказал...
7\ - +1 :)
согласен с Сергеем - в фотографии не главное запечатлеть объект и дать пространный комментарий с экскурсом в историю. фото должно говорить само за себя. иногда фотограф должен додумать и даже достроить кадр. в данном случае я б вятащил на передний план тачку ну и с ракурсом поиграл.
7/ Сергей, если честно, я несколько озадачен Вашим ответом.
Постараюсь пояснить - почему.
Мне думается, и это не требует дополнительных доказательств, так как очевидно, - мы с Вами смотрим на одно и то же (это я о выставленной работе)
Ну никак Вы не можете смотреть на другое, если перед вами только эта карточка :-)))
То, что говорим о разном - здесь я согласен. И страшного в этом ничего нет. Гораздо хуже, если бы мы с Вами говорили одно и то же.
Если сделать экскурс к моменту зарождения фотографии и ее основного предназначения, то бесспорно ее главное назначение - запечатлеть на носитель информации для сохранения на память (так как ничто не вечно) какой-то предмет, человека, дом, улицу, речку и т.д.
10/ Андрей Золотарев, у каждого из нас свой взгляд на то или иное событие, свой взгляд и на искусство фотографии.
Мне интересен реальный быт русского крестьянина в начале 21-го века, его и пытался отобразить как умею, а "додумывать" всегда желающих найдется :-)))
1. "...Скользя по утреннему снегу,
Друг милый, предадимся бегу
Нетерпеливого коня
И навестим поля пустые,
Леса, недавно столь густые,
И берег, милый для меня..."
2. "Предалагаю утром скататься на санях на берег речки через безлюдное поле и голый лес"
Про одно и тоже написано, вроде, но читается по-разнону заметно, нет? -)
"Если сделать экскурс к моменту зарождения фотографии и ее основного предназначения, то бесспорно ее главное назначение - запечатлеть на носитель информации для сохранения на память (так как ничто не вечно) какой-то предмет, человека, дом, улицу, речку и т.д."
Тогда зачем в чб переводили, тонировали картинку и т.д.? -)
Запечатлели бы "честно" и без прикрас подворье на память и реализовали тем самым бесспорное главное назначение фотографии... -)
16/ Сергей, спасибо, за прекрасные строки, понравилось!
И ответ Ваш логичен и безупречен по своему содержанию.
Но вот не хотелось бы, чтобы фотография подменяла собою живопись (а такая тенденция уже есть).
Посмотрите сколько сегодня фоторабот с претензиями на "Черный квадрат" Казимира Малевича, а сколько подражаний Кандинскому.
Не все так просто и очевидно :-)))
17 - Пушкину спасибо скажите лучше, мне то за что... -)
Скажите, Вы ведь все-таки не наугад снимаете во все стороны, правда? По-любому как-то кадр строите, потом его обрабатываете опять же и т.д.
А как тогда быть с тем самым бесспорным главным назначением фотографии? Не являются ли Ваши (не только Ваши, конечно) "потуги" по построению кадров, работе над ними в фотошопе и т.д. предательством этого главного назначения?
18/ Эд, посмотрите "on Air" (кажется, Вы там сегодня уже были).
Уже близко. А если убрать малюсенького "on Air" - то почти аналог "черному квадрату", но уже с геометрией прямоугольника и в голубом.
А подражаний Кандинскому гораздо больше почему-то :-)))
"...то бесспорно ее главное назначение - запечатлеть на носитель информации для сохранения на память (так как ничто не вечно) какой-то предмет, человека, дом, улицу, речку и т.д."
Это вовсе не бесспорно.
19/ Но эти "потуги" и не изменяют главному назначению, нмв.
Да, кое-что приходится акцентировать. ФШ-пом можно пользоваться тоже по разному, как и топором.
Кто-то топором часовни ставил, а кто-то топором часовни рубил на дрова. И такое было.
23 - разве не изменяют? Было все в цвете, стало в чб, кадром обрезали реальное подворье, затолкали его в рамки... -)
Ссылаетесь на "on Air" - а там ведь реальности заметно больше, чем на этой Вашей фотографии, разве нет? -)
Отлично!Видете два изолятора в ВПУ,жили люди без них.Как жили автор и показывает,примерно так.В коменте 14 автор ответил зачем это снято.А уже про Малевича понеслось.Странно и смешно.
Вопрос всем,какое отношение к фоте имеет Гус Хидинг?
32/ почему кадриривание неудачное? мне нравится как построен кадр. Конечно нехватает голых девок выскочивших из бани или что в этом плате, :) тогда фотография была бы топ по рейтингу.
36. тогда уж парней, если голые кадры относить к кадрированию. Срез крыши под краем кадра остался без присмотра и соотношение плоскостей в невыразительных пропорциях.
я бы снимал, повернув камеру правее, в данном исполнении выглядит несколько неуравновешено, ну и, конечно, хочется что-то или кого-то живого на переднем плане
21\"Черный квадрат" Малевича всегда имел цену -скандальную,коммерческую,однако никакой художественной ценности не представлял,говорить о нём бессмысленно,глупо,поскольку глупо говорить о том, чего нет по существу т.е.изображения.
48/ Мне кажется Ваше заявление неверным. Вы правда трактуете "Черный квадрат" Малевича как всего лишь квадрат? Позвольте полюбопытствовать, а что еще из его творчества Вы видели? И о каком известном произведении Вам было бы не бессмысленно говорить?
49\Речь идёт о"чёрном квадрате",который стал своеобразным тотемом для любителей рассуждать ни о чём. Софистика на Лайне как правило бессмысленна ,не конструктивна,говоря о конкретной фотографии мы анализируем конкретное изображение. Примитив в изображении рождает эмоции такого же порядка.Я подчёркиваю слово "Примитив".49\ "Позвольте полюбопытствовать, а что еще из его творчества Вы видели?"Зачем говорить о других работах,зачем вы пытаетесь увести в сторону от вопроса ,ведь речь шла о черном квадрате ,а не о творчестве Малевича.
52/ Вы говорите: "Черный квадрат" Малевича всегда имел цену -скандальную,коммерческую,однако никакой художественной ценности не представлял,говорить о нём бессмысленно,глупо,поскольку глупо говорить о том, чего нет по существу т.е.изображения."
Сейчас Вы мне о "черном квадрате" в кавычках. Т.е. комментарии 48 и 52 вообще никак не коррелируются. С Вашим комментарием 52 я почти согласен даже, а с 48 НЕТ :)
Нельзя рассматривать "черный квадрат" МАЛЕВИЧА (именно его) в отрыве от всего творчества Малевича и в отрыве от времени когда эта картина появилась. А цену "скандальную, коммерческую" Малевичу назначили не слишком образованные современники (я не Вас имею ввиду)
53\Художественное призведение если оно таковым является ,существует само по себе и является законченным с точки зрения автора выражением его замысла. Рассматривать произведение, как это происходит порой на Лайне с точки зрения совокупности авторских воззрений,исторического периода или авторского посыла-рассказа о том как долго он ждал рассвета,как он не кушал два дня в ожидании кадра ,думаю мало проку привнесёт в работу.
Что касается снимка ,то на мой взгляд ,это неудачный фрагмент сельского "ландшафта",свет -хорошо выявил фактуру дерева,но этого слишком мало чтобы стать поводом для художественного обобщения.
54/ "Рассматривать произведение, как это происходит порой на Лайне с точки зрения совокупности авторских воззрений,исторического периода или авторского посыла-рассказа о том как долго он ждал рассвета,как он не кушал два дня в ожидании кадра ,думаю мало проку привнесёт в работу." - странная фраза. Про авторский посыл посыл согласен на все 100. А вот рассматривать НЕКОТОРЫЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения с точки зрения авторских воззрений, исторического периода, серии в которую входит произведение - необходимо! Некоторые произведения в отрыве от творчества автора не скажут Вам абсолютно ничего :)
P.S. Естественно речь не идет о цветочках, закатах и сиськах. Предлагаю не флудить тут больше, дискуссию вполне можно продолжить в личке, там сильно удобнее выражать мысль.
Евгений Засухин 03.09.2009 09:43
