1. Никак не сложилось. 8-(
Нарушение всех композиционных канонов.
Линейная перспектива в никуда (точнее в столб).
Световой акцент на пустоту... и далее по списку.
14 а где список почитать? очень хочу
----
вот я вижу например, что канон пну в полной красе реализован
а вы говорите что нет...
кривой у вас список какой то :)
1/ Сергей, спасибо за внимание к работе!
2/ Благодарю, Светлана!
3/ Согласен, Андрей. Спасибо!
4/ И с Вами, Андрей, согласен :-))) Спасибо!
5/ Александр, рад, что заглянули. Спасибо!
6/ Николаевич! Благодарю за внимание!
7/ Тогда другое время, Борис, было. А потом все как-то "рассосалось" :-))) Спасибо, что заглянули!
8/ Максим, спасибо!
9/ Ольга, рад Вас видеть. Спасибо!
10/ Это хорошо, Анатолий, Вы заметили. Спасибо!
11/ Натуся, пора просыпаться :-))) Спасибо Вам!
12/ Отлично сказано! В самую "точку", Егор :-))) Спасибо!
13/ Спасибо, Сергей!
14/ Бывает, Александр :-(((
Увы, вечных канонов не бывает - об этом еще Платон размышлял. Потому-то время от времени всегда находятся ниспровергатели канонов.
Хорошо это или плохо - даже не знаю...
Спасибо Вам за активное участие в обсуждении!
15. В любой книге по композиции.
Книга - это такой предмет сшитый из листков бумаги с картинками и буквами, его читают и смотрят, и его не надо подключать к электричеству, и он не "виснет". ;-)
15/ Андрей, всегда очень рад Вам. Спасибо за внимание к работе!
17/ Александр, книги пишут люди и, как правило, одинаковых книг и мыслей не бывает, даже по композиции :-)))
19. Ну, если Вы учились композиции по этому "пособию", тогда понятно почему Вы считаете данный кадр удачным.
И если выполнить даже ВСЁ по списку, это не значит, что на выходе получится хорошо сложенная картинка.
Хорошая фотография.. но если бы трактора и столба не было было бы лучше))
И еше помоему лучше было сфотографировать это днем.. когда есть солнышко)Но шас похоже на Зимний сон (что мне тоже нравиться)))))
И еше если присмотреться слева есть пару веточек.. это тоже " минус "
Моя оценка или твердая 4 , или слабенькая 5)))))
40/ Согласен, Маринер. Без света и никакой фотоаппарат не нужен :-)))
41/ Ирина, спасибо, что заглянули!
42/ Анна, спасибо! Очень хочется и Ваши новые работы увидеть.
43/ Это точно, Евгений. Спасибо за внимание к работе!
Меня порой поражают индивидумы ставящие тройки на отличные снимки.Я уже не первый раз такое наблюдаю,надо конечно знать их в лицо,упущение в работе сайта.
Так думаю,что это от зависти и злости,посему как сами ни фига не тянут.А хоца.
Извини Евгений,но я соглашусь с 14/.
Композиция действиельно не замысловатая,хотя все сопутствующее,для хорошего кадра имелись.А по-поводу канонов ты не прав.
В любом искусстве имеются изобразительные средства,так вот и в фотоискусстве они тоже имеются и здесь они явно нарушены.
И это в части вина твоих Уважаемых коллег,которые или понятия о них не имеют,или им наплевать,на то,что ты выставляешь-главное расположить тебя,на очередной (РЕК+5.)
Про каноны не скажу, не знаю. Но как-то в лоб снято. Надо бы отступить влево, в полисадничек ..., хотя там сугробы, понятное дело...И трактор на месте остался бы, и с столбик бы не мешал.
Спасибо всем заглянувшим - тем кому понравилось и тем кому нет, а, также, тем кто так и не определил своего отношения к увиденному :-)))
49/ Василий, спасибо за внимание.
Если честно, мне не понравился Ваш комментарий. Нет, не из-за оценки достоинств этой работы. Я понимаю - сколько людей, столько и различных восприятий увиденного, которые в свою очередь, объединяются в некоторые категории оценок на вербальном уровне.
А не понравилось то, что Вы пытаетесь всех коллег "выровнять" под себя, исключительно под свою "фотогениальность" и априори собственную непогрешимость восприятия и оценивания той или иной работы.
Каждому человеку свойственно эмоциональное восприятие увиденного.
Когда я, например, вижу красивую работу (по моим и только моим ощущениям) я редко думаю о том - соответствует она установленным канонам или нет, находится столб (человек, дом, дерево и т.д.) на 10 сантиметров левее или правее.
Как правило, сознание человека воспринимает картину вначале целостно, и, лишь, затем начинает выделять из всего увиденного отдельные элементы.
Природа есть Божественное творение, с этим, думаю, спорить не приходится. А мы, лишь, пытаемся передать увиденное и зафиксированное ее состояние при помощи определенных технических средств на основе своего выбора и отношения.
Не думаю, что подавляющее большинство лайновцев, выставляя оценку или рекомендуя чью-то работу, думает о какой-либо корысти.
Это смешно и грешно! И мне даже как-то неловко от того, что эта мысдь возникла у Вас!
"Весы" такие хрестоматийные вышли: в цетре светлое небо со столбом, на весах - церковь/забор снизу и трактор/провода сверху (еще пристройка к церкви - сарай у трактора)...
Поневоле приходится "сравнивать" чаши весов... если забор-провода удачно весьма расположились и красиво взаимодействуют, то церковь-трактор "сравнивать" не очень получается (не от того, что кощунственно, конечно, а оттого, что визуально они разные весьма)...
54 - мне показалось из этого комментария, что это Вы скорее "пытаетесь всех коллег "выровнять" под себя"... -)
Ну, по крайней мере ничуть не меньше, чем это якобы делает (по Вашим словам) Василий Шаля... -)
55/ Сергей, мне очень нравится Ваш комментарий.
Да, именно "весы". Они постоянно сопутствуют российской действительности уже много лет.
Вот и сегодня "стрелка весов" крайне неустойчива, на мой взгляд, при кажущейся очевидности.
Вот и здесь - ушли в после 17-го "резко в сторону", разрушив все до основания. Сегодня из одной крайности кинулись в другую. В результате заброшено и то, и другое.
Сегодня русская деревня, нмв, просто вымирает, исчезает. В глубинке это особенно заметно.
(54)Евгений, Вы прочитали коммент Васлия так, как захотелось Вам. И в очередной раз увидели то, чего в комменте и не было. И не захотели вдуматься в суть. А зря!
Впрочем, может Вы все и поняли?
Мне этот снимок кажется обыкновенным. Не увидел я нем чего-то особенного. Не уверен, что и автору через год эта карточка вспомнится. Время покажет, время - лекарь.
О технических и композиционных деталях можно спорить, но работа меня не трогает вовсе. Природа, конечно, красивая там, но мы ведь обсуждаем представленную фотографию, не так ли?
/54/ "Природа есть Божественное творение, с этим, думаю, спорить не приходится. А мы, лишь, пытаемся передать увиденное и зафиксированное ее состояние при помощи определенных технических средств на основе своего выбора и отношения"(с).
В этом подходе я вижу основную причину неудач большинства фотографов-пейзажников. До тех пор, пока они будут пытаться зафиксировать увиденное, а не своё переживание или своё ощущение от этого, до тех пор картинки в данном жанре будут похожи одна на другую. До тех пор будут споры о композиции, о технических деталях и об оценках. Для снимающих в других жанрах это тоже справедливо НМВ.
По себе знаю. :)
(60)Я бы Вам мог показать, что написанное Вами в (54) и (57) совершенно не соответствует тому, что написали Вам. Но это бесполезно. В чем я уже убедися ранее.
64 - Ваш, ясно дело... -) Опять же Ваш выбор - спорить с самим собой, не слушая собеседников, а выдумывая за них какие-то тезисы и опровергая их... Увлекательное дело, ага... -)
61/ Александр, я полностью с Вами согласен. Вы очень верно все определили.
63/ Максим, спасибо что "зашли".
Убедительно изложили. Согласен по большому счету, хотя сам подход тоже имеет право на существование и не так, уж, плох.
Ведь, отношение автора это и есть - "переживание, ощущение..."
49 пока не показан источник того что именно нарушено
подобное выступление - пустословие
я вам доказал, что традиционный (для фотографии) список требований исполен точно и исчерпывающе
вы после моего выступления стоите на своем...
так объясните, ЧТО ИМЕННО НЕ ТАК КАК ПРЕДПИСАНО
и укажите источник с правильной методой
в противном случае есть подозрение что именно вы не понимаете о чем говорите
Была такая статья в одом из фотожурналов,как можно по разному интерпритировать снимок.Было весьма забавно читать коментарии на изображение с одной стороны хвалебные,c другой резко отрицательные.А снимок то был хорош.Так,что эти пения господа о провалах и недочетах,сплошной блеф.
76 - нет, ну правда... Вы сами как-то спокойно называете "пения о провалах и недочетах" сплошным блефом - почему бы тогда не предположить то же самое применительно к хвалебным комментариям? Чем одни комментарии хуже других? -)
58 "не захотели вдуматься в суть. А зря! "
кто как я очень хочу уловить "суть"
перечитав много раз, я вижу суть 49го в том, что нарушены некие писанные "каноны" и отого вышло некрасиво...
меня задолбало упоминание "известных канонов" которых на самом делле не существует. во всяком случае "опубликованных"
надо быть честными:
- либо писать "фота хлам потому что не нравится МНЕ" (отчего бы и нет? тут во всяком случае ничего не возразишь)
- либо писать "фота хлам потому что не выдержан извесный принцип ХХХ опубликованный в УУУУ"
а обвинять кого то (как это делают в 49 и в 14) в необразованности, в несоблюдении неких "школьных правил правописания", которые "широко известны образованным людям" и потому невозможно дать на них ссылку... это знаее ли... нечестно
(79)Андрей, в своем комменте я имел в виду не упомянутые Василием каноны. Как раз по существу его комментария его и можно было спросить об этих самых канонах, что он имел в виду. Но при чем здесь "пытаетесь всех коллег "выровнять" под себя, исключительно под свою "фотогениальность" и априори собственную непогрешимость восприятия и оценивания"? Ничего этого в комменте Василия не было да и быть не могло. Про чью-то необразованность он тоже не говорил. А вот агрессивный тон автора фото в данном случае мне не понравился.
Что касается того, что надо было указать, что нарушено в данном фото, я в принципе согласен. Но дело в том, что достаточно часто авторы не хотят слышать конкретики, это им не надо. А автор данного фото от вопросов и обсуждений по-существу, как правило, уходит. Так что желание подробно все писать может отсутствовать по этим самым причинам.
/79/ "либо писать "фота хлам потому что не выдержан извесный принцип ХХХ опубликованный в УУУУ"
так с ума сойдешь ссылки давать :)
на самом деле понятно ведь, чем говорил Александр в /14/ Линейная перспектива не работает, световой акцент не акцентирует. Чем докапываться, лучше бы сказал почему на твой взгляд перспектива работает, а световой акцент акцентирует. Или почему тут это неважно :)
Впрочем, я понимаю, о чем ты хочешь достучаться :)
54. Евгений Засухин /Спасибо! Я другого ответа и не ожидал,иначе я бы как все предидущие восхитился бы твоей работой и получил бы заслуженный ответ...
Я думаю теперь и ты, как некоторые себялюбимые,отключишь меня из своих рядов комментаторов,будет спкойнее на страничке.
69. AndrewA / __49 пока не показан источник того что именно нарушено
подобное выступление - пустословие
я вам доказал, что традиционный (для фотографии) список требований исполен точно и исчерпывающе
вы после моего выступления стоите на своем...__
Дружище,ты что-то перепутал,я никаких твоих списков и тем более требований не читал.
Ни о каких либо канонах не писал,лишь намекнул об изобразительных средствах,которые точно имеются(источники давать не обязан),все остальное в/49/
Желаю удачи!
Евгений, хочется сказать в продолжение дискуссии.
Искусство, в том числе фотография, совсем не обязано соответствовать или не соответсвовать.
Оно должно трогать или не трогать. Ваша фотография мила и непосредственна. И очень трогательна...
Спасибо Вам.
Большое всем спасибо, друзья, коллеги, за внимание и столь интересную дискуссию.
88/ Василий, не в моих правилах кого-то "отключать".
Мне непонятно - зачем Вы так фантазируете? Ну, нельзя же так безответствено везде и всюду свои "видения" относительно поступков других авторов излагать в манере вот-вот случившегося факта.
Тем более неуважительно с Вашей стороны подозревать кого-то без каких-либо оснований в каких-то почти "коммерческих" сделках, типа "иначе я бы как все предидущие восхитился бы твоей работой и получил бы заслуженный ответ..."
В журналистике такое однозначно определяется как провокация против оппонента.
Это же все смешно и абсурдно!
Удачи Вам во всем и крепкого здоровья, Василий!
Сергей Захаров 13.08.2009 10:10
