1/ Натуся, это мужской взгляд автора, чтобы понять и увидеть его, надо попытаться залезть в авторскую шкуру.
Никаких промахов в этой работе нет, всё подчинено авторской концепции. Другое дело, что никто не обязывает эту концепцию принимать.
Анатолий, интересно было бы услышать, как вы воспринимаете эту работу, тем более, что нмв она вам должны быть близка по той самой "авторской концепции".
Девушка в вызывающей позе смотрит на зрителя с упреком, как бы говоря: "Ну что же ты?". И все на грани художественности и физиологичности. Это мое личное восприятие авторской концепции.
\8\. Ню вообще самый "физиологичный" жанр, поэтому можно воспринимать вашу сентенцию как хвалу, вовсе не как упрёк. И взгляд вы трактуете довольно категорично, я бы в нём настороженность разглядел скорее чем вызов. Ну, мне так видится, по крайней мере.
Вот, что мне мешает смотреть на это фото, так это батарея. Перекличка ноги-рёбра батареи мне представляется очень активной, взгляд туда так и срывает, а у симпатичной девушки много чего другого рассмотреть хорошо бы. Батарею задрапировать - и отл! :)
/8/ Такая трактовка взгляда была бы уместна, если бы девушка лежала в постели. У окна скорее более естественна трактовка Александра [10].
/10/ А я батарею заметил только после твоего текста :)
А до этого подумалось, что здОрово было бы подобрать вазу, которая повторяет изгиб тела и поставить ее с небольшим зазором.
8/ Девушка смотрит не на зрителя, а на фотографа, который своим авторитетом принуждает её изображать то, что ему нужно. Авторитет автора подавляющий, сминающий индивидуальность модели, поэтому на всех снимках Александра девушки одинаковы, как близнецы, они лишь выражают авторские страсти.
Поскольку "ню" - жанр обнажения, то вместе с телом здесь обнажается и авторская сексуальность. Чем более автор талантлив, тем больше можно прочесть в его работе. Александр верен себе и своим пристрастиям не изменяет. Поэтому не буду повторяться, о его авторском взгляде я уже писал, хотя бы вот здесь: ссылка Не понимаю, почему вы, Натуся, противопоставляете "физиологичность" художественности. Если есть физиология - значит, есть жизнь. Неужели искусство вами воспринимается только как мертвечина? Вот, навскидку физиологический пример: ссылка
10/, 13/ Александр и Анатолий! Вы оба - уважаемые люди, так что мне тяжело с вами спорить. И не стану.
Просто напоследок. Все-таки мне кажется, что художественность и физиологичность - разные вещи. И есть некая грань их разделяющая. Конечно, эта грань у каждого своя. Причем это не грань между жизнью и мертвечиной, а именно грань между художественностью (как проявлением культуры) и природной физиологией, не имеющей к культуре никакого отношения.
14/ Отрицать или пытаться не замечать физиологию, пронизывающую нашу жизнь - значит по сути лгать. А ложь убивает искусство. Помните Станиславского: "Не верю!"? Если не верю, если мне лгут - значит, искусства нет. И никакой гламур это отсутствие не заштукатурит. В свою очередь никакая культура не мыслима без искусства. Я так думаю.
Представленной работе наверху я верю.
Натуся К 06.08.2009 12:21
