2 ну а как это назвать?) ведь это цыфра так что особеностью процесса проявки / печяти это быть не может тонированье тонировка )
исправте если не прав но работа хуже не стала )
8 Тогда совсем ничего не понимаю. Мне в общем все равно как зделано, смотрю на результат и на мой взгляд результат слишком литературный, это не плохо и не хорошо, но по мне - нет, читается как азбука. А про технику интересно стало.
11/ ровно столько же, как и во всех фантастических повестях, рассказах и эссе - ничего общего с реальностью...поиск смысла и интерпретация того или иного сюжета - не дело автора...И вообще - всегда ли нужен буквальный, лежащий на поаерхности смысл? (это я к тому, что являюсь ярым поклонником фантазийного, сюр-фото с неявным подтекстом...)
Как раз и не нужен явный лежащий на поверхности смысл, я вообще за защифровку послания к человеку максимально глубоко вплоть до полного растворения авторской позиции.
13. Вот и правильно! и в этой работе ничего не находится на поверхности;)А то, что кажется явным, лишь заманивает и намеренно отвлекает зрителя...нацелено на интересующихся...
Vladimir Kurzov:
Как раз и не нужен явный лежащий на поверхности смысл, я вообще за защифровку послания к человеку максимально глубоко вплоть до полного растворения авторской позиции.
Интереснейшее у вас обсуждение получилось, уважаемая Olka!
Vladimir Kurzov и меня как-то критикнул в отзыве, де снимаешь как мух на булавке. Естественно, я ни в коей мере не сравниваю свои снимки с Вашими работами. Но над таким отзывом думала и поняла так, что нужно снимать некий объект так, чтобы этот объект думал, что снимают не его, а что-то другое. Тогда он будет выглядеть в кадре естественно. Причем все равно, какой объект - человека, озеро или камень. )))
Простите, что встряла под вашим снимком в чужую дискуссию.
14) Находится ли "нечто в снимке" в глубине или на поверхности может судить только Зритель, но никак не Автор. Автору, условно говоря, всегда "по шею". И только Зритель вступив в эту реку поймет ее глубину. Кто-то поразится глубине, а кому-то может оказаться и по колено :)
17/ А я Вам, пожалуй, процитирую Стругацких:
..."Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и непонятно-тоскливыми. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически неспособны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие...но это приводит в восторг почтеннейшую публику...А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон..""
Надеюсь я понятно выражаюсь?;)
19/ Вот про "смысл"... Я как-то больше склоняюсь к тому мнению, что поиски смысла в "художественном" изображении - дело не вполне благодарное. Любой "смысл" базируется на РАЦИО. А рацио, в свою очередь, всегда базируется на какой-либо аксиоматике, о которой в "художественном" говорить не приходится.
Не согласны?
20) Недоказательно, уважаемая Olka :) Кажется, Вы меня не совсем поняли. Я не к тому, что публика всегда права. Я пыталась сказать, что глубину(изящество, новизну) произведения может оценить только Зритель, а не сам Автор. Впрочем, Автор вправе выбирать Зрителя (референтную группу).
Если остаться на выбранной Вами научной аналогии, то как правило самим авторам открытий их выводы не кажутся парадоксальными, невероятными. Они скорее удивляются тому, как другие не додумались до столь простой штуки. Или поражаются, как другие не видят "внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон". Попробуйте написать статью на какую-нибудь тему, отметить в ней для себя "известное" и "новое", а потом дать почитать разным, но уважаемым людям с просьбой выделить "общеизвестное" и "новое". Обещаю Вам материал для раздумий :)
20/ А я собствеено о Зрителе и толкую...Автор всегда занят либо самобичесванием (мнимым или же реальным), либо нарциссизмом...Вряд ли Он способен оценить реально...Речь в цитируемом именно о Зрителе...Он человек - следовательно субъективен также...мы можем лишь ждать, что среди всей массы обозревающих найдется nn-е количество "сочувствующих"...и прочее и прочее...А Автору и антагонистически настроенному зрителю друг друга понять тяжело, в принципе...
22/
"Если остаться на выбранной Вами научной аналогии..."
Рассуждать о "произведении", прибегая к научной аналогии невозможно. В науке - поиск истины (именно в рамках выбранной или принятой аксиоматики), и именно в доказательстве истинности открытия состоит задача ученого. Рассуджать о какой-либо истинности в "произведении" - абсурд. Именно потому, что не существует принятой аксиоматики.
21) 24) и даже 23) Смысл куда более сложная штука и не исчерпывается голым Рацио. Если в изображении только Рацио, это плакат. Но в Смысле выделяют Значение и Личностный смысл, включающий в себя массу индивидуально-эмоционально-асооциативного. Если взять за пример работу уважаемой Olka, то ее Значение - поле со стогами сена и девушками с зонтикми на нем. А вот Личностный Смысл зависит от того, говорит ли зрителю что-либо RS, присутствует ли в его культурном поле символика раскрытых-закрытых зонтиков, ностальгия по традиционным копнам сена, важна ли высота вознесения над горизонтом и многое другое.
Предполагаю, что актуализация неявных смыслов, создание новых смысловых связей вполне может быть часть того, что мы пытаемся уловить под именем "художественности".
Не верю я что-то в антагонистического Зрителя :) Если Автор чужд, то Зритель просто равнодушен. Антагонистическим бывают или критики, имеющие свою Идею или другие Авторы, которым болит, что не на них смотрят и реагируют :) А на фотосайтах Автор-Зритель и
Зритель-Автор :)
Кстати, в современной науке уже никто не ищет Истину и мало в ней осталось аксиом:) Все вполне довольны более-менее точными моделями чегось :)
25/ Ирена, спасибо! Очень интересно!
Однако...
1."Кстати, в современной науке уже никто не ищет Истину и мало в ней осталось аксиом" = заблуждение, ибо наличие сложившейся аксиоматики - есть один из 4-х необходимых признаков НАУКИ (той или иной), т.е. именно то, что отделяет науку от Ненауки. Никакая наука невозможна без наличия собственной аксиоматики, т.е. совокупности истин, на которых эта наука собственно и базируется.
2.Смысл, как таковой, всегда ограничен рамками РАЦИО, ибо есть только то, что поддается ОСМЫСЛЕНИЮ и только этим процессом порождается. Чувства, эмоции и т.п. породить (докопаться до) смысл не в состоянии. "Художественное" всегда обращено к чувствам. В этом есть отличие искусства от науки. Например, с точки зрения ученого утверждение "Левая девушка приземлилась на стог сена, выпрыгнув из самолета" - идиотизм и лишено смысла, именно потому, что противоречит аксиоматике элементарной физики. С точки зрения Зрителя, рассматривающего "произведение", такое допущение возможно. Как и любое другое, противоречащее любому смыслу, в том числе и здравому. Но это, строго говоря, уже не есть смысл, а есть фантазия зрителя.
Кстати, это отдельный вопрос, насколько фотография "приспособлена" для художественного творчества.
3.Рассуждать о "Значении" и "Личностном смысле" не готов : не владею терминологией. Тут надо о терминах договариваться.
26. "Художественное" всегда обращено к чувствам. В этом есть отличие искусства от науки" - обычное заблуждение. Чувства слепы и после определенной подготовки играть на них не составляет никакого труда. Рекламщики давно научились брать нужные аккорды на чувствах целевой аудитории. Ничего общего это прикладное использование не имеет с искусством.
27/ Из того, что рекламщики научились эксплуатировать игру на чувствах, вовсе не следует, искусство не обращено к чувствам зрителя.
Помните, в "Чисто английском убийстве" :
если к вам никто не прижимается в лондонском метро, вовсе не значит, что в Лондоне нет метро.
"Ничего общего это прикладное использование не имеет с искусством."
А кто с этим спорит-то?
28. Оставьте чувства в покое, художественное, обращенное к чувствам - оксюморон. Художественное обращено к разуму и через него - к духовному миру человека.
27) Эдуард :) Зачем уличать в заблуждении не давая верного ответа? Можете ли вы в позитивной форме сформулировать, к чему именно в Зрителе лично Вы как Автор обращаетесь? :)
Что же касаемо "слепоты чувств", то это выражение можно рассматривать только как дискуссионно заостренную метафору. Впрочем, сам спор об объективном и субъективном вряд ли относится к теме. Человек насквозь субъективен в каждом психическом процессе, начиная с элементарного ощущения, не говоря о предметном или образном восприятии.
29) Эдуард, Вы опередили мой вопрос :) Обращение к духовному миру - прекрасный ответ :) Только назовите мне хоть одно духовное учение, хоть одну духовную практику, основанную на признании одного разума, игнорирующую мир человеческих страстей, чувств, переживаний :)
Утверждение Эдика в 29 очень легко опровергнуть простым экспериментом.
Пусть IQ не вполне корректная мера интеллекта, но какая-никая всё-таки мера. Тем более, что другой не придумали.
Берём N челов с равным IQ и показываем им одно и то же произведение искусства. Ставлю 10 к одному, что воспримут они его каждый по-своему.
33/ ну ведь есть же утверждение, что "Каким бы не было понятным объяснение, всегда найдется человек, который воспримет все с точностью до наоборот"...
p.s. и это тот случай когда дискуссия важнее предмета, вокруг которого она развернулась...
одни праизведения на чуства налегают, другие на мазги, и то и то правельно. на то и постмодернизм что всио можно и все хорошо.
а фотография часто на подсознательное напирает, и ето тоже правельно.
35/ В данном случае "множественность" можно понимать как "неопределённость"
А вот что бесспорно, так это то, что признаком (необходимым) "художественности" произведения является наличие в нем художественного образа. И "читаться" он будет каждым по-своему. И иначе у человеков НИКОГДА не будет.
36/ Olka, существует много разных утверждений. Не стоит на каждое обращать внимание.
41/ Виктор, да тут все три фигурки в оригинале к сену не имеют никакого отношения. И что, для картинки в целом имеет какое-то значение, как они там "нарисовались"?
29/,34/ Очень важный вопрос, на мой взгляд. И, вряд ли, когда-нибудь человеку на него можно будет ответить определенно. Для того, чтобы ответ на этот вопрос состоялся (как истина), человек должен подняться до уровня Бога (для атеистов - Вселенского Разума).
29/, 34/ Наш плотный мир, да и сама человеческая плоть (биотело) с определенной вероятностью, нмв, могут быть отнесены к миру иллюзий. Вспомните "Матрицу", "Тринадцатый этаж".
В "Матрице" тогда поразила явно не американская глубина мысли братьев Вашовских (the Wackowski Brothers). Этакий 100-процентный киберэкапизм.
В "Тринадцатом этаже" - наш мир предстает как глобальная информационная программа.
Можно предположить, что развитие человечества, как и развитие Вселенной, базируется, лишь, на двух субстанциях - энергия и информация. "Свет животворящий" - нмв, самое точное определение информации, взятое из Библии.
То есть, Свет это не только движение материи, а, прежде всего, Божественная мысль, дающая информацию по развитию Вселенной.
41/ Автор так не хочет сказать...по моему я четко выразилась как это было снято и сделано...
42/ все три фигурки в оригинале "имеют к сену отношение", так как снимались на среднеформатную пленку на копнах с интервалом несколько минут, без использования штатива...И три фото соединились в одно при помощи ФШ...
29/, 34/ Полная, исчерпывающая информация (истина) - это, нмв, и есть Бог (Вселенский Разум). Поэтому человек "созданный по образу и подобию Божьему" изначально несет в себе частицу этой Истины.
Логично предположить, что Бог (ВР) есть ни что иное, как беспредельная вселенская информационная матрица. А каждому человеку присуща его персональная информационная матрица, которую мы и определяем как сознание (дух) человека.
То есть, человек триедин, имея составляющие:
1. Дух (сознание, инф. матрица).
2. Душа (полевая структура, определяемая магнитным, гравитационным, электрическим и другими полями человека).
3. Биотело.
Сущность же каждого человека, нмв, определяется его духом (информационной матрицей).
29/, 34/ Еще Вернадский установил - область обитания сознания человека находится в ноосфере Земли, где в совокупности с другими составляет поле Разума Земли.
Когда поле Разума планеты достигает определенного состояния - планета обращается в звезду, то есть, нмв, становится информационно-энергетическим центром.
Информационные матрицы человека, Вселенной, нмв, можно представить как многомерную ячеистую структуру с центрами созидания (добро) и разрушения (зло), словно рыболовная сеть.
Созидание и разрушение (добро и зло) существуют лишь в неразрывной взаимосвязи, как "+" и "-" у батарейки.
Отсюда извечность добра и зла и невозможность полной победы одного над другим.
Человечество, нмв, лишь инструмент в создании тончайшей информационной среды, которую мы и определяем как духовность.
Прошу простить меня за столь пространное рассуждение.
Для меня эта работа - как-то не очень, не впечатлило :-(
45)
Я прочитал , как это было сделано и именно после этого у меня возникли вопросы.
Снять кадры 6х6 и получить вот такое качество?
Ну, извините меня.
У меня ощущение при просмотре, что автор "вшопливал" эти две фигурки на ЗП, работая с основной карточкой, уже уменьшенной до WEB-размера.Поэтому и визуальное качество такое получилось невнятное.
Я Вас попросил рассказать последовательность "наложения" трёх кадров после проявления плёнки, каким образом получена эта картинка. Но пока вразумительного ответа не получил.
48/ я Вас заранее извиняю...только вот непонятно уже мне - что именно в качестве Вас не устроило? Исходя из моих предпочтений, желаний и задач я получила основную карточку (портрет девушки на ПП) с достаточно "прорисованным" и нужным мне ГРИП ...далее, я не меняя ракурса сделала 2 следующих кадра оставляя резкость на ПП (сообразно с моими желаниями и предпочтениями)...Впоследствии все это было проявлено и отцифровано и как Вы выражаетесь "вшоплено"...Выбирая из нескольких дублей я сознательно пришла к такому варианту...
В связи с Вашими представлениями о "качестве", Вы ,наверно, сделали бы куда более лучший кадр, если бы пожелали...Но я делаю вот так...извините.
4(
Мы говорим ,похоже, разными языками.
Вы получили три негатива, оцифровали их и получили материал для "вшопливания". Из первого же коммента можно было додумать, что это контактный отпечаток трёх снимков сразу , вместе.
А из последнего Вашего пояснения я понял, что эти фигурки всётаки просто "вшоплены" на ЗП. И ГРИП тут совсем ни при чём.Он у Вас достаточной глубокий и снимок резкий получился , по всему полю практически.Вот и удивило, что Вы умудрились , имея три оцифровки достаточно высокого качества и разрешения , "сделать" размазанными две фигурки на ЗП.Учите Фшоп "тщитильнее".
А стоило ли всё это того? Вам каждый профи скажет, что напечатай Вы это на бумаге, без оцифровки, эффект бы получили бы совсем другой. А так, просто "убили" свою же задумку.ИМХО, конечно
50/
1. Это Вы так подумали...это Ваша интерпретация
2. Когда я накладываю 3 абсолютно одинаковых кадра, то шопить сильно не приходится (лишь исправлять огрехи...женскими руками не так просто держать Киев без малейших сотрясений)
3. 2 и 3 фотографии изначально были нерезкими на ЗП (так как сознательно"наводилось" на переднюю копну)
4.Если присмотреться внимательно, то резкость в готовом снимке только на Девушке с ПП (как я и хотела)
И в Заключение: "как Вы умудрились", "учите фшоп "тщитильнее"", "вам каждый профи скажет" пусть останутся на Вашей совести...
51)
Для женских рук существует штатив ....или "оруженосец".
Некоторые же женские руки могут дать фору и мужским.Выбирайте что-то для себя подходящее.
Говорить о том, что Вы наводили резкость на переднюю копну не нужно, это видно.Но хочу отметить, что и ЗП на первом снимке практически резок, за исключением периферии снимка, поэтому и непонятно, почему у Вас без изменения условий съёмки, а только при перемещении "модели" на средний и ЗП "модель получилась "нерезкой". И может ли быть так , что копна резкая , а Модель -заблюрена? Способствует это улучшению визуального восприятия картинки в целом?
Посмотрите хотя бы на средний план. Туловище и валик из сена одинаково резки, а ноги -в "каше"..То же и на ЗП, особенно в месте "соединения" ног и копны. Чего же тогда обижаться на критику? Вы же её хотели, разместив в раздел критики?
А в совете "учить" фотошоп и развивать "глаз" я лично ничего не нахожу обидного. Учите , учите и учите и будет Вам счастье. Взять в хрупкие женские руки тяжёлую камеру без использования штатива, зарядив её "крутым" Ильфордом вовсе не означает, что после этого любое нажатие спусковой кнопки будет приводить сразу к шедеврам Мирового фотоискусства. Да и проявлением этой плёнки у "крутого" плёночника положения не исправишь, если заведомо на носителе информации присутствует брак .Всему надо учиться.Успехов.
"Говорить о том, что Вы наводили резкость на переднюю копну не нужно, это видно.Но хочу отметить, что и ЗП на первом снимке практически резок, за исключением периферии снимка, поэтому и непонятно, почему у Вас без изменения условий съёмки, а только при перемещении "модели" на средний и ЗП "модель получилась "нерезкой". И может ли быть так , что копна резкая , а Модель -заблюрена? Способствует это улучшению визуального восприятия картинки в целом?"
Вышесказанное свидетельствует о том, что Вы мало знакомы с тем, "работают" текстуры и какие они могут давать результаты...
"Посмотрите хотя бы на средний план. Туловище и валик из сена одинаково резки, а ноги -в "каше"..То же и на ЗП, особенно в месте "соединения" ног и копны. Чего же тогда обижаться на критику? Вы же её хотели, разместив в раздел критики?"
Якобы "Резкость" на среднем и заднем плане одинакова высосана Вами из пальца ... ее там нет...на среднем и ЗП все одинаково в каше (как собственно и должно быть)...
"...Взять в хрупкие женские руки тяжёлую камеру без использования штатива, зарядив её "крутым" Ильфордом вовсе не означает, что после этого любое нажатие спусковой кнопки будет приводить сразу к шедеврам Мирового фотоискусства..."
Ну что тут скажешь? С этим никто и не поспорит...только...а впрочем не стоит
И Вам успехов...Ответа не жду.
Да, Olka, вы тут собрали всех подражателей Педана. Только тот критиковал по сути и сам снимать умел, а тут как-то нет :)
А вообще фотография классная. Чем-то известный кадр с ногой и эйфелевой башней напоминает...
мило особенно самая дальняя
а с нейтральной тонировкой как?