Можно я обсужу фоту? НМВ в цвете это выглядело бы лучше. А в черно-белом при таком построении кадра потеряна глубина. В итоге здание (вместе с деревьями) соотносится с размером стеблей травы - они задают масштаб. Небо симпатичное, но оно не играет в снимке никакой роли.
Прошу не обижаться и не ругаться.
Попробую пояснить свой коммент. Недавно здесь опубликована фота Сергея Захарова ссылка Сравните со своей. На ч.б. фоте расстояние можно только показать, оно должно быть видно, а не угадываться. У вас на ПП трава, а сразу за ней - церковь. А расстояния от ПП до здания - нет, поэтому непонятно, большое ли здание и расположено за километр, или маленькое.
А у цвета есть оттенки, которые могут создать глубину.
Вот такие у меня неотесанные соображения.
Я хотела показать цветы и церковь. Я не подумала о расстоянии. Может быть, оно неважно?
Это моя почти первая чернобеля пленка, фотоаппарат кенон. Я специально его купила, чтобы снимать на черно-белую пленку. Для цветного у меня есть Люмикс, но им я в этом месте ничего не сняла.
эта приятнее, чем захаровская
4/ "А в черно-белом при таком построении кадра потеряна глубина. В итоге здание (вместе с деревьями) соотносится с размером стеблей травы - они задают масштаб" - ну и глупость.
13/ +1. очевидно, аффтар не из "начинающих" :)
17/ Anndr Linn, попробуйте объяснить, почему фота лучше захаровской. Почему мой коммент - глупость, объяснять не надо, это мой коммент, я сказала то, что думала, основываясь на собственном восприятии. Это мое мнение. Вы считаете его глупостью - это ваше мнение, объяснение которого в данном контексте мне неинтересно.
Но вот что вы нашли здесь "лучшего" - это любопытно. Лично мое предположение - вы просто заигрались в собственные парадоксы.
18/ "я сказала то, что думала, основываясь на собственном восприятии. Это мое мнение" - и именно поэтому оно не является глупостью? сейчас попробую вам объяснить, в принципе, если прочитаете несколько раз вслух, может быть и поймете. итак:
а) в комменте 4 фразой "в итоге" вы определили соотношение размера травы и церкви как следствие того, что картинка черно-белая. это и есть сказанная вами глупость, так как в действительности это следствие выбранной точки съемки и фокусного расстояния объектива.
б) использование короткого фокуса в данном случае, наоборот, добавило карточки глубины, но никак не может быть предметом критики, так как является сознательным и уместным техническим приемом.
Что касается объяснения того, почему захаровская карточка хуже, я с удовольствием вам его дам, но только после того, как вы усвоите данный урок, иначе вы не справитесь с объемом новой для вас информации.
19/ Спасибо за разъяснения. Значит, вы просто не поняли мой коммент. Ну бывает. Когда я первый раз увидела эту фоту, то меня поразила сопоставимость высоты травы и здания. Непонятно вообще, где это здание, на каком расстоянии, здание ли это вообще или вырезанная картинка, стоящая в метре от точки съемки. Никакого "короткого фокуса" здесь нет - и здание и трава одинаково резкие.
20/ "Никакого "короткого фокуса" здесь нет - и здание и трава одинаково резкие" - о боже мой, туся, вы даже терминов не понимаете :(((
"короткий фокус" означает маленькое фокусное расстояние, понимаете? нет?
хотите бесплатный совет? почитайте книжки по фотографии, по технике съемки, композиции, художественным приемам, а до тех пор вам лучше не утруждать свои пальчики и мозг, оставляя комментарии.
хотя, если вам эдак лет 12-15, в принципе, все нормально.
21/ Еще раз спасибо. Я правильно понимаю, что по существу вы ничего сказать не можете? И проанализировать фоту тоже?
Все-таки попробуйте, вдруг что-то внятное, да еще и без ругани получится ))).
Надежда Байкова 30.06.2009 20:13