Настоящая аутентичная фотография отражает сложность жизни. А жизнь прекрасно именно своей сложностью и неожиданностью. Поэтому подлинная фотография всегда трудна и содержит много немотивированных элементов, затрудняющих зрителю синтез видимого в художественное единство. Часто бывает трудно нащупать центр этого единства, потому что Жизнь превосходит человеческое понимание. Человек учится у Жизни.
Напротив, фотошопные поделки по свой сути проще жизни и точно соответствуют уровню фантазирования их автора. Тут получается, что "жизнь" поучается автором, какой ей быть.
А это граничит с богохульством.
(18) Игра - форма эскапизма. Не вижу противоречия с тем, о чем я писал выше.
Собственно, я не против ФШ. Мне неприятно, что эти рисованные поделки выставляются в раздел "Природа".
Это - НЕПРИРОДА.
18/ Игра - это хороший коллаж, на который приятно посмотреть - там рождается новая идея - совмещается несовместимое. К тому же "коллажность" нарочито подчеркивается, дабы не вводить зрителя в заблуждение. Здесь видна неловкая попытка выдать желаемое за действительное. Юра хорошо описал результат в 17.
19/ противоречие, пожалуй в том, что учится человек не у "жизни" а у людей через игру и в процессе игры. А во взаимодействии с "жизнью" только вырабатывает рефлексы :)
Впрочем, к картинке это вряд ли имеет отношение.
p.s. может, автор не уважает деление на разделы? :)
странное фото.. и нравится вроде, и в то же время сложно поверить в реальность происходящего. ПП с деревьями слишком активен. Если это фотошоп, то я пошёл бы дальше- снизил до минимума контраст с лесом, оставив только неясные очертания
Интересная работа. Такие по весене и осени обычно косяком летят... 21 штука. Счастливое число, один без пары - число получается не такое уж счастливое...
Вот ведь раскричались!
Как будто никто фотошопом не пользуется. Все пользуются! Только кто-то в большей мере, кто-то в меньшей.
Работа хорошая. Только я бы голубей чуток "вытащил", объему бы у них прибавилось.
Ну вот... Меня уже, кажется, в убийцы записали...
Большое спасибо всем за неравнодушное рассматривание. Очень радует активная дискуссия, хоть и почти всё написанное здесь говорилось не раз. Философская сторона дела давно изучена и описана. Смысла нет повторяться.
Тех, кого обидел выбор раздела, прошу простить. Мне представляется, что раздел, т.е. рубрика должен отражать в первую очередь содержание или жанр работы. Делить по технике здесь, думаю, гораздо менее интересно. Важен же результат. Для меня то, что показано - именно природа. Как я её увидел и сумел передать.
Разумеется, представленный сюжет - это совмещение во всеми презираемом и всеми любимом "шопе" трёх экспозиций снятых примерно в одно время примерно в одном месте (пейзаж, чёрные птицы, белые птицы). При этом совмещение не случайное, а заранее (до и во время съёмки) продуманное. Технических погрешностей я вижу гораздо больше, чем те, на которые здесь указано. Будем работать дальше. Если интересно, вот ещё одна моя работа, сделанная в похожих условиях:
ссылка Там пришлось монтировать гораздо больше - нужно было не только поместить стаю птиц в место, где она должна быть (где я её УВИДЕЛ), но и собрать гало, которое просто не помещалось в имевшийся тогда у меня объектив. Но содержанием работы осталось ПРИРОДНОЕ явление.
48\ мне вообще непонятен раздел "цифра". Какие фотографии надо туда помещать? Ведь многие снимают на цифрокамеры... и чисто пленочных снимков становится всё меньше и меньше. И те и другие в большинстве своем проходят через различные графические редакторы (а пленочные - еще и через сканеры) с различной стапенью обработки, корректировки, иногда монтажа и т.д... не нашла нигде описание данного раздела.
Конкретно о фотографии: мне кажется, что что-то с масштабностью и экспозицией отдельных частей композиции не очень, как-то мультяшно верхняя часть получилась. Но в целом нравится полосатость, многослойность конструкции. :)
вапще не втыкаете, замыленный снимок и ФШ с гусялебядеми.
в принципе это характеризует. Коплексы, замыленный взгляд пепси-колы
многие тут вапще рехнулись на ФШ,
нифига не умеете снимать в полном смысле слова.. и хаваете, и хаваете...
отстой
надурить вас - 2 пальца
из интереса, Натали, какую тут нужно применить тональность?
Объясните.
Автор грамотно просчитал контент, восприятие фокусной группы и забросил мормышку.
Меня удивляет, что многим нравится самый примитивный фотошоп. то близко, сходили бы на выставку Эрвина Олафа "Последние события" (Манеж): там есть и фотошоп, но весьма нетривиальный и по фантазии, и по технике.
"Богохульство" - смешное слово, фанатизмом средневековым попахивает - признак ограниченности.
Яростные споры по поводу правильности выбора рубрики или названия - всегда смешно читать, какое это имеет отношение в работе?
Работа или нравится млм не нравится - если нравится - какая разница как сделано? Если не нравится, то хоть правда-расправда жизни - не нравится же...:((
А жизнь и правда - игра, ещё Шекспир сказал, странно, что кто-то ещё этого не понял. А уж мышинная возня на фотосайтах...:))))
По фото - ясное дело сразу понятно, что смонтировано, но ведь хорошо же! И правда природа, ведь ничего же фантастического, ведь так вполне могло быть? Мне очень нравится, и конечно же здесь нужны и белые птицы, и чёрные, на этом контрасте построена работа, убери белых птиц - никто и задумываться не станет - что это, как, фотошоп- не фотошоп...
Ах, да, всё это исключительо моё субъективное мнение, разумеется!:))
Вообще-то, как правило, птицы летают клином.
Как креатив, интересно. Только нужно было в раздел "цифра".
Не совсем понятно, почему взъелись на автора. Даже мэтры используют такие трюки. Вспомнить хотя бы Розова с его монахом на крыше и вшопленным голубем в небе.
А вот у Бедного так нет ни одной фоты без монтажа. Вот пример - чистый фотошоп, а все писают кмпятком от восторга.
ссылка
58/ да не, не в фотошопе дело, хоть ножницами из бумаги... нравится не картинка сама по себе, а идея. вот если отрезать этот лес нафиг и птичками поиграть как-нить поидейнее, классный постер может получиться. Фотография (в высоком смысле этого слова) тут ни при чем, не беспокойтесь :)))))
17 любое творчество и вообще любая деятельность человеческая ничего не отражает от жизни, а только упрощает в некую модель. и с жизнью, хоть в шопе хоть во всякой прямой фотографии ваще никак ни сложно ни просто...))))
(61) Не знаю, надежда, что сказать. Притимив останется примитивом, как не режь, на постер - не на постер.
Я лично не люблю тривиальные поделки, но не осуждаю тех, кому он нравятся.
Больше мне сказаать нечего.
63/ для меня вообще загадка, что называют "жизнью", живя в мегаполисе, перемещаясь в метро и сидя в интернете... все, что нас окружает, за исключением биологической субстанции, придумано и создано людьми вообще-то :)
65 Юрий прально пишет "Жизнь превосходит человеческое понимание". Еще Гедель доказал , что исследование высшей системы более низшей это все лишь выдумки.Посему ни о каком "отражении сложности жизни" на плоском куске бумаги 20х30 с пятнами краски или еще какого дерьма даже говорить смешно.
(65) "все, что нас окружает, за исключением биологической субстанции, придумано и создано людьми вообще-то " Смело,особенно про "придумано".Имхо пока не понятно вообще как это можно принципиально сделать в материальном мире... :-)))))
1---20/ игра - это в том числе вывешивание картинок на фотосайтах :) ну неужели есть те, кто способен это принять за действительность?
2---68/ не, можно и по-другому: абсолютно ВСЕ, что создают и придумывают люди - высокий божественный промысел. В том числе и фотоколлажи :))))
1 - Прежде всего, как считается, надо договориться о терминах. Если продолжать относиться к фотографиям с пренебрежительной позиции "картинки", тогда, например, и самые интересные, самые престижные фото выставки - не более, чем "вывешивание картинок".
2 - Неужели? Помниться, в детстве, по Москве ( и не только) разъезжали автомобили ассенизаторы (придуманные людьми) распространявшие безумное зловоние. Это тоже был "божественный промысел"? :) Божественный промысел не в результате, а в той "искре", что Он даёт человеку. Ну а уж то, оправдывает ли человек этот аванс или нет, а также, как и насколько - это, собственно, и есть жизнь, со всеми её позитивными и негативными результатами.
72/
1. договариваемся: в моей терминологии "картинка" - более общее понятие, т.е. фотография является частным случаем, разновидностью картинки, наряду с живописью, графикой, коллажем и т.д., а само слово "картинка" не несет уничижительного оттенка
2. потрудитесь перечитать все, что было "до", плз :)
Как-то так получается, что отвечаю только Надежде Байковой....
63/ для меня вообще загадка, что называют "жизнью", живя в мегаполисе, перемещаясь в метро и сидя в интернете... все, что нас окружает, за исключением биологической субстанции, придумано и создано людьми вообще-то :)
И что из этого следует? Придуманный людьми нож годиться и для нарезки хлеба, и для убийства себе подобных. Первое-несомненный позитив, второе - несомненный негатив. Жизнью называется индивидуальное сознание каждого, ибо даже в случае реинкарнации - это уже не мы. Отсутствует сознательная память о прошлой жизни, отсутствует опыт предшествовавшей жизни и т.д.
Не нравится, и шоп видно невооруженным взглядом. По мне Б так и перевод цветного пленочного скана - богохульство, не то что из цифры. Да и вообще критерием является отпечаток , хотя бы 30х40.В превью все красивишно и зашибись , но вот если распечатать то ... понимаю избитая тема , но что поделать, если так оно и есть... не придумали , да и не придумают скорее всего , носителя лучше пленки.ИМХО и не только мое
75/ из этого следует перечитать дискуссию с начала и попытаться отследить логику дабы не выдергивать мысли из контекста и не уходить совсем уж в другую сторону.
74- т.е. фотография является частным случаем, разновидностью картинки, наряду с живописью, графикой, коллажем и т.д.
Надежда, в том-то и дело, что, в отличие от современных фотографов, я никогда не слышал от художников определения своих работ (пусть даже небольшой рисунок), как "картинка". Уважает этот народ свой труд, своё искусство! В Вашей терминологии, как и у многих, допускаю, это слово не несёт уничижительного смысла, но слух, глаз режет, уж извините. Да и отношение к худ. фотографии стирает до "картинки".
78/ Зиновий, вы скатываетесь на оценочные суждения :)
вы просили договориться о терминах, я вам свое определение сформулировала. считаю это достаточным, чтобы меня возможно было правильно понять.
Надежда,полночное раздражение - не лучшая форма для общения. Далее. Оценочное суждение - это и есть то, что требуется большинству думающих авторов. Отсюда, и система оценок, КАК УПРОЩЁННАЯ ФОРМА ОЦЕНОЧНОГО СУЖДЕНИЯ. Далее. Если вы не предрасположены к диалогу, прошу меня извинить. Спокойной ночи.
Товарищи хорош разглагольствовать ни очем , лучше все айда в воскресенье в Прак Горького - настоящие фото смотреть!
"В это воскресенье, 28 июня, в 14:00 в парке Горького (слева от входа) состоится открытие уникального мероприятия - выставки "Звездный фотосалон". Никогда ранее в Москве не проводился показ работ русских фотографов, получивших признание на международных салонах под патронажем FIAP.
В экспозиции будет представлено более 70 фотографий 20 авторов из различных городов России - Нижнего Новгорода, Пензы, Дзержинска, Москвы, Орла и др. Работы этих фотохудожников награждены медалями FIAP-фотосалонов Бельгии, Великобритании, Франции, Малайзии и т.д., и т.п.
PS, по вашей просьбе, насколько смог, прошёлся по ветке. Вижу, логика не нарушена. Более того, нашёл удивительный коммент, которого не видел при написании своего, но который в точности совпадает с моим. Это вам ни о чём не говорит?
42 - ножами всякими тоже все пользуются, и домохозяйки и убийцы... кто-то в большей мере, кто-то в меньшей (с) -)
80/ я, стало быть, в меньшинстве думающих авторов. мне странно, когда на формальное определение навешивают искажающие смысл субъективные эмоциональные оценки. спокойной ночи :))
Про карточку - не нравится исполнение. Идея - класс, если в контексте "Уходящему - Синай" Б.Чичибабина, да ещё под Мищуков - самое оно.
Про Фотошоп.
"Фотография для искусства - скандал; искусство, по определению, преображение реальности - в фотографии же, согласно ее природе (ноэме), этого преображения нет как нет. Следовательно, перед тем, кто взялся за это дело с "художественными" намерениями рано или поздно встает вопрос некой жертвы: принести ли себя - художника - в жертву фотографии, ее ноэме, или пожертвовать самой фотографией, ее природой." (Андрей Гринин)
ФШ - мостик, на счастье перекинутый от фотографии к искусству; то единственное, что позволяет примирить душу художника с родовым проклятием фотографии - её ноэмой.
Картинка так себе, имхо. Оценивать не берусь. Господа (те кому картинка нравится), а вот если поставить в ряд 20-30 картинок (подобного плана) с птицами на фоне леса, то как Вы будете выбирать хорошие? Или все будут хорошие? А если 200-300 картинок? А если подумать что их на самом деле сильно больше? Я к тому что критерий нра/ненра действительно не канает.
+85/
Да простит меня автор
На очень скорую руку видится приблизительно так
ссылка Надо бы, конечно, с этим белым подстрочником повозиться, да сейчас времени нет
85/ "ФШ - мостик, на счастье перекинутый от фотографии к искусству; то единственное, что позволяет примирить душу художника с родовым проклятием фотографии - её ноэмой"
- почему примирить? По одну сторону остается фотография, запечатленная реальность, не искаженная фотошопом, который используется фотографом только для общей коррекции, внутрь изображения фотограф не влезает, не изменяет его. А по - другую сторону - уже получается картинка на основе фотографического материала, фотошоп здесь уже средство рисования того, что хочет выразить художник. И то, и другое, наверное, может быть искусством, но разным. Хуже всего, по-моему, когда одно выдают за другое. И зрители, которые не видят разницы.
89/ Фотография ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не является искусством, ибо изображает реальность, а не видение (ощущение) этой реальности автором. Об этом уже много говорилось, не хочется эту бодягу сначала начинать разводить.
Вот точка зрения, с которой непросто будет поспорить
ссылка
90/ Я потому и добавила слово "наверное", на тот случай, что если фотография по-определению и не является искусством, то по моему частному мнению самые выдающиеся фотографии могли бы и принадлежать ему, искусству от этого было бы только лучше )
"...самые выдающиеся фотографии могли бы и принадлежать ему, искусству от этого было бы только лучше "
Ну да! Если нельзя, но очень хочется, то всё равно можно.
Что до меня, то я признаю фотографию искусством лишь тогда, когда вам стекло-железякой удастся хотя бы приблизиться в выражении своей точки зрения что-то около вот так ссылка
90/ "Искусство" можно еще рассматривать и как хранилище того, что волнует человечество, почему бы там не быть и разделу с выдающимися фотографиями? Или так важно, сколько личного участия внес человек в то или иное произведение? А если это произведение создала сама реальность при помощи "стекло-железки" и фотографа?
90/"Вот точка зрения, с которой непросто будет поспорить"
- а зачем с ней спорить? там все в том же направлении.
(94. не такой уж и редкий, вот тоже присоединяюсь:)
Может быть просто фотографии не надо "играть на поле классических визуальных искусств", а играть на своем поле?
по-моему без белых птиц картинка была бы гармоничней.
насчет дискуссии - интересно было почитать, но мне лично режет слух "фотография должна... фотография не должна".
эта тема проскальзывает в нескольких коментах. зачем ограничивать рамками изобразительные возможности "фотографии"? тем более что сегодня фотография и дигитал арт достаточно смешались. на мой взгляд ответ нравится или не нравится та или иная картинка следует искать в сердце а не в голове, а уж потом пытаться найти объяснение почему.
96/ Вы очень правильно заметили в комм. No 90: "Об этом уже много говорилось, не хочется эту бодягу сначала начинать разводить."
Вы заявили: "Фотография ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не является искусством, ибо изображает реальность, а не видение (ощущение) этой реальности автором."
Что это за "ОПРЕДЕЛЕНИЕ" такое? И что такое эта "реальность"? Существует ли реальность сама по себе, независимо от нашего внутреннего мира? Думаю, что не существует. "Реальность" - это то, что мы чувственно и субъективно переживаем. Смерть прерывает наши переживания, и вместе с ними пропадает "реальность" - её больше нет, потому что нет "нас". Поэтому вообще не может быть никакого инструмента, "объективно" отображающего наши переживания.
И любая фотографическая карточка лишь чисто субъективно отображает только наше чувственное восприятие, не более того.
И чего вообще прицепились к фотографии? Не имеет совершенно никакого значения, каким способом человек создаёт своё художественное произведение - фотографическим, цифровым, углём на стене пещеры... - при помощи искусства человек познаёт себя и творит, т.е. создаёт подобно Господу Богу своё творение.
Приведённый вами в ссылке косноязычный текст некоего А.Гринина совершенно неудобоварим и демагогичен. Странно, что вы не видите этого. Действительно лень спорить с глупостью и разводить в тысячу сто первый раз надоевшую бодягу.
104/ "И любая фотографическая карточка лишь чисто субъективно отображает только наше чувственное восприятие, не более того"
- но вообще-то фотографировать можно и не чувствуя ничего, и даже можно не смотреть на то, что снимается, и все равно на снимке будет запечатленная реальность - та, которая была перед фотографом в момент сьемки
106/ Ольга Охлопкова. Это такой баян, что даже спорить не о чем. Человечество приняло фотогарфию как искусство давным давно, а ваши идеи как минимум устарели. Реальность в момент сьемки создает фотограф. Можно снять самый обыденный и ничего не значащий предмет так, что визуальные формы на плоскости снимка сложатся в произведение искусства - они затавят зрителя чувствовать, сопереживать и т.д. Это фото художественное = искусство. В то же время, есть фото чисто информационное (в технике, медицине, рентген например, схемы установок всякие) = не искусство. А есть что-то среднее, на грани - типа документальнйо журналистики. Вообщем, все это пережевано 1000 раз. Для меня фото - искусство, иначе зачем бы я им увлекался? А как для вас - каждый решает сам :)
108/ Речь шла не о постановочной фотографии - она, конечно, близка к той же живописи. Речь о фотографии момента, где роль фотографа заключается только в выборе места и момента съемки, когда он не влияет на то, что снимает. И я лично считаю, что это тоже искусство, потому как выбрать - это тоже много.
104/
1. "Что это за "ОПРЕДЕЛЕНИЕ" такое?"
Анатолий! Философы до сих пор не могут договориться о точном определении термина ИСКУССТВО. Однако, большинство из них сходится вот на чем :
а). Искусство - специфическая система описания (отображения) внехудожественной действительности реальности), основным значащим выразительным элементом которого является художественный образ.
б). Художественный образ - продукт творческого ВООБРАЖЕНИЯ, возникающий в процессе создания произведения.
2."Смерть прерывает наши переживания, и вместе с ними пропадает "реальность" - её больше нет, потому что нет "нас"."
Вы не так давно (допускаю, что сгоряча) призывали всех коммунистов в тюрьмы упрятать, а нынче так сказанули, что марксисты отдыхают.
Видите ли, русская культура уже двадцать веков (минус один, это понятно) своей фундаментальной основой имеет христианскую религию.
Вы пишите "Смерть... потому что (дальше) нет "нас". А что такое "мы"? С точки зрения христианства смерть человека - есть лишь момент расставание души с физической оболочкой (телом). А душа, как учит церковь, бессмертна. Так что реальность никуда не "пропадает", в ней продолжит существовать душа усопшего. И если душа эта готова к столь деликатной миссии, ей будет доверена роль ангела-хранителя. Иначе говоря, будет вручена возможность эту самую реальность корректировать.
Обожаю Визбора :
"И все, что с нами дальше сбудется,
Ах, сбудется, ах, сбудется,
Пройдет по этой смутной улице,
Чтоб знали мы в конце-концов,
Что много лет за нами старыми
Бредет во тьме кварталами
Какое-то весьма усталое
И дорогое нам лицо."
3.
"И любая фотографическая карточка лишь чисто субъективно отображает только наше чувственное восприятие, не более того."
Любая фотографическая карточка отображает только то, что было перед объективом в момент нажатия кнопки, т.е. объективную реальность, существующую НЕ в воображении оператора фотокнопки, а саму по себе, независимо от его воли и фантазии. Причем в большинстве случаев "благодарные зрители" приписываю этому изображению то, чего в нем и в помине нет.
4. "И чего вообще прицепились к фотографии?"
Это очень простой вопрос. Особенности хорового пения я обсуждаю на другом сайте.
105/
"сам понял че сказал?)))) "
Да понял я , понял... А тебе растолкую, ну, типа, для тек, кто в бронепоезде.
И ФШ, и карандаш, и пигмент, и ...- инструмент художника. Инструмент для обработки сырья, если так можно сказать. Так вот, карандашом художник обрабатывает сырьё под названием "фантазия", а ФШ позволяет использовать в качестве "сырья" готовые изображения. Это очень просто, если думать, а не гыыыыыыкать =)
110/ вы наверно фотографию с жывописью отождествляете, а это не жывопись совсем. фотография (по крайней мере непостановочная)скорее сюрреалистский найденный объект, или типа рэдимейд. раскрашивания не требует
110/ 1. Не возражаю против вашей трактовки, только подтверждающей недопустимость вычленения фотографии из общего культурного и художественного контекста.
2. Не только русская культура, а вообще западная цивилизация базируется на христианстве. Однако религия - удел слабых, нуждающихся в самообмане и во внешней точке опоры для сохранения нравственного равновесия. Моя совесть протестует против религиозных сказок.
Я вовсе не о том, что "после нас хоть потоп". Нравственные принципы удерживают человека от падения в моральную пропасть. Нравственные принципы, если они есть.
3. Никаким способом невозможно адекватно и объективно отразить реальность, потому что она необъятна, и потому что она существует только внутри нас. Поэтому любое нажатие фотографической кнопки создаёт новую реальность, теперь уже реальность фотографического снимка, которая видится каждому отдельному человеку по-разному, как вы правильно заметили. Снимок живёт своей жизнью как часть нашего субъективного внутреннего мира, который у каждого свой. Отсюда и все эти жаркие споры - не существует одной "базовой" реальности, мы можем только условно договориться о таковой, если сможем.
4. Я имел ввиду, что фотография не имеет никакой особой уникальности по отношению к реальности. К примеру, приведённые вами поэтические строчки точно так же в момент создания отображали реальность, окружающую поэта, и одновременно создали новую, для каждого, читающего эти стихи, свою.
114.Анатолий, доброго утра!
Мы почти договорились, что радует. Действительно, вопрос этот уходит корнями в дуаль идеализм / материализм. А на эту тему спорить бесполезно, как известно. Возможно иметь лишь свою точку зрения. Моя заключается в том, что "религия - удел слабых, нуждающихся в самообмане и во внешней точке опоры для сохранения нравственного равновесия" - есть заблуждение или весьма спорно, как минимум. К примеру, графа Толстого Л.Н. вряд ли укоришь в скудости духа. Между тем, отвечая на вопрос "Что такое искуссво" он писал вот что ссылка
112/ Егор, насколько я поняла, Андрей непостановочную фотографию выделил как не имеющую отношение к искусству, а с живописью отождествляет художественную фотографию (Андрей, поправьте, если что не так, вероятно можно сформулировать по-другому). Если брать за основу определения искусства - "Художественный образ - продукт творческого ВООБРАЖЕНИЯ, возникающий в процессе создания произведения", то так и получается.
110/ Андрей, а если брать за основу что-нибудь другое? Чтобы непостановочной и нераскрашенной фотографии нашлось место в искусстве? Ведь Вы сами сказали, что "философы до сих пор не могут договориться о точном определении термина ИСКУССТВО".
Повторюсь - наверное, непостановочной и нераскрашенной фотографии просто не надо "играть на поле классических визуальных искусств", не надо искать в такой фотографии художественный образ, во всяком случае тот, который возникает в процессе создания произведения. Непостановочная фотография может играть на своем поле в искусстве.
109/ Ольга Охлопкова. Согласен! Значит я вас неправильно понял, прошу прощения. Даже добавлю: выбирая момент сьемки, фотограф влияет на работу. Визуальные формы в окружающем нас мире складываются и разрушаются буквально каждую секунду, обычно мы этого не замечаем - все слишком быстро. Даже снимая серией и потом выбираю верный, на его личный взгляд, кадр - даже так фотограф влияет :)
117/ "выбрать - это тоже много" )
110/ И еще.. Андрей, а куда отнести те непостановочные фотографии, когда в голове фотографа заранее возникает художественный образ-продукт творческого ВООБРАЖЕНИЯ, а потом он ходит по улицам в надежде увидеть "живьем" этот образ? И если ему повезет, он увидит что-то похожее на то, что он заранее вообразил, и ему остается только нажать на кнопку - получить уже готовое изображение, которое может и в коррекции не нуждаться. Сможет ли такая фотография попасть в "искусство по определению"?
111 дада! дык некоторые не думают, мало того, даже читать не умеют.
я гыгыгыкал не про инструмент типа карандаш, а про мостик к искусству, который ,некоторые, ищут в инструменте.
но любой инструмент, хоть усрись, к искусству им мостик не строит почему-то.
вот им в танке ездить самый раз, да и то не за рычагами, а в качестве пассажира.)))))))
110 да будет известно отдельным космонавтам, что никакая оптическая система, никакие снимки фото или не фото и пр инструменты созданные челоечеством никакой "реальности" не отображают. даже в чисто научно-прикладных задачах со строго детерминированными условиями это лишь интерпретация , модель. это только некоторые не знают, двоечники наверно бывшие...
122/ Хорошо, что ты это написал. Теперь степень твоей дремучести и неспособности хоть к сколько-нибудь рациональному мышлению для меня стали очевидными. Рассуждать о моделях - это не яйца к картинкам приделывать, не твой уровень, любезный.
125 Некоторые педерасты любят публично рассуждать о своем уровне. Любые яйца непременно должны быть приложены к их очам, а не где то там еще...))))))))))))))))))
Сергей Чубаров 26.06.2009 09:42
