Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

фотография Байкал

Байкал


Евгений А.
23.06.2009


 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Александр Кудрявцев
Поставил(а) пятерку
Александр Победимский
 1.  Сергей Захаров 23.06.2009 23:57 
 Ольхон! А зачем такая центральная и симметричная композиция?
Трава слишком активна и информации в большей степени в себе не несёт. Дерево не доминирует в кадре.Обьём в карточке в большей степени утерян,построением кадра и светом.Тональная и воздушные перспективы выражены слабо. ИМХО разумеется.
 
 2.  Дмитрий Грибачев 24.06.2009 01:40 
 (1) Сергей,всё так (кроме тональной и воздушной перспектив,они здесь отчётливо выражены).С точки зрения "классической" фотографии.Но можно и по другому.Цвета согласованы,глаз не режут.Если чуть верх подрезать зигзаг на кадре вообще хорош.Деревце-вполне вписанный элемент картинки.Так что с точки зрения декоративности вполне имеет место быть.

Зы:Евгений,такое чувство,что картинку видел прежде.Это не первая публикация ?
 
 3.  Михаил Северов 24.06.2009 01:42 
 по мне скорее да чем нет. верхние облачка в тему
 
 4.  Алекса Алексан 24.06.2009 01:56 
 0:

это нужно распечатать 4х3 метра и повесить в прихожей, чтобы издали можно было любоваться; такие пейзажи смотрятся именно в большом формате.

пять!
 
 5.  Lemming 24.06.2009 06:47 
 супер 5
 
 6.  Сергей Захаров 24.06.2009 07:29 
 \2\Дмитрий,ну всё естесственно субьективно и не больше чем моё личное мнение.Низ снимка явно неинтересный,яркая зелень на мой взгляд,никакой информации не несёт и обьёма не добавляет.Дерево по мне же,больше теряется в кадре чем доминирует.Да и вся,почти симметричная композиция снятая телевиком лично мне тоже не нравится.
Вполне допускаю,что вполне возможно кому-то может и нравится снимок.Лично мне нет,ни композиционно,ни технически! :) И свою мысль я изложил вроже и кратко,но отчётливо.
 
 7.  Lemming 24.06.2009 07:46 
 Объем здесь не нужен, "вроже".
Стоило бы только небо подрезать. Оч. интересно
 
 8.  Александр Ведерников 24.06.2009 09:02 
 ссылка - вот еще вариант с этим деревцем.
 
 9.  Lemming 24.06.2009 09:07 
 Не тот вариант, 100% - в ЧБ
 
 10.  Сергей Захаров 24.06.2009 17:35 
 \7\Ну не только я нажимаю на соседние клавиши(с нужной)или проглатываю буквы,это встречается часто,но я думаю моё и так понятно:).Вообще всегда считал,что обьём нужен в любом жанре фотографии,включая и портрет и натюрморт.
\8\,\9\По моему это дерево есть у Юлии Щербаковой на Лайне!? И он как раз Ч\Б.
 
 11.  Lemming 24.06.2009 17:46 
 А мб. вы не правильно объем ощущаете?

про семилякры Платона слышали?

бесапит
 
 12.  Сергей Захаров 24.06.2009 17:52 
 \11\Может и не правильно!? Но очущаю так,как подсказывает интуиция и внутренний мир.И думаю переубедить меня наверное,в понятии обьёма фотографии будет сложно! :)
 
 13.  Lemming 24.06.2009 18:11 
 именно ВАШ внутренний, а интуиция настроена под
 
 14.  Андрей Полуяктов 24.06.2009 19:24 
 Нравится!
 
 15.  Евгений А. 24.06.2009 20:38 
 За критику спасибо. Нет предела совершенству.
 
 16.  Борис Леваков 24.06.2009 20:44 
 По мне бы чуьб присесть стоило. Чтобы верхушка дерева над верхней границей дальнего берега приподнялось.
 
 17.  Сергей Захаров 25.06.2009 12:05 
 \16\Борис,я думаю именно с этой точкм,возможно приседание не помогло!?
А фотку именно этого места,нашёл у Юлии Щербаковой,мне думается что она более интересней,нссылканадеюсь без обид автору.
 
 18.  Борис Леваков 25.06.2009 13:20 
 (17)Мне не нравится, когда совпадает верхушка дерева с верхней границей берега. Это я и имел в виду.
 
 19.  Сергей Захаров 25.06.2009 19:42 
 \18\Борис,да всё это понятно! :) Просто здесь снято телевиком и приседание с этой точки,как мне думается,особо других результатов наверное не дало бы.
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru