Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



путешествия

фотография Никоновская башня

Никоновская башня


Максим Капранов
27.05.2009


Иверский монастырь на Валдае.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Andrey Gusachenko
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Ольга Варванович 27.05.2009 12:39 
 Очень нравится!
 
 2.  Андрей Лонщаков 27.05.2009 15:49 
 Здорово!
а exif как нибудь посмотреть можно?
 
 3.  Автор 27.05.2009 16:27 
 Спасибо!

/2/ Да, Андрей, конечно можно. Вечером выложу.
 
 4.  Автор 28.05.2009 00:39 
 EXIF:

File
Comment
Camera
Make Canon
Model Canon EOS 350D DIGITAL
Orientation Upper Left
X resolution 72/1
Y resolution 72/1
Resolution unit inches
Date/time 21.03.2009 14:17:08
Primary chromaticities (0.64,0.33,0.21,0.71,0.15,0.06)
YCbCr coefficients (0.299,0.587,0.114)
YCbCr positioning co-sited
Image
Image description
Artist
Whitepoint 0.313,0.329)
Copyright
Exposure time 1/800 s
F-number f/5.6
Exposure program Aperture priority
ISO speed ratings ISO 100
Date/time original 21.03.2009 14:17:08
Date/time digitized 21.03.2009 14:17:08
Component config YCbCr
Shutter speed value 1/800 s
Aperture value f/5.6
Exposure bias value 0.00 eV
Metering mode Pattern
Flash Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal length 10 mm
User comment
Colorspace Uncalibrated
Pixel X dimension 3456
Pixel Y dimension 2304
Interoperability IFD 9366
Focal plane X res. 3456000/874
Focal plane Y res. 2304000/582
Focal plane res. unit inch
Custom Rendered Normal process
Exposure mode Auto exposure
White balance Auto white balance
Scene capture type Standard
Miscellaneous
Exif version 2.21
FlashPix version 1.0
White balance Auto
Flash bias -2.00 EV
Canon Maker Notes
Macro mode Normal
Flash mode Flash not fired
Continuous drive mode Continuous
Focus mode One-Shot
Image size Large
Easy shooting mode Manual
Contrast Normal
Saturation Normal
Sharpness Normal
ISO Unknown
Metering mode Evaluative
AF point selected Unknown
Exposure mode Av priority
White balance Auto
Flash bias -2.00 EV
Image type Canon EOS 350D DIGITAL
Firmware version Firmware 1.0.2
Owner name unknown
Camera serial number 730529527

 
 5.  Эдуард Чередник 28.05.2009 00:41 
 Фоту даже не смотрел, ехзиф убедил, што шедедевр
 
 6.  Автор 28.05.2009 00:45 
 /5/ Эд, в жизни бы эту хрень /4/ не выложил, если б не желание тебя порадовать. Веришь? :)
 
 7.  Михаил Северов 28.05.2009 00:48 
 чистенько сделано.
если задача была показать башню, то фполне
и есть подозрения насчет афтара )
 
 8.  Автор 28.05.2009 00:51 
 /7/ Я бы сказал, что подозрения перерастают в уверенность, Миша. :)
 
 9.  Автор 28.05.2009 00:59 
 /7/ Строго говоря, Миш, была задача сделать туристически-путевую зарисоффку. Типа, двадцать первого марта две тысячи девятого года я это так увидел. Ничего более, просто на память. И раздел в тему, как мне кажется.
 
 10.  Михаил Северов 28.05.2009 01:15 
 /8,9/ ну, дык, я так и понял )
 
 11.  Эдуард Чередник 28.05.2009 17:48 
 6. я тебе канешна верю ))

 
 12.  Дмитрий Грибачев 28.05.2009 23:22 
 Симпатишно
 
 13.  Sergey Olenev 29.05.2009 12:50 
 Больно небо интересное. :)
 
 14.  Евгений Плотников 30.05.2009 10:36 
 Мощно!
 
 15.  Николай Пушилин 31.05.2009 23:11 
 ...заснято на Canon EOS 350D DIGITAL
 
 16.  Nadia 02.06.2009 11:11 
 "иллюстрация для бюджетного буклетика дешёвой турфирмы с урезанным рекламным бюджетом"
Типичный пример красивости без души
 
 17.  Максим Капранов 02.06.2009 11:26 
 2ALL: Спасибо!

/15/ И ведь не поспоришь! :)
/16/ Наденька, кто же Вам сказал, что я в туристически-путевой заметке буду душу изливать? Это он, наверное, зло пошутил над неопытной девушкой! ;-)
 
 18.  Михаил Северов 02.06.2009 12:16 
 /16/ нифига про турфирму не катит. турфирмы для буклетиков с инета воруют. а такой картинки в нормальном разрешении в инете не найти. то есть турфирмы и радыбы, да фиг возьмешь )
 
 19.  Максим Капранов 02.06.2009 12:19 
 |18| Миша, Надя ведь не про разрешение говорит, а про бездуховность содержания. :)
 
 20.  AndrewA 02.06.2009 12:19 
 18\ "в буклет" этого файла в этом разрешении "за глаза"
то есть вполне достаточно
даже на открытку (не то что в буклет) и то вполне подойдет
16\ :) душа, она не в картинке таится, а в типа в зрителе... :)
то есть именно он одухотворяет что пожелает
 
 21.  Михаил Северов 02.06.2009 12:27 
 /20/ Андрей, 200 килобайт в полиграфии это картинка размером со спичечный коробок. минимум 500 надо
а вот про душу согласен )

/19/ "Каждый пишет, как он слышит,
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела. Почему - не наше дело,
Для чего, не нам судить" (с)
:)

 
 22.  AndrewA 02.06.2009 12:33 
 21\ - это "так считается"
на эту тему есть опровержение у такого авторитета в этом бизнесе как ТёмаЛебедев
(если моего опыта недостаточно :)
 
 23.  Максим Капранов 02.06.2009 12:35 
 /20 на 18/ Хм!.. Это что же, мне надо делать картинки ещё меньше, чтобы не воровали? :)
/20 на 16/ Андрей, Надя, как и очень многие, уверена, что именно автор "должен донести" свою тщательно разжёванную эмоцию до зрителя. При таком подходе зритель не должен напрягаться, воспринимая картинку отлично от авторской подачи и подвергать душу напряжению труда. Т.е. зритель - это в первую очередь потребитель предлагаемого продукта, но никак не соучастник совместного акта творчества. Мысль о зрительской душевной работе совместно с автором проста, но почему-то не очень популярна.
 
 24.  AndrewA 02.06.2009 12:45 
 23 шоб не воровали надо:
- постить говеные фоты
- хорошие не постить
ракальный подход: вообщ не париться на эту тему
своруют - узнаешь - всегда можно наехать через суд и сорвать бабла больше чем получил бы естественным путем
а если воровщик неплатежеспособен - то радоваться педоставленнй небом возможности "благотворительности"
 
 25.  Максим Капранов 02.06.2009 12:56 
 /24/ Мудро.
 
 26.  Vladimir Kurzov 02.06.2009 13:31 
 23.20.16 Надежда попой чует где душа ночует
 
 27.  Максим Капранов 02.06.2009 13:35 
 /26/ Дык, я же не против, Володя. Пусть движется к духовному по еЯ зову. :D
 
 28.  Vladimir Kurzov 02.06.2009 13:42 
 27 дык я тож рад, хоть кто-то в чем-то уверен)
 
 29.  Lizaveta Bragina 02.06.2009 13:43 
 26) :)
 
 30.  Михаил Северов 02.06.2009 14:59 
 /22/ пойду скажу об этом своему дизайнеру :)
а где опровержение посмотреть мона?
 
 31.  Vladimir Kurzov 02.06.2009 15:21 
 30 Разрешение картинки зависит от линеатуры c которой печатается картика, скажем для качественного оффсета на хорошей (плотной) бумаге используется линеатура 175-200 lpi, разрешение легче всего вычислить умножив линеатуру на полтора (175*1.5=260dpi) для газетной бумаги используется линеатура 133 lpi (200dpi). Эту картинку можно печатать с 60x40mm для 175 lpi или 95x63mm для 133 lpi. В общем-то по хорошому можно интерполировать картинку до 120% фактически без потери качества но не более.
 
 32.  AndrewA 02.06.2009 15:40 
 30/ у него (у АЛ) на сайте есть раздел с егоными текстами
на самые разные темы
порядка 80 статей
в одной из них, не помню в которой конкретно, рассматривается эта тема

31/ "потеря качества" - это такое понятие, на котором все стопорят...
вот дойдут до "ПК" - и всё! полный ступор, дальше ни ногой... дальше - табу и черт с рогами...
я печатал открытки с файла 800пикселов. ну сделал поля в полсм...
никто не предьявил претензий по качеству. то есть пресловутая "потеря" в том конкретном случае оказалась совершенно приемлемой для зрителей

сколько попадало в мои руки "буклетов" чтот не помню там таких картинок, шоб "качество разрешния" вызывало желание рассматривать их с лупой... обычно как раз наоборот....
 
 33.  Елена Ясиновая 02.06.2009 15:44 
 Шикарная природная подсветка.
 
 34.  Максим Капранов 02.06.2009 15:51 
 /31,32/ Спасибо за инфу!
/33/ Вот и мне понравилась подсветка, Елена. Главное - обошлось без появления богатыря Пересвета. :)
 
 35.  AndrewA 02.06.2009 15:56 
 вот нацепив очки рассматриваю эту картинку на дисплее...
у меня нет ощущения, что мне буд то бы не хватает "разрешения" или "резкости"
положил рядом свой проф. журнал с рекламами и фотами
не сказал бы что в журнале разрешение заметно "лучше" (очки не снимал!)
меряю линейкой:
- фота на дисплее длиной 220мм
- фота в журнале 90мм и 120мм
ну так и что?
оппоненты - теоретики, не того, что б взять да попробовать в реале...
 
 36.  Vladimir Kurzov 02.06.2009 16:00 
 32 Я просто привел "как правильно". Зритель зрителю рознь. Кому-то все это качество до фени, а печатник наверняка поржет про себя когда печатать будет. Так вообще можно шире взять, например зачем фотики покупать доргие? Зрителю в большинстве случаев и на резкость наплевать и на всякие абберации с шумами, посмотрел - ну да нормально, забыл и дальше пошел. Я уж молчу про скрипки Страдивари и прочие изыски. Но все-таки уверяю вас Эндрю, если сохранить качество на всех этапах от съемки до печати результат будет отличатся, хотя трудозатраты будут казатся несоизмеримыми :)

Зы Открытка должна быть прекрасного качества, на ней теплые слова пишут и людям хорошим шлют, адресаты ж не виноваты что дезигнеру лень фотографию найти.
 
 37.  Vladimir Kurzov 02.06.2009 16:10 
 35 бысто пишете я не поспеваю) Этот коммент свидетельствует о том что вы в корне не понимаете процессов печати (что конечно не есть плохо) вот накопал сцылку ссылка здесь описано про dpi lpi.
По поводу в реале я каждый день пробую на работе (журнал ПанорамаТВ, цветокорректор) таг что не нада )) . Сорри за оффтоп.
 
 38.  AndrewA 02.06.2009 16:24 
 36 :) а как часто вы наслаждаетесь звучанием "скрипок страдивари"? :)
и встречали ли их на свадебебных торжествах? или городских праздниках? :) или хоть где :)
открытка то может и должна быть "прекрасного качества"
да что то таких в "доме книги" не больше одной из пяти. и скажем прямо, продаваемость техническим качеством не гарантируется

я ваще то о том, что есть некий "уровень приемлемого"
а есть "уровень избыточного"
вы о втором, а я о первом
потому собственно нам спорить то не о чем
 
 39.  Максим Капранов 02.06.2009 16:25 
 Володя, Андрей (и остальные тоже), офтопьте, пожалуйста! Интересно.
 
 40.  AndrewA 02.06.2009 16:34 
 39 да я собственно уже все сказал :)
владимир собс-нно очертил границу, по лучше которой делать смысла не имеет...
он инвертирует это в то, что будто бы не имеет смыла и делать хуже
со второй частью я не согласен
и утверждаю, что граница приемемо/неприемлемо проходит на значительно ниже
доказать свою позиию могу только реальной открыткой распечатанной с этого файла
могу забиться на бутыль шампанского, что нормальный зритель (не предупрежденный профессиональный печатник) не предьявит претензий (по поводу разрешения)
 
 41.  Vladimir Kurzov 02.06.2009 16:38 
 38 Уровня избыточного имхо нет. Есть стандартный набор технических требований при исполнении которых обордование реализует свои возможности в полной мере. А уровень приемлимого может ползти вниз сколь угодно долго, люди привыкают к тому что открытки выглядят паршиво, дизайнер лепящий паршивые картинки думает "ага, всегда прокатывало и сейчас прокатит, не буду парится" и еще спускает планку а потом еще немного и т.д.

На бутыль шампанского мона забится, только вот оффсет и принтер это две боольшие разницы..
 
 42.  Кристиан Эльснер 05.06.2009 15:18 
 Во! Контрастно! Тут обязательно изобретать надо самосветящуюся краску!
16/ "Типичный пример красивости без души" ...а как наслаждаться красивостью без души? Типа,робот,с рокочущим,железным голосом изрыгает после часа вычислитель-мучительных процессов : "---К-р-а-с-и-в-О---" :)
 
 43.  Максим Капранов 05.06.2009 15:57 
 |42| :)) Спасибо, Кристиан! Пойду искать самосветящуюся краску. :)
 
 44.  Max Maxwell 16.06.2009 10:20 
 Очень понравилась вся серя "Храмов".
 
 45.  Максим Капранов 16.06.2009 10:54 
 /44/ Спасибо, тёзка!
Вот чем хорош раздел "путешествия", так это тем, что можешь показывать понравившееся и не сушить себе голову пресловутой художественностью. Понравилось-снял-поставил. Типа, смотрите, как там здорово. Если ещё кому-то понравились картинки сами по себе - вовсе здорово получается. :)
 
 46.  Елена Виноградова 22.07.2009 16:47 
 Очень нравится!
 
 47.  Дарина Нескоромная 28.07.2009 14:50 
 Очень сильная работа с потрясающим настроением. Небо фееричное.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru