ох елы!
чесслово писал коммент не посмотрев кто автор
я было решил что это не юг
никто не поверит но это правда!
это на самом деле радует меня ибо означает что я его "понимаю"
Висящее в воздухе существо визуально каким-то образом принадлежит храму и как-то связано с изображением святого справа. Что за момент запечатлил фотограф? Чью-то заблудшую душу, прилетевшую в храм? И что это за штуковина, на которой она висит? Конвейерное средство доставки? Или же это сам храм рождает уже наполовину сформированный телесный образ, который потом смешается с толпой смертных? Нужно бы разобраться в происходящем!
Предположим, что ключ к ответу находится в самой фотографии. Да и сам автор неоднократно на этом настаивал.
Первым делом обращает на себя внимание весьма странная перспектива, лестницы. Она как двусторонняя дорога, одна полоса светлая, идущая вверх, другая полоса темная, идущая вниз. (Движение ведь идет в сторону сужения линий или в сторону учащающегося ритма).
На вратах, предположительно, святой. Видимо, он отвечает за управление движением по полосам. Светлые - к нему, темные - от него. За ним какие-то врата. Разумно предположить, что он отвечает также за вход-выход из них. Светлые на вход, темные - на выход.
Существо, мирно покоящееся на конвейерном средстве доставки, принадлежит светлой частью к светлой полосе и рябой частью к темной. Непонятно, куда ей направляться. Гм. Может быть это не наше дело решать? Душу доставили к месту назначения, а дальше там разберутся сами. Процесс замечательно организован, если судить по этой фотографии.
На 1 мм перенёс бы левую границу снимка вправо .ИМХО, светлая полоска на сером фоне там не нужна. А для придания "художественности" и для акцента добавил бы виньетку:)
/11/ "Первым делом обращает на себя внимание весьма странная перспектива, лестницы. Она как двусторонняя дорога, одна полоса светлая, идущая вверх, другая полоса темная, идущая вниз. (Движение ведь идет в сторону сужения линий или в сторону учащающегося ритма)."
Светлые линии перил - горизонтальная и наклонная, как ни странно, но у меня создают впечатление движения не вверх (вправо), а вниз (влево), от темного к светлому, к фигуре старушки. Зато темная, начинающаяся от массивной темной тени - вверх, будучи связанной также с явно поднимающимся пандусом.
"Висящее в воздухе существо", "Существо, мирно покоящееся... и т.д." - ты о чем? О двух тенях от колоколов? А у меня они вызывают ассоциации скорее с "а в конце дороги той, плаха с топорами", и "Утром стрелецкой казни"... Консоли висельные эти...
Я не спорю ни с тобой, ни с Юрием. Тем более не пытаюсь что-то оценивать. Просто хочу сказать, что столь изобретательно и непросто построенная конструкция и не должна восприниматься разными людьми однозначно. Приоткрывает-ли она некую истину, о чем написал автор? Наверное. Осталась мелочь - определиться с понятием "истина".:)
Фотография, нмв, перенасыщена деталями и связями, что, лично у меня, вызывает еще одну ассоциацию - с гидросхемой одной итальянской штуковины, с непредсказуемыми выбрыками которой я уже давненько воюю на работе. Ее структура не позволяет прочесть алгоритм выполнения действий (а их там с полсотни) без знания управляющей программы. А там, в свою очередь, солнечный итальянский гений понавертел такого, что наши программеры пока некоторых ответов мне не дают. Вот и здесь - не зная подробностей программы анализа и синтеза образов, используемой Гавриленко, но будучи уверен в том, что только с ее помощью можно прочесть его визуальный месседж, я не могу воспринимать ее подкоркой. Твой анализ, возможно, очень хорош. А, возможно - очень нехорош. Он мне интересен скорее с т.з. описания тебя, но не карточки. Которая остается для меня интересной для рассматривания и разгадывания, но не затрагивает меня эмоционально. Ну, за разгадывание тех загадок мне хотя бы деньги платят... Живи я в Москве, часть из них, наверное, уже перекочевала бы к нему - за науку. Хотя, даже за деньги, он же берется учить только умных... :)
/18/кажется, говоря про "Висящее в воздухе существо", Эд банально имел в виду старушку, у которой ноги ушли в тень, и непонятно, то ли это нога, то ли окончание водосточной трубы, на которой она "висит" )
/16/ зачем левый край чикать? весь кадр в вертикальную полоску. и та крайняя вполне уместна.
/19/ Могет быть... В голову не пришло... Видишь-ли, у меня на мониторе ее ноги вполне читаются... Надеюсь все-таки послушать начальника транспортного цеха. :)
Повторю тривиальную мысль: интерпретация фотографии, понимаемая как перевод "её визуального сообщения" на естественный язык,- путь ошибочный и тупиковый. Да и что такое "визуальный месседж"? Есть опасность неправильного понимания этих слов. Месседж как передаваемая информация, целиком принадлежит наличному бытию и не может быть поэзией. Меня же интересует поэзия.
Фотография, если она поэтична,- это поэтичная вещь в каком-то изначальном и более глубинном смысле, чем поэтичность словесного искусства. Вообще, поэзия - "разговор с богами" (М.Хайдеггер), полагание сущего в бытие. Вот задача фотографа - заметить сущее в бытии, дать ему раскрыться. Не каждое "остановленное мгновение" приоткрывает сущее: сущее прячется, скрывается от глаз. Фотография - способ назвать сущее как сущее, минуя естественный язык. Поэтому визуальные перифразы словесных метафор, которыми в кино увлекался Сергей Эйзенштейн ("Октябрь"), мне представляются ложной дорожкой (по крайней мере, для фотографии).
Сущее, впервые получая свое "имя" в фотографии и благодаря структуре этой фотографии, отметающей прямой "месседж", получает бытие, то есть становится известным как сущее.
Настоящий Месседж - это что-то, подслушанное у богов, и полагаемое в сущее.
22/ "..перевод "её визуального сообщения" на естественный язык,- путь ошибочный и тупиковый" - кто бы спорил, а я не буду. Все же жутко интересно по этому пути время от времени бродить туда-сюда; особенно когда перевод на естественный язык какой-нить интересный получается.
/22/ Я не имел, естесственно, ввиду меседж, как сообщение типа: "Грузите апельсины бочками". А неправильное понимание слов достаточно распространено и лежит, как уверяют достаточно серьезные специалисты, в основе, например, некоторых основополагающих догм религиозных учений. При этом каждый уверен, что неправильно их понимают именно оппоненты. :) Вы прекрасно знаете, что визуальный язык тоже не универсален. "Поэзия - разговор с богами" - красиво сказано. Но тогда какие претензии возникают, в т.ч. и у вас, к людям, которые выражают увиденное ими сущее в бытие на других языках, понятных, по их мнению, их богам? Неужели можно отказывать им в этом праве на основании того, что, по вашему мнению, только ваши "боги" истинны? Последователям Эйзенштейна? Или Солодовникову? Или...? Когда я, по молодости, грешил подобным шовинизмом (ну, типа блондинки - отстой) один мой старший друг напоминал: "Мы же интеллигентные люди, говнюк!"... Значит сам принцип, допускающий, кроме констатирующих сообщений типа "нра" или "не нра", некую оценку личного "разговора с богами" состоявшего у Имярек - порочен в корне? Интересно, что вот собачимся мы все тут на одном и том же языке, причем общепонятном до тончайших нюансов...
По мне, грамотная карточка и не больше, где-то даже по-детски старательная, радостно сообщающая о том, как создавалась. Композиция вполне соответствует новоделу представленному на снимке, наивно пытающемуся выглядеть старинным. Невнятица вокруг лица старушки (кажется она рассматривает содержимое своей сумки)также впечатления не улучшает.
Мне очень нравится пластика - колокола, колонны, старушка. Не нравится перенасыщенность деталями - в первую очередь это касается лестницы, уж больно она "жесткая". Все имхо :)
Перила - это всего лишь перила, двери - всего лишь двери, и старушка является всего лишь старушкою, - в контексте прочих фотографий г-на YG, на этой карточке никакого "подтекста" искать не стоит. Он же, в самом деле, не символист какой, повода не давал. Тогда к чему все эти разговоры, "месседж" какой-то...
(33) Нет, Ольга, не к месту.
Старичок Хармса - настоящий аналоговый, поскольку рассыпался на шарики. Если бы он рассыпался на кубики - значит, был бы цифровым: байеровским, гадким и пошлым.
37/ вроде история умалчивает, на что именно рассыпался Шалтай-Болтай, опять же самые главные шарики те, которые находятся в голове у фотографа, остальное не суть важно )
ps: Юрий, а что именно гадкого и пошлого в кубиках? Какая разница, как кодируется, и где сохраняется информация о свете? Вот в телевидении, например, тоже аналоговый сигнал заменяется на цифровой, что же от этого изменится содержимое сигнала, и телевизионные передачи станут пошлыми и гадкими? (я не о тех, которые и при аналоговом сигнале уже такие)
40/ Вещь - это лист фотобумаги. А светопись на этом листе это уже "информация (лат. iformatio - осведомлять) в широком смысле - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления.."
(42) Ольга, кто научил Вас так думать?
Впрочем, ясно, кто: марксисты-ленинисты и вульгарные материалисты-спиритуалисты. Для всех них, прекрасное - способ отражения действительности в мозгу человека, следовательно, это - "сведения", "доносы", "рапорты" о реальности. А листок, на котором пишется донос, - вещь второстепенная.
Еще раз говорю (последний): фотография - это вещь, преодолевающая хаос реальности.
43/ Юрий, я думаю обычно сама без учителей, к марксизму-ленинизму отношусь крайне отрицательно, ко всякого рода доносам испытываю отвращение на генетическом уровне. И причем тут способ отражения в мозгу человека? Когда речь идет о светописи (записи света на пленке/бумаге/матрице) - это и есть информация, передаваемая письменным или другим способом (в данном случае с помощью технических средств).
(44) "Когда речь идет о светописи (записи света на пленке/бумаге/матрице) - это и есть информация, передаваемая письменным или другим способом (в данном случае с помощью технических средств)"
-- даже семиотик Барт был далек от такой прямой и глупой чуши. Почитайте "Камеру", там много нетривиальных мыслей вне семиологии.
зы: хотя я кажется поняла, что Вы имеете в виду, Вы как гуманитарий говорите о сути фотографии, а я как технарь о том, что она представляет в техническом плане )
47/ Не совсем точно выразилась (ведь "кубиков" в 1979 году еще не было, наверное) - Барт совсем не касался технической стороны, ведь все, о чем он говорил в "Камере", подходит и к "шарикам", и к "кубикам".
А насчет сути фотографии согласна и с Бартом, и с Вами, Юрий. Потому и интересно, на чем стоит Ваше резко отрицательное отношение к "кубикам". Есть еще что-то существенное, что отличает их от "шариков", кроме чисто эмоциональных факторов, что лично в своей ванночке, лично своими руками..
Jojo 08.05.2009 10:10
