5 - Скорее разница во взгляде на жизнь. В мужчинах в душе больше детства, и в большинстве случаев этот озорной взгляд сохраняется надолго, у женщин иначе, хотя и там и там бывают исключения :).
Анна же имеет обостренный взгляд, исключающий иные взгляды, ей просто не хочется посмотреть на жизнь не своим взглядом
3/Аня, время такое удивительное свойство имеет - оно быстро проходит.
Истина конечно, но она для меня оказалось в том, что нет у меня почти собственных фотографий ни из детства, ни из взрослой жизни, поэтому я радуюсь любой, а эта с эмоциями и она мне нравится, потому что это действительно Я!
7. Простите, а что в этом снимке примечательного? Да, снято качественой техникой, судя по всему портретником с открытой диафрагмой. Тут ни особого взгляда фотографа, ни особой техники съёмки. Простая фотография на память.
Немного дурашливый дружеский кадр, веселый, выставлен в галлерее... И Павлу нравится. Очень понимаю его проблемы с собственными фотографиями. Не понимаю, какие могут быть претензии со стороны непричастных...
/12 на 10/ То дружеский шарж в кисках. А здесь моё мнение о фоте. Кстати, тебе, Оксана, как взрослой девочке, пора бы понимать, что "сам дурак" не есть достойный аргумент. ;-)
18 - Максим, никаких "сам дурак" не было! Там киски, тут галлерея, там дружеский шарж, тут дружеский портрет без притензий, ты любишь пошутить, я тоже! Я думала, ты взрослый мальчик, я думала, ты воспринимаешь не только свой юмор, извини, если ошиблась!:))
Стоит легче смотреть на жизнь.
Конечно, портреты стариков, наполненные скорбью и мудростью жизни, производят сильнейшее впечатление.
Но и такие имеют право на жизнь.
я бы не стал показывать такой портрет. потому как это не портрет. и не шарж, как по ссылке у Капранова. ближе всего это к жнру подсмотренных гримасок. а мне этот жанр не нравится.
а по-моему, надо просто спрашивать у изображенного, хочет он, чтобы такой портрет выставляли, или нет. уж какими там он соображениями руководствуется, говоря "да" или "нет", его дело.
37 - ещё раз повторю.
тут спорят, надо ли показывать такие портреты. нмв, имеет значение только мнение сфотографированного, так что спорить бессмысленно.
По поводу показывать такие портреты. Тут многое зависит от: а) щепетильности фотографа, б) обидчивости модели, в) взаимоотнощения "модель-фотограф". ИМХО, конечно...
Какого-то однозначного приговора я бы не выносил...
Человеческое лицо не есть собственность человека. Даже его хозяина. Если бы это была его собственность, он бы им управлял. А он не может. Он плачет, когда ему плохо, смеется кода ему хорошо. Выражение лица, есть портрет прежде всего его души. Нет, нет, не кода ему говорят, сделайте «Ссс-ыыы- рррр» шабашный фотограф на пляже. Или когда им в частной мастерской управляет «богоподобный мастер» и говорит «встаньте, пожалуйста, так и закиньте руки как бы в истоме». И то и другое имеет месту быть. И конечно же не есть плохо. Но к реальному человеку, над которым проводятся подобные эксперименты, это не имеет ни какого отношения. Он все равно будет плакать кода ему плохо и смеется когда ему хорошо. Искусство фотографии многолико. Кто-то показывает душу, кто-то технику, а кто-то то, что он хочет видеть. Каждый выбирает свой путь. Свой путь это прекрасно! До той опасной черты, когда кто-то свой путь навязывают другим. И очень грешно, и опасно, когда группа единомышленников навязывает ее одному, взятому путешественнику. Мы не Боги господа ! Мы просто смотрим в объектив . Главное иногда просто протирать его фланелевой тряпочкой. Пыль, главный враг фотографа
Павел Тарабанько 22.04.2009 14:56
