4 - я имел ввиду, что бывает так:
- природа красивая, а фото - некрасивое
- природа некрасивая, а фото - красивое
- природа красивая, и фото красивое
В любом из этих случаев можно хоть на что-то посмотеть, не на фото, так на природу хотя бы..
А тут, как мне показалось, ни то, ни другое некрасивое и не на что посмотреть, ни на природу, ни на фото... -)
11/ Восприятие, как и съемка фотографии очень зависят от настроения. Судя по последним комментариям Сергея, настроение у него не очень. Но, раз зашел и даже не поленился написать, то посмотреть все таки есть на что. :)
14/ Куда-то не туда пошло... Не будем о "ерунде".:)
Фото про свет, про "это небо в прекрасных осинах", розовеющих почками, про то, как можно оглохнуть от майских соловьёв, если уйти от последнего городишки на десятки километров, понимаю, объяснятельство - дурной тон, но лучше такое направление, чем про ...
15/Спасибо, Борис. Неудачно совсем всё, или частично? :)
(16)На мой взгляд, условия съемки (время, погода, освещение) не подходят для этого места. Если его и снимать, то, например, в туман. В тумане произошло бы разделение планов, что способствует передаче перспективы. В данном же случае неудачное плоское ровное освещение усилено достаточно жесткой обработкой, что вообще съело объем.
18/ Да вроде старался нежестко, и "Optima 100" в смысле контраста довольно мягкая пленка, с насыщенным, впрочем цветом. Туман дело хорошее, но в данном случае он скрыл бы те тонкие цветовые переходы, что в мае, да ещё при ровном освещении как раз и наличествуют. С "плоскостью" перспектив, конечно, соглашусь, да и какая перспектива перед стеной леса. В цветном фото наверное слишком ценю цветовой рисунок, может это и неправильно, в ущерб "объёму"... :)
Но освещение всё же неудачным не считаю, как раз на нем, по большей части, настроение и держится.
19) "В цветном фото наверное слишком ценю цветовой рисунок, может это и неправильно, в ущерб "объёму"... :)"
Так зачем же в ущерб, лучше бы им дополнять друг друга.
Мне кажется, Ваши слова про "стену" леса очень существенны. Сам бывал в сходной ситуации и со стеной (леса, ровной возвышенности, ровного высокого берега поперек кадра) совладать невозможно - убивает.
Ну и плоское освещение -еще тот подарок...
20/ Спасибо, Павел, за комментарий по существу!
Конечно, лучше бы им дополнять. Но какая есть натура, с такой и работаем. :)
Стена леса, мне кажется, никак не убивает ещё одно, за что понравился этот кадр: есть темное пятно ельника (в стене и в омуте), и есть свет, идущий из-за стены.
И движение это более высокого порядка, чем геометрическая, пространственная перспектива.
Да и формы тут совсем не ровные, но не лишенные определенной гармонии, имхо.
Не "объёмом" же единым жить картинкам. :)
(21) "...Конечно, лучше бы им дополнять. Но какая есть натура, с такой и работаем..."
В таком подходе и заключена самая главная, на мой взгляд, ошибка. Надо работать не с такой натурой, какая есть, а с той, которая позволяет получить нужный результат - то есть хорошую фотографию.
Главная работа пейзажиста - именно найти интересную натуру, дождаться подходящего освещения, тщательно отобрать объекты, попадающие в кадр и расположить их там должным образом. Рассуждения типа "снял то, что было" несерьезны. Потому что "то, что было" (то есть первое попавшееся при первом попавшемся свете) лучше не снимать вовсе. И данная фотография эту мысль подтверждает в полной мере. На снимке не пейзаж, а проходной вид некоего весьма скучного места.
22/ Спасибо, Михаил. Обстоятельная рецензия.
Я-то про работу и натуру полушутя.Но Ваше описание главной
работы понятно и оправдано для профессионального пейзажиста.Его цель(сознательно, или, потом, наверное уже и подсознательно) - получить результат, хорошо воспринимаемый большинством. И это правильно, р а б о т а такая.Как любитель, никогда таких целей не ставил. Только по себе, только повинуясь интуиции и другим чувствам.Поэтому если здесь так всё далеко от главных правил, могу только сожалеть, немного. Про проходной вид согласен : проходя щелкнул, и пошел скучать дальше.:)
Ну не всё же катарсис, может и поскучать надо иногда.А если серьёзно, то скучность мест - ну-у весьма субъективный критерий.
23 - Я, например, как любитель, обычно ставлю себе цель, чтобы картинка понравилась самому себе... -) Но, к сожалению (или к счастью), это обстоятельство не только не снижает требований к картинкам, а, скорее, наоборот, повышает эти требования... -)
26/ Ну и хорошо. Ну и правильно. Но требования-то вызревают из собственных представлений о красоте. А уж как они сформировались, по правилам ли, нет ли, схоже с другими, нет ли - это ведь сугубо индивидуально. Можно выстраивать и получить нужный результат,а можно и просто обнаружить что-то привлекательное для себя в том, что для других - невыносимо скучно...Разве так не может быть?
(23),(27)Все, что здесь написано, совсем не оригинально. Иногда еще в таких случаях приходится слышать про авторский почерк или что-то подобное. Но, к сожалению, объяснение значительно проще. Это нежелание понять, о чем говорят, или нежелание признать свою неправоту.
29 - не думаю, что так прямо все сурово тут... -)
Желание понять и убедиться в своей неправоте (тоже, кстати, вещь неопределенная) вполне может присутствовать, но ведь возможностей может не быть или даже оппоненты неловкие попались, не могут доходчиво и убедительно пояснить всю эту "неправоту"... -)
К тому же, объяснить что-то кому-то можно лишь при общении на одном языке, а в данном случае это не совсем так...
27) "можно и просто обнаружить что-то привлекательное для себя в том, что для других - невыносимо скучно...Разве так не может быть?"
Конечно, может. Но ведь Вы же, выставляя снимок на WEBe, говорите преимущественно с другими людьми, а не с собой. И язык этого разговора - визуальный, имеющий особенности (закономерности, приемы - выберете любое). И этот язык должен быть выразительным. Конечно, если мы говорим о художественной фотографии. Если не о ней, тогда и разговора нет.
Друзья ( я здесь имею ввиду фотографов со статусом квадратика с лапкой), здесь на лайне очень много фотографий к которым можно вставить комментарий, подобный 8/ " Всё вроде есть, а смотреть не на что". Но почему то все ваши умные речи всегда направлены к фотографам ниже вас по статусу, и почему именно они должны признавать свою неправоту, какая то дискриминация. Стоит человеку только попытаться отстоять свою точку зрения, встать на защиту своего творения, вы тут же пытаетесь поставить его на "место".
Залазьте почаще на " чердак" и примеряйте свой "старый
пиджак", короче, вспоминайте , с чего вы начинали.
Помогать надо. Если фотография заслуживает внимания, но что-то не так, укажите. А если вообще не на что смотреть, то 0|0|0| обо всем скажут сами.
14/ На счет ерунды, это вы зря. Ни чего плохого я не сказал, во всяком случае не пытался обидеть. Судя по тому как вы отреагировали на мою шутку, вы сами подтвердили свое настроение.
29/ Так я и не понял в чем правота, в чем неправота... О конкретных вещах вроде было сказано, как то - плоский свет и отсутствие объёма. Так с этим никто и не спорит.Остальное же - чисто субъективные вещи : скучно, некрасиво. Ну и пожалуйста.Скучно так скучно. Некрасиво так некрасиво.
А если исходить из предположения, что автору и самому всё не нравится, только он боится в этом признаться, то и смысл критики теряется напрочь.
30/ Язык многозначительных недомолвок, и формул типа "хотели бы, сами бы давно всё поняли" не может быть общим. Всё в этом случае уводится в рассуждения обо всем и ни о чем. Вот Павел 20/ поделился соображением про стены, это понятно. А вот то, что такое проходное фото вообще никому не нужно, всё концептуально, в корне, не верно снято, это всё от "идеологического отдела", но не от мастерской.
Что мне нравится здесь пытался объяснить. Могу ещё раз перечислить. Не убудет. Чтобы не говорили про "авторский почерк".
1.Я люблю, когда на небе появляются просветы, и видны они из-за тёмного и высокого леса.
2.Я люблю, когда в мае совсем юная трава так разнится в оттенках от желто-зеленого до голубого.Устающий от зимнего серого сумрака глаз рад этому.
3.Я люблю, когда высокий лиственный лес перемежается с низким еловым.
4. Мне нравится набрести в глухом лесу на таинственный глубокий омут (глубина которого, как оказалось, больше ширины, и щука, жившая там была такая же черная, как и вода)
5. Мне нравится видеть такое выборочное отражение, сначала всех деревьев целиком, потом только ряд верхушек.
6. Мне показалась очень кстати полоса светлого прошлогоднего камыша, отчеркнувшего остров-плавину от берега.
7.Мне нравится, когда зелень часто перемежается светлыми стволами. Как вертикальными штрихами.
8. Мне нравится эта "галочка"-травина на пп .
9. Мне понравились несколько наклонных сухих берез слева, тем более наклонных, чем ближе они к центру кадра.
10. Мне понравилось такое разное количество зелени в верхних кронах на противоположных берегах.
11. Мне понравилось, как свет в клине постепенно теряет яркость в пву.
12. Мне понравилось, что самый темный участок кадра близко соседствует с самым ярким и белым.
13. Мне понравилось, что здесь нет насыщенных тёплых, не вписывающихся в общую тональность, цветов.
... Ещё с десяток я наберу, но стало лень писать и нельзя злоупотреблять местом.
То, что не понравилось господам критикам я понял только в общих чертах, и увы, ничего нового. Хотя конкретные вещи про стену, про объём и про плоскость, конечно принимаются всерьёз.
31/ Павел, а если говорить с другими также как с собой, это разве мешает WEBу. Никто ж не заставляет слушать.В инете с этим просто. (только о фотографии, только :))
33/ Спасибо, Владислав. Только о статусах здесь и не хватало... :))
33 - я как-то не исследовал зависимость своих комментариев от статуса комментируемых авторов и не собираюсь этого делать, ибо не интересно это совсем... -)
"На место ставить" - это Ваши фантазии, я просто мирно беседовал с автором, мне кажется, и он сам не против беседы...
"Ни чего плохого я не сказал, во всяком случае не пытался обидеть" - конечно, ничего плохого вы не сказали, я и не говорил, что Вы что-то плохое сказали...-) Ерунду сказали - это да, но ничего плохого или обидного я в ней не заметил... Ерунда не может быть обидной по определению, как мне кажется... -)
37/ Если вы, Сергей, называете ваш комментарий (3) мирной беседой с автором, то можете считать, что я ничего не писал. Говорить можно что угодно и сколько угодно только суть от этого не меняется.
38 - ясно дело, комментарий 3 - обычная мирная беседа, а что в нем не мирного и не обычного-то? Удивлен, что как-то иначе этот комментарий можно трактовать... Автор показал картинку, я ее прокомментировал - вот и всё, собственно...
я как типа "прохожий мимо" отмечу, что имхо 3 - вполне мирная беседа
мало того, я б сказал доброжелательная. чесслово
мне вот таких вещей не пишут и это плохо
----
заметте, 3 сказано в самом начале комментов, то есть не в пику потоку хвалебных откликов (как постоянно выступаю я)
37-40/ Да всё тут мирно, имхо.:)
Ну есть некоторое недопонимание, ну и ладно...
(Недопонимание про целесообразность выставления "совсем неправильных" картинок и их внешнюю и авторскую идентификацию, а также недоверие в том, кто что понимает и не понимает) А оценка типа "всё не понравилось, всё некрасивое" вполне мирная, ну, может, только самую малость опечаливающая. :)
41 - ну, это ведь не оценка, а мнение всего лишь... -)
Ну, а то, что несколько опечаливает оно - так это понятно... я тоже печалюсь иногда, услышав некоторые мнения, но сами по себе мнения тут не при чем... -)
Первое впечатление: вроде ничего особенного, но почему-то нравится. Живописно. Пробежал глазами полемику, посмотрел на картинку и понял что именно нравится: почти нет ровных линий и правильных форм, нет больших однородных поверхностей - все получилось пятнами, в общем, английский парк в несколько заболоченном виде. Естественно было снять это без навязчиво выстроенной композиции. Природа наша, погода тоже, цвета не выпирают. Меня наверное это привлекает.
45-48/ Cпасибо всем за комментарии.
47/ Поначалу хотел было так и сделать.Но пожалел его: всё же немного не такой он, как рядом растущие, совсем крайний, а потому, более свободный. )
48/ Кому что по нутру. )
"Навязчивое выстраивание", вдумчивое, с привлечением евклидовой и неевклидовой геометрии, наверняка, процесс тоже интересный. Но и без него иногда можно получить то, что хочешь. Было бы желание и возможность получать. :)
все-таки правильность тут есть: форма водоема и вырез неба - почти зеркальны.
вдумчивое выстраивание хорошо, когда оно не самоцель, иногда нужно "пожертвовать собой" ради искусства и не усложнять
50/ Ну да. Есть и правильность и неправильность. А на механизм общего резонанса ещё много чего влияет. К примеру, память образов (рисунки первых книжек), память запахов (сухой багульник в кармане зимой), память событий и т.д.
К примеру, здесь только один фрагмент открытой суши - у подножия берёзы (левый нижн. зрит. центр з.с.), и двигаться к нему хочется просто потому, что памятно, как это - после долгого нахождения в зыбком болоте выйти на твердый островок. Да и просвет в сплошной облачности, может первый за несколько дней, ценить, скажем, южане и питерские бледнолицие будут иначе. :)
Olga Novikova 02.04.2009 12:51
