Георгий, ваша статья по ссылке /5/ буквально раздавила меня - я понял, что мне никогда не стать усредненным образованным зрителем. Тем не менее, игнорируя свое полное непонимание таких критериев как "зуммирование на длинных выдержках","синхронизации по второй шторке" и многих других, перехожу сразу к "венцу скурпулезного разбора". Мой приговор - нра!
:))
Георгий, спасибо Вам за ссылку на статью.
Был в СПб в ноябре 2008. Хотел приобрести Вашу последнюю книгу. К сожалению в магазинах не нашёл. Если не затруднит, сообщите номер ISBN или посоветуйте где можно приобрести. За раннее спасибо.
5 Ссылка послужила поводом еще раз просмотреть статьи - очень нравится Ваш подход: масса информации, добытой трудом "в поле" (в смысле field), ясная и я бы сказал осмысленная манера изложения - автор хорошо знает, что важно, а что нет и почему, что как устроено, что как работает, как достичь того или иного результата и зачем и т.п. Избегая сухого академизма, вы сохраняете строгую структуру текста, так что сумбура не возникает; добавьте к этому обращение с читателем на равных - вот и картина.
Рекомендую всем читать Розова.
В статье мне показался странным предполагаемый порядок критического взгляда на фотографию:
- сначала оценить техничность (резкость, правильность экспозиции, цветовой баланс и т.д.)
- затем (придирчивому зрителю) предлагается оценить "работу с образами"
- и напоследок (и только строгий судья) оценит "фотографичность языка послания".
Не приведет ли это к неловкой ситуации, типа (простите за пример) сначала провести тщательные исследования неизвестного вещества (на цвет, запах, вкус, химический состав, форму и т.д.) с записью результатов в журнал, а лишь потом (да и то только для придирчивых и строгих исследователей) понять, что исследуемое вещество было дерьмом и вряд ли было достойно анализа? -)))
16/ Какая прелесть! Вы в точку попали! Значит сначала мы определяем нар или не нра!? А потом все остальное? Возникает вопрос а нафига это остальное? :-)) То есть нафига все эти искусствоеды?
13. Дмитрий. Книга "Как снимать" сейчас есть в продаже. Не так давно был напечатан новый тираж. На OZON она есть. Стоит 1600 руб. Есть и в других интернет магазинах. Кроме того в сети магазинов БУКВА - издательство АСТРЕЛЬ в 60-ти областных центрах России - тоже есть. В центральных магазинах Москвы - тоже. В чем проблема?
/17/ "нафига все остальное?"
Остальное - ответ на вопрос почему нра? Или почему не нра?
Кому-то, возможно, эти вопросы не важны, другим, напротив, весьма интересны. Кроме того, в процессе анализа может меняться точка зрения на художественное произведение, открываться новые смыслы.
А "нра", "не нра", обычно, ограничивается представитель общества потребления. Нра - схавал, не нра - выплюнул и пошел дальше искать, что схавать.
17 - "То есть нафига все эти искусствоеды?" - а причем тут искуствоведы? Они же искусством ведают, судя по названию, а не тщательным анализом дерьма... -)
20. Я рад, что дал вам возможность высказаться! Относительно - относительности предмета изучения для искусствоведов - вы так близки к истине! Искусствоведам нынче приходится ВЕДАТЬ предметы тленные. Например качан капусты повешенный на столбик из гранита, забальзамированные трупы, стиральная машина с помойки - это все экспонаты выставочных залов. Рядом статьи этих самых искусствоведов. Я бы не удивился если б увидел в центре Помпиду дерьма кучку на письменном столе...
Анализировать фото можно с обоих концов.
Фото, выполненное технически безукоризненно, но неинтересное по содержанию вряд ли кому-то понра.
Но и фото, задуманное как глубокое, художественное, с двойным дном, но снятое безграмотно технически, вряд ли будет нра и востре.
18/ Георгий, спасибо.
24/ Согласен. В статье просто кратко сгруппированны и перечислены критерии.
Но думаю каждый в праве оценить работу по своему.
Т.е. дать весомость каждому из критериев индивидуально.
Это будет зависеть и от человка (зрителя), самой работы и других переменных как например душевное состояние. Упрощённо говоря, музыка, нравиться (воспринимается) в разное время по разному. Иногда мы просто перещёлкиваем радио на другую волну хорошей -по нашей субъективной оценке- знакомой ранее мелодии. Ну а хорошие на первый взгляд работы - если нет уверенности - думаю лучше просматривать несколько раз, в разное время. :)
26. Михаил! Именно в центре Помпиду я капусту и увидел. Подошел потрогал. Вялая была. Смотритель на меня напустился - мол руками не трогать! А я спросил: как часто капусту меняют в нетленке? Обиделся. Там еще рядом висели колготки, много колготок. В них насыпано разное кол-во песка. Получился лес колготочный. Впечатлило!
31/ Не могу с полной объективностью ответить на столь прямолинейно сформулированный вопрос. Все дело в том, кто сглатывает! И еще отчего сглатывает! Понятно что можно сглатывать оттого что голоден. Но в то же время оттого, что пить хотся! А еще можн оттого, что павловский рефлекс сработал. Вообщем мне важно толшько то, что рестораны нанимают жратву снимать, потому что клиент видит световой короб и идет хавать на зов визуального рефлекторно воспринятого сигнала второй сигнальной системы. :-)))
16/ дык если присутствует "фотографичность языка послания", то и тихничность и работасобразами нафих неважны. а с другой стороны, тихничности учить любого можно, а что есть фотографичность это каждый только сам доходить должен. поэтому уважающийсебя профессиональных учитель тихничность завсегда на первый план поставит
33 Интересно, Хорхе, если бы Вы писали без грамматических ошибок, а пленку вставляли в аппарат эмульсией в правильную сторону, Ваши фотографии и комменты по-прежнему рекомендовали к просмотру?
Ничего личного.
Просто хотелось бы услышать Ваше мнение.
Тема профанации искусства стара, как и сам авангардизм. Все было бы просто, если бы не статья Бориса Гройса "Что такое искусство" ( ссылка ).
Если немного расширить одно из определений, получится такое определение:
"Произведение искусства - это то, что автор определил как таковое и у которого нашелся хотя бы один зритель, которому оно понравилось".
Тут фокус в том, что произведения делаются для зрителей (по определению). И если хоть кому-то понравилось - значит искусство!
Есть и альтернативный подход, который я называю "теорией трудности". Произведение искусства - это то, что сделать трудно. Что не под силу каждому. Для чего нужен талант и много труда. При таком подходе зритель в определении не участвует.
38. Павел. Так ведь зритель определяет главное: что купить, а что нет. Покупка подразумевается не только яиц Фаберже, но и картинки для мобильника. А что будет называться искусством в салонах, выставочных залах, книжных магазинах - определяется тем же зрителем, но опсредовано, через маркетолога. Никакое производство, в том числе и фотографическое не может существовать без покупателя.
39 - а какая связь между искусством и "купят или нет"?
Бумагу туалетную покупают - произведение искусства она, видимо? -) При чем тут производство какое-то, которое не может существовать без покупателя?
39)
Георгий, побродил по Вашему сайту, углублённо "полазил", мне понравилось.Спасибо Многие вещи из уст реального практика было интересно услышать. Спасибо.Всё весьма доступно и доходчиво. В галерее портретов виден рост технического мастерства автора , рост технического качества самих фотографий за счёт, видимо, обновления технических средств.Спасибо за Вашу позицию и абсолютно разделяю позицию Максима Рейдера в п14.
Фотография нравится.Единственное что хотелось бы тут- это чтобы второй персонаж не смотрел в объектив. Тогда бы всё сложилось вообще идеально:).Успехов :)
43. Спасибо на добром слове. Правда рост технического мастерства автора наблюдается, на мой взгляд, за счет увеличения самих картинок, по мере совершенствования интернета. Я могу вместо 50 кб, загнать в сетку 150 кб и даже больше. По поводу взгляда второго персонажа в объектив - вам показалось. Он смотрит точно вглубь самого себя. То есть у него зрачки к носу сошлись. При нормальном увеличении легко удостовериться :-)))
45, 46. Ребята, вы говорите загадками. Насколько помню тролли - довольно злобные герои сказок. Гномики, но не из сказки про Белоснежку? Ну, воощем если так, то смысл замечания понятен. Я и не кормлю обычно. Но сегодня...вино с медом... то да се...
47. Понятно. Дело в том, что именно эти самые картинки - были когда-то обложками журнала "Деловые люди". Когда я лет семь назад затеял делать сайт, то требования в файлам и мои собственные умения и возможности были шибко-сильно другими.За это время мы все прошли большой путь... По эти снимкам все без слов понятно. Сравните с современными портретами в сети:-))) Я, напрмер, считаю, что многому научился, и надеюсь еще многому научиться. Технический прогресс так стремителен! Да здравствует прогресс:-)))
16 17 19 и далее
:) у меня жена
типа смотрит в микроскоп, размышляет над техникой мазка, делает рентгенфлуюрисцентный анализ, еще всякие хрензнает какие анализы... потом пишет заключение типа мол данная картина не может относиться к периоду времени к которому ее предпоположительно отнесли...
тут врывается "искусствовед" и начинает шуметь, что де всякому имеющиму глаза видно что это несомненно работа живописца ХХХ, который и жил в тот самый период... и нефиг ссылаться на какую то там "флюорисценцию"...
и так можно сказать каженный день :)
жена правда тоже "искусствовед", по второму образованию... но по первому - "физик-экспериментатор"
а еще "системный программист на уровне кодов проца"... - это к тому что чел методичный и пунктуальный, и вопли насчет "набитых глаз знатоков" воспринимает адекватно
:)
вот что мне сильно непонравилось в статью, сразу -
малоконтрастный относительно фона шрифт
и без того утомленное трудами зрение приходится ввечеру сильно напрягать
- нехорошо!
56 - я сходу даже не сообразил, чем Ваша жена занимается, размышляя над "техникой мазка", кощунственно решив, что речь о медицинских анализах всяких... -)))
Ну, а если серьезно, так ведь она все-таки не критикой произведений занимается, правда? А речь в статье все-таки именно о подходе к критике шла, насколько я понял... -)
Насчёт зрителя, искусства и денег. Ван Гог нихрена не продал, плохо кончил. А вот Никас Сафронов - в полном порядке. Я, так понимаю, Георгий, это и есть высший критерий искусства: продано!
60. Нет! Я еще проще! Мне пофигу сафронов. Я его картины покупать не собираюсь. Но не по фигу Ван Гог. Иду на выставку и потребляю, то есть покупаю право на ПОСМОТРЕНИЕ! А вы не платите? То же самое и с вашими картинками и с моими. А какими словами вы это будете называть - вот это мне до лампочки. Слово ИСКУССТВО нынче вообще ничего не означает, потому что обозначает слишком многое. Все эти перформенсы с унитазами в качестве предметов обожания в ряду с Вознесением Тициана, которого я только что в Венеции два часа рассматривал и не мог понять почему Тициан три красных фигуры одного цвета в треугольник построил? Ну, словом, если вам не нравится, что за работу, любую работу надо платить, то вам нужно переходить на натуральное хозяйство.
Продажа - это последняя стадия.
Сначала критики, галеристы и проч. УБЕДИЛИ весь мир, что Ван Гог - искусство. А потом он уже взлетел в цене и стал продаваться.
А могли бы и не убедить! И не было бы Ван Гога нашего :)
Считать что-то искусством или не считать - это всего лишь СОГЛАШЕНИЕ, которое принимает (или не принимает) общество.
Есть вибрация в душе - значит здорово. От Ван Гога есть, от Моцарта есть ... А как это называть - неважно. Но без овладения ремеслом, т.е. всех этих резкостей, экспозиций и т.д. навряд ли можно этого добиться нмв.
/65/ А Вы не задумывались, что "вибрация" появляется ПОСЛЕ того, как принято соглашение о том, что "Х" - искусство?
А до этого все спокойно проходили мимо. Никто не "вибрировал" :)
Разумеется, бывает по-разному. Но нельзя не признать, что во многих случаях "произведение" начинает нравится публике только после его "раскрутки". До того его почти никто не замечал.
66 - вибрации в душЕ вряд ли зависят от признания или непризнания... -) От признания или непризнания может зависеть интерес к произведению, желание понять его... и вот тогда-то, когда интерес привел к пониманию, могут возникнуть (или не возникнуть) вибрации... -)
66,69 - Я часто слушаю музыку, например, и вибрации или, что в этом случае конкретнее, мурашки возникают при том, что я даже не знаю, кто музыку написал и ее исполняет.
Но бывают мурашки и другого рода, узнаваемые, когда ты их ждешь от этого автора или произведение тебе давно известно.
/72/ "Но мы-то с вами знаем,что это не так... "
А позвольте спросить, ОТКУДА мы знаем?
Не нужно путать науку и искусство. Можно строго научно доказать, что в Коле есть сахар, или следы кокаина, и т.д. Это - одна опера.
А вот искусство - это уже совсем другая опера. Никто не знает и не может знать, есть ли Кола искусство. Это исключительно предмет ДОГОВОРЕННОСТИ общества.
Особая опера - каков механизм возникновения этой договоренности.
/73/ С этим я согласен. У самого бывают "мурашки" :)
Но это не означает, что ВСЕГДА бывает именно так. По-разному бывает. Просто не нужно отрицать влияние рекламы, PR-ра и прочих подобных технологий. Но и сводить все только к манипулированию тоже не стОит.
74 Да, в немалой степени - вопрос договоренности. Причем сообщество может быть размером с сайт или даже десятка юзеров, которые готовы слушать очередного гуру.
В то же время, есть очень небольшое количество людей, наделенных абсолютным чувством гармонии, которое может проявляться в разных областях. Но они просто от рождения знают, как устроена музыка, текст, изображение, человеческие взаимоотношения, политика, бизнес, да что угодно - и вот их-то стоит слушать.
83 Я может быть недостаточно точно выразился, но талант дается от рождения. И я встречал людей - правда, взрослых - которые просто знают, что как устроено. И я знаю девочку неполных семи лет, которая очень точно оценивает изображения и говорит, что в них хорошо и что плохо.
84 Думал я о тебе, но мальчик вырос.
83
невъехал!
что такое "абсолютным чувством гармонии"???
я его могу представить только двумя способами:
1 - я признаю "бога" и тогда "АЧГ" это то что "абсолютно" совпадает с его позицией. при этом "его" позиция должна быть известна. иными словами, если известно что "бог" ценит малевича, то значит все кто маевича тоже ценит, обладают "ОЧГ". других критериев в этом случае нет
2 - "гармония" полностью описана формально. то есть существует исчерпывающий свод правил, определяющих что гармония а что нет. в этом случае "АЧГ"овые люди это те, чьи интуитивные оценки совпадают с экспертизой на соответствие правилам
итак,
- нам известна оценка "богом" творчества малевича???
- нам известен свод формальных правил, определяющих гармонию? (что то типа золотого сечения скажем) :-)
- ой ли :-(
тогда с чего я могу быть уверен, что скажем "министр культуры" обладает "абсолютным чувством гармонии"???
или Репин?
или Малевич?
или Шемякин?
а с чего вот лично я уверен, что Церители не обладает "АЧГ"? во всяком случае не "абсолютным"
как проверить все эти гипотезы?
поверить на слово вам? тогда вы и есть "бог"... хм...
Сколько слов ни о чём.Нет,правильно я сделал,что перестал совать в это ... свои снимки.А куда - просмотрел много других сайтов - везде тоже самое.Есть у меня несколько друзей,работающих в фото и фото понимающих.Останусь ка я с ними.
Андрей, объяснять тут нечего, это или есть или нет. Как вера в Бога, как Б-жественное откровение. Человек, которому было откровение, сразу понимает многие вещи. И он знает, что у него есть это абсолютное знание. Ему не важны и не нужны мнения людей, которые этим знанием не обладают. Все то же относится и к таланту - каковой я и назвал на этот раз чувством гармонии.
Талант знает: это так, а это - этак. Как композитор оркеструет симфонию? Да никак, записывает то, что слышит у себя в голове (знаю из первоисточника). Как писатель пишет? Да никак, садится и записывает то, что у него в голове происходит. Вспомните, что писал Булгаков в "театральном романе" про коробочку, которая возникала перед ним на письменном столе, а там были говорящие человечки.
И так далее.
Рассуждения, гипотезы как правило - игра ума, досужего или нет. Можно с ней, а можно без нее. Потребителей на -ведение тоже хватает. И бездарных шарлатанов в этой области - тоже.
94/ Не помню, когда в первый раз спрашивали :-))) Вот только что к Геллеру в ассистенты просились:-)) Правда, как вы это собираетесь совмещать? Жить в Израиле, а ассистировать тут? А если всерьез, то чему я вас могу научить, Миша! Вы сложившийся фотограф, со своей физиономией, которую уже только могила исправит:-)) Причем нафига исправлять? Эта фотографическая манера мне очень нравится.
95: Ну Вы и высказались, Господин Розов! :-) В том, что меня могила исправит, немногие сомневаются - Я человек другой Эпохи. В первый раз Я Вас попросил о помощи в году 2001, когда показывал свою фотографию "Лунный Свет" ссылка или где-то рядом. На что Вы ответили, почти дословно: "..Быть Вашим персональным тренером увы не могу, ибо надо деньги зарабатывать..". Ок.
Я не живу в Израиле и не собираюсь совмещать. Если у меня есть два абсолютно разных и абсолютно уважаемых фотографа: Это Вы и господин Геллер. Любое предложение я приму с честью и великой благодарностью.
Не знаю, чего нападать на Георгия? Делает человек дело. Хорошо делает, даже живёт с этого. Доброжелателен в общении. Многим помогает, вот сайт интересный поддерживает, например. Ну на продажу снимает, и чё с того? Профессия у него такая. А что искусство/неискусство - так сделай круче, это во-первых, и время покажет, это во-вторых. Хотя поговорить на эту тему, конечно, интересно. :)
Александр Ведерников 26.02.2009 00:47
