2/ А вы этот свой вопрос задайте-ка лучше авторам вот этих пейзажей ссылка А еще лучше, не светить свою неосведомленность, а поучиться сжимать как следует... Хотя на данной работе, как мне видится, проблемы не столько сжатия, сколько с неправильно выставленной диафрагмой.
1+9 детализации хватает, просто следы переразмеривания и нет любимого Вами запредельного sharp.
Bеin а Вы не брат близнец господина Аксенова, хамите одинаково?
Ребята, давайте перестанем переругиваться. Я со своей стороны приношу извинения если кому-то мои слова показались грубы. Опять же, Bein Ganten, если что-либо в моих фотографиях вам не нравится, прошу вас проявлять сдержанность в комментариях. А если есть что сказать по существу самих фото, я только буду рад обсуждению. Этот кадр снят на Бронику SQ, объектив Zenzanon PS 80мм - очень резкий, контрастный (я сравнивал с леечными, ну ни чем не хуже по резкости и контрасту) и отсканирован 3000dpi, так что с детализацией там все нормально. Если у вас есть какие либо вопросы, буду рад ответить на них.
Спасибо всем кто заглянул.
14) Артур, я проявляю сдержанность, просто меня удивило, что на сдержанный комментарий Владислава под No1 по существу вы в ком под №2 ответили несдержанно! Ведь в данном случае пп у вас действительно нерезкий, Владислав привел ссылку на избранные пейзажи, просмотрев которые, можно найти действительно резкие и не зашарпенные при этом карточки.
15. Я принес извинения. Владислав говорил о детализации, а не о резкости, поэтому я очень сильно удивился. Вы можете конкретно указать в каком месте нерезкость? Если это пучек травы в левом нижнем углу, то я сделал это специально, так как в картинке он лишний, а шопить карточки я не люблю.
16/ Байн все путает, я действительно говорил о детализации, а к нерезкости я отношусь спокойно и лну меня не напрягает. Если вас затрудняет процесс подготовки файла к публикации в вебе, советую ознакомиться со статьей Максима Капранова ссылка Если последуете его советам, то потерь в детализации при сжатии файла не будет.
13/ Рэй, во-первых, в комNo2 автор сам согласился, что детализация тут неважная, оправдывая это сжатием; во-вторых, где это я тут кому хамил?
19. Спасибо за статью, но там я не нашел того чего не делаю, даже скажу, что иногда использую намного более сложные алгоритмы обработки. Все-таки, если вас не затруднит, объясните что вы имели ввиду говоря о детализации на переднем плане. На мой взгляд на 800 пиксельном жпеге детализации ровно на 800 пикселей.
19/ Помнится, у меня как-то вышел спор с Сергеем Захаровым, насчет того, насколько резкой оказалась одна фотография третьего автора. Я тогда убеждал Сергея, что фотография резкая, он утверждал обратное. Тогда в частности предположили, что это может зависеть от монитора, вспомнили и теорию относительности Эйнштейна... :) В конце концов, когда мне привели примеры резких и высокодетализированных фотографий из Избранного, я согласился. На этот же раздел я дал и вам ссылку в комNo3.
Что касается вашей работы, то здесь центральный пучок травы на пп слегка сливается на фоне воды, также создается впечатление, что ЗП детализирован лучше, чем пп, в частности, верхушки травинок совсем уж замыленные какие-то, а это уже означает не столько проблему сжатия, сколько проблему глубины резкости. Как мне видится, перед публикацией вам все же стоило поднять резкость в ФШ, алгоритм чего связан с усилением и попиксельной детализации, и повышением контраста. Не замарачиваясь с повышением резкости отдельно светлых и темных участков, у меня вышло следующее ссылка
21. Насчет ссылки в комN3 - не люблю обсуждать фотографии третьих авторов, только если уж меня конкретно спросят.
Глянул ваш вариант - намного резче, наверное все-таки разница из-за монитора, у вас LCD или трубка?
Артур, извините, если не в тему.Сам страдал от того, что ФШ(CS2) плохо жмёт в джипег большие тиффовские сканы (во всяком случае, до требуемого объёма 200кб), нашел неплохое средство, если интересно - посмотрите:ссылка (пароль - назв. Вашего озера англ. буквами, 3,6Мб).