4/ На мой взгляд, напротив, автор очень выразительно передал экстаз, захвативший толпу.
А нет лиц - это и показательно, люди, находящиеся в подобном состоянии аффекта, теряют свою индивидуальность, свою личность, а значит, и лицо, и смыкаются в монолитную толпу. Вот лицо этой толпы показано очень убедительно.
5\Экстаз, уважаемый Анатолий может быть выражен движением рук,тела и в первую очередь лица. На представленном фото таких лиц нет ни одного! Состояние аффекта ,тоже не наблюдается, да и с чего бы ему там быть.Напридумывали того ,чего нет в кадре.
7/ Конечно, на лице можно выразить много чего. Тем интереснее задача, решённая на снимке автором - показать бурные страсти, охватившие людей, без участия хотя бы одного лица, а только людскими силуэтами, мизансценой и композицией.
"Аффект (лат. Affectus — страсть, душевное волнение) — относительно кратковременное, сильно и бурно протекающее эмоциональное переживание."
Именно это состояние сопутствует всем религиозным людям в важные, по их мнению, моменты сакрального действа.
4. Обратите внимание на нумерованность фотографии - она последняя в серии. Значит, её надо (желательно) воспринимать в связи с другими. Напр., в снимке 5 есть лица, и очень даже отчётливо.
Кстати, Михаил (п.9) сделал очень проницательное замечание.
Категорически несогласен с (п.9),8\-Всё что Вы написали верно и правильно ,но к этой фотографии не относится,там нет эмоций,переживаний,есть некое действо суть и смысл которого автору не удалось передать.
Конечно, фотография может состояться и без лица, открыто смотрящего на зрителя.
Полагаю, это дело вкуса. Кому хочется лиц - пусть смотрит другие фотографии в серии. На то они и выставлены :)
Согласен всё ж с Анатолием (п. 19), что этот снимок можно воспринимать и как самодостаточный.
Jojo 27.01.2009 09:35
