9 - почему же не по правилам? Вполне себе по правилам: "работа очень низкого уровня" по правилам оценивается от 2 до 2,5, так что двойку поставить по правилам можно любой картинке вполне заслуженно и законно... -)
12 - нет, дело вовсе не в общем уровне... дело в индивидуальности этого уровня у каждого оценивающего, в совершенно разных критериях оценки...
Те, кого, интересует "техничность" и "грамотность" построения картинок, про эту вот скажут, что хорошая... А те, кого эта техничность и грамотность вообще не волнует, ищут в фотография нечто другое, вряд ли найдут это нечто другое в данной картинке и вполне законно поставят двойку какую-нибудь... -)
Некая общая система оценок фотографий вообще бессмысленна в виду трансцедентального противоречия, вызванного этой самой "общностью"... Находить "средний балл" из оценок разных зрителей - это то так же интересно и полезно, как рассчитывать, скажем, среднее арифметическое веса человека (в килограммах), его роста (в миллиметрах) и его IQ (в баллах)... -)
Лично мне фота не нравится компоновкой (валится вправо) и отсутствием выраженного сюжета (следы, тропинка, другие переклички с выбранной сценой). С другой стороны, тут технично отображена приятная глазу реальность. В выгодном свете отображена.
Картинка выполнена технично, но композиционно как-то не так.
Дерево слишком по центру и все внимание на нем, левее что ли отойти стоило.
Не трояк, конечно, но и не пять.
14/ Очень правильно, но еще более индивидуален уровень авторов фотографий. Причем этих уровней (физических,психических и др.) так много и мы о них так мало знаем, что любое оценивание вообще бессмысленно, если это конечно не продукт массового производства.
23 - да, точно... -) Даже если не брать в расчет принципиальное отличие критериев разных зрителей, то и внутри одной группы (скажем, ценителей техничности) оценки одной и той же работе могут быть самыми разными - шкала оценок-то у всех по своему откалибрована... -)
21 - трояк- не трояк, пять - не пять... какая разница-то? -)
Какая польза от озвучивания неких условных цифр, если не уточнять, ЧТО ИМЕННО они отображают и по какой шкале? -)
Спасибо!
/20/ Дык, глаза у всех разные, Сергей. В моих валится, что является, скорее, недостатком моих гляделок. :)
/21/ Отойти влево - да, пожалуй. Если разнести дерево и церковь, то сбалансированнее будет. Хотя, кто знает, якобы имеющая место несбалансированность может являться не недостатком фоты, а совсем наоборот.
/27/ Не-а, Кристиан, не обман. Это моё восприятие. У других может быть совсем по-другому. :)
Смотрю и смотрю... Симпатии не вызывает. Вернее сказать, симпатию наоборот вызывает, но больше ни чего. Почему, не знаю... Может церковь не пишется сюда? И еще я не вижу в этой карточке Сергея Чубарова...
\19\. Она валилась бы вправо, если б дерево не валилось так активно влево. Идеального равновесия пятен в каждой фотографии не достигнуть, надо читать композицию как соединение пятен + линий. Вцелом здесь всё с точки зрения композиции хорошо. И вообще, я говорил как-то раз, и не побоюсь это повторить, что г-н Чубаров один из самых точных композиционеров на Лайне, многим из нас поучиться у него можно. А картинка всё равно не очень, и не потому, что сюжет заезжен, а множество случайных мелочей (кочка, следы, неорганизованно лохматые кусты, ряд крыш домиков, обрубки нижних веток) создают досадливый хаос, который цельность композиции всё равно растаскивает. Вот. :(
51 - Из перечисленный элементов хаоса сам я видел только кочку эту, не стал закрашивать из-за лени и из за того, что смысла не вижу в этом большого, все равно картинка эта останется такой же, что с кочкой, что без... -) Остальные случайности не напрягают... -) Спасибо большое!
(37)Сергей, я не к Вашим словам цеплялся:))) С одной стороны порой слышишь чьи-то замечания, а кроме этого самого НЕЧТО ничего и нет. А с другой стороны порой и сам чувствуешь, что есть нечто в карточке, а вот этого самого нечто понять и не можешь. А очень хочется!
И спасибо за такую дискуссию. Редко когда встречаешь такое отношение автора к своей же карточке. Удачи.
И со Старым Новым Годом!
59 - так ведь трудность некоторая имеется в том, что если бы это НЕЧТО можно было описать словами (тем более парой фраз, как в комментариях под картинкой), то, значит, этого НЕЧТО и нету в картинке... -) На то она и картинка, чтобы ВИДЕТЬ ее, а не РАССКАЗЫВАТЬ словами... -)
Если бы можно было рассказать словами, все так бы и делали, а картинки показывать и не обязательно было... -)
Тут, скорее, нужно понять КАК смотреть на фотографию.... именно на фотографию, как на изображение, а не на то, ЧТО ИЗОБРАЖЕНО на этой фотографии...
Скажем, комментарий типа "Красивое место и клевая погода" - это самый обидный для автора фотографии (хотя многие почему-то радуются такому комментарию, будто бы они создали это место и погоду)... -)
Что касается "отношения к своей же карточке", то у меня к этой карточке очень даже хорошее отношение (стал бы я ее иначе показывать?), но, при этом:
1. я вполне понимаю, что картинка эта ничего особо ценного с художественной точки зрения не представляет и далека от искусства
2. у меня нет никаких оснований считать, что мое отношение к картинке должно как-то влиять на отношение к ней зрителей... поэтому мне кажется странным и просто нелогичным реагировать на любые комментарии иначе как с благодарностью... можно не соглашаться с ними или соглашаться, но в любом случае автор первым делом должен быть признателен зрителю, не поленившемуся написать отзыв какой-то или оценку поставить (любую)... -)
Надо же- фото в "обсуждаемых", а никакой драки, склок и помоев нет. Удивительно...
Картинка качественная такая, приятная, благообразная. Может даже слишком благообразная)
Оценки не ставлю принципиально, поскольку не считаю это полезным ни автору, ни оценивающему. А для себя обычно оцениваю (субъективно, конечно):
-стал бы я это снимать?
-стал бы я так снимать (ракус, фильтры, объектив и т. д.)?
-смог бы я так технически исполнить?\
Отсюда мое мнение: восхищение, безразличие, недоумение.
63 - непорядок какой-то обидный, и правда... Но еще есть хороший шанс исправить ситуацию... -)
А давайте, Вы поставите какую-нибудь двойку, я схожу к Вам на картинку и там тоже поставлю какую-нибудь двойку и у нас сразу появится хороший повод поделиться взглядами на фотографию и выяснить наконец что же такое искусство и кто из нас Д'Артаньян -)))
Автор и сам знает что унего есть фотографии интересней,а по поводу всех "недостатков" дак не будь их совсем былоб хуже нмв
Недавно смотрел Дыховичного:"Построй кадр идеально ,а потом брось чтонибудь чтоб испортить":)
Если бы слева отрезать одну из крыш и не стремиться к квадрату, композиция выиграла бы. Теоретические споры, как всегда, кажутся мне схоластичными. Фотограф не творит реальность, а её отображает и иногда - преображает. Что попадается на глаза - дело случая. Вот попалась такая банальная красота, и жалко пройти мимо, не сняв. Она, хоть и банальная, но всё равно - красота. В другой раз попадется что-нибудь иное, совершенно на это не похожее. Пусть даже состоящее из крестиков и ноликов. Это к тому, что должен ли быть у фотографа свой стиль, и что он из себя представляет, в чем заключается? Например, я последние годы предпочитаю снимать людей, а остальное мне мало интересно. Это стиль? Или что? А мимо такой красоты и я вряд ли бы прошел равнодушно.
67 - так ведь каждый автор знает или догадывается, что есть у него фотографии "интереснее", но это не мешает (и не должно мешать) показывать даже "менее интересные" - иначе на сайте у каждого автора останется ровно по одной картинке... -)
/65/Недоумение - это моя форма "не понравилось", когда технических претензий нет. Мне всегда кажется, раз автор это снял, а, тем более, выставил на всеобщее обозрение, и заподозрить его (автора) в отсуствии мозга у меня нет причин - значит это я пока чего-то не понял. Отсюда недоумение.
Сначала на вопрос самому себе "Смог бы я так технически исполнить?" Вы отвечаете "Недоумение", потом поясняете, что недоумение - это "не понравилось"... То есть, я делаю вывод, что Вам не понравилось, как технически исполнено...
Но Вы тут же пишете, что технических претензий нет...
Как может не нравится техника при отсутствии технических претензий? -)
66- Мне это не интересно) Любая склока укорачивает жизнь. И наблюдая за подавляющим большинством споров на лайне, убеждаешься, что в них не может родиться истина. Мы же все гении, и чужая точка зрения- это ересь и личное оскорбление.
Кстати смотрел Ваши фотографии. БОльшая их часть мне по душе
/71/ Мой /64/ не касался впрямую Вашей фотографии. Просто выше шел разговор о количественных оценках фото и я высказался о нецелесообразности таковых по моему мнению. А затем сказал что даже "нра-ненра" не всегда точно отражает мнение о фото (вообще, а не вашего). И результат является совокупностью ответов на свои вопросы (и многих других факторов). Я не люблю категоричные ответы, поэтому "недоумение" расшифровывается скорее как: "зачем автор тратил силы и время на это фото? Может просто я чего-то не знаю?". Это вместо "не нравится". Это опять же не о вышепредставленной работе, она скорее мне никак, большинство Ваших работ мне нравятся гораздо больше...
С интересом прочитал обсуждение.
Что касается техники и композиции, то лично мне все нравится.
И еще я полностью доверяю мнению такого эксперта, как Саша Фурсов [51].
А вот с одной Вашей мыслью, Сергей, я не могу согласиться.
В [61] Вы написали:
"Если бы можно было рассказать словами, все так бы и делали, а картинки показывать и не обязательно было..."
Ну нельзя же так наотмашь бить вербализацию :)
Когда человечество обрело язык, и он достиг известного развития, то появилась возможность практически все описать словами. Собственно, для этого язык и нужен. Не только то, что мы видим, но и то, что ЧУВСТВУЕМ. А ведь чувства - это такая тонкая штука, которую даже не видно :)
Я не говорю, что текст может полностью ЗАМЕНИТЬ картинку. Это, разумеется, глупость. Но и полностью отрицать возможности вербализации я бы не стал.
/76/ Павел, вот мне тоже кажется, что если в фото есть что-то что нельзя выразить словами, тогда это Фото. Иначе зачем?
Чувства нельзя конгруэнтно отобразить словами. Поэтому их отображают еще и музыкой, и красками, ну и фото тут пытается примазаться )
77 - строго говоря, на этот вот вопрос "Иначе зачем?" можно ответить "да хотя бы затем, что это быстрее, проще и несравненно понятнее в некоторых случаях"... -)
Может быть даже траффика интернетного на передачу картинки меньше уйдет, чем на передачу описывающего ее текста... -)
Но, скорее всего, Вы, написав "Фото" с большой буквы, сузили тем самым применимость данного вопроса... -)
/78/ есествено сузил. конечно фото с маленькой "ф" проще и удобнее, чем заверенный нотариусом документ: "Сим удостоверяю, что податель сего, есть Имярек Имярекович Имяреков" :)
76 - Все дело, наверное, в том, что я подспудно имел ввиду не все фотографии... -) Ясно дело, что возможности вербализации могучи...
Тем не менее, шум волн, например, вербализовать нелегко - остается либо писать смешные буквы типа "П-ф-ф-ф-, ш-ш-ш-с", либо просто использовать ни о чем не говорящее словосочетание "шум волн" в надежде, что читатель слышал этот шум и включит его вопроизведение при прочтении команды на это включение... -)
Тут возникает проблема с "записью" - одни читатели слышали волны на Фолклендских островах в сезон дождей, а другие - в унитазе только лишь... -) Соответственно, и команда "шум волн" приведет к воспроизведению самых разных "записей" у различных читателей...
Куда как логичнее просто записать это самый "шум волн" и дать послушать, вместо того, чтобы описывать его словами... -)
Так же и с картинками разными: иногда просто невозможно ничего рассказать - нужно только смотреть и никакая вербализация не поможет... -)
/80/ Согласен в основном.
Но ведь Борис Леваков в [59] писал о том, что иногда хочется каких-то словесных объяснений (если я его правильно понял). А Вы ему ответили, что не всегда их можно дать. А ведь тут один собеседник не на Фолклендские острова смотрит, а второй не на унитаз :) Речь об одной картинке, на которую одновременно смотрят оба. Стало быть, ИМХО, все можно пояснить, если захотеть по-настоящему :)
82 - все-таки не так, не о том я говорил...
"А ведь тут один собеседник не на Фолклендские острова смотрит, а второй не на унитаз :) Речь об одной картинке, на которую одновременно смотрят оба."
Смотрят-то на одну картинку, а видят-то разное...
Вот тут церковь изображена и все видят изображение церкви, но один из зрителей - верующий православный из Москвы, второй - алкоголик из Устюжны, а третий - строитель не важно откуда...
Первый скажет: это фото про православие, оно чистое и светлое, как моя вера...
Второй скажет: Епт, это ж церковь наша устюженская, зуб даю!
А третий сообщит, что разрушена эта церковь, а реставрация обойдется в 2,78 миллиона рублей.
А ведь все они одну и ту же церковь наблюдают... -)
/83/ Такая позиция "каждый видит свое" хорошо известна и многими разделяется. Но если ее последовательно развивать, то быстро приходишь к выводу "говорить не о чем", или "говорить не за чем".
Мне ближе другая позиция - поиск взаимопонимания. Его можно и не найти, не достичь. Но всегда хочется попробовать :)
/84/ а не надо ее развивать. если есть формальная структура, то, ни в лес ни по дрова особо не пойдешь. структура может быть простой или сложной, дозволять однозначные или многозначные толкования. но произвольные никогда.
84 - так ведь в идеале действительно не о чем и незачем говорить под картинками... -) Под чудесными фотография и сказать-то нечего, только нечленораздельно что-то вякнуть остается... А как только объяснять что-то нужно становится - это уже не про картинку разговоры... -)
/87/ не согласен. и о фото, и о стихотворении, и о романе, и о фильме, и о картине, и о симфонии очень даже можно поговорить. именно о них, а не вокруг да около. типа кому кого жалко.