Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

фотография Цветная морозная квадратная открытка.. +

Цветная морозная квадратная открытка.. +


Сергей Чубаров
14.01.2009


... с церковью под деревом в Устюжне

 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Алексей Федотов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Елена Бяхова 14.01.2009 10:09 
 Красивая открытка
 
 2.  Андрей Корнев 14.01.2009 10:11 
 За что трояк влепили непонятно. Технично и грамотно. 4.5
 
 3.  Vitaly Pussa 14.01.2009 10:13 
 очень композиция понравилась
 
 4.  Вера Цисельская 14.01.2009 10:17 
 Нравится! Засмотрелась:))
 
 5.  Владимир Побединский 14.01.2009 10:17 
 Хорошая!
 
 6.  Сергей Чубаров 14.01.2009 10:25 
 2 - Почему бы и не трояк? По некоторым критериям этой картинке и двойки много будет, так что не вижу никаких поводов для удивления... -)
 
 7.  Andrew Zolotarev 14.01.2009 10:31 
 хорошая карточка. забор оч колоритный, я б ему внимание тож уделил :)
 
 8.  Ирина Куликова 14.01.2009 10:36 
 5!
 
 9.  Андрей Корнев 14.01.2009 11:06 
 6/ Ну да, согласен, но не по тем, что в правилах писанных здесь.:)
 
 10.  Сергей Чубаров 14.01.2009 11:18 
 9 - почему же не по правилам? Вполне себе по правилам: "работа очень низкого уровня" по правилам оценивается от 2 до 2,5, так что двойку поставить по правилам можно любой картинке вполне заслуженно и законно... -)

 
 11.  Ольга Варванович 14.01.2009 11:22 
 Красиво!
 
 12.  Андрей Корнев 14.01.2009 11:39 
 10/ Да, особенно, учитывая общий этот самый уровень...:)
 
 13.  Сергей Захаров 14.01.2009 11:43 
 Приятная картинка.
 
 14.  Сергей Чубаров 14.01.2009 11:55 
 12 - нет, дело вовсе не в общем уровне... дело в индивидуальности этого уровня у каждого оценивающего, в совершенно разных критериях оценки...
Те, кого, интересует "техничность" и "грамотность" построения картинок, про эту вот скажут, что хорошая... А те, кого эта техничность и грамотность вообще не волнует, ищут в фотография нечто другое, вряд ли найдут это нечто другое в данной картинке и вполне законно поставят двойку какую-нибудь... -)
Некая общая система оценок фотографий вообще бессмысленна в виду трансцедентального противоречия, вызванного этой самой "общностью"... Находить "средний балл" из оценок разных зрителей - это то так же интересно и полезно, как рассчитывать, скажем, среднее арифметическое веса человека (в килограммах), его роста (в миллиметрах) и его IQ (в баллах)... -)
 
 15.  Николай Галкин 14.01.2009 11:56 
 Интересно с каким аршином подходил человек влепившей трояк. Обосновать можно всё.
 
 16.  Сергей Чубаров 14.01.2009 12:05 
 15 - так ведь чего интересного в типовом штампованном отражении реальности, пусть даже в квадратном? -)
 
 17.  Борис Леваков 14.01.2009 13:05 
 (14)Все так. Однако хотелось все же хотя бы иногда услышать что-нибудь конкретное, что же это такое неуловимое "НЕЧТО ДРУГОЕ":)
 
 18.  Сергей Чубаров 14.01.2009 13:08 
 17 - так кто же мешает услышать? -) Статьи и даже книги разные про это НЕЧТО ДРУГОЕ написаны - было бы желание только их читать... -)
 
 19.  Максим Капранов 14.01.2009 13:20 
 Лично мне фота не нравится компоновкой (валится вправо) и отсутствием выраженного сюжета (следы, тропинка, другие переклички с выбранной сценой). С другой стороны, тут технично отображена приятная глазу реальность. В выгодном свете отображена.
 
 20.  Сергей Чубаров 14.01.2009 13:24 
 19 - задумался насчет "валится вправо"... чего-то не вижу я этого...
В остальном - согласен полностью... -)
 
 21.  Александр Ведерников 14.01.2009 13:28 
 Картинка выполнена технично, но композиционно как-то не так.
Дерево слишком по центру и все внимание на нем, левее что ли отойти стоило.
Не трояк, конечно, но и не пять.
 
 22.  Genych Baldaris 14.01.2009 13:31 
 Чуствуется холодок :-)
 
 23.  Андрей Корнев 14.01.2009 13:32 
 14/ Очень правильно, но еще более индивидуален уровень авторов фотографий. Причем этих уровней (физических,психических и др.) так много и мы о них так мало знаем, что любое оценивание вообще бессмысленно, если это конечно не продукт массового производства.
 
 24.  Елена Безрядина 14.01.2009 13:33 
 чудесно
 
 25.  Сергей Чубаров 14.01.2009 13:37 
 23 - да, точно... -) Даже если не брать в расчет принципиальное отличие критериев разных зрителей, то и внутри одной группы (скажем, ценителей техничности) оценки одной и той же работе могут быть самыми разными - шкала оценок-то у всех по своему откалибрована... -)
 
 26.  Сергей Чубаров 14.01.2009 13:43 
 21 - трояк- не трояк, пять - не пять... какая разница-то? -)
Какая польза от озвучивания неких условных цифр, если не уточнять, ЧТО ИМЕННО они отображают и по какой шкале? -)
Спасибо!
 
 27.  Кристиан Эльснер 14.01.2009 13:47 
 завал вправо - оптический обман.
 
 28.  Сергей Сережников 14.01.2009 13:47 
 А мне нравится! И заборчик легкий диссонанс вносит и оживляет...
 
 29.  Александр Красоткин 14.01.2009 13:58 
 Прекрасный пейзаж! 5 и рек!
 
 30.  Максим Капранов 14.01.2009 13:59 
 /20/ Дык, глаза у всех разные, Сергей. В моих валится, что является, скорее, недостатком моих гляделок. :)
/21/ Отойти влево - да, пожалуй. Если разнести дерево и церковь, то сбалансированнее будет. Хотя, кто знает, якобы имеющая место несбалансированность может являться не недостатком фоты, а совсем наоборот.
/27/ Не-а, Кристиан, не обман. Это моё восприятие. У других может быть совсем по-другому. :)
 
 31.  Vitalijus Janusonis 14.01.2009 14:02 
 отличный пейзаж! 5 и рек!
 
 32.  Sergey Olenev 14.01.2009 14:04 
 Очень красиво, 5.
 
 33.  Кристиан Эльснер 14.01.2009 14:11 
 30/ Странно,у меня так получается: левый глаз закрыл - завал вправо,правый глаз закрыл - завал влево! Я точно с ума посходил! :)
 
 34.  Игорь Юсупов 14.01.2009 14:17 
 Красотень! :)
 
 35.  Виталий Запорожченко 14.01.2009 14:20 
 Отличный пейзаж ! 5 !
 
 36.  Борис Леваков 14.01.2009 14:21 
 (18)Сергей, опять же скажу, что Вы правы. Только я не про статьи и книги. Нечто ведь "НЕЧТО" и есть, а хотелось бы услышать про "ЧТО":)))
 
 37.  Сергей Чубаров 14.01.2009 14:24 
 36 - нечестно, Борис, так коварно цепляться к словам... -)))
Спасибо всем! -)

PS. Кстати, вот и польза от оценки типа "трояк": с нее-то и началась оживленная беседа с участием множества участников... -)))
 
 38.  Максим Капранов 14.01.2009 14:30 
 /33/ А у меня вапще в хрусталике дисторсия офигенная... :)
 
 39.  Алексей Федотов 14.01.2009 14:33 
 Отличный пейзаж! Никакого завала нет, может только пару шагов левее сделать.
 
 40.  Кристиан Эльснер 14.01.2009 14:37 
 38/ Такое поправляется по мере отказа "фотографоманиякизму".А так как мы неизлечимые...
39/ Левее нельзя - там яма! :)
 
 41.  AndrewA 14.01.2009 14:37 
 как открытка не пойдет
в качестве постера возможно найдет спрос
если детализация достаточна
 
 42.  Сергей Чубаров 14.01.2009 14:41 
 41 - ага, согласен, с терминологией напутал... -)
 
 43.  Jojo 14.01.2009 14:49 
 38: Рекомендую немного расслабить соответствующую глазную мышцу, кривизна хрусталика уменьшится и дисторсия исчезнет;)
 
 44.  Герман Евсеев 14.01.2009 15:11 
 Смотрю и смотрю... Симпатии не вызывает. Вернее сказать, симпатию наоборот вызывает, но больше ни чего. Почему, не знаю... Может церковь не пишется сюда? И еще я не вижу в этой карточке Сергея Чубарова...
 
 45.  Андрей Корнев 14.01.2009 15:50 
 44/ Рыбий глаз нужен.:)
 
 46.  Герман Евсеев 14.01.2009 16:01 
 45\ это самый простой вариант :) Но Сергей обходился и без него...
 
 47.  Павел Богданов 14.01.2009 18:09 
 Очень приятная...
моему глазу...
особенно левому...
 
 48.  Олег Дунаев 14.01.2009 19:34 
 Хорошо!
 
 49.  Михаил Смыслов 14.01.2009 20:29 
 Понравился снимок!
 
 50.  Геннадий Чавкин 14.01.2009 20:44 
 Отл!
 
 51.  Александр Фурсов 14.01.2009 21:35 
 \19\. Она валилась бы вправо, если б дерево не валилось так активно влево. Идеального равновесия пятен в каждой фотографии не достигнуть, надо читать композицию как соединение пятен + линий. Вцелом здесь всё с точки зрения композиции хорошо. И вообще, я говорил как-то раз, и не побоюсь это повторить, что г-н Чубаров один из самых точных композиционеров на Лайне, многим из нас поучиться у него можно. А картинка всё равно не очень, и не потому, что сюжет заезжен, а множество случайных мелочей (кочка, следы, неорганизованно лохматые кусты, ряд крыш домиков, обрубки нижних веток) создают досадливый хаос, который цельность композиции всё равно растаскивает. Вот. :(
 
 52.  sergey 14.01.2009 21:43 
 сказочно
и всего в меру)
 
 53.  Сергей Чубаров 14.01.2009 21:55 
 Спасибо всем! -)
 
 54.  Сергей Чубаров 14.01.2009 22:05 
 51 - Из перечисленный элементов хаоса сам я видел только кочку эту, не стал закрашивать из-за лени и из за того, что смысла не вижу в этом большого, все равно картинка эта останется такой же, что с кочкой, что без... -) Остальные случайности не напрягают... -) Спасибо большое!
 
 55.  Игорь Громов-Дранкинъ 14.01.2009 22:15 
 51. Не знаю... Мне понравилось. Создало настроение, и разбирать это фото по кочкам мне почему-та не хочется.
 
 56.  Игорь Фрид 14.01.2009 22:16 
 Мне не нравится.
 
 57.  Максим Капранов 14.01.2009 22:24 
 /51/ Спасибо, Саша!
 
 58.  Даша Котовская 14.01.2009 22:53 
 !
 
 59.  Борис Леваков 14.01.2009 22:56 
 (37)Сергей, я не к Вашим словам цеплялся:))) С одной стороны порой слышишь чьи-то замечания, а кроме этого самого НЕЧТО ничего и нет. А с другой стороны порой и сам чувствуешь, что есть нечто в карточке, а вот этого самого нечто понять и не можешь. А очень хочется!
И спасибо за такую дискуссию. Редко когда встречаешь такое отношение автора к своей же карточке. Удачи.
И со Старым Новым Годом!
 
 60.  Жанна Кучера 14.01.2009 23:01 
 какая красота!)
 
 61.  Сергей Чубаров 14.01.2009 23:33 
 59 - так ведь трудность некоторая имеется в том, что если бы это НЕЧТО можно было описать словами (тем более парой фраз, как в комментариях под картинкой), то, значит, этого НЕЧТО и нету в картинке... -) На то она и картинка, чтобы ВИДЕТЬ ее, а не РАССКАЗЫВАТЬ словами... -)
Если бы можно было рассказать словами, все так бы и делали, а картинки показывать и не обязательно было... -)
Тут, скорее, нужно понять КАК смотреть на фотографию.... именно на фотографию, как на изображение, а не на то, ЧТО ИЗОБРАЖЕНО на этой фотографии...
Скажем, комментарий типа "Красивое место и клевая погода" - это самый обидный для автора фотографии (хотя многие почему-то радуются такому комментарию, будто бы они создали это место и погоду)... -)

Что касается "отношения к своей же карточке", то у меня к этой карточке очень даже хорошее отношение (стал бы я ее иначе показывать?), но, при этом:
1. я вполне понимаю, что картинка эта ничего особо ценного с художественной точки зрения не представляет и далека от искусства
2. у меня нет никаких оснований считать, что мое отношение к картинке должно как-то влиять на отношение к ней зрителей... поэтому мне кажется странным и просто нелогичным реагировать на любые комментарии иначе как с благодарностью... можно не соглашаться с ними или соглашаться, но в любом случае автор первым делом должен быть признателен зрителю, не поленившемуся написать отзыв какой-то или оценку поставить (любую)... -)

Спасибо всем! -)
 
 62.  Николай Палькин 15.01.2009 01:05 
 Есть в России что посмотреть!
 
 63.  Анатолий Никитин 15.01.2009 01:39 
 Надо же- фото в "обсуждаемых", а никакой драки, склок и помоев нет. Удивительно...
Картинка качественная такая, приятная, благообразная. Может даже слишком благообразная)
 
 64.  Владислав Старцев 15.01.2009 01:42 
 Оценки не ставлю принципиально, поскольку не считаю это полезным ни автору, ни оценивающему. А для себя обычно оцениваю (субъективно, конечно):
-стал бы я это снимать?
-стал бы я так снимать (ракус, фильтры, объектив и т. д.)?
-смог бы я так технически исполнить?\
Отсюда мое мнение: восхищение, безразличие, недоумение.
 
 65.  Сергей Чубаров 15.01.2009 08:14 
 64 - ага, я тоже тут не ставлю оценок по тем же причинам примерно... -)
Про недоумение не поясните?
 
 66.  Сергей Чубаров 15.01.2009 08:34 
 63 - непорядок какой-то обидный, и правда... Но еще есть хороший шанс исправить ситуацию... -)
А давайте, Вы поставите какую-нибудь двойку, я схожу к Вам на картинку и там тоже поставлю какую-нибудь двойку и у нас сразу появится хороший повод поделиться взглядами на фотографию и выяснить наконец что же такое искусство и кто из нас Д'Артаньян -)))
 
 67.  Андрей Краснов 15.01.2009 08:57 
 Автор и сам знает что унего есть фотографии интересней,а по поводу всех "недостатков" дак не будь их совсем былоб хуже нмв
Недавно смотрел Дыховичного:"Построй кадр идеально ,а потом брось чтонибудь чтоб испортить":)
 
 68.  Дмитрий Долинин 15.01.2009 09:12 
 Если бы слева отрезать одну из крыш и не стремиться к квадрату, композиция выиграла бы. Теоретические споры, как всегда, кажутся мне схоластичными. Фотограф не творит реальность, а её отображает и иногда - преображает. Что попадается на глаза - дело случая. Вот попалась такая банальная красота, и жалко пройти мимо, не сняв. Она, хоть и банальная, но всё равно - красота. В другой раз попадется что-нибудь иное, совершенно на это не похожее. Пусть даже состоящее из крестиков и ноликов. Это к тому, что должен ли быть у фотографа свой стиль, и что он из себя представляет, в чем заключается? Например, я последние годы предпочитаю снимать людей, а остальное мне мало интересно. Это стиль? Или что? А мимо такой красоты и я вряд ли бы прошел равнодушно.
 
 69.  Пленник Утумно 15.01.2009 09:13 
 67 - так ведь каждый автор знает или догадывается, что есть у него фотографии "интереснее", но это не мешает (и не должно мешать) показывать даже "менее интересные" - иначе на сайте у каждого автора останется ровно по одной картинке... -)
 
 70.  Владислав Старцев 15.01.2009 09:43 
 /65/Недоумение - это моя форма "не понравилось", когда технических претензий нет. Мне всегда кажется, раз автор это снял, а, тем более, выставил на всеобщее обозрение, и заподозрить его (автора) в отсуствии мозга у меня нет причин - значит это я пока чего-то не понял. Отсюда недоумение.
 
 71.  Сергей Чубаров 15.01.2009 09:47 
 70 - стоп, я завис... -)

Сначала на вопрос самому себе "Смог бы я так технически исполнить?" Вы отвечаете "Недоумение", потом поясняете, что недоумение - это "не понравилось"... То есть, я делаю вывод, что Вам не понравилось, как технически исполнено...
Но Вы тут же пишете, что технических претензий нет...
Как может не нравится техника при отсутствии технических претензий? -)
 
 72.  Анатолий Никитин 15.01.2009 11:50 
 66- Мне это не интересно) Любая склока укорачивает жизнь. И наблюдая за подавляющим большинством споров на лайне, убеждаешься, что в них не может родиться истина. Мы же все гении, и чужая точка зрения- это ересь и личное оскорбление.

Кстати смотрел Ваши фотографии. БОльшая их часть мне по душе
 
 73.  Игорь Туров 15.01.2009 15:48 
 Нравится
 
 74.  Владислав Старцев 15.01.2009 17:27 
 /71/ Мой /64/ не касался впрямую Вашей фотографии. Просто выше шел разговор о количественных оценках фото и я высказался о нецелесообразности таковых по моему мнению. А затем сказал что даже "нра-ненра" не всегда точно отражает мнение о фото (вообще, а не вашего). И результат является совокупностью ответов на свои вопросы (и многих других факторов). Я не люблю категоричные ответы, поэтому "недоумение" расшифровывается скорее как: "зачем автор тратил силы и время на это фото? Может просто я чего-то не знаю?". Это вместо "не нравится". Это опять же не о вышепредставленной работе, она скорее мне никак, большинство Ваших работ мне нравятся гораздо больше...
 
 75.  Сергей Чубаров 15.01.2009 17:44 
 74 - все, понял, протормозил раньше, как оказалось... -) спасибо за пояснения... -)
 
 76.  Павел Горский 16.01.2009 18:33 
 Очень понравилась картинка.

С интересом прочитал обсуждение.
Что касается техники и композиции, то лично мне все нравится.
И еще я полностью доверяю мнению такого эксперта, как Саша Фурсов [51].
А вот с одной Вашей мыслью, Сергей, я не могу согласиться.
В [61] Вы написали:
"Если бы можно было рассказать словами, все так бы и делали, а картинки показывать и не обязательно было..."

Ну нельзя же так наотмашь бить вербализацию :)
Когда человечество обрело язык, и он достиг известного развития, то появилась возможность практически все описать словами. Собственно, для этого язык и нужен. Не только то, что мы видим, но и то, что ЧУВСТВУЕМ. А ведь чувства - это такая тонкая штука, которую даже не видно :)
Я не говорю, что текст может полностью ЗАМЕНИТЬ картинку. Это, разумеется, глупость. Но и полностью отрицать возможности вербализации я бы не стал.
 
 77.  Михаил Северов 16.01.2009 19:28 
 /76/ Павел, вот мне тоже кажется, что если в фото есть что-то что нельзя выразить словами, тогда это Фото. Иначе зачем?
Чувства нельзя конгруэнтно отобразить словами. Поэтому их отображают еще и музыкой, и красками, ну и фото тут пытается примазаться )
 
 78.  Сергей Чубаров 16.01.2009 19:47 
 77 - строго говоря, на этот вот вопрос "Иначе зачем?" можно ответить "да хотя бы затем, что это быстрее, проще и несравненно понятнее в некоторых случаях"... -)
Может быть даже траффика интернетного на передачу картинки меньше уйдет, чем на передачу описывающего ее текста... -)
Но, скорее всего, Вы, написав "Фото" с большой буквы, сузили тем самым применимость данного вопроса... -)
 
 79.  Михаил Северов 16.01.2009 19:54 
 /78/ есествено сузил. конечно фото с маленькой "ф" проще и удобнее, чем заверенный нотариусом документ: "Сим удостоверяю, что податель сего, есть Имярек Имярекович Имяреков" :)
 
 80.  Сергей Чубаров 16.01.2009 20:17 
 76 - Все дело, наверное, в том, что я подспудно имел ввиду не все фотографии... -) Ясно дело, что возможности вербализации могучи...
Тем не менее, шум волн, например, вербализовать нелегко - остается либо писать смешные буквы типа "П-ф-ф-ф-, ш-ш-ш-с", либо просто использовать ни о чем не говорящее словосочетание "шум волн" в надежде, что читатель слышал этот шум и включит его вопроизведение при прочтении команды на это включение... -)
Тут возникает проблема с "записью" - одни читатели слышали волны на Фолклендских островах в сезон дождей, а другие - в унитазе только лишь... -) Соответственно, и команда "шум волн" приведет к воспроизведению самых разных "записей" у различных читателей...
Куда как логичнее просто записать это самый "шум волн" и дать послушать, вместо того, чтобы описывать его словами... -)
Так же и с картинками разными: иногда просто невозможно ничего рассказать - нужно только смотреть и никакая вербализация не поможет... -)

 
 81.  Павел Богданов 16.01.2009 20:29 
 Очень интересно читать...
 
 82.  Павел Горский 16.01.2009 21:15 
 /80/ Согласен в основном.
Но ведь Борис Леваков в [59] писал о том, что иногда хочется каких-то словесных объяснений (если я его правильно понял). А Вы ему ответили, что не всегда их можно дать. А ведь тут один собеседник не на Фолклендские острова смотрит, а второй не на унитаз :) Речь об одной картинке, на которую одновременно смотрят оба. Стало быть, ИМХО, все можно пояснить, если захотеть по-настоящему :)
 
 83.  Сергей Чубаров 16.01.2009 21:50 
 82 - все-таки не так, не о том я говорил...
"А ведь тут один собеседник не на Фолклендские острова смотрит, а второй не на унитаз :) Речь об одной картинке, на которую одновременно смотрят оба."
Смотрят-то на одну картинку, а видят-то разное...
Вот тут церковь изображена и все видят изображение церкви, но один из зрителей - верующий православный из Москвы, второй - алкоголик из Устюжны, а третий - строитель не важно откуда...
Первый скажет: это фото про православие, оно чистое и светлое, как моя вера...
Второй скажет: Епт, это ж церковь наша устюженская, зуб даю!
А третий сообщит, что разрушена эта церковь, а реставрация обойдется в 2,78 миллиона рублей.

А ведь все они одну и ту же церковь наблюдают... -)

 
 84.  Павел Горский 16.01.2009 22:42 
 /83/ Такая позиция "каждый видит свое" хорошо известна и многими разделяется. Но если ее последовательно развивать, то быстро приходишь к выводу "говорить не о чем", или "говорить не за чем".
Мне ближе другая позиция - поиск взаимопонимания. Его можно и не найти, не достичь. Но всегда хочется попробовать :)
 
 85.  Михаил Северов 16.01.2009 22:52 
 /84/ а не надо ее развивать. если есть формальная структура, то, ни в лес ни по дрова особо не пойдешь. структура может быть простой или сложной, дозволять однозначные или многозначные толкования. но произвольные никогда.
 
 86.  Павел Горский 16.01.2009 22:55 
 /85/ Позиция - это СИСТЕМА. Не развивать ее невозможно, точнее - бессмысленно.
 
 87.  Сергей Чубаров 16.01.2009 22:55 
 84 - так ведь в идеале действительно не о чем и незачем говорить под картинками... -) Под чудесными фотография и сказать-то нечего, только нечленораздельно что-то вякнуть остается... А как только объяснять что-то нужно становится - это уже не про картинку разговоры... -)
 
 88.  Михаил Северов 16.01.2009 22:57 
 /86/ нет в искусствоведении такой системы - "каждый видит свое"
 
 89.  Михаил Северов 16.01.2009 23:05 
 /87/ не согласен. и о фото, и о стихотворении, и о романе, и о фильме, и о картине, и о симфонии очень даже можно поговорить. именно о них, а не вокруг да около. типа кому кого жалко.
 
 90.  Сергей Чубаров 16.01.2009 23:07 
 89 - наверное, криво выразился... можно поговорить, конечно, но нельзя пересказать, я об этом... -)
 
 91.  Александр Красоткин 19.03.2010 16:46 
 прекрасно!
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru