Полностью согдасен с /6/:"Грязь и небрежность никогда не работают". Аргумент /3/ и /7/. "потому что хочу так" очень неубедителен. В любой деятельности этот тезис только свидетельствует о низком профессилнализме. Например: "У тебя гитара расстроена. Ты бы ее настроил..." - "Зачем? А мне нравится именно такая..."
С другой стороны, при идеальном техническом исполнении придется говорить о содержательной стороне изображения.
А мне совершенно непонятна идея снимка. Из-за неестественности сюжета он не вызывает ниаких образов. А до сюреализма сильно не дотягивает. Поэтому оценка может быть только низкая...
6.8.Работают. И тому есть масса примеров. Смотрите Михайлова.
"А мне совершенно непонятна идея снимка."- не аргумент.
Снимок неплохой. Идея( цивилизация- природа) и стилистика (любительский альбом) работают.
Удачи.
идея: что бы человечество не придумало, природа все равно побеждает.
а по поводу небрежности, это уже мое дело. у каждого свое мнение и я считаю что пыль и царапины даже придают особое обаяние снимкам, они становятся отличими от цифры, они какие то более теплые получаются. это лично мое мнение.
9/ Я как-то всегда считал, что на хорошей фотографии нельзя изъять или заменить на другую ни одну из детаей без ухудшения изображения. В данном случае для раскрытия темы "цивилизация-природа" корпус телевизора можно заменить старым радиоприемником, либо старинной фотокамерой на штативе, либо автошиной, либо унитазом наконец... И снимок ничего тне потеряет. Поэтому считаю его неудачным.
По поводу царапин конечно можно найти исключения, но не "массу". И они вовсе не будут означать небрежность, а приобретут статус неотъемлемого элемента картины (см. предыдущий абзац). В данном случае царапины не являются неотъемлимым элементом картины, а свидетельствуют о плохом обращении с пленкой, которую опытный фотограф никогда не свернет в рулон, и никогда не поцарапает.
Михайловых среди фотографов было несколько. Однако среди классиков художественной фотографии к своему стыду я Михайлова не припомню. Может, Вы уточните, творчество какого именно Михайлова следует посмотреть?
11.1) " Я как-то всегда считал, что на хорошей фотографии нельзя изъять или заменить на другую ни одну из детаей без ухудшения изображения." Вы ошибаетесь. Можно.
2)"В данном случае царапины не являются неотъемлимым элементом картины, а свидетельствуют о плохом обращении с пленкой, которую опытный фотограф никогда не свернет в рулон, и никогда не поцарапает."Глупости. Всё зависит от идеи и стиля.
3) К Вашему стыду. Борис Михайлов.
12/3) Понятно. Вы имели в виду того Б.Михайлова, 70-ти летие которого недавно отмечалось АРТ-общественностью. Он, безусловно, оставил свой след в истории фотоискусства, хотя и весьма своебразный. Однако я никогда не замечал в его работах небрежности. Кроме того, не думаю, что данная фотография сопоставима с его произведениями.
2/ Если небрежное обращение с фотопленкой возводить в ранг "идеи или стиля", тогда конечно ...
1/ На своем веку я встречал физиков, которые умудрялись доказывать ошибочность ньютоновского Закона всемирного тяготения. Однако от этого земное притяжение почему-то не исчезало. Ваше утверждение, что из законченного художественного изобразительного произведения можно изъять или заменить в нем какую-либо деталь, из той же "серии" - серии отрицания объективных законов природы. Успеха Вам в этом неблагодарном занятии...
13.Извините Владимир, но у Вас "каша в голове". Ну какое отношение имеет искусство к закону всемирного тяготения?
Ну про Михайлова... Тоже не туда. Ладно, сладких Вам снов :)
14/ Извиняю, Михаил. Человек, сведущий в искусстве, не может быть полным профаном в философии - науке об общих закономерностях в природе и обществе. Но, если не понятно, объясню на простом примере. Я Вам: "дважды два всегда равно четырем". Вы мне: "ошибаетесь. Иногда бывает равно пяти". Я вам: "На хорошей фотографии нельзя ничего изъять без ухудшения изображения". Вы мне: "Вы ошибаетесь. Можно." (См. 12, п.1). Однако, если с фотографии можно что-то убрать и она улучшится, следовательно фотография была недоработана. Значит она не может быть хорошей. Не так ли?
Это четверостишье - всего лишь эмоции поэта. Кстати, вырванные из всего произведения, которое может иметь совсем противоположный смысл. А потому - это не аргумент.
Я же использовал в дискуссии не собстенный вымысел, а один из постулатов искусствоведения. Однако, судя по всему, никакую науку об искусстве Вы не признаете. Для Вас удобнее Анархия: истина только то, что вы считаете истиной. Остальное - "логика Паниковского рисующего на песке".
Alexandre Slioussarev 05.01.2009 09:52
