Спасибо, Владислав и Кристиан !
2. Меня давно мучает вопрос : Почему хорошо, что персонажи снимка не смотрят в камеру ? Мне так нравится совсем наоборот, и глаза видно лучше ... помогите, коллеги !
Ну это,по моему,когда как.Объяснить не могу.Не хватает теоретического знания фотографии.Почувствовал только нутром.
По крайней мере это же не портрет отделного человека и разбросанность взглядов в этом снимке придает им тот шарм.
Нра. Тут интересны связи внутри группы, поэтому хорошо, что в объектив никто не смотрит. Взгляд в глаза зрителю практически всегда резко выделяет глядящего из его окружения. Нужно это ему или нет - решать фотографу. Какие тут могут быть лучше-хуже? ИМХО.
Это все очень индивидуально.В каких то случаях снимок выигрывает, в каких то нет. Понимаешь Иосиф,у нас гуманоидов,пристальный взгляд это элемент агрессии. Ну приятно тебе будет если незнакомый человек молча вытаращит на тебя глаза? Я не имею ввиду когда ему клистирную трубку вставляют. А так по жизни, на улице например. И к тому же самец. Вот если самка это делает да еще улыбается это не плохо.:)))Глаза это первый информационный сигнал.Дальше звуковой. Но это отдельная тема.:) Теперь представь на минуту что на тебя постоянно смотрит с фотографии человек со взглядом питекантропа и с желанием поганибальничать. Согласись это неприятно. В общем все от взгляда зависит.:)К тому же некоторые умельцы могут наводить порчу по фотографии если взгляд направлен на обьектив. Об этом прекрасно знал товаришь Сталин кстати. Ты можеш сколько угодно листать снимки с его портретами но ни где не увидишь его буравящего взгляда.:)Все побежал.Только что званили с редакции, очередной мой бред пошел в верстку. Требуют мою рожу. Глаз я им не покажу.:)))
Очень хорошая работа. Когда никто не глядит в камеру, возникает эффект незаметного присутствия при какой-то чужой жизненной ситуации. Фотограф в ней не участвует, но наблюдает. Иногда это бывает удачно и волнующе, как здесь, и создается ощущение жизненной правды, оттенок документализма. Но и взгляд в камеру бывает интересен, когда персонаж сам по себе содержателен и, общаясь с фотографом, как-то себя раскрывает.
Спасибо, коллеги !
10.11. Пярвиз , у тебя очень японский подход ... Там за взгляд свободно могут сделать харакири, причем не себе, я тебе : - )
Поскольку я уже много раз слышал это требование - о невзгляде в объектив, то сложилось впечатление, что это официальная терия, записанная в ярбухе фотографии где-то рядом с теорией пятен : -) - чего я по невежеству не прочел... И теория гласит, что если персонаж смотрит в объектив - то снимок уже не натурален, как не натурален лосось, выращенный на ферме, а не гордо пойманный в горном ручье...
14. Спасибо Дмитрий ! Ответ No15 я писал до того, как увидел Ваш коммент. Мне кажется, что в фотографии, как и в театре - кино , взаимоприемлемы 2 системы: Станиславского, когда фотограф снимает скрытой камерой или притворяется что его нет, и Брехта - балаган, в котором фотограф, а через него и зритель , являются полноправными участниками действа, и реакции персонажей не становятся от этого менее интересными. Как иллюстрация - ссылка . 3 персонажа смотрят в объектив - а мне нравится ( правда, тут могу быть необъективным...)
15.Ни чего я не понял. Ну так про то и писал.:)Вот и господин Долинин о том же с дополнениями. Но по сути все именно так.От взгляда зависит.:))) Я чуток по глубже копнул возможно.А правил четких точно нет. Как и про отрезанные конечности в кадре.:)
11. Пярвиз ! Совсем наоборот ! "Человек со взглядом питекантропа и с желанием поганнибальничать" - обязательно должен быть запечатлен именно так - особенно если он какой-нибудь общественный деятель ! :-))
/16/ По ссылке - действительно три (не считая пса) смотрят. Но ведь ты их и сам разделил так, что они являются лидерами трех групп, связь между которыми устанавливается уже на следующем уровне. Короче, не морочь мне остатки мозгов. И делай, как тебе нравится. И если это другим не понравится - ты об этом узнаешь первый! :))
