Вместо того, чтобы из подтишка тройки ставить учились бы лучше видеть композицию и кадр строить, понятно, что смотрится это скучно, но только для не грамотных, типа анонима из первой!
Мне кажется, что, в отличие от живописи, фотография имеет (должна иметь!) ту особенность, что передает "нерв" момента. Иными словами, снимок должен быть не только объектом абстрактного любования, но и нести в себе соль момента в виде некоего "сообщения" зрителю. Этот снимок ничего не несет, кроме абстрактных форм и для меня это не настоящая фотография, а попытка имитировать живопись.
2) Этот снимок ничего не несет, кроме абстрактных форм -- ОТЛИЧНО! Чистое ИСКУССТВО! Вам кукол разорванных надо? Это другое.
СанСаныч! Здесь всё "понюсенько"! Но на выставке, боюсь, прошел бы не очень задержавшись! "Всё понятно- мастер нюансов" И всё. Парадокс! А ведь очень хорошая! Мне. Парадокс....
Когда простой зритель смотрит на картину, то он на уровне подсознания понимает, что это – фантазия художника. При этом, я не имею в виду, что фантазия – это плохо. Наоборот, она может быть настоящим искусством, волновать и проч.
Когда тот же зритель смотрит на фотоснимок, то, опять-таки подсознательно, понимает, что это реальный момент жизни, часть окружающего мира. И это подсознательное ощущение придает снимку особый «нерв», которого принципиально не может быть в живописном произведении. Именно это, на мой взгляд, и отличает фотографию от живописи.
Я не искусствовед и рассуждаю как любитель. Был бы рад узнать мнение профессионалов.
Нет,Павел! Дома то висит картин так двадцать-тридцать! Парочку в Третьяковку возили на выставку "Авангард на Неве". Штук семь-восемь в каталогах. Думаю, отличаю. И думаю, такое написать маслом. было бы безумно трудно! ТОчнее - это была бы совершенно другая картина.
Паш, а почему доведенный до абсолюта способ перестает, по Вашему, называться фотографией? Т.е. , если бы здесь сидела бы бабочка, то - фотография, а без тараканчика - не фотография?
8) Простой зритель! Это что за категория? Может матерные частушки хором попоем? Или это для соооовсем простого зрителя? А для простого "Парней так много холостых"!
/11/ Я имею в виду зрителя, не имеющего художественного образования и не являющегося профессиональным критиком.
А вообще-то к любому определению можно придраться. Это ведь не математика. Главное - я надеюсь, что Вы меня поняли.
И вот странное дело! Живем не абы где, а в Питере и Москве! Владеем интернетом. Т.е. насмотреться должны и на живопись и на фотографии! Разные! Тем более, что этим увлекаемся! Т.е не простые зрители- подготовленные! Но рассуждаем, иногда как те игроки в шахматы, которым показывают красивейшую партию, а мы говорим, что этого не понимаем, и безумно радуемся, что в игре с нами противник зевнул ферзя! Вот это настоящая понятная красота!
Автору давно надоело играть с нами в поддавки.(извините Автор, если что не так) Хотите любуйтесь тональными переходами, разницей резкости линий. Не хотите не замечайте этого.
Вот тут неточность! Можете - любуйтесь.Не можете- .... (Боже упаси подумать о неком превосходстве одного зрителя над другим)
При этом Вы, Павел, сомневаетесь, что это фотогафия?.... Не думаю.Вы же подготовленный Зритель! И Вы знаете, что это просто такая Фотография. И всё. Неужели нужен явно подставленный ферзь?
Я любитель. Объяснил , как мог.
2,8/ "Этот снимок ничего не несет, кроме абстрактных форм"
- этот снимок несет свет и тень, которые были в момент съемки, запечатленые в виде абстрактных форм, они тоже "реальный момент жизни, часть окружающего мира" )
/15/ Спасибо, Александр, за лестное мнение о моей подготовке. Но, боюсь, все же, что Вы преувеличиваете. Просмотреть миллион снимков - этого мало, чтобы стать подготовленным зрителем.
И я не выразил сомнения в том, что снимок фотография. Я сказал, что ДЛЯ МЕНЯ это - определенно не искусство фотографии. Видимо, я не понимаю арт-фотографии.
/17/ Ольга, формально Вы правы. Но если сфотографировать белую стену, то формально Вы тоже будете правы. Наверное, я не умею объяснить, что такое "сообщение" :(
18. Вы всё хорошо обьяснили. Только "подготовленный" зритель, реагирует также как и "неподготовленный". С той разницей, что ему известны механизмы воздействия.
15 Творческая ты натура, Саша, люблю читать твои комментарии.
19 Да. Но не до конца - всегда остается тайна. Скажем, как работает более или менее понятно, но вот почему? Некоторые механизмы восприятия, наверное, можно объяснить, дойдя до самых фундаментальных человеческих ощущений, типа "тепло - холодно", "светло - темно" и т.д. Не сомневаюсь, что на этот счет существует целый корпус исследований. Вам (и другим) что-нибудь об этом известно?
Отличный снимок, настоящая фотография, уж никак не живопись, а скорее документ.
Вот только назвать эту работу натюрмортом - значит совершенно не понимать, что это за жанр. Натюрморт - рассказ о человеке, отсутствующем в кадре, при помощи принадлежащих ему предметов.
На снимке просто эстетичное наблюдение за природным явлением, но никак не рассказ. Скорее это пейзаж.
В отличии от умных людей не могу процитировать какого-нибудь "кита" от искусства.По серости своей сужу - "нулежды нуль - нуль"(Фонвизин,"Недоросль").Т.е.- автору нечего сказать "Городу и миру" а хочется.Ну и пусть.
А я могу воспринимать эту работу только как часть серии и не в отрыве от автора.Это хорошая работа,но она выйграет за счет формата и группы работ,определённым образом размещённых в пространстве.В общем я хочу сказать,что это не для интернета картинка...
/26/ Борис, я уже писал выше, что если сфотографировать просто белую стенку, то формально это тоже будет и МОМЕНТ и СОБЫТИЕ. Но кому они интересны? В них нет "сообщения". Узор на скатерти носит декоративный характер. Сами узоры представляют интерес для декораторов скатертей.
24.Непонимание не есть аргумент. Читайте книги, смотрите фото. В один прекрасный день Вы (надеюсь) дойдете до понимания работ ССС .
Пока- избегайте категоричности в комментариях.
Георгий Ахадов 03.12.2008 22:04
