мне нравится! пачти фаллически смотритси! )))
(надеюсь не оскорбил ничьих религиозных чувств, ибо фаллические символы лежали в основе всех мировых культур) )))
Я, пожалуй, не соглашусь с (25) насчет лишних облаков. На мой взгляд, для данного сюжета нужно даже более эффектное небо. Может быть даже с солнцем за облаком в кадре. В представленном фото не нравится, что небо в ПВУ излишне темное и шатер храма на его фоне не достаточно хорошо выделяется. Не нравятся и слишком глухие тени.
26/ Борис, при съемке использовался поляризационный фильтр, потому ПВУ и получился темнее. В принципе, так и задумывалось. Динамическое равновесие освещенности неба "убило бы" ритм.
25/ Облако облаку рознь, Александр :-)
(27)Насчет ритма не понял также как и зачем в данном случае полярик и как он здесь работал. Полярик дает заметный эффект при съемке в направлении перпендикулярном к направлению на солнце. Здесь, судя по левому пересвеченному облачку, солнце близко за границей кадра, то есть перпендикуляра нет.
33/ Борис, про ритм - это я о своем.
Борис, я часто для большей выразительности неба или воды (лишние блики убрать) предпочитаю использовать "полярик" при съемке указанных объектов.
Здесь, объектив направлен на "солнечное" небо, а потому, чтобы решить поставленную перед собой задачу и избежать чрезмерной контрастности, использовал именно его ("полярик"). И "полярик" сработал очень хорошо!
37/ Борис, ну нельзя же быть таким невнимательным.
Вы же видели "убрать лишние блики" стоит в скобках после слова "вода".
Что касается неба, то, вращая кольцо светофильтра, фотограф сам выбирает условия съемки неба, которые не затрагивают, в основном, ладшафта. То есть, убрав таким образом излишнюю освещенность неба, Вы естественно уменьшаете контрастность работы. Что тут Вам непонятного?
39/ Борис, Вы не хуже моего знаете, что функция любого фильтра - фильтровать, тоесть часть чего-то не пропускать, отсекать, если так можно сказать. Что тут непонятного и какие могут быть иронии?
Эту же функцию исполняет и любой "полярик".
То есть, поляризационный фильтр не пропускает часть светового потока определенной длины волн через объектив.
Как говорят - это и ежу понятно.
Добавлю к (41). Говоря о повышении контраста я имел в виду контраст неба. При этом полярик может снизить разницу в плотности неба и каких-то объектов на земле. Это так. Но для этого направление съемки (как следует из цитаты) должно быть перпендикулярно направлению на солнце. Чего нет в случае данного фото. То есть использование полярика в данном случае могло привести только к увеличению экспозиции.
41, 42/ Борис, мы же с Вами не об освещенности неба, как таковой, в натуре, говорим. А говорим о том, что "полярик" позволяет излишнюю освещенность неба убрать на снимке.
Это же очевидные вещи. И зачем Вы так все усложняете?
Даже в ФШ есть движок "ОСВЕЩЕННОСТЬ", который позволдяет менять степень освещенности в самой работе. Про освещенность в природе, ведь, никто и не говорит.
Повышение контрастности означает увеличение разницы между светлыми и темными элементами в работе. То есть, повышая контрастность, светлое мы делаем еще светлее, а темное - еще темнее. "Полярик" делает светлое небо на снимке темнее - то есть он уменьшает контрастность в работе.
В ФШ также есть движок "КОНТРАСТНОСТЬ". Посмотрите какие получаются результаты на примере одной из работ, если Вы его начнете двигать.
(43)Евгений, во-первых, в ФШ есть движок яркость. И относится это к яркости изображения, а не неба. Но да это только о точности изложения. К фотографии отношения не имеет.
А вот что касается полярика, то в данном случае он эффекта практически дать не может, поскольку угол между направлением съемки и направлением на солнце, судя по карточке, острый. И до перпендикуляра, когда полярик дает существенный эффект, далеко. Вот я о чем.
И про контраст надо осторожнее. Поскольку контраст между облаками и небом полярик может только усилить, а контраст всего, что на земле не изменяет. Он может в принципе изменить только соотношение яркости неба и объектов на на земле. Но опять же при съемке под прямым углом по отношению к направлению на солнце.
Я об этом Вам говорю говорю, а Вы что, про перпендикуляр мысль не улавливаете?
А движки в ФШ тут не при чем. И как они работают, я не хуже Вас знаю.
45/ Борис, если откроете в "Настройки" строку "Оттенок/насыщенность", то увидите ползунок "ОСВЕЩЕННОСТЬ" и не иначе! Причем тут "Яркость"?
Это другой "движок".
Во-вторых, мы говорили о небе в целом, с облаками. А не отдельно об облаках, о небе и т.д.
Попробуйте не перпендикуляр и у Вас все получится :-)))
хочетса обсудить "подачу" фоты
имхо под таким названием фота вызовет мысль: "чет все криво у них у русских. на стартовой площадке то..." "вторая пизанская башня типа"
вроде бы правильней взять в кавычки "космос"...
имхо конечно
48/ Нет, кавычек здесь быть не должно!
Русский Космос - это гораздо больше и значимей, чем то о чем Вы подумали.
Об этом еще Розанов, Ильин, Федоров и мн. др. размышляли.
Кривизны, как таковой тоже нет. Есть центростремление!
А это разные вещи!
27\ Евгений, похоже это у вас не задумывалось (ладно, хоть использовали - "в принципе"), а просто получилось... Причем то, чего Вы не хотели (Динамическое равновесие освещенности неба "убило бы" ритм.). Бог с ним, с ритмом, но судя по снимку, Вы ни как не повлияли на небо, да и не могли повлиять в таких условиях поляризационным фильтром. Почему Вы не слышите Бориса Левакова?... Единственное, чего Вы добились - это увеличения времени выдержки на пару ступеней, поскольку поляризационные фильтры существенно ослабляют световой поток, и все...
"26/ Борис, при съемке использовался поляризационный фильтр, потому ПВУ и получился темнее."
поляризационный фильтр делает темнее небо, а не ПВУ! В вашем же случае темнее не только небо, но и облака. Вот Вам наглядный пример того, что фильтр не работает в таких условиях. Вы его сами же и демонстрируете, своей же карточкой. Об этом и пытается сказать Вам Борис. Но Вы упорно стоите на своем, видимо не понимая сути процесса, причем демонстрируете лишь видимость эрудиции в этом вопросе... Позвольте спросить, для чего Вы ставите свои работы? Из всего вышесказанного, Вы не уяснили ничего, поэтому и возник этот вопрос... Поймите, - это не творческая идея автора, это технический косяк, возведенный на уровень замысла. Такие оды можно слышать часто, но Вам искренне желаю освободиться от подобных "пений" и определиться все таки, зачем Вы здесь...
(надеюсь не оскорбил ничьих религиозных чувств, ибо фаллические символы лежали в основе всех мировых культур) )))