Господи, какие места! И как Вы увидели и запечатлели это состояние природы! Опять хочется повторить слова о том, что "на земле, как на небе всё полно высот и соответствий".
11/ Сергей, здесь на воде красного цвета нет.
Вообще-то, зеркало воды это прекрасная отражающая поверхность, Вы и сами это знаете.
При доминанте заходящего солнца при съемке с высоты под определенным углом так и бывает.
Сюжет нравится.
11. А что до цветов, то мне кажется, что Евгений вдоволь наигрался ползунками в ФШ, в результате чего и шумы такие на небе получились. Имхо
19)Евгений,цвет воды,на моём мониторе,выглядит перенасыщенно красно-розовым,и это по мне,не совсем естественно.Хотя я прекрасно понимаю,что вода это отражающая поверхность,но мне кажется,что так быть не должно в природе.
Такие краски видела только на Онежском озере!
Да и Кондопожская церковка ,по-моему, похожа,
если правильно помню! На Ладоге-"ря дышком"-
уже все совсем другое! Всегда поражалась! Очень
красиво! Очень северно!
Этюд цвета - скорее, да. Все остальное - не нравится. Нмв, автор для себя не решил, что тут главное - церквушка или состояние природы. В результате - плоская и, даже несколько мыльноватая, картинка. Тональная перспектива, нмв, могла сделать карточку.
Друзья, коллеги, большое всем Вам спасибо за внимание к работе.
Хотелось кое-что пояснить по поводу данной работы.
23/ Александр Ведерников. - Увы, "ползунки" в ФШ практически не двигались. Была проведена, лишь, небольшая коррекция уровней, но на то и ФШ. А также, пришлось убрать ряд пятнышек (от пылинок на матрице).
Шумы на небе объясняются тем, что съемка производилась длиннофокусным объективом (на фокусе 300 мм) из-за этого и сама картинка кажется несколько плоской (что вполне естественно для такой оптики).
Из-за высокой светосильности объектива (2,8) цветовая гамма получилась насыщенной даже на почти зашедшем солнце.
(51)Что-то первый раз слышу, что насыщенность зависит от светосилы оптики. Да и сам такого не наблюдал за несколько десятков лет занятий фотографией. Правда, может от светосильности зависит:)))
52 но это часто утверждается в рекламе однако. Еще возможна путаница терминов. Под понятием «тон» в живописи подразумевается светосила цвета, а также насыщенность цвета.
57/ Виктор, спасибо. Хотел Борису предложить сделать тоже самое в rambler.ru.
52/ Борис, наберите "светосильность" в поисковике и Вы увидите результат. Более того, термин "светосильность" постепенно вытесняет термин "светосила". Это особенно ощущается на форумах и в рекомендациях.
55/ Дмитрий, рекомендую ознакомиться с одной из очень интересных работ о цвете, написанной Полем Синьяком еще в 1898 году. Называется она "От Эжена Делакруа к неоимпрессионизму", а также, рядом работ Российского института цвета.
(58) Статью Поля Синьяка прочитал.Признаюсь-с трудом.Ничего ни об оптике,ни тем более о передаче оптикой цвета не обнаружил.Впрочем странно было-бы писать в 1898г в статье о цветовых решениях в живописи про передачу цвета фотооптикой.
Евгений,дабы не утонуть в "ряде работ Российского института цвета" может сразу подскажите в какой из них про взаимосвязь оптической силы фотообъектива и регистрируемым цветом ?
62/ Дмитрий Поль Синьяк в своей работе пишет:
"Слова цвет и тон (teinte и ton) обычно употребляются одно вместо другого, но мы под цветом (teinte) будем подразумевать качество цвета, а под тоном (ton) степень насыщенности или светосильности цвета".
То есть, из этого опосредованно вытекает, что светосильность цвета непосредственно зависит от силы светового потока.
"Роль пуантилирования более скромная: оно делает поверхность картины вибрирующей, но не дает ни светосильности, ни интенсивности колорита, ни гармонии, потому что дополнительные цвета, благоприятствующие друг другу и усиливаемые, если их противопоставлять, враждебны и взаимно уничтожаются, если их смешивать, хотя бы оптически".
В качестве одной из лучших работ могу порекомендовать монографию Николая Серова "Античный хроматизм". Преинтереснейшее издание.
Читайте и многое станет понятным.
(64)Евгений, Ваш комментарий меня ни в чем не убедил. Не вижу я, как из приведенного определения можно хоть опосредованно, хоть как вывести зависимость насыщенности цвета от светосилы объектива. Да и определение это на само деле не определение, поскольку, требует определить входящие в него понятия. Я думаю, Вас спутала схожесть понятия светосильности цвета (честно говоря, не знаю, что это такое) и неправильно используемое Вами понятие светосильности объектива вместо светосилы объектива.
Все это доказывает только одно, что надо пользоваться точными определениями и понятиями.
Я же попробую опровергнуть Ваше утверждение о зависимости насыщенности от светосилы объектива пользуясь так называемым методом отпротивного.
Итак, пусть Ваше утверждение верно. Тогда уточним, что светосила объектива - это его максимальное относительное отверстие. Относительное отверстие (или диафрагма) - это отношение диаметра отверстия, пропускающего свет, к фокусному расстоянию. В таком случае надо уточнить, о чем идет речь, о какой зависимости. Насыщенность зависит от максимального относительного отверстия, т.е. от светосилы? Или от относительного отверстия (диафрагмы)?
Если оно зависит от светосилы, то это означает, что она зависит от оптической схемы. Другого быть не может. Но поскольку оптические схемы у объективов разные, то и светосила здесь не при чем. И говорить надо о другой зависимости. Но насколько представляю, таковой не существует, а существует зависимость насыщенности от совершенно других характеристик и конструктивных особенностей объектива. Но это справедливо не только к светосильным, а к любым другим объективам.
Если же имеется ввиду зависимость от относительного отверстия, от диафрагмы, причем из Вашего комментария (51) следует, что эта зависимость заметная и снимали Вы с диафрагмой 2,8, то тогда надо сделать вывод, что различие в насыщенности будет еще более заметно при съемке, например, с крайними значениями диафрагмы. А этого, по моему, не наблюдается.
Кроме того, хочу напомнить, что свойства изображения в фотографии зависят не только от количества света, пропускаемого объективом, но от выдержки.
И в заключение. Хотелось бы получить также ответ на вопрос о зависимости шумов от фокусного расстояния объектива. А также на вопрос, который я Вам задавал ранее про RAW и редакторы. Вы мне так и не ответили.
65/ Борис, это уже на допрос с пристрастием похоже :-)
Читайте и изучайте, и Вам все откроется.
Все ответы давно уже есть.
Если желаете на сайте меня экзаменовать, то видимо Вы меня с кем-то спутали, да и место неудачное выбрали.
Мажет быть Вам здесь еще математические зависимости выкладывать?
Про RAW и редакторы я уже отвечал. Поняли Вы это или нет - это уже другой вопрос.
(67)А причем тут допрос с пристрастием? Или Вы считаете, что все, что Вы говорите, надо принимать на веру?
Вы в (51) высказали некоторые утверждения. Я с ними не согласен. И объяснил Вам почему (возможно в спешке я допустил в рассуждениях небольшие неточности, но вывода они не меняют). Если у Вас есть возражения, возражайте. Я с интересом их выслушаю. А фраза "Читайте и изучайте, и Вам все откроется" - это просто уход от разговора за отсутствием аргументов. И, я бы сказал, фраза эта высокомерно, по-менторски звучит. Не совсем тактично. Я Вам тоже могу сказать что-нибудь типа "учите физику".
Что касается математических выкладок, то это было бы самым лучшим и точным доказательством:) Математика - наука точная, в ней словоблудию места нет.
Про RAW и редакторы Вы мне не ответили. Вы, в частности, писали: "RAW удобнее тем кто не знаком достаточно хорошо с ФШ". В связи с этим меня заинтересовало, что (и почему) удобнее в тех случаях, когда ФШ знаешь хорошо.
Интересно было бы знать и про зависимость шумов от фокусного расстояния.
Ничего странного в этих вопросах я не вижу. Мы же здесь еще и для того, чтобы опытом обмениваться. Или Вы так не считаете?
68/ Борис, читайте внимательно ранее изложенное.
Про RAV я приводил мнение Сергея Максимишина, оно и печатно в нескольких изданиях изложено (в частности, материал "Сергей Максимишин. Открытый урок" в номере 31 2007/08 издания "Потребитель", серия "Экспертиза и тесты. Фототехника"). Я это мнение полностью разделяю, о чем и сообщал.
Никаких оскорблений Вам я не делал. Если так трактовать, как Вы, то можно и Библию считать книгой оскорблений для человека. Ведь там пишется, что просите и вам дастся, стучите и вам откроется. И никому в голову не приходило требовать - а представьте мне аргументы.
Евгений, я всегда читаю внимательно. Наверное, в отличие от Вас. Про оскорбления я не говорил, Библия тут вобще ни причем, а на мои вопросы Вы так и не ответили. Впрочем, я этого и не ожидал.
(68)Дима, а что собственно? Я просто пытался получить ответы на ряд вопросов, которые возникли после некторых утверждений Евгения. Но, судя по всему, зря.
зависимость шумов от фокусного растояния, как и светосила влияющая на цветопередачу это бред сивой кобылы, впрочем как и то, что raw используют те кто не знает фотошопа, вообще интернет может предложить бесчисленное количество бредовых теорий, на то он и интернет
72/ Нет, все правильно, я просто привык к Вашей безупречной выдержке. Автор прямым текстом дал понять, что в пейзаже для него авторитет - мастер репортажа Максимишин, поэтому всем остальным нечего тут с советами соваться.
Праздник и Солнечное прощание это одно и тоже место на фотографии .Первое будничное и более к естеству,а второе завышенно в палитре...но не смотря на
это обе превосходно хороши
Солнечное прощание
Tatyanica 14.10.2008 21:27
