Смотрю на светлом неконтрастном мониторе и есть ощущение перебора по контрасту. Справа вдали листва ушла в глухую тень. Соответственно, тональная перспектива практически пропала.
И что это за светлые детальки слева и справа внизу на треве почти у обрезов кадра? Очень похоже на бутылки. В любом случае, я думаю, их стоило убрать в ФШ.
(12)Владимир, если действительно "спасибо" - это серьезно, то меня удивляет, каким образом эта работа и сегодняшние работы Сковородникова и Камакаева имеют практически одинаковые оценки? Они что, одинаково хороши? Что теперь значат оценки вообще? На них же ориентироваться нельзя! Они практически одинаковы у работ совершенно разного уровня! В соответствии с рекомендациями по простановке оценок пятеркой оцениваются те, которые хочется сохранить в памяти компьютера, повесить на стену. И неужели все те, которые оценены пятерками, авторы этих пятерок повесят на стену? Да никогда! Так какой смыслв в этих пятерках? Кому они нужны? И в комментах сплошь восторги. Правда не всегда поймешь, что оценивается: облачка, просторы, разноцветье или фото? Каротчки от всего этого явно лучше не становятся!
17 Татьяна, из "песни" слов не выкинешь :-)))
Я-то что, что увидел, то и запечатлел. Но такое состояние природы и игры света даже в Кенозерье бывает не так уж часто. А вот тут повезло, так повезло.
(для справки - там на сотни километров вокруг ни одного предприятия, фабрики, завода нет)
Вот и непривычно глазу естественная природы чистота.
Евгений, мне нравятся многие ваши работы, но эта уже на превьюшке по цвету неба показалась неудачной. Похоже тут вы с обработкай чего-то напортачили. У меня тоже так нередко бывает - видел и сфотографировал чудо, а вот сделать так, чтобы это чудо увидали и другие, не удавалось. Я анализировал - почему, и пришел к выводу, что (вы ведь снимаете в RAW?) надо очень тщательно подходить к конвертации, ибо именно там закладывается основа цветового решения фотографии.
19. Игорь, я где-то читал, что этим грешат сониевские матрицы, у них небо получается зачастую с бирюзовыми переходящими в зелень оттенками и бороться с этим невозможно.
19/ Думаю, все это от того, что жители мегаполисов уже отвыкли от чистых цветов. Всевозможные выбросы в атмосферу как ничто искажают цвет (есть в физике такой раздел "Оптика"), в Кенозерье на сотни километров вокруг нет ни одного предприятия, плюс уникальное гео-расположение этого места (тектонический разлом).
В RAW не снимаю. По поводу RAW еще Сергей Максимишин (единственный из россиян, работы которого несколько раз занимали первые места на "World Press Photo@") на мастер-классах говорит, что считает, как тормоза существуют для трусов, так и RAW для тех, кто боится не попасть в экспозицию.
Евгений, судя по Вашим постам, Вы искренний человек, поэтому позвольте искренне: все эти разговоры про RAW и неубранные бутылки тут ни к чему, нету здесь предмета для обсуждения. И не слушайте Максимишина, меняйте тормоза вовремя.
Нравится, но согласен с Борисом Леваковым - с цветами есть перебор, то есть не совсем, мягко говоря, оправданный перебор.
16 А оценки, не смешите. Они давно не отражают реалии, а лишь активность на сайте, верность друзей, и возможность для мести врагов.
32)Кстати Виктор,не понимаю,откуда на Фотосайте могут появится враги ? ? ?. Но не нравится мне допустим что-то или не примлю чей-то стиль,я просто эти работы пропускаю или не обращаю на них своё внимание.И всё!
Жень,в этой работе на мой взгляд,что-то с обработкой во первых и в первую очередь,на мой взгляд напортачил.Тут очень много можно говорить и про разное,возможно и цифра не готова где-то всё передать и детализировать,наверное и при сьёмке что-то выбрано не совсем удачно.Да и разноцветья что бы прям "Ах"не получилось,а ведь насколько я понимаю,авторской целью и смысловой нагрузкой должно было получиться именно это.Здесь на мой взгляд(в понятии осеннее разноцветье)либо должна быть Умеренная! пестрота всех осенних цветов,включая травы,кустарники,листочки,мхи и лишайники,либо очень хорошая детализация части из них.Не уверен что последнее цифирь,ДЖИПЕГ и сжатие хорошо это передадут.Конечно всё субьективно. А работы у вас,на мой взгляд,очень хорошие и интересные конечно-же ЕСТЬ!
И вопрос:Евгений какой камерой и какой оптикой вы снимаете?
34/ Сережа, спасибо за развернутый коммент.
Со многим изложенным согласен. По поводу отдельных мыслей готов поспорить, аргументированно. Но, боюсь, что территория Лайна не совсем удобное место.
Любой образ, картинку сознание человека воспринимает как когнитивную цветокодовую матрицу. То есть идет процесс с обучением. Это все равно, как у новорожденного. Осознание образов происходит не сразу. У каждого из нас есть свой ассоциативный ряд, к которому сознание как супер мощный компьютер постоянно возвращается: выбирая, сравнивая, сопоставляя и т.д.
Но в тоже время в отличие от электронного "мозга" сознание человека имеет и подсознательные уровни, обусловленные, как правило, не абстрактным мышлением, и формируемые правополушарным механизмом.
К чему это я все. А к тому, что сколько людей, столько и различных восприятий увиденного. Это вселенский постулат.
Можно конечно внушить массам что есть очень красиво и почему, что безразлично, а что и совсем недостойно внимания.
Уверен, многие сограждане до сих пор искренне не понимают гениальности "Черного квадрата" Малевича. Я тоже не понимаю.
НМВ, все это "голый" ПИАР.
Надо кому-то делать деньги, большие деньги. Искусство для этого "нива" неплохая. Зачастую многие работы начинают превозносится мастерами ПИАРА в угоду своим заказчикам незаслуженно, лишь, с одной целью, сделать их очень ДОРОГИМИ и ПРЕСТИЖНЫМИ на рынке. Ведь, необразованных толстосумов - пруд пруди. Для многих из них признание ряда ведущих изданий, искусствоведов - достаточное основание для вложения денег в то или иное "раскрученное" произведение.
Поэтому, поиск оптимальных критериев для оценки той или иной работы бессмысленен. Все очень субъективно в мире искусства (фотография, думаю, тоже имеет к нему отношение)Поэтому, очень правильно написал Виктор (32/).
Относительно техники - снимаю через обычное стеклышко, камера прямоугольная, темненькая :-)))
Что, уж, получается, то и выставляю.
34 "допустим что-то или не примлю чей-то стиль,я просто эти работы пропускаю или не обращаю на них своё внимание.И всё!"
Если вы либо хвалите, что нравится, либо проходите мимо, то конечно, шансов приобрести врагов на сайте поменьше существенно. А если вас просят, скажем, прокомментировать, а снимок не нравится, и вы просто это самое "не нравится", пишите раз просят, ну чтобы помочь автору, а в ответ имеете на годы оскорбления в комментах и на мыло, регулярные проставления низких оценок под всеми фотографиями без исключения. Конечно, это смешно называть врагами, но и пациентами таких назвать не могу, так я не доктор, не доктор медицины, по крайней мере. Особенно по осенни радуют! :)
37)Евгений,я бы на вашем месте всё-таки прислушывался ко всем мнениям.А вот соглашаться или оставаться при своём мнении,это уже другое дело.Не думаю,что кто-то из выше изложившихся авторов,вам желает плохого.Тем более вы находитесь в разделе критика. Согласен с тем что если мне что-то очень нравится,мне никто не докажет,что это не должно нравится или это плохо. Но в данной работе всё-таки на мой взгляд достаточно брака,и говорят вам об этом не только я. Я допустим прислушиваюсь ко всем мнениям и наоборот если что-то не получилось я стараюсь переснять этот сюжет,но уже подругому.
Не совсем понимаю вас,почему вам не понравился мой вопрос.Ведь я серьёзно спрашивал,а вы язвить. Неужели здесь могут быть секреты? Ведь вам помочь хотел, советом.
40/ Сергей, ни сколько не хотел Вас обидеть своим ответом.
Да и нет там ничего обидного.
Разве увиденное зависит от стелышка и коробочки, с помощь которой снимают.
Наглядный пример - Игорь Туров.
Замечательнейшие работы, умные, тонкие и очень красивые плод, прежде всего, его работы.
Мне очень нравятся, Сергей, и Ваши работы. Волшебные по красоте. И мне абсолются все равно чем Вы их творите.
43/ Петр, Вы абсолютно правы, именно, "ни минутой раньше, ни минутой позже". Это конечно, я условно, но такой свет и такие краски были минут десять, не больше.
16) Конечно, серьезно, Борис! Попробую пояснить. О любом художественном произведении существуют, как минимум, два вида мнений. Мнение профессионала и мнение зрителя. И, я думаю, пятёрка "поставленная" Зинаидой Волконской для Александра Сергеевича была не менее важна, чем пятёрка, поставленная Василием Жуковским. И в некоторых видах спорта две оценки: за технику и за артистизм. Конечно, мне можно возразить, что для артистизма есть раздел "Киски", но мне кажется, что это не совсем то...
Я бы предложил на Фотолайне в этом разделе две оценки:
первая - по существующим правилам Фотолайна с указанием недостатков, если таковые имеются, и советами;
вторая - зрительские впечатления, которые часто за общим впечатлением не видят или не хотят видеть недостатки.
Потом, здесь присутствует психологический момент. Мы все здесь люди, и люди разные. Кого-то для дальнейшего роста надо больше ругать, а кого-то хвалить. Но это две крайности.
На самом деле, нужно и то и другое. Лично я благодарен и тем, кто меня ругает, и тем, кто меня хвалит. Все, наверное, знают об успехах сборной СССР по хоккею с шайбой в 60-е годы. Многие причину этого видят в тренерах. А как вспоминают сами хоккеисты, Тарасов и Чернышов были очень разные. "Тарасов так накричит, так разругает, что жизь не мила, хочется с хоккеем завязать... Но тут вдруг рядом оказывается Чернышов. Успокоит, по головке погладит... И жизнь опять мила, и без хоккея никак. Вперед к победам!"
Так что, я за две оценки на Фотолайне.
Читал я читал...
Евгений, Вы что, всерьез полагаете, что здесь все только в городах, в смоге снимали? К счастью, в России еще много мест, где на сотни километров нет ни одного предприятия. И что бы Вы не говорили, проваленных теней быть не должно в данном случае. Во всяком случае, они не украшают. Что же касается вопроса, в каком формате снимать, то для этого надо понять, что никакая техника не даст стопроцентного воспроизведения реальных цветов и оттенков, не даст возможности воспроизвести реальный ДД. А из этого вывод будет очевидным. И для этого не нужны никакие высокие материи, никакие умные слова про "когнитивную цветокодовую матрицу", никакие вселенские постулаты. Для этого достаточно примитивного опыта. И цифра тогда все вытянет несмотря на сомнения Сергея Захарова.
(46)Что касается, Владимир, второй оценки... Да ну что Вы! Тогда будут по две пятерки ставить! Потому что никакие зрительские впечатления тут не при чем. Чтобы это понять, достаточно посмотреть, за какие фото ставят пятерки. И кто какие комменты пишет. А вот чтобы здесь кто-то кого-то ругал, я вообще не замечал.
И еще одно наблюдение. С тех пор, как появилась возможность узнать, кто и какие оценки поставил, почему-то относительное количество пятерок резко увеличилось. Неужели кто-то думает, что фото стали лучше? Или в лучшую сторону изменились зрительские впечатления? Впрочем, я понимаю, что разговор про оценки, к сожалению, бесполезен. В этом Татьяна Якушкина права.
(46)Владисир, и еще два слова о зрительских впечатлениях. Из Ваших слов , "зрительские впечатления, которые часто за общим впечатлением не видят или не хотят видеть недостатки" невольно следует, что это будет высокая оценка. Но как быть, если у меня, например, плохое впечатление оставила карточка? Поставить 2 или 3? Но тогда это ничем не отличается от первой или существующей. Или действлвать по пригципу, который декларируют на фотосайте - "не нравится - не оценивай"? Но тогда может сразу поставить 5 после постинга. Чтобы никто не мучился.
М второе. Предлагаемая Вами система оценивания практически существует на фотосайте. И зачем она здесь? Может лучше тем, кто хочет такой системы перейти на фотосайт? Почему обязательно стремиться переделать лайн под себя, вместо того, чтобы принять его правила? Если уж мы сюда пришли.
50)Борис,может я конечно что-то не так или неправильно снимаю на цифру,но из опыта последней поездки в Карелию(сентябрьской),где тоже предостаточно наснимал всяких мхов,кустарников и лишайников,ещё раз убедился,что среднеформатная плёнка(независимо слайд это или негатив),даже в меньшем обьёме скана куда лучше(в основном чётче и детальней)это всё передаёт,да и небо куда лучше даже слайд,причём даже узкий(а про широкий,вообще не говорю)у которого диапазон яркостей и теней всего кадра может соответствовать всего лишь 3-4 ступени по всей площади кадра,лучше прорисовывает чем цифра.При этом с цифрой экспереметировал по всякому.Моё субьективное мнение,что цифра(кроме ср.форматных задников)не всё может прорисовать и передать.Ну вот такое моё субьективное мнение про цифру,исходя из моего,пусть и небольшого опыта,сьёмки на цифру.
42)Евгений,я абсолютно не обиделся! И это понятно и я согласен на все 100,что снимает голова,а не камера.
(52)Сергей, я выше говорил только про отсуствие особых проблем с ДД у цифры. Про то, что ты говоришь про небо, что оно лучше, я не очень понял, что имеется в виду. Про детализацию, наверное, соглашусь, что средний формат позволит добиться большей детализации. Но на отпечатке. Однако после сжатия это заметно едва ли будет. А на данном фото тем более. Кстати, Сергей Милицкий как-то добивается очень хорошей проработки деталей на своих снимках.
53/ Борис, нмв, хорошая проработка деталей зависит во многом от обработки (естественно, что и от оптики и от матрицы и от сканирования слайда, если пленка) при представлении работы в электронном виде на Лайне.
Причем, чтобы повысить качество выставляемой электронной версии, некоторые авторы выставляют работы с расширением *.bmp, которое позволяет попиксельно добиваться высокой четкости изображения. Конечно, временные затраты на подготовку такой работы значительно больше.
При выставлении работы в формате *.jpeg при детальном рассмотрении все равно будут видны результаты правки и последствия сжатия, какой бы техникой вы не снимали.
Печать на бумажном носителе - совсем другое дело.
(54)А BMP при чем? По-моему, на лайне в BMP фото выкладывать нельзя. Хотя я и не пробовал.
Кстати, Евгений, в RAW снимают не из боязни ошибиться с экспозицией.
55/ Борис, про RAW согласен. Более того, некоторые издательства кроме RAW другой формат сейчас и не принимают.
Конечно, RAW удобнее тем кто не знаком достаточно хорошо с ФШ (к нему есть много программ с автоматизированными настройками: от баланса белого и т.д.) То есть, этот формат определенным образом упрощает подготовку изображения.
Но, как говорят, на вкус и цвет товарищей нет.
Про *.bmp. Еще как выкладывают, Борис. Я тоже вначале думал, что все используют только GPEG.
Но, потом при копировании ряда работ с Лайна обнаружил, что многие из них (особенно те, где очень "хорошая проработка") грузятся в формате BMP.
50 на 46, 51) Борис, я ещё чуть поясню.
Оценка зрительского восприятия нужна для нормального живого человеческого общения на сайте. Это психологический аспект проблемы из (46).Оценку эту могут ставить представители 1, 2 и 3-ей групп. Анонимно в том числе. Это нормально: либо нравится, либо нет.
А вот право на то, чтобы поставить оценку профессионала, должно принадлежать только избранным. Как избранным? Не знаю. Админ лучше знает, кто профессионал и кто имеет право. И, наверное, эта оценка будет ценнее, весомее, а комментарий профессионала будет как руководство к действию для всех желающих...
Конечно, "в чужой монастырь со своим уставом не ходят".
Но мнение своё высказать, я думаю, можно. Тем более что "монастырь" уже и не чужой...
А Ваши комментарии, Борис, я всегда с интересом читаю...
(56)Евгений, насколько я знаю, издательства сырой формат не принимают. Обычно они принимают Tiff и Gpeg. "RAW удобнее тем кто не знаком достаточно хорошо с ФШ" - это вообще что-то удивительное, по-моему, Вы написали. А что удобнее, по-Вашему, тем, кто хорошо знаком с ФШ?
Что касается BMP, то, насколько я понимаю, особенность записи с лайна и зависит от настройки компъютера. Попробуйте сами загрузить фото в этом формате на лайн и посмотрите, что получится?
(57)Владимир, я Вам ответил по почте. Здесь же напишу только те предложения по системе оценивания, которые, на мой взгляд, имело бы смысл сделать:
Первое. Вернуться к анонимности оценок в полной мере.
Второе. Запретить указывать в комментариях поставленную оценку или реки (об этом, кстати, периодически говорилось на лайне).
Третье. Итоговую оценку раскрывать только через два или три дня.
58/ Борис, настройки, думаю, тут не причем. Большинство работ с Лайна выгружаю в формате JPEG, а часть выгружается в формате BMP. Это странно.
Естественно, что непосредственно в BMP файл не загрузить.
Потому нужно делать промежуточные преобразования.
Сначала переводите файл в ВМР нужного размера. Затем обработываете, подчищаете, добиваясь отличной проработки деталей, а затем в JPEG, но уже без потерь качества, и высылаете. Вот такая технология.
(59)А Вы пробовали в BMP посылать? Вы сами сначала попробуйте, а потом говорите. У меня все фото с лайна записываются на компьютер в BMP. В том числе и свои. А я их в BMP не посылаю!
Евгений, а что про RAW? Вы не ответили. Или Вы там что-то с форматами напутали?
59, 60. Чет вы мудрите ребята. Какие BMP? Чтобы не было потери качества, файл в BMP значительно больше по размерам, чем в JPG. То, что у вас файлы скачиваются в BMP, а не в JPG, давно известный глюк IE. Посмотрите в Интернете про это. По-моему, достаточно почистить кэш в все будет как надо, т.е. файлы скачиваться будут в JPG формате.
58.Борис Леваков: мне нравятся Ваши предложения, хотелось бы добавить. 5-тибальная система как бы ни старались невольно будет отождествляться со школьной. Я бы ввел 4 уровня, обозначенных буквами: D- до среднего по лайну, C-средний уровень, B-выше среднего, A- абсолютно лучший.
Татьяна Новикова 10.10.2008 15:29
