(17) Плохо смотрите.
Внизу пианист "под" светлой балкой - вверху человек под черной веткой, параллельной балке.
Пианистом изогнулся параллельно светлому нотному листу перед ним - человек вверху изогнул спину как ствол черный дерева позади него. И т.д.
Переклички с тональными и пространственными инверсиями.
Всегда подозревал, что сторонники проктографии не видят ни своих, ни чужих работ.
23/ да, я над фотографиями не задумываюсь, это не задачи и не головоломки. Я в них всматриваюсь, может даже вчувствываюсь. И вполне могу судить, что вивисекция фотографий - бред
18/ а серьезно, YG. Ведь когда-то вы писали интересные осмысленные вещи о фотографии, например ссылка . А сейчас несете схоластическую чушь про семиотику, а уж переклички эти дурацкие вобще ни в какие ворота. Что случилось-то?
в рецензии на "переход" есть позитивное начало, в том смысле что прочитавший может задумается своей головой а задумавшийся может тоже захочет сделать что-то неожиданное и можетбыть даже настолько что внесёт вклад в продвижение искусства и даже мировова. Насаждение же идей о необходимости перекличек негативно, поскольку подталкивает фотографа "сделать правильно", хотя правильносделанное никому не интересно и не нужно, и искусцве по крайней мере, в современном по крайней мере
-- я много работал, думал, изучал, - поэтому проделал определенный путь. Напротив, Вы остались в той же самой точке понимания фотографии, в которой находились года три назад. Поэтому все, что я пишу сейчас, Вами квалифицируется как "бред".
Конечно, это Вас характеризует (как именно, - не скажу).
Вам иногда удается сделать хорошие кадры, - к сожалению, случайно, ибо рефлексия и осознанный отбор у Вас отсутствуют. Странно, что при таком уровне понимания фотографии Вы считаете возможным оценивать мои высказывания о фотографии. (Я бы на вашем месте воздержался.)
Что Вы думаете о моих высказываниях - мне в сущности не интересно: чтобы я прислушался к мнению собеседника, у него должен быть определенный интелектуальный уровень и базовые знания, которые у Вас, к моему глубокому сожалению, отсутствуют.
Желаю Вам, Жорж Сандей, удачных снимков, пусть даже и случайно отобранных. :)
30. б.я! наехал на такого талантливого фотографа за то, что у того интеллектуальный уровень не катит. ))) одного не могу понять, на кой хрен этот интеллектуальный уровень в искусстве вообще нужен, если на выходе получаются серые и скучные фотки, как у вас?
(32) Должно быть, Егор будет бесконечно счастлив, получив признание со стороны такого интеллектуальнейшего и талантливейшего фотографа, как Юлия Воронина.
:)
28/ "а уж переклички эти дурацкие вобще ни в какие ворота"
- Юрий систематизирует то, что Вы, иногда я и другие видим больше интуитивно, причем все мы имеем возможность наблюдать этот процесс в реальном времени, что еще не отлежалось и не перешло в разряд "очевидного", ведь рецензия от 2005 года, вероятно года через три и про переклички у Вас будет другое мнение :)
30/ YG, вы ошибаетесь, я постоянно работаю над собой, изучаю литературу об искусстве в целом и о фотографии в особенности, посещаю выставки современного искусства и другие культурные мероприятия. я уверен, что за последние три года значительно продвинулся в понимании фотографии. Вы же оторвались от фотографии как чего-то жывого и связанного с реальностью, углубились в теоретические дебри науки никак не связанной с реальной практикой фотографирования. Конечно, приятно выставлять себя крупным семиотиком на форуме фотографов, безопасно, и но не очень честно. Если вы уверены в себе, выступите со своими идеями на форуме семиотиков-специалистов, если конечно не боитесь показаться аматером.
(39) "вы ошибаетесь, я постоянно работаю над собой, изучаю литературу об искусстве в целом и о фотографии в особенности, посещаю выставки современного искусства и другие культурные мероприятия."
-- возможно, что работаете, вот только результатов не видно. Достаточно пройтись по ленте ваших комментариев ("верхняя половина нра", "чем пп больше тем лучше", "фотографии как окна в миры которые не существуют. уже. но чистое ощущение от заглядывания в эти окна ведет к проникновению в смысл мира существующего", "а по барту, если принять его точку зрения, это не смерть фотографии а наоборот её суть, пунктум как произвольная и субъективная ассоциация", "есть фотачка", "изобразительные приемы изобразительные приемы изобразительные приемы изобразительный прием изобразительные приемыизобразительные приемы изобразительныеприемы изобразительные приемы" и т.д.), чтобы почувствовать уровень Вашего интеллекта и широту познаний.
Успешной учебы!
Ладно, если бы только Ваши маргиналии: "кросиво" и лапидарные "+", или кудахтанье "под дурачка" - "изобразительные приемы изобразительные приемы изобразительные приемы изобразительный прием изобразительные ".
Настораживает реплика о пунктуме Барта.
До какой степени требуется не понимать текст Барта, чтобы утверждать "пунктум - произвольная и субъективная ассоциация"? Барт подчеркивал, что Punctum - деталь (!) фотографии которая "ранит", причем Punctum никогда не бывает закодирован в отличие от studiuma. При чем тут "произвольные ассоциации"? Бред.
Какой смыл в изучении литературы, если до Вас не доходит даже смысл "camera lucida"?
Не в коня корм.
60. Это же широко известный академический факт - Барт был клоном Брессона. Об этом много писали в семидесятых. Споры бурные велись, как правильно называть - псевдоним или клон. Да уж, были времена...
(39) " Вы же оторвались от фотографии как чего-то жывого и связанного с реальностью, углубились в теоретические дебри науки никак не связанной с реальной практикой фотографирования."
-- Не буду спорить: здесь речь идет не о моих фотографиях, а о Вашей работе.
По всей видимости, Вы считаете, что сами не оторвались от реальной практики фотографирования. Эта Ваша фотография заставляет усомниться в последнем, - более того, возможно, Вы никогда и близко не подходили к реальной практике фотографирования.
ссылка Вы сделали технически безнадежно плохой кадр, а затем в ФШ затенили все, что только можно. В принципе, я не против такой работы, но считать это "реальной практикой фотографирования" было бы довольно трудно. Это практика более распространена среди начинающих фотографов, вынужденных регулярно исправлять свои технические ошибки.
Кроме того, как Вы предполагаете экпонировать фотографию? 10х15? - куда ни шло. Но черные лица на отпечатке 30х40 будут смотреться совершенно безобразно.
Вот Вам и вся "красота".
50/ ну да, произвольная ассоциация связанная с деталью. у него еще пример там с цепочкой на шее негритянки, которая стала пунктумом потому что у родственницы барта была такая же цепочка. Вы книжку-то читали?
66/ нормально смотрятся на отпечатке
(67) Заголосили, - "ну да ну да нуда".
Не передергиваете смысл слов Барта: "позднее я понял, что подлинным punctum'oм было колье на шее этой женщины; ибо это несомненно было такое же колье (тонкая цепочка плетеного золота), какое постоянно носила одна из моих родственниц и которое после ее смерти перекочевало в семейный ларец для драгоценностей "
Пунктум - деталь, а не ассоциации. У Барта много примеров, но ни в одном ассоциации не являются уколом. Вокруг пунктума не больше ассоциаций, чем вокруг любой другой детали студиума.
у нас в аспирантуре философию читала тетя очень современная. очень любила синергетику, нелинейное мышление, теорию хаоса и фракталы обожала, Пригожина боготворила, Хаусдорфом с Безиковичем крестилась. при этом точки удвоения периодов динамической системы называла точками бифуркации, а в неравенстве неопределенности писала знак с точностью до наоборот, причем постоянно (пардон, перманентно).
69/ да вы издеваетесь видимо.
колье стало пунктумом чисто потому что что-то в прошлом одного конкретного зрителя как-то связано с этим предметом. Стало пунктумом не потому что в золотом сечении, не потому что перекликается с туфлёй, не потому что тонально выделено, не из-за перекличек -- из-за воспоминания. Причем у другого зрителя пунктумом станет какое-нибудь колечко на той же фотографии. Это по вашему не произвольная и субъективная ассоциация?
73 тама фсе проста. до тех пор пока внимание зрителя не упало на этот пунктум он есть часть изображения и только без всяких ассоциаций, верно. как только внимание на него упало он перестает быть частью изображения а яляецца точкой приложения внимания вне изображения, можно сказать ассоциацииями захватывается. короче хитровы..рожденная такая двойственная хрень. но все это понимание мало пользы приносит в практич деятельности. он может случиться или не случиться этот пунктум в фотографии. и от того шо мы понимаем эту трактовку он случаться чаще врядли станет......блаблаббла
74+ т е эдакая точка провала, черная дыра типа. и врядли их на одной фоте несколько в зависимости от ассоциаций зрителя. нет скорее всего. он один но не все зрители в эту точку проваляцца. на одной фоте один провалицца на другой - другой.)
74/ ну правильно, никакой пользы. и вобще самые правильные и интересные, через хорошее время, это любительские фотки сделанные в альбом. Ну или кто умеет настолько расслабиться что сделано как любительски, но это сложно очень, редко кто умеет
76 думаю успешное творческое фотографирование это даже не процесс, а состояние. возможно любительские фото в са и случаются отменными из за того, что человек делает фотографии в состоянии(любви там или интереса или еще чего не важно) т е внимание не к процессу фотографирования у него и к камере своей невъехорошей, а к объекту съемки в определенном состоянии. причем беда любителей в том,что так мало кто снимает. начинают занятие фото с мучительного выбора камеры , чтения всякого бреда как сделать суперфото, грипы смазки проводки правильный свет, как продать фоты и прочее,а это ведет к фотоанонистическому шаблонному процессу, и только.
наверно те, кто долго снимает замечали, что иногда, в состоянии восторга от прочитанного или увиденного, даже в состоянии опьянения получается много хороших кадров. процентно гораздо бывает больше чем в обычном состоянии? так же? а почему? да потому,что становится пофиг процесс. просто творишь.
я ни в коей мере не призываю бухать всех, боже упаси. а вот ловить и научиться входить в такое состояние это важно. имхо)
/78 С одной стороны все понятно - вдохновение, деконцентрация и т.д. и т.п. Но это состояние все-таки не продолжительное. А как же отбор через какое-то время, а фотографии изначально выброшенные и лишь через годы понятые как выдающиеся (самим фотографом, фотограф-то меняется), а истории про то как Брессон годами выбирал из вариантов ту единственную. Не все как-то сложнее.
79 вы думаете? я не уверен что многие считают это азбучными истинами. да и для некоторого рода фотографирования это состояние вредно и невыгодно, надо признать.)) отличным профессиональным фотографом выполняющем работу на должном уровне качества и заданных требований может стать любой, если не совсем "туп, как дерево" конечно, при соответствующем обучении и должной практике. в этом случае состояние не особо требуется, важен сам процесс и четкое его исполнение. Состояние нужно для творческого, для экспериментов, поисков нового-хорошо забытого старого, для игры, даже для "шлифовки" известного. прежде всего для самого автора. Даже в случае того, что авторы "открывают" для себя то, что уже давно известно,( не ведая об этом) - это не умаляет значимости сделанного. важно что "открывают" а не исполняют. ценно осталось пока то, что машины еще делать не научились вместо людей. и эта ценность будет повышаться пока все мы в запрограммированных киборгов не превратимся в погоне за "хорошей жизнью". а тех требования и даже известные композиционные приемы уже "зашивают" программно в машины - это все пыль, на которую почему-то здесь обращают пристальное внимание. "О, какой цвет и деталировка" "ПП удачнный" "бокэ супер" "какая красивая попа" "никон выпустил новую супер камеру - теперь так круто стало исо 100 000 000 000 единиц!" "В РАВ круто новый шоп работает" "время съемки удачное - свет лег как надо"...
и многая подобная чушь ремесленная. А где автор, я вас спрашиваю?
Да, автор, только автор с его уникальными "прибамбасами" рулит!
82 творческий отбор тоже состояние
Конечно, вы можете интерпретировать "пунктум" как угодно, в частности как "ассоциация".
Но у Барта нет ни слова об ассоциациях, и ваша интерпретация Барта - произвольная ассоциация непонятого Вами текста.
Ролан Барт пишет достаточно ясно:
"Нельзя постулировать никакого правила соответствия между studium'oM и punctum'oм (когда этот последний на фото есть). Дело здесь в соприсутствии - вот единственное, что можно сказать. Монахини "просто случайно проходили" и оказались на заднем плане, когда Вессинг снимал солдат никарагуанской армии. С точки зрения реальности (которую, вероятно, разделяет Operator) присутствие "детали" находит объяснение во множестве причин: католическая церковь сильна во многих странах Латинской Америки; монахини бывают сестрами милосердия; им разрешено передвигаться и т. д. и т. п. Однако с моей точки зрения, с позиции Spectator'a, деталь послана случаем безо всяких причин; открывающаяся картина ни в коей мере не "составлена" по правилам творческой логики. Фото несомненно двойственно, но эта двойственность не является движущей силой некоего "развития", как это происходит в классическом дискурсе. Никакой анализ не пригодился бы мне для того, чтобы воспринять punctum (иногда, как мы увидим ниже, полезным может оказаться воспоминание); для этого нужно только, чтобы изображение было достаточно большим..."
Для полной ясности, - речь идет о следующей фотографии:
"Однажды я листал иллюстрированный журнал. Мое внимание привлекло одно фото. Вроде бы ничего особенного: банальное в фотографическом смысле восстание в Никарагуа, улица в руинах, которую патрулируют два солдата в касках; на втором плане проходят две монахини. И этот снимок мне понравился, заинтересовал, заинтриговал меня? Не совсем. Просто он существовал (для меня). Очень скоро я сообразил, что его существование (его "приключение") зависело от соприсутствия двух прерывных, гетерогенных элементов, принадлежащих к разным мирам (нет нужды доходить до контраста), - солдат и монахинь. Я предчувствовал, что намечается структурная закономерность, соответствующая моему собственному взгляду, и старался сразу же ее верифицировать, обследуя другие снимки того же репортера (голландца Коэна Вессинга)...
Punctum в фотографии - это тот случай, который на меня нацеливается (но вместе с тем делает мне больно, ударяет меня)."
Барт нигде не писал, что пунктум "укалывает" благодаря ассоциациям. Даже в том случае с колье. Не припомню даже самого слова "ассоциации" в "Камере".
То есть, получается, что вы сами не понимаете текстов, которые читаете, довольствуясь поверхностыми "ассоциациями".
Это даже не смешно.
84/ "Барт нигде не писал, что пунктум "укалывает" благодаря ассоциациям"
- а как можно еще человека "уколоть", сделать ему больно, как не через его личные ассоциации, воспоминания.. вероятно, Барт просто не уточняет, что происходит с человеком, когда он становится "раненым" )
84 да ладно вам спорить. налицо причинно-следственная связь м/у отражением в сознании и воспоминанием": "полезным может оказаться воспоминание"-память т к этот "случай" "делает мне больно, ударяет меня"-осознал.. весь этот процесс вполне можно обозначить и как "ассоциация". мне кажется. другое дело что любой вербальный анализ этого воздействия пунктума, в том числе и обозначение его как "ассоциация" зрителя убивает этот пунктум, этот нацеленный случай. вот такая магия c с превращением получается).
как только мы говорить начинаем про пунктум, обсуждать его, выяснять где он на фото, что это такое и т п - он исчезает. это чисто визуальная хрень. и барт по-моему это и пытается донести, по-этому так много споров вокруг пунктума. по-этому смешны комментарии к фото - вот он, пунктум здесь и т. п. мне кажется так.)
ко всем с уважением, ваш ОЕ))
(85) "Барт просто не уточняет, что происходит с человеком, когда он становится "раненым" "
-- может быть, Вам почитать все-таки Барта? Постараться понять о чем его книга?
(86) то, что ты написал - интерпретация Барта (нелепая и поверхностная). Это не Барт. Уж извини.
Понимаю, что "Камера" - одна из самых трудных книг. Я ее много раз читал, прежде, чем стал понимать, о чем, собственно, речь.
Но если вы хотите ПОНИМАТЬ, а не ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ на свой лад (что очень просто), придется читать и перечитывать.
87 Ну естественно. Кто понял Барта, тот никогда не стал бы эту тему обсуждать. Ну ни в жисть. Ибо что ты пишешь про "понимание" - тоже не Барт. Барт приводит массу "примеров" пунктума злощастного - про всякие цепочки, негров и прочее, но никогда не пишет ни про понимание ни про ассоциации и вообще ни про что, т к это не вербализуемо, а надо "чтобы изображение было достаточно большим". Изображение. И я о том. Извини. :))
Еще меня смущает интерпретация переводчика.))) Ты зря доверяешь переводу. Скорее всего он, перевод кривой , очень кривой.))
- Вы понимаете, тогда вопрос - а что по-Вашему происходит со зрителем и почему это происходит, когда он становится "раненым" под воздействием пунктума? Своими словами :)
А Барта потом машина насмерть сбила, прямо после того как написал он эту книгу - опасная эта штука, вдумываться. Вот я думал о Барте сегодня и проехал на красный. Те же симптомы... вчера Барт, а сегодня мог бы быть я. Пойду сумму страхования увеличу штолле - штоб если не бесценные мысли папкины деткам остались, а хотя бы деньги...
94 Ну извини, значит, я в тебе ошибся. Беру свои слова обратно. Значит, это было лишь твое минутное озарение, а так ты - балда-балдой. Фотохудожник, прости Господи.
91/ и мне действительно интересно, как может еще деталь на фотографии "ранить" зрителя, если не вызовом каких-то личных задевающих его ассоциаций? или воспоминаний, которые тоже своего рода ассоциации
98. Оля, вы шо салли манн кина не бачили? Стекляшки, банки, склянки - чуть не так возьмись за фотографию и сразу ранит. Она и сама постоянно в бинтах ходит.
переклички эт как парность
ни более
или золотое сечение
можно построить кадр только на чем то подобном
а можно и нет
в конце концов можно в любой фоте искать "пну" и говорить исключительно о ней как о "панацее"...
а можно и не говорить
ибо!:
исполнение ни одной из перечиленных хреней
(и даже вкупе со всеми неперечисленными)
не гарантирует качества
так же как не исполнение не гарантирует "не качества"
117 я тоже "в качестве" не определился
но оно несомненно существует
ибо
1 - ему учат
2 - по его критериям отбирают.
вот например в "союз фотохудожников"
мало того, семинары проводят, где вроде как объясняют
:)
Егор Неделя 05.10.2008 18:24
