(19) Гритун велик. Он не только фотограф отличный. Я слышал, что и в эндоваскулярной хирургии он - один из лучших в Святой земле. Но в данном случае я не счел повод столь значительным, чтобы к нему обратиться, обошелся своими скромными умениями :).
(28, 29) Я ведь не всегда снимал на цифру. До цифры лет сорок пленкой пользовался. Небольшой опыт все-таки есть. Так вот. Не думаю, что на пленке это выглядело бы иначе.
Впрочем, меня эта размазка рук вполне устраивает.
Про фотографию не могу ничего сказать, видимо поклонникам группы она должна нравиться. А по поводу смаза цифрового и пленочного - меня самого давно интересует эта тема. Однажды рассматривал свою уличную вечернюю съемку и с удивлением обнаружил, что по смазу огней машин можно определить выдержку, на которой снимал. Причем независимо от скорости движения. По количеству элементов смаза. Их произведение на знаменатель выдержки всегда дает число 100.
/31/Юрий, о какой камере идет речь? У меня тоже есть много "смазов" и даже "замазонов" на цифровой камере, но ничего подобного я не наблюдал. Всё как на плёнке.
(30) "Не думаю, что на пленке это выглядело бы иначе"
-- Думаю, иначе. Вот примеры пленочных кадров, сделанных на выступлениях:
ссылка ссылка Во втором случае тоже лесенка, но не фанера, как на твоем снимке.
Конечно, многое зависит от оптики. Возможно, у тебя не слишком хороший объектив, - какая-нибудь кэноновская элька.
Для красивого смаза фотографы обычно используют оптику лейки и цейсса.
Кстати, еще примеры ляйц:
ссылка ссылка ссылка
"Впрочем, меня эта размазка рук вполне устраивает"
-- и чудесно. Впрочем, ты не только для себя снимаешь :)
"Для красивого смаза фотографы обычно используют оптику лейки и цейсса."
-- Юрий, некорректное утверждение. Знаменитые фотографы "смазывали" лейкой и цейссом потому, что у них эта техника уже была в руках, а вовсе не потому, что она "мажет" лучше олимпуса или никона, например.
32.Александр, я снимал Никоном D80, но речь повторяю об огнях машин. Снимал с рук на выдержках от 1/5 до 1/15. Что явилось причиной я не разбирался. Может дело в матрицах, может в лампах, но эффект очень отчетливый. Могу где-нибудь выложить пару кадров для примера.
/36,37/ Юрий, спасибо! Дело именно в огнях машин, не более того. Они, современные, мигают, собаки :)
Комментаррий #37 разве ко мне? Я не ссылался на фотографию.
(35) "Знаменитые фотографы "смазывали" лейкой и цейссом потому, что у них эта техника уже была в руках, а вовсе не потому, что она "мажет" лучше олимпуса или никона, например."
-- Не совсем так. Я знаком с фотографами, которые покупали Лейку именно из-за красивой передачи смаза. В смысле резкости все едино: никон, кэнон, сони-минолта и т.д.
(39) Я знаком с многими фотгографами, которые слишком озабочены фотографической техникой в ущерб сути. Многие из них, например, думают, что у пленки есть "душа", а у цифры - нет. Флаг и Лейку им в руки :).
38. Alexander Fedorov: ошибочка вышла, это я Олегу Елесину отвечал. Ваше предположение о мигании автомобильных ламп попробую проверить, когда пойду снимать на пленку.
/39/Юрий:
-- Не совсем так. Я знаком с фотографами, которые покупали Лейку именно из-за красивой передачи смаза. В смысле резкости все едино: никон, кэнон, сони-минолта и т.д.
-- Нет сомнения, я тоже знаком с таковыми.
/42/Не надо. Присоединять и пришивать - это преррогатива Гритуна :)
Рука действительно получилась как деревянный протез, но цифра здесь 100% ни при чем.
Отличия Смаза движения на цифре и пленке нет, если не цифромыльница - там из-за наличия т.н. элетроннго затвора возможны чудеса. А здесь - типичный эффект стробоскопа - как известно свет ламп накаливания пульсирует с частотой 100 гц, с глубиной модуляции зависящей от массы причин.
31) - а, вот, насчет фонарей машин - тут что-то не то. Это как раз количество бликующих частей машин и контуров самих машин(N) на снимке равняется 100 Гц * время экспозиции(Texp) - т.е. 100 Гц = N/Texp
А свет фонарей машин практически не пульсируют - только если АКБ сдохла и выход генератора почти не фильтруется.
:-)
56/ Вроде пульсируют не лампы накаливания, а люминесцентные, нить накаливания как раз светится относительно ровно от разогреа. Или я что-то путаю? И там что, одна лампа? Или они в резонанс пульсируют? Тогда стробоскоп должен быть во всех помещениях с искусственным освещением. По-моему, чепуху Вы сказали.
58)"По-моему, чепуху Вы сказали." - эт вряд ли :)
Ключевое слово - относительно. "светится относительно ровно" - означает "светится не ровно", т.е. пульсирует. Хотя, конечно, люминесцентные лампы пульсируют в разы сильнее.
"И там что, одна лампа? Или они в резонанс пульсируют?"
Почему одна? Все лампы пульсируют синхронно, а не "в резонанс" - питающая сеть то у них общая.
В помещениях с люминесцентным освещением заметить "стробоскоп" слжно из-за низкого контраста - у бытовых ламп дневного света уровень пульсаций около 20%. А вот ночью на улице, где где в фонарях лампы высокого давления - у них пульсации до 60% - там этот эффект прекрасно виден на движущихся автомобилях. В концертных прожекторах тоже применяют такие лампы, но и галогенки тоже - прожекторов много разных, поэтому на данном снимке стробоскопический эффект еле заметен.
59/ Возможно, Вы и правы, я чисто теоретически рассуждаю, на уровне школьной физики, могу ошибаться. Показалось сомнительным, чтобы 50 раз в секунду температура разогрева успевала существенно падать и снова подыматься - настолько, чтоб это влияло на интенсивность излучения. Про общую питающую сеть тоже сомнительно, при таком масштабе по идее трехфазовой должны пользоваться. В общем, не убедили, углубляться в технический спор не вижу смысла. Как сказал недавно Володя Травников, "убивать надо таких теоретиков в детстве из рогатки", поэтому умолкаю :)
На самом деле там было очень хитрое освещение. Оно все время менялось и по цвету и по интенсивности и по направлению. Целая световая партитура, причем довольно хитрая. Был среди прочего и стробоскоп. Все менялось настолько быстро, что трудно было даже просто попасть в экспозицию: только пристроился, а уже все иначе. Так что съемка была весьма сложной. Плюс еще холод и проливной дождь. Совершенно не исключаю, что такая размазка руки получилась из-за какого-то пульсирующего источника света. Но точно не от цифры.
61) - Ваша вежливость, действительно, убийственна, хотя, где Вы тут нашли теорию - не представляю. Выгляньте вечером из окна (если Вы, конечно не в пустыне проживаете) и поснимайте фонари с быстрой проводкой - получите прерывистые линии. Могу прислать примеры. Трехфазные схемы включения ламп тоже бывают - как раз для снижения пульсаций - хорошо видно при съемке фонарей, что небольшое количество источников дает сплошной свет. Но это, видимо, намного дороже в эксплуатации.
Кстати, не 50 раз, а 100 - все-таки школьный курс...
62) Точно не из-за цифры.
Кстати, никогда не слышал, чтобы Лейковская оптика или, тем более, камеры как-то особенно размывали движение. Размытие зон нерезкости у леечных (М) объективов, конечно, приятное - сам пользуюсь иногда Ноктилюксом - он гораздо приятнее рисует, чем Саммилюкс 50/1.4 Асф, зато последний гораздо компактнее :-)
Сергей Леонов 24.09.2008 17:19
