Знаете, о Ваших хольгофотографиях и прочих нерезкостях можно спорить. Кто говорит брак, другие - высокое искусство. Такой жанр, в котором все зыбко и двусмысленно.
Но вот Вы выставили несколько "обычных" фотографий. Простой трэвел без затей. И спорить (на мой взгляд, конечно) не о чем. Фотографии очень слабые. Вы просто (опять же на мой взгляд) не умеете. Проблема, которая интересовала меня в течение довольно длительного времени, похоже, разрешена окончательно. Больше я Вас беспокоить своими вопросами не буду. Извините, если что не так. Хотите, удалите этот коммент.
Михаил, вы уверенно опознали фотографии как "слабые" оттого, что они сделаны в "обычном" ключе. Однако кто поручится, что здесь опять-таки нет чего-то скрытого, зыбкого и двусмысленного? Просто оно может быть очень похожим на "простой трэвел без затей". :))
(10) "Однако кто поручится, что здесь опять-таки нет чего-то скрытого, зыбкого и двусмысленного?"
-- Все очень просто. Кто-то должен объяснить, чем примечателен данный снимок, что в нем интересно? Если никто этого не сделает (в том числе и автор работы), то прав Геллер.
Насколько хороша была шаланда, настолько эта - обыденна. Может, это просто не Ваш стиль, и Ваш мир - мир фантазии. Тогда оставайтесь с Хольгой, на радость себе и нам.
Я бы "купил или повесил на стену". :)
Помимо обалденной пластики моря, перекликающейся с настилом, очнра цветовая связка лежаки/табуретки-лодочка. Ну и вообще весь остальной цвет тоже.
ЗЫ Кстати, почему они там используют такие смешные лодочные моторы? Чем они хороши, кто-нить знает?
12 - а с точки зрения семиотики?
Или скажем, иначе развернем вопрос: семиотический анализ всегда рассудочен, осмысленен, требует серьезной теоретической базы. Дает ли он право на жизнь работам по сути довольно абстрактным, как ссылка, или упирающим на чувственное восприяние? В обоих случаях у нас "нравиццо, и всё".
Виталу было бы интересно послушать. Да и посмотреть; жаль далеко живёт :)))
12 - Геллер всегда прав!
13 - все точно :)
14 - ну, на вас не угодишь!
15 - спасибо!
16 - цвет является главенствующим приоритетом ВСЕГДА, приятно, что кто-то оценил :)
17 - Очень уважаю Эко и его "Введение в семиологию". Он там как раз подчеркивает применение семиотики к языку, но никак не к визуальному искусству... может быть, всилу своей принадлежности к вербальному миру, хотя вообще он разносторонний человек :)! Но вообще, эти разговоры - не для лайна и его нежных посетителей :))
/19/ (в качестве заметок на полях) Витала, я для себя выстроил некую (возможно, наивную и небесспорную) шкалу мастерства фотографа:
1 уровень - освоена работа с графикой. Ну там линии, тональные пятна и проч. Графика отвечает на вопрос "что снято?" Машинка, домик, киска, уборка мусора, встреча друзей, голая тетка.
2 уровень - освоена работа с пластикой снимаемого материала. Шероховатость фактур, объемность материала и проч. Пластика отвечает на вопрос "как?" Как бархатиста кожа, насколько зернист снег, как шершава стена, как мягка материя...
3 уровень - умение работать с цветом и светом. Не "насыщенность до упора", а тонкая и почти незаметная для неподготовленного зрителя работа с палитрой. Высший фотопилотаж, который своими полутонами затрагивает ту часть души, которая в обычных условиях почти не имеет пищи для переживаний.
ИМХО как-то так.
21 - интересные критерии, у каждого они свои. Мне например мой учитель всегода говорил - когда я вижу свет, я снимаю. Типа - есть сюжет, какая-то смысловая перекличка и тп., - но нет света - камеру не достану. Или наоборот - ничего нет как бы, ну стол стоит, или там человек сидит - и тут падает свет - снимаю. Ранньше мои фотографические чб опыты очень подверженны этому тезису были :)))
/22/ Ага. Хороший свет, на самом деле, не всегда нужен. Другое дело, умеешь ли работать без света... :) Вот на этой работе, например, желтые пятна и без хорошего света обалденно смотрятся.
(17) Вы хотите перевести разговор в абстрактно-теоретическую плоскость. Это, конечно, интересно, но я-то говорил о другом: кто-то должен сказать о данной конкретной фотографии: чем она замечательна?
А разговор о "нра-ца/не нра-ца" оставим за пределами дискурса: любая фотография кому-то нравится, например, ее автору.
"И терпентин на что-нибудь сгодится".
Соображения М.Капранова о "обалденной пластики моря, перекликающейся с настилом" в целом верны, но не оправдывают присутствие очень яркого пятна берега в правом углу кадра.
/26/ Эт-точно, не оправдывает, Юрий. И я не нашел ответа на вопрос об ярком пятне...
/27/ Ну да, конечно технического, Олег. На другое я и не замахивался.
23 - здесь как раз свет очень сыграл - на протяжении суток свет менялся, и предзакатное солнце дало градиент на воду и появился обьем (тень от ряби). В полдень вообще снимать нечего было - все плоско
27 - технического, а какого ж ещё! :)
27 да я откуда знаю. мож экскурсоведческого какого...
в твоем ответе на про критерии:"когда я вижу свет, я снимаю" - это, кстате, не критерий технического мастерства. совсем запутале меня))
12. -- Все очень просто. Кто-то должен объяснить, чем примечателен данный снимок, что в нем интересно? Если никто этого не сделает (в том числе и автор работы), то прав Геллер.
-------------------------------
прав и Геллер и негеллер. у каждого своя правда.
Иначе получается, что пока не объяснят - туфта, а объяснят - сразу нравится начинает?
/21/ А зачем, Максим, изобретать собственную систему критериев?
Вот музыка - древнее искусство. Не раз слышал, что фотография когда-нибудь дорастет до музыки. Так вот - в музыке есть попса, а есть камерная музыка. Пусть даже не камерная, а, скажем так - более сложная. К примеру, Абба и Прокофьев. Я намеренно сравниваю вроде бы несравнимое, потому что на Лайне именно такая ситуация: в общую ленту ставят всё подряд!
Т.е. в музыке достаточно не изобретать новые критерии, а идентифицировать себя с каким-то известным направлением.
А у нас на Лайне получается, что небольшая часть авторов хвалит слабые (с точки зрения большинства) картинки друг-друга, изобретая по ходу дела какие-то новые критерии. Как-то несерьёзно все это выглядит.
/46 на 21/ Паша, ты опять не о том. Я говорил про свою внутреннюю градацию понимания технического мастерства фотохудожника. Безотносительно Лайна, Шмайна, Сигхта, Мигхта и Фигхта. Причём здесь слабые/неслабые картинки? ;-)
Намик Багиров 24.09.2008 15:16
