Не очень нравятся три момента: пересвет на брызгах, пестрота на камнях слева, отвлекающая на себя внимание, и передний план (его, на мой взгляд, стоило хотя бы притемнить).
Всем привет!
Сразу насчет пересвета: знаю, но сознательно выбрала именно этот снимок - это оживляет волну, нмв.
(6) Борис, а я что-то не поняла, что именно Вы имеете ввиду под ПП - воду или камни? Мне кажется, что и то, и другое придает картинке перспективность. А если ПП притемнить, то и все фото слишком темным будет.
(10)Юля, на мой взгляд (и не только на мой), фото выглядит более объемным при более темном по сравнению с остальной частью изображения ПП. В данном же случае, если, например, перевести в ЧБ, то ПП будет сливаться по тону с водой. Да и по характеру рисунка на фото они очень близки.
Что касается пересвета, то, на мой взгляд, можно было решить поставленную задачу и без него. Маленькие пятна пересветов на воде внизу в глаза не бросаются. Если бы аналогично было и в центре, это одно. Но сейчас там большие по площади пятна пересвета.
6,11 - Справедливые замечания.
По ПП только. На данном фото он освещён солнцем и сильно темнее его делать не стоит, можно лишь слегка +повысить контрастность+ насыщенность .
Я имею некоторый опыт съемки быстрых процессов... И с большими перепадами яркостей тоже. Например речных волн в разное время суток. И могу сказать следующее: это "из жизни одной волны", но были до и были после, и все разные. Если выбрать экспозицию по самому яркому участку волны, ПП был бы темней конечно, но ЗП вообще с недосветом. Поэтому видимо автор и выбрала какой-то компромиссный вариант, чтобы и ПП было видно и брызги полыхали в лучах восходящего солнца и правый берег реки был как-то виден. И здесь ни чего не поделать. Все определяет динамический диапазон матрицы.
14) Шумов здесь нет, кроме полыхающих брызг. Это тоже в принципе "шум", белый, как шум реки. :) Вы слышете его на этой картинке?
