Ві, Анна, безусловно мастер символа. И вот тут... эта ажурная перекладина указателя, а от неё невидимая петля...
да этого нет на фотографии, это - в мозгах зрителя. Всё в мозгах зрителя. И - фотография.
- YG 01.09.2008 18:59 -
Да, это - в моём мозгу, в моём воображении. И реминисценция эта вызвана сей работой. Что уж тут поделать, дедушка Фрейд об этом что-то там бормотал же. И Юнг, и сам Роршах что-то там в пятнах выискивал. Но пятна Роршаха - не пятна Ларше, слава Богу. Тем снимок и хорош, что действует на подсознание. А иногда и давить на него надо. А иногда лучше туда не соваться.
- Сергей Максимов 02.09.2008 10:55 -
А как по-мне, Сергей, так названия сюда и не надо вовсе. Это - говорящая работа. У Анны сильный фотоязык, так что и помогать ему особого смысла нет. На её снимках видно больше, чем изображено. Ну, "я вижу", чтоб не упрекнули в излишнем обобщении. Разве что название поможет чётче отследиь ход авторской мысли. Есть же такие снимки, которые делает название. И у Анны. А здесь, ну... suum suique. Но я всегда готов Audiatur et altera pars :)
Точно, отпечаток бы смотреть.
Мой друг-философ просто считает, что фотография - сомнительное искусство в силу того, что мало в ней рукотворности (Беньямина начитался), а после наших горячих споров согласился, что если уж и можно говорить о фотографии как об искусстве, то разве только об отпечатке, над которым поработала рука автора (маски, пересветы-недосветы... то, что применяется при печати). И произведение фотоискусства - это то, что можно вставить в рамку и представить на выставку. А про интернет-версии снимков и репродукции в книгах вообще рассуждать отказывается...
Григорий Кравченко 01.09.2008 12:53
