3 - не могу.
тут провальное небо, контровый свет, пришлось как-то компенсировать, чтобы черных пятен не было, я все понимаю...
но это еще и не студийное ню, не пейзаж, не архитектурная съемка - репртаж это...
надо денег положить, чтобы знать "героев" в лицо.
гадость.
7 - да нет, уважаемый, это снято на следующий день после пожара - самый настоящий репортаж.
я смотрю, тут с репортажами, вообще, плохо, причем с самого начала - полное непонимание, что это есть и каким ему можно быть.
можете еще один чугун влепить.
Ув. W.A., не то чтоб "с репортажами плохо", просто они а) мало представлены здесь по-настоящему хорошими фоторепортёрами и/или карточками и б) где представлены, вызывают сильные затруднения у подавляющего числа посетителей в плане их оценки (стоит кстати отметить и ориентацию фотолайна в гораздо большей степени на художественную фотографию). именно поэтому многие просто проходят мимо таких карточек с мыслью "ну да, вот где-то было какое-то событие и оно тут изображено", а некоторые к тому же лепят незаслуженно низкие (по мнению авторов) оценки таким карточкам. вот и вашу карточку тоже сложно оценить. во-первых, лично для меня она не является репортажной, т.к. не показывает никакого действия, а лишь фиксирует некий объект (последствия пожара), не более того. во-вторых, рубрика "репортаж" подсознательно вызывает ожидание чего-то совсем другого. поэтому я например оценку никакую здесь не ставлю. а кстати интересно -- лично для вас что такое "настоящий репортаж", расскажите?
9 - разрушенные в Берлине 45-го здания Вам очевидно тоже не нравятся.
через месяц там были леса.
действия? как виновников на балках распяли? какое может быть действие, когда сгорел по халатности купол собора, который уберегли в блокаду?
10 - низкая оценка - 3, поставили и поставили, могу удивиться, могу промолчать, но это не пара, для меня 2 и 2.5 вообще не оценка, это запредельное нечто
репортаж иллюстрирует событие, это не обязательно действие, но чаще всего да, так и есть и еще он имеет право быть смазанным, нечетким ...и должен быть эмоционально понятен, наверное
я всего лишь любитель, а не известный репортажник, но чугуна этот кадр не стоит.
(12) я бы сказал, что это кадр без оценки. для меня. чугуна наверное не стоит. но у всех оценщиков свои собственные критерии оценки. особенно в рамках фотолайна :)
а насчёт репортажа -- да, он иллюстрирует __событие__, и именно поэтому не должен быть статичным. именно поэтому телерепортажи не бывают статичными картинками, а любой фоторепортаж, если он освещает какое-то событие __социальное__, обязательно включает в себя людей и какое-то происходящее действие, и неважно, снята карточка во время самого события или через день или через месяц. возьмите любой новостной журнал, или любую ленту новостей любого информационного агентства -- вы за очень редким исключением не найдёте там репортажных снимков без участия человека в них (опять же, повторюсь, если речь идёт как минимум о __социальных__ событиях). за примером далеко ходить не надо: ссылка. и ещё: каждая репортажная карточка имеет подпись (caption), в которой в нескольких предложениях описано само событие и ещё то, ЧТО ПРОИСХОДИТ ИМЕННО НА ЭТОЙ КАРТОЧКЕ. второе -- это ключевой момент. а на статичной картинке ничего не происходит, поэтому увы, она может быть чем угодно, но не репортажем.
(17) сфантазирую на ходу пример :))
в кадре на заднем плане сгоревший храм, на переднем плане оцепление красными лентами, мусор и грязь от пожара, милиционер охраняет оцепление, мимо едут машины. кепшн под карточкой: "Постовой милиционер охраняет оцепление на месте пожара Троицкого собора, сгоревшего в ночь на четверг 20 августа 2007 года в Санкт-Петербурге. Собор, построенный в 18хх году и переживший блокаду Ленинграда во время войны, сильно пострадал в результате халатного обращения с огнём рабочих, производивших ремонт купола. Фото W.A./Associated Press"
собственно, вот -- в первом предложении описание того, что именно на самой картинке, во второй -- краткое описание события. это репортаж. без происходящего действия в кадре и кепшена с описанием -- не репортаж :)
18 - это репортаж желтой прессы :) ибо все не так.
all - у меня была задача - снять сгоревший купол (не собор!), фото должно максимально отличаться от других, основанных на подобном событии.
имелось - солнечный день, белый собор, у которого пострадал (визуально) только самый верх, никакой толпы и пожарных машин, естественно, вещевой рынок за собором со всем присущим этому антуражем, НО, поскольку зрелище для горожан было гнетущим, я долго искала такой ракурс и нашла - кадр показывает здание, которое похоже на послевоенные развалины.
да еще, пожалуй, любой кадр воспринимается только при условии наличия некой базы знаний о событии/событиях, все же
"фотожурналистика
Время — снимки имеют значение в хронологическом контексте развития событий.
Объективность — ситуация предполагает, что фотографии будут честными и будут точно воспроизводить запечатленные события.
Повествовательность — снимки в сочетании с другими элементами новостей информируют и дают читателю или зрителю представление о сути событий." (с)
я вижу завершающий кадр определенных событий, вы нет..
(21) задачу, которую вы ставили и описали ("показать сгоревший купол, похожий на послевоенные развалины"), вы вполне себе выполнили в этом единственном кадре. но коль скоро вы относите моё импровизированное описание к т.н. "жёлтой прессе", не вижу смысла вас переубеждать и спорить о предмете фотожурналистики в её современном понимании на таком дилетантском уровне :) просто в __любом__ деле, специальности есть множество правил и канонов, которые придумали задолго до нас с вами, и они предметом обсуждения являться не могут никак.
22 -а вот перевирать мои слова не надо.
("показать сгоревший купол, похожий на послевоенные развалины") такую задачу я себе не ставила.
а Вы, Владимир, не дилетант ли в фотожурналистике, а?
засим объяснять что-либо прекращаю.
23 - я ее показывала, на этот самый следующий день с запретом оценок, в контексте событий никто "пургу не нес".
(24) ну вы же сами сказали: "у меня была задача - снять сгоревший купол". вот вы задачу и выполнили. что касается меня, то ответ "нет", я не дилетант, хотя в настоящий момент фотожурналистом не являюсь.