игде юг такое писал такое про переклички-то? перекличники его, да, придают им какой-то ваще левый смысл - хто виноват, што они тока это у него поняли? юг не причем полюбому.
обе картинки классные, кстати, нефиг их за гавно выдавать. вот уж хто самый южанин из всех тут на сайте, дык ето неделя. тока он про ето не знает ))
20 да проще надо. например гармошка-ларек + приправы. хоть как назови,- интенции слепой гармонистки через ритм подобий фундируют в ларек.... а проще сочетаюцца геометрические фигуры чем создают визуальную основу фотографии... ну. нормально. я не против. хорошая фото.но всеже чего-то не хватает. не знаю чего.
21. там больше фишки в тональных переходах одной штуки в другую, которые ваще игнорируют нафик сами предметы. Эта штука не дискретная, как боян с ларьком. Ее можна рассматривать и кайфовать. А боян - ну боян и есть!
22 для меня это приправы. че ся фишка, если бъет по шарам предметность? размажь предметность, покажи переходы.
ладна. не суть.
вот кайфная фота на заданную тему: ссылка
24. не открываецца у меня... дык бъет-не бъет - этож как кому нравицца, мне такая эстетика симпатична. Все предметность мажут, а тут поле напаханое. хотя пятна щаз бы дали мне ссылку на Ph какой-нить...
Про переклички. Вот бывает нравится фотка очень, горд, ну удача просто, а потом найдешь в ней перекличку чегото с чемто и расстройство, хочется эту дрянь сразу выкинуть. Потому что хочется чтобы перекликалось не чтото с чемто в кадре. А чтото в кадре с чемто внутри, в подсознании чтоли. И лучше всего когда чувствуешь что с чемто внутри перекликается, а непонятно с чем.
Могут возразить что такая фотка не найдет зрителя потому что жызненый опыт у всех свой и у зрителя не перекликнется, но думаю это заблуждение, все мы гдето похоже росли во многом и даже если в разных странах. А щас так вобще глобализация и всё везде одно и тоже
28 да, не с жизненным опытом осознанно должно перекликацца, а созвучно отражацца через неосознанное , многовековой опыт человечиства который скрыт во всех и в каждом. ктото наз это архетипическим содержанием души, кто-то коллективным бессознательным.... короче пощупать не удалось - назови хоть как. кстате все эти законы воспиятия и гармонии и прочее эмпирически выведенные правила в теории искусств, все эти переклички и тональные переходы и прочее - все оттуда же, только они уже переварены сознанием. интерес же представляет в искуйстве не переваренное и не разжеванное. только новый опыт выцарапывания изнутри каждого автора вовне достоин внимания.
(28) "А чтото в кадре с чемто внутри, в подсознании чтоли. И лучше всего когда чувствуешь что с чемто внутри перекликается, а непонятно с чем."
-- Как это не понятно? Если внутри переклички - значит, в кишках бурление начинается. Кишки перекликаются на своем языке.
Вспомним поэта:
Глупцы не чужды вдохновенья;
Как светлым детям Аонид,
И им оно благоволит:
Слетая с неба, все растенья
Равно весна животворит
Что-ж это сходство знаменует?
Что им глупец приобретет?
Его капустою раздует,
А лавром он не расцветет.
______
А потом и мутить начнет: фотки - мутные-премутные.
31/ ага ага. Но большинство подсознательно боится себя вывернуть наружу, а вдруг там внутри ничо достойного показать и нету. А за техникой, мастерством и профессионализмом можно надежно спрятаться
28. +1
31. У каждого свой талант. Один талантливо выцарапывает неосознанное архитипическое содержание, другой талантливо его переваривает. оба процесса на мой взгляд внимания достойны и оба могут приносить немалое удовольствие и пользу. И главное оба друг на друга влияют, благодаря чему возможно развиваются. Всё существующее разумно.
по существу карточки - ИМХО глаз режет, резковато... карточка вроде весёлая но радоваться как-то не хочется. такое ощущение что он сейчас бросит шарики достанет ствол и пойдёт грабить соседний банк... короче есть сюжет, возбуждает, про Платона и Юнга поговорили опять же... короче зачот..
35) "карточка вроде весёлая но радоваться как-то не хочется" - хорошо сказали. сильнодействующая карточка именно поэтому - искусствоведы бы сказали о внутреннем трагизме )
28 этих дебатов я не читал
выскажу вам одну самопальную гипотезу
коротенько
я так полагаю что что в мозгах пиплов прошиты ("небом") некие "правильные" "схемы" построения изображений. и когда пипл (пипл - єто краткое обозначение обобщенного зрителя) видит, что картинка точно ложится на схему - такая картинка находит в душе положительній отклик. и чем большим схемам картинка соответствует и чем точнее - тем больше перекличек с душой"
многие "фотографы" интуитивно (но неосознанно) это понимая, начинают выдавать изображения принципиально лишенные "литературного содержания" но зато точно ложащиеся в набор конкретных схем и через то имеющих массу "перекличек" с душой
мне интересно, как вы отнесетесь к такой гипотезе?
40/ только вот, оно может небом что и прошито, но про ето сложно судить потому что у всех перезаписано телевизором и газетами и дт. ну и поскольку ето телевизорногазетное как правило завязано с литературой, "пипл" как раз литературные фотки любит. ну открытки конечно
(задумчиво) - угу... большое спасибо за ответ
....ммм...
коротко трудно ...
по моим наблюдениям ТВ как динамичная картинка (вместе с "кино") не перепрошивает сознание в части схем статичных картинок. и само подчиняется существующим от века. но добавляет пару новых - это да
.... ну ладно. спасибо еще раз
42/ фих знает. изображения докинотелевизорные были рассматривабельными, а кино таково рассматривания позволить неможет и врядли особо подчиняетца раньшим правилам. но вобще вопрос интересный, да
Андрей Черенков 24.08.2008 23:24
