11/ Я наблюдал, как этот батюшка катался на лыжах с крутой горы. Глаза батюшки горят, ряса развивается на ветру, зрелище было очень комичное. К сожалению, фотографии путной сделать не удалось.
Фотография приличная. Однако, происходящее в кадре восторга у меня не вызывает. Убежден, что воспитывать и учить детей должны не церковники, а учителя.
(22) Да. Согласен. Но считаю, что навязывать детям, которые в силу малого возраста не в состоянии сами выбирать, религиозную или какую-либо другую идеологию отвратительно.
Тема серьезная, позитивно то, что детьми занимаются. Нравится наставник. Но в целом фотография мне не очень (оценку портить не буду :), т.к. не считаю себя знатоком жанровой фотографии :) ). Мне не нравится, что темно, это вечер ? Не нравятся фигуры на заднем плане, это случайные или сопровождающие ? На мой взгляд было бы интереснее, если бы стоял наставник, а за ним гуськом дети (и пространства хочется немного больше сверху и справа).
21. Издревле в понятие "учителя" вкладывалось именно духовно-религиозное содержание. В древних текстах под "учителем" понимался именно религиозный наставник, духовный лидер. Так было и в Средневековье, и позднее. Даже в советское время учителя выполняли "социальный заказ", воспитывая новые поколения строителей коммунизма - земного рая, - по сути, религиозная задача.
По мне, так отвратительно то, что современную школу принудили отказаться от воспитательной функции.
Отличная работа! Согласна, что "от персоны зависит"...(22) Вопрос вообще сложный, так как под видом "воспитания" (37) обычно и накачивали идеологией...
Неплохой снимок. Что касается дискуссии вокруг основ воспитания, то определённого мнения у меня нет. Но склоняюсь к тому, что лучше уж под юбкой у батюшки, чем в подворотне. Вырастут и сами разберутся, во что верить и верить ли во что.
39. Кстати, в противоположность любителям вздрагивать при мысли о "религиозном воспитании" детей: статистика показывает, что не столь уж многие выпускники воскресных школ и православных гимназий в юношеском возрасте регулярно посещают храм. Молодость - время такое... ссылка
Если в христианской семье рождается ребенок, то это является свидетельсвом Божьего благоволения и, тем самым, ребенок уже призван Богом. Поэтому в подобных случаях вопрос о необходимости церковного воспитания решается однозначно. Что же касается детей внешних, - не христиан, - то их крещение в несознательном возрасте и христианское воспитание отвергается, насколько я знаю.
21__23 - то есть, хасиды детей воспитывают - это нормально, "заботливо опекают", "ассоциация положительная", а православные монахи - "отвратительно"? двойные стандарты, что ли?
44:
по сведениям, почерпнутым в Сети, у хасидской семьи обычно не менее 7 детей (среднее значение 7,9), делаем ввывод, что
на фото, где хасиды и дети -- это просто семейная прогулка старших с младшими,
а на фото 0: здесь, -- двое-трое взрослых, явно не родственников, т.е. по определению, чужих людей, законодательно не обязанных и не несущих родительской ответственности.
если моя логика правильная, то Вам, Anna Danilochkina, следовало бы еще раз обдумать то, что Вы сказали, ход Ваших рассуждений представляестя мне построенным на недостоверных фактах и поверхностном бытовом способе суждения;
а если моя логика неправильная, то ответьте, в чём неправильность?
(58) "по сведениям, почерпнутым в Сети, у хасидской семьи обычно не менее 7 детей (среднее значение 7,9), делаем ввывод, что на фото, где хасиды и дети -- это просто семейная прогулка старших с младшими..."
"если моя логика неправильная, то ответьте, в чём неправильность?"
-- в школу ходить надо было, логику учить, а не устраивать дешевые провокации на еврейские темы для дурачков.
/23,21/ Фото понравилось. О воспитании: хочется надеяться, что церковь воспитывает человека нравственного. По мне это лучше, чем воспитание человека потребляющего.
Довольно сильно надоели провокации Геллера на православные темы (здесь - комментарии 21 и 23) и следующие за этим нефотографические обсуждения. Наверное, пора Администрации напомнить этому автору о правилах.
/62/ Не вижу провокаций.
Православие тут не при чем. У нас церковь офоциально отделена от государства. А обучение детей - функция именно государства (частные школы тоже есть, но их меньше).
теперь ещё о моей трактовке представленного фотографического:
на фото мы видим плюрализм мнений и действий; батюшка стоит, упершись палками в землю; меньшие дети пристроились за ним гуськом, т.е. выбрали тот же путь; дети постарше не только выбрали свой путь, но и (это явно видно), идут понему, причем не только на лыжах, нои слыжами в руках, а то и без лыж вовсе;
после такого прочтения невозможно не поставить +5 за пропаганду демократических ценностей! и рек!
55 - у нас только русских банят за разжигание, игра в одни ворота, как всегда, экстремизм - только русский, мафия - чисто русская, пьяный кто? - русский! Остальные охрененно трезвые толерантно отстаивают демократические гуманно-гуманитарные ценности... сюда что, муллу с раввином еще надо в кадр? и детей разноцветными сделать?
Спор, ИМХО, вообще ни о чем. Хасиды на фотографии Геллера совершенно необязательно являются духовными лицами (раввинами) или даже "наставниками". Мы не знаем, кто они - может, родственники, может, "сопровождающие" детей в школу (есть такой вид подработки в религиозных общинах). В Израиле религия, увы, не отделена от государства, и религиозные предметы обязательны во всех школах - независимо от того, какую "форму одежды" носят обитатели того или иного квартала...
На фотографии же здесь изображены совершенно конкретные люди... у каждого из граждан России, я полагаю, может быть собственное мнение насчет того, плохо или хорошо религиозное воспитание, и, надеюсь, право его высказывать, но этим сиротам явно повезло, и пусть везет и дальше. В конце концов, если государство не в состоянии обеспечить всех детей теплом и едой, кто-то же должен этим заниматься?
Тёзка, здравствуйте. Тема, которой Вы были заняты, в высшей степени человечна, тепла, важна, переоценить её просто невозможно, и нельзя не порадоваться за Вас, отдавшего этой съёмке время и силы, и даже позавидовать вашей человеческой зоркости. Мне кажется, Вы должны продолжить эту съёмку до тех пор, пока не раскроете тему по-настоящему, мастерски. Очень желаю Вам успеха и надеюсь увидеть результат.
1. Я писал именно о фотографии. О ее содержании. Как можно понять из многих моих высказываний, именно содержание фотографии, заключенное в ней высказывание, является для меня главным. Что до разжигания, посмотрите на (71).
2. Я не высказывался о православии или других конкретных религиях. Я говорил о недопустимости навязывания детям КАКОЙ-ЛИБО ИДЕОЛОГИИ вообще.
Религиозное воспитание детей в Израиле (насколько я могу о нем судить) не нравится мне не меньше, чем религиозное воспитание в России. Повторяю: мне не нравится ЛЮБОЕ религиозное или идеологическое воспитание. Кстати, я нигде не писал, что иудаизм лучше православия. Будучи атеистом, считаю, что ни одно вероисповедание не лучше любого другого. Под положительной ассоциацией я имел в виду совсем иное. Я столкнулся с воспроизведением в реальности литературной конструкции, и это было мне очень интересно. Потому что Стругацкие очень точно угадали образ. Но ни в книге АБС ни в моих высказываниях вовсе нет положительной оценки такого воспитания. Основная мысль этого произведения Стругацих заключается в том, что будущее непостижимо для людей. Оно окажется странным, непонятным и не влезающим ни в какие концепции прошлого. И это ни хорошо, ни плохо. Это - так.
А всем разозленным моей репликой могу сказать, что православные монахи, я уверен, конечно, опекают детей ничуть не менее заботливо, чем хасиды. Я ведь не подвергаю сомнению человеческие качества верующих, независимо от их конфессии.
К слову сказать, для меня загадка, почему религиозных евреев называют на этом сайте хасидами. Хасидизм - это одно из религиозно-мистических течений иудаизма, но далеко не единственное.
Предмет спора, равно как и наезды на Геллера, абсолютно бессмысленны. Живя в стране, где религия не отделена от гос-ва, я не испытываю ни малейшего умиления или пиетета к этой группе населения. Среди религиозных есть хорошие и плохие люди, образованные и невежественные, они совершают те же преступления, что и светские
71. Зачем так? Це ж провокацiя...
76. А возможно ли воспитание вне всякой идеологии?
Толерантность - тоже ведь идеология...
Как и атеизм - разновидность веры.
это просто ужас! священник на лыжах! а потом пойдет водочки хряпнет с морозца! сигаретку выкурит! и тд... а как же умерщвление плоти и возвышение духа?
Сколько же глупости и пошлости здесь понаписали, просто стыдно. Такое светлое лицо у наставника. Под крылом такого человека тепло и надёжно. Детям никто ничего не навязывает, они вырастут и пойдут своим путём. И вырастут не в подворотне, и не с искалеченной душой. Володя, чудесное фото. Здесь - милосердие и любовь. Они и только они спасают мир.:))
Мир спасают разум и наука...
Фото - семейный альбом. Лыжам должен учить тренер. Церковь и школа у нас разве не разделены конституционно? Если нет - пора в консерватории что-то поправить....
81\+Првославие-не догма!Великолепный кадр!Учить и воспитывать детей могут множество людей,если родные...Если,неродные,любая помощь приветствуется.Возмите хоть одного малыша на воспитание и привейте ему свои ценности...
Коллеги, спасибо за внимание к работе! Сам того не ожидая, вызвал такую бурную дискуссию… Отчетливо осознаю, что фото не претендует на фото шедевр. Это обычный случайный кадр, но в котором затрагиваются вечные ценности, иначе эта работа не привлекла бы ваше внимание. Меня же она «зацепила» выражением лица, я бы сказал, лика, духовного наставника, которой светится добром и святостью. А это значит, что дети не будут обделены человеческим теплом, в котором они больше всего нуждаются. И совершенно не важно под знаком какой религии и веры это тепло согреет детские души.
хотел было написать что то,но автор опередил.
зачем повторять,если автор адекватно оценивает работу.
А про воспитание скажу: время такое,что пусть хоть кто то их воспитывает из нормальных людей ,чем никто или бандиты.
даже в семье горькихъ пьяниц(но искренне любящих своих детей)вырастают нормальные дети,зачастую более человечные,чем зверки домашние из благополучных семей...
просто они в детстве натерпелись..
из бандитских семей кроме бандитов редко что вырастает
Прошу у автора прощения за отвлечение от снимка, но не могу пройти мимо реплики Игоря [91].
/91/ Игорь, это глубоко неправильный подход. Если в государстве что-то не в порядке, то должны быть структуры ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, которые исправят ситуацию. Общество, пассивно наблюдающее за процессом с позиции "пусть хоть кто-то...(хоть как-то...; хоть когда-то...)" обречено прозябать.
(96) Ничего подобного. В нашей с тобой стране свобода слова. Что хочу - то и обсуждаю. И критиковать могу все, что хочу. А оскорблений и возбуждения межрелигиозной и прочей вражды мои высказывания точно не содержат.
92 - не обречен прозябать только тот, кто не уповает на какие-то мифические гражданские структуры, а берется и делает сам: сам моет свою площадку на этаже, не взывая к ДЭЗу, сам смывает похабные надписи в лифте, а не пишет в газету статью о падении нравов жильцов, сам берет детей из детдома и учит их кататься на лыжах, дает им радость, какую сам знает, не дожидаясь, когда придут "структуры" и всех осчасливят по разнарядке. Благоденствие и просто нормальная человеческая жизнь возможны только в таком обществе, где все делают то, что могут, а не ждут, что кто-то придет и наведет порядок из "структур".
/100/ Это, Анна, другая опера. То, о чем Вы пишете - правильно. И это нужно делать. Чтобы стереть некрасивую надпись в лифте не нужно никаких общественных структур, достаточно личной инициативы. Но есть такие задачи, которые в одиночку не решаются. Задачи районного, регионального, государственного значения. Если правительство их не решает, что должны вмешиваться структуры гражданского общества. Повторяю - это другая история.
101 - вы все о глобальном, Павел. А я о местном, частном. Возьмите ребенка из детдома и воспитайте его. Вот будет вклад в решение проблемы. К сожалению, не имею отношения к структурам гражданского общества, даже не знаю, что это такое. При чем тут они вообще?
Воспитывать молодежь, чтоб лифты не портила - это тоже задача чья-то там, наверху. Они не воспитывают, а я должна мыть лифт, да? но если каждый помоет свой лифт, каждый день будет мыть, то этим он частично, а может, и полностью, проблему уберет, у себя, в своем подъезде. Воспитывать бездомных должно гос-во? Кто это такое - государство? Оно не заменит мать и отца, а любой отдельно взятый простой конкретный человек- заменит. Поэтому, на мой взгляд, разруха все же в головах, а не в структурах гр. об-ва
/102/ Воспитывать бездомных должны просто люди, а не государство. Во многих государствах даже нет детских домов - всех детей берут в семьи.
А вот если государство захочет в школах ввести обязательное изучение "Закона божьего", то не допустить этого отдельная личность не может. Это уже задача общества.
103 - при чем здесь Закон Божий? и кто такие "общество"? Павел, демагогия это все. Общество - это люди, каждый, вы и я. А если это не Вы и я - то это кучка выскочек, проводящих свои интересы и никоим образом не отражающих мнение "общества".
/104/ Это не демагогия. Это просто Вы не в курсе. Пока Вы не ликвидируете свой пробел в том, что касается основ построения общества и в частности, понятия "гражданское общество", у нас дискуссии не получится.
Вот для начала:
ссылка
105 - я почитаю, но мы действительно о разном. Вы - об общих механизмах, а я - о личном сознании каждого
Пробежалась по лекциям, вот:
"И вот тут мы начинаем понимать, что такое слабость гражданского общества. Слабость гражданского общества – это когда оно не справляется со своей функцией, не производит своего продукта – публичных благ, или производит их очень мало. Будь то домофон в подъезде, установленный без распоряжения мэра, или создание нового закона, или проведение какой-то реформы – публичное благо очень разнообразно. Вот их производится непозволительно мало. Почему это происходит? Потому что не найдены решения “проблемы безбилетника” для данных ситуаций. Какие же возможны решения? Довольно разные, если верить теории коллективных действий Мансура Олсона. Первый вариант: малая группа. Малая однородная группа довольно легко решает “проблему безбилетника”. Вот если в подъезде живут люди примерно одного достатка и схожих взглядов на жизнь, и они согласны, что нужно ставить домофон, и у них не возникает сильных споров, какой суммой складываться, то, возможно, они эту проблему решат. С высокой вероятностью решат. Я хочу сказать, что малые группы способны решать очень серьезные проблемы. Если это малые однородные группы. "
Проблема безбилетника. Я сделаю - а пользоваться будут все. Странный подход, по мне. Сделай - пусть всем будет хорошо. Жалко денег и усилий? вот с этого и надо начинать. Это вне социологии, согласны?
А че все в хасидов и православных уперлись?
Вопрос знатокам: назовите 10 европейских стран, где нет преподавания религии в школе.
Подсказка зала. Есть в Германии, Финлядии, всей Скандинавии, Польше, Греции, в Испании кажется тоже (лень проверять)
Точно нет только во Франции.
Ну я так и знал, что те, кто считает, что священника на пушечный выстрел нельзя подпускать к детям, не смогут объяснить, почему в демократической либеральной Западной Европе появление служителя церкви в школе не вызывает праведного гнева.
/113/ Слишком вольная трактовка обсуждения в форуме.
Во-первых, никто не сказал, что священников вообще не нужно подпускать к детям. В церкви - пожалуйста.
Во-вторых, в Западной Европе другой уклад жизни, другой менталитет. Зачем его объяснять? Нравится им так - и ладно. А нам не нравится. И это записано в Конституции. Не мы с Вами ее писали, кстати.
/114/ опять двадцать пять. в 113 я писал про школы, а не про храмы. и кому "нам" не нравится? про Конституцию все уже выяснили. нет там ничего про то, что священник не имеет права общаться с детьми вне храма. с Конституцией у вас получается "закон что дышло, куда поверну так и вышло"
/115/ Вот именно - опять 25. Я и не говорил что не имеет права общаться вне Храма. Имеет! Но мне это не нравится.
А Конституция упомянута в связи с Вашими кивками на Запад, где служители церкви могут появляться в школах и что такие как я не могут этого объяснить.
(76) "Религиозное воспитание детей в Израиле (насколько я могу о нем судить) не нравится мне не меньше, чем религиозное воспитание в России. Повторяю: мне не нравится ЛЮБОЕ религиозное или идеологическое воспитание."
Миша, а здесь ты другое писал: "Когда я увидел, как эти люди в черном заботливо опекают детей, как дети слушаются их, как внимают им, у меня возникла устойчивая ассоциация с мокрецами из Гадких лебедей Стругацких. Ассоциация, кстати, весьма положительная."
ссылка Двойные стандарты...
(105, 106) и кто такой этот А. Аузан, что его рассуждизмы надо принимать как "ликвидацию пробела в том, что касается построения общества"? Ну, профессор-экономист. Извините, но экономика и обществоведение не являются, н.м.в., полноценными науками, хотя бы потому, что, как показывает практика (критерий истины), они не обладают прогностическим аппаратом. Чем эти науки занимаются - объяснением, что данная ситуация - наилучшая - в стабильные времена и обоснованием необходимости перемен, когда власть имущие эти перемены хотят совершить. Следовательно, это идеологии. Опять же, в экономике и социологии - сколько "профессарей" - столько и несовместимых между собой теорий - выбирай на вкус ту, которая нравится и подходит на злобу дня. Ну это так, к слову.
А батюшка - молодец - очень позитивный. То, что церковь берет на себя нагрузку досматривать сирот - молодцы. Бояться же, что религиозное воспитание сделает детей в наше время суровыми фанатиками - думаю, не стоит. Вполне фозможно, что и надо целиться выше, ибо слишком сильное секулярное течение все-равно снесет.
ИМХО фото такого цвета в давние времена получались, когда их передерживали в проявителе или плохо зашторивали окно от света. И снег, и лица детей одинаково серые - чем тут восхищаться?......Детей-сирот, конечно, жалко, но ряженый физрук с благостно-умильно- приторной улыбкой вызывает в худшем случае отторжение, а в лучшем воспринимается как персонаж кинокомедии. А вот мальчики, священнослужители ... тут много было сообщений на эту тему...
121: не буду цепляться к цвету (в чб фотографии!?)
что касается ряженого физрука- несогласен.
Обыкновенный молодой батюшка, в провинции не все священники имеют одежду на разные случаи жизни.
Одел куртку сверху -нормально.
Совершенно искренний и детский взгляд у батюшки.
Чтоб не думалось-я крещеный,но скорее сочувствующий , ритуалы не отправляю..для меня - бог в душе.
Лыжный поход
Сергей Леонов 21.08.2008 14:17
