/15/ Это понятно, Георгий. Я про другое: создаётся впечатление, что под данным снимком большинство зрителей восхищается мастерством архитектора, создавшего la Pedrera, а не умением фотографа.
/19/ Ну да, конечно. Но, опять же, я не про плохих и хороших фотографов и фотографии, а про наш Лайн. Здешний зритель в своей массе почему-то восхищается больше тем что изображено, а не тем КАК. Можно было бы развить эту мысль, если нет возражений. Или не развивать, коль и так всё понятно. ;-)
20. Мысль вполне себе правильная.Но и зритель тоже - вполне нормальный. :-))) Не всем же быть искусствоведами и балдеть от одной только размытой детальки в на фотографии стакана (к примеру). Большинство склонно рассматривать сам стакан и восхищаться его формами. Отсюда и мое убеждение, что в нашем деле, как впрочем и любом другом живописании, СОДЕРЖАНИЕ первично, а форма вторична. Тривиальная мысль о елинстве этих двух, на мой взгляд, не устарела. Но также вечна и трудность достижения гармонии. Словом я совсем не против того, чтобы вы развивали свою важную мысль тут под этим снимком. Только мир от этого не изменится и зрители будут восхищаться ГАУДИ, или портретами известных людей.... больше, чем витиеватостью фотографических приемов. Нормально!
|21| Мир действительно не изменится, Георгий. И глупо замахиваться на его глобальное изменение. Пупок развяжется. :) Но в локальных рамках вполне можно постараться, если есть силы и талант. Вот тот же Куинджи, скажем. Его работа с цветом первична, а исходный пейзаж сам по себе вполне обычен. Айвазовский писал банальную воду, но как писал! То есть я хочу подвергнуть серьёзному сомнению важность изображенного и отделить его от содержания, которое может и должно проистекать от того КАК, а не что изображено. Содержание в подаче материала, а не в исходнике НМВ. Содержание не должно быть идентичным с исходником, который есть лишь рабочий материал. Иначе это просто фиксация факта, где роль художника стремится к нулю.
22. Я совершенно с вами согласен. Не вижу причины для мпора. Другое дело, что анализ конкретных произведений дело весьма специфическое и совсем не каждому оно нужно. Для получения кайфа вполне достаточно ощущений. Переводить их в словестную форму - удовольствие для критика.
/26/ Угу. :) Не знаю, Георгий, все по-разному вешаются. Я в "кисках" в основном проставляюсь, поскольку в большинстве своих картинок не вижу существенно значимого содержания, проистекающего от КАК. Открыточки там всякие, забавные факты, этюдики... Критики они не требуют, а по-дружески поговорить про изображенное вполне можно. :)
ЗЫ Насчет "вешают" старый анекдот-присказка вспомнился: "Выше голову!"- сказал палач, накидывая петлю. :)
Работа очень понравилась.
Вам удалось показать Гауди (даже в этом малом фрагменте его работ), как говорят, во всей красе.
Свет, не побоюсь этого слова, - божественный.
Композиция великолепна.
Да и зачем много говорить, все и так очевидно.
5 и РЕК!
Простите, Георгий, захотелось еще немного побеседовать с Максимом.
/22/ Максим, не нужно быть искусствоведом, чтобы знать основное отличие фотографии от живописи - документальность.
Вот ты написал:
"Вот тот же Куинджи, скажем. Его работа с цветом первична, а исходный пейзаж сам по себе вполне обычен. Айвазовский писал банальную воду, но как писал!"
Все это так. Но при этом зритель понимает, что и Куинджи и Айвазовский писали свои ФАНТАЗИИ. А про снимок зритель НА УРОВНЕ ПОДКОРКИ знает, что ТАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ!
Т.е. весь цимес фотографии в ее документальности.
А если понять и принять это, то твое замечание:
"... [содержание изображения] может и должно проистекать от того КАК, а не что изображено."
И это верно! Именно роль фотографа делает фотографию ИСКУССТВОМ. Его умение ПОДАТЬ реальность, которую он снимает. Но это не отменяет АУРЫ ПОДЛИННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, которая воздействует на зрителя и отличает фотографию от живописи.
33/ Все это так. Но при этом зритель понимает, что и Куинджи и Айвазовский писали свои ФАНТАЗИИ. А про снимок зритель НА УРОВНЕ ПОДКОРКИ знает, что ТАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ!
Т.е. весь цимес фотографии в ее документальности.
Вот с этим никогда не был согласен. Слишком хорошо знаю историю фотографии, слишком много поставленных фоток воспринимаются как документальные. При этом по сути они действительно документальны, потому что воспроизводили действительность, которую автру не удалось снять когда-то. То есть фотограф как и Айвазовский "рисовал" по памяти. Только не кистью и красками а фотоаппаратом и на пленку. Суть споров на данную тему сводится по-моему к совершенно неразрешимому противостоянию Смысла и формы. К стремлению к ГАРМОНИИ, которая как горизонт или идеал - недостижима НИКОГДА. А если будет достигнута, то искусство кончится - развиваться станет некуда :-)))
Я сначала почему-то подумал, что речь о другом. Что имеет значение, является ли объект съемки объектом без авторства, или фотограф снимает авторское произведение исскусства.
Ведь если объект - произведение искусства, и если неискушенный зритель восхищается именно объектом, а не работой фотографа, - то и восхищение очевидно должно быть обращено к автору этого произведения искусства.
И если плоды пожинает фотограф - это не есть хорошо...
Причем это проблема не фотографа, который мог сделать свою работу великолепно, а скорее закономерный результат демонстрации фотографии произведения искусства.
35. Для меня очевидно, что репродукция картины - техническая работа для фотографа. Без всяких претензий на авторство файла, как произведение искусства. Зато вполне себе законное владение авторским правом на файл иего стоимость. А вот с объемными вещами типа архитектурными произведениями и даже иногда скульптурами - все сложнее. Тут иногда возникают сопрсжения объекта съемки с окружающими предметами и даже пейзажум. Это может приводить к появлению нового произведения искусства, которог прежде не было в природе. И вот тут уже у фотографа появляются основания претендовать на авторство в совершенно привычном смысле.
35/ Трудно поспорить.
Тем не менее, фотография шедевра всегда несет в себе повышенную опасность того, что работа фотографа будет девальвирована, и зритель увидит лишь объект.
Кстати, то же относится и к съемке всякого рода экзотики и вообще ярких объектов...
/34/ И я знаю, что некоторые широко известные, якобы документальные кадры, на самом деле были постановками. Но тут важно КАКОЙ ПРОЦЕНТ! Поскольку процент ищезающе мал, то по большому счету я считаю, что прав.
Что же касается гармонии формы и содержания - это я не оспариваю. К ней нужно стремиться. Но Вы же сами написали, что в фотографии содержание ПЕРВИЧНО. Добавлю, что в живописи оно вторично (кроме иконописи).
/39/ Не согласен. Цель одна - донести до зрителя некое "сообщение". Фотография доносит его преимущественно содержанием, живопись - формой. Хотя важно и то и другое, разумеется.
/41/ Она существует без меня :) Например, абстрактная живопись - чисто "формотворческая". А журналистика (если ее причислить к искусству) - преимущественно "содержательнотворческая" :))
/43/ журналистика не искусство :)
давайте упростим максимально. абстрактная живопись - "формотворческая", карикатура - "содержательнотворческая". но и там, и там работает художник. т.е.зависит от цели. :)
/33/ Паша, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: основное отличие фотографии от живописи в способе получения изображения. Остальные грани слишком размыты. Посмотри-ка на работы Китаева: ссылка Где тут документальность? В живописи, кстати, есть документальные работы. Так что не будь так категоричен. ;-)
/45/ Я не категоричен, в том смысле, что допускаю исключения из любого правила и размытость границ. Но я категорически против уравнивания в значении МАССОВЫХ и РЕДКИХ явлений. В работах Китаева аура документальности начисто отсутствует, это правда. Их пределсть в другом. Но прелесть 99,99% мировых фотографий в основном состоит именно из ощущения зрителем НЕВЫДУМАННОСТИ того, что он видит. При этом, повторяю, это происходит на уровне подсознания.
/46/ Павел, вот я правда не понимаю, причем тут исключения? Давайте не будем в мировом масштабе, а ограничемся нашим тесным дружеским кружком. :) На лайне полно мастеровитых авторов, которые делают картинки никак к реальности не относящиеся. Фотошоп, как вы знаете, с реальностью делает просто чудеса. Есть и масса других способов изменить реальность. И причем тут подкорка, если я вижу снимок и знаю, что так на самом деле не было?
/47/ Лады. Договоримся, что у Вас своя трактовка зрительского восприятия, а у меня своя. Тем более, что в обсуждаемом вопросе, как мне кажется, мы оба правы.
Антон Гришко 14.08.2008 22:04
