8/ Миша, спор с фотографа и кинооператора по природе своей подобен спору математика и фин.инспектора. Оба с цифрами работают, но каждый сильно по-своему. (Кстати, даже великий математик может заполнить налоговую декларацию с ошибками).
Совсем запутался. Фотография, носитель. Носитель это что - пленка? Что касается музыки, так она музыка, а не фотография. Да и там есть кое-что материальное - звуковые колебания. А вот как с помощью этих долбаных колебаний возникает настроение - это интересный вопрос. То же самое, мне кажется, в фотографии. Снимаешь нечто реальное, а оно на карточке начинает петь о чем-то совершенно другом, о чем автор даже и не подозревал. Поэтому думать о будущем снимке можно только рамочно. Вот, вроде бы, неплохая точка, вот - свет. А что произойдет в кадре - неизвестно. Всё в руце Божьей. А если заранее озадачишься, задумаешь нечто грандиозное, новое, такое, чего до тебя никогда ни у кого не было - вот тогда-то приходится потом лепетать, что снимал, мол, настроение.
/9/ Спор фотографа с кинооператором заключается только в том, что кинооператор снял не одну тысячу кадров, которые не требуют такого совершенства, какого требует статичная картина. Поэтому к своим фотокарточкам кинооператор, сие осознавая, относится гораздо тщательнее некоторых фото коллег.
(24) "Спор фотографа с кинооператором заключается только в том, что кинооператор снял не одну тысячу кадров, которые не требуют такого совершенства, какого требует статичная картина."
-- Совершенно не верно. Дмитрий, Вы никак не поймете, что фотография - не отрыжка кинематографа.
25/ А с чего Вы взяли, что я придерживаюсь сей, Вами придуманной, установки? Читайте внимательнее. Речь идет о прямо противоположном. Но сравнение возможно. Ибо мне, в отличие от Вас, есть, что с чем сравнивать. И не вынуждайте меня трендеть о Ваших фотоработах, тогда взаимной ругани будет не счесть. Но неохота.
26/ А вы кто, Пятна? Сколько вас? Ваши картинки я тоже видел и могу то же самое, что вы заявлете о моих, высокомерно заявить и о них. Хотя среди них иногда попадаются приличные. Пытаетесь набрать популярности? Вслед за ЮГом? Ну-ну! Только зачем? Девочки-мальчики, которые почитают научное словоблудие, всегда будут с Вами и так.
(28) Таков, таков...
Отрыжка - от избытка: то, что не потребляет кинематограф (скромный такой), то - переливается в фотографию (как слишком соверешенное для кино).
На самом деле, разница между кинокадриком и фотокадром принципиальна. Различие не в степени совершенства, а в качественных характеристиках.
30/ Слушайте, надоело мне с Вам постоянно собачиться на одну и ту же тему. Вы, по-моему, догматик и, как говорили в стародавние времена - начетчик. Всё проще - фотографии бывают разные. В одних крестики и нолики решают всё, в других служат аккомпанементом. И тому в истории мы тьму примеров сыщем. И отстаньте Вы от меня с этим кинематографом. Интересно, что бы Вы пели про мои карточки, коли не знали бы, кто я?
33/ ну, давайте так и договоримся. Вы не смотрите мои карточки и не обращаете внимания на те глупости, которые я пишу. А я обязуюсь делать то же самое по отношению к Вам. Но если Вы станете цитировать Вараксина, то мне придется тоже кого-нибудь к Вашему ужасу цитировать. Уж я найду.
(34) "ну, давайте так и договоримся. Вы не смотрите мои карточки и не обращаете внимания на те глупости, которые я пишу. А я обязуюсь делать то же самое по отношению к Вам."
-- не согласен. Вы мне интересны. Можете писать обо мне что угодно, - Ваше мнение о фотографиях легче пуха.
34/ Занудливо: так и тут вроде женщина не хуже читается. Может, она, на самом деле, в милицию с заявлением летит... А мне хочется чего-нить типа:"У любви, как у пташки... трам-пам-пам". И ведь имею полное право!:))
Все эти разговоры уже были вчера, пра ниреска:
ссылка Что касается фото, то с подсказки увидел бегущую женщину, но никак не могу разобрать в какую сторону она бежит - толи это левая нога с каблуком, то ли правая рука с пальцами...
Позволю себе осторожно высказать свою мысль. Если человек настроил, каким то образом фотоаппарат и нажал на кнопку и у него вышло такое изображение, приэтом автор посчитал нужным выставить понравившеюся ему вещь, то по определению это все таки фотография. Зритель же в праве увидеть в ней нечто свое, бегущую женщину в порыве страсти, свой первый молочный зубик, птичку подбитую из рогатки, маршала Жукова въезжающего на белом коне на площадь в день победы, просто смазанное пятно ( фи, мусор) и т.д. И каждый ! Я подчеркиваю, каждый имеет на это право своего видения. Не в праве зритель только одного. Навязывать это свое видение другим. Типа ты что дурак? Не видишь что ли ? Вот вспомнился случай из истории художника Шишкина. Цитирую дословно. . «Закончил как-то Шишкин большой этюд соснового леса, протокольно передающий натуру. Казалось бы, все ясно в картине – и стволы деревьев, и хвоя, и ручей с отражением в нем. А вышло так: подходит женщина-крестьянка, долго смотрит, вздыхает. Шишкин спрашивает: «Что, нравится?» Женщина: «Куда лучше!» – «А что здесь изображено?» Женщина приглядывается и определяет: «Должно, гроб Господень». Шишкин удивляется ответу, а та добавляет: «Не угадала? Ну так погоди, сына Васятку пришлю, он грамотный – живо разгадает». P.S. Эта к ни каких Васяток не хватит.
Parviz Huseynov 27.07.2008 13:10
