17) Эдуард :) Эту фотографию глубоко понять может только тот, кого когда-то, желательно в детстве, больно ужалила оса. Тот, кто с ужасом и отвращением отгоняет ос от себя, пытаясь съесть персик или кусочек арбуза. Тот, кому очень хочется пить, а он чуть не сглотнул осу...
Переживите этот опыт и тогда Вы сможете понять....
18- осы меня жалили много раз, а фотографию все равно не понимаю. Т.е. вижу вот оса, банка, фон какой-то синенький. Что тут понимать? Может камеру новую пробовали?
Вообще конечно интересный подход. А фото змей может понять только человек, которого они кусали?
17/ это еще что, вот мы малому своему говорили, не трогай, не трогай, не трогай, не трогай... {как в припевах современных песенок} а он таки тронул... прям в трогательный палец его оса и цапнула ))
я был умным ребенком и к одиночным особям не приставал {разве что на поле наступишь случайно на пчелу}, я заинтересовался как-то их гнездышком... пять раз они меня успели ))
19) Екатерина :) Мой 18) комментарий просто дружеский шарж на манеру Эдуарда отсылать своих комментаторов к спискам литературы. Ну а я его послала за экзистенциальным опытом.
Если серьезно, то я действительно полагаю, что в некоторых случаях жизненный опыт зрителя может быть важным фактором восприятия произведения искусства. Идея не новая :)
20) Эдуард :):):) Вы великодушно дали повод поговорить о том, как сие произведение затронуло широкие ассоциативные пласты, пробудили детские воспоминания и привели к некоторой эмоциональной регрессии. Регрессия весьма способстует осознанию своей самости, ибо в этом состоянии экзистенциальный опыт максимально участвует в переработке чужого мнения в свою аутентичную точку зрения.
21/ ну вот, опять че-то шьют... дык не сие произведение пробудило усе, а четкий позыв в пережить этот опыт в п.18 ))
я ж точку зрения базирую на собственной структуре изображения, так шта эмоциональная регрессия не про меня. мало ли у меня каких экзистенциальных опытов было различных - я пистолет одноименный вспоминаю или сербское спецподразделение младича... не тянет на аутентичность)
22/ Сдаётся мне, фетишизируя "структуру" изображения, убиваешь в себе способность иррационального, эмоционального сопереживания - примерно так, как если бы цветную картинку механически обесцветить. Зачем люди сами обрубают себе возможность наслаждаться всей глубиной бытия совершенно непонятно.
На представленном снимке так сочно и живо изображена оса, как кусочек вселенной и сама являющаяся макрокосмом, что никакой "стуртурой" не объяснишь, как невозможно вообще умом объяснить тайну сотворения мира.
23/ Потому что наслаждаться ВСЕЙ глубиной бытия фотография скорее мешает, ведь она ограниченно и слабо передает все торжество мира. Наслаждаться нужно реальной жизнью, а не её жалким отражением на клочке светочувствительного материала.
Чего ради мне созерцать отражения обнаженных женщин, если я могу прекрасно проводить время с живыми? Изучая не их "кусочек", а сразу и целиком. Зачем мне эмоциональное общение с фотографиями своих детей, если я могу пойти с ними погулять прямо сейчас? Не заменит фотография ни живого человека, ни живого мира!
В плане способности нести в себе иррациональное эмоциональное сопереживание фотография способна принести не более резиновой бабы из дешевого сексшопа. Замещать мир хоть чем-то, когда нет другого выбора. В этом не торжество, а убожество фотографии.
Но искусство фотографии не ставит себе такой задачи даже в мыслях! Ну а если Вас интересуют мысли, то по старой доброй традиции могу дать список литературы (сотню-полторы книг), написанных разными мыслителями и практиками за все время существования фотографии.
25/ Именно задаче осознания всей глубины бытия и служит искусство. Художник - это человек, наделённый особым острым зрением, способным увидеть главное в окружающем мире и донести это остальным людям.
Как выяснилось, все сталкивались в своей жини с реальной осой, однако осознать это столкновение на экзистенциальном уровне удалось Ирене в своём художественном произведении в виде представленной фотографии.
Дешёвая резиновая кукла из шопа - всего лишь неудачная попытка имитация женщины. А вот создатель Венеры Милосской и не думал имитировать женщину - он увидел и показал саму женскую суть, и сделал это так, как никто не сумел ни до него, ни после.
Зачем механически поглощать сотню-полторы чужих книг без малейшей попытки собственного осмысления бытия? Чтобы отвести себе роль добросовестного пересказчика и передатчика чужих мыслей с полным уничтожением собственной личности?
22) Согласна :) Виноват призыв :) А вот если бы фотка, то я была бы довольна :)
"я ж точку зрения базирую на собственной структуре изображения, так шта эмоциональная регрессия не про меня. мало ли у меня каких экзистенциальных опытов было различных - я пистолет одноименный вспоминаю или сербское спецподразделение младича... не тянет на аутентичность)"
Эдуард... Может, вы много читаете, но пишете явно не перечитывая, выдаете спутанный поток сознанания... понять его как связный текст невозможно, остается над ним ассоциировать Ж)
25) "Но искусство фотографии не ставит себе такой задачи даже в мыслях!" - А не подскажете имя и отчество господина или госпожи Искуссство? :) Но это не затмевает главного вопроса - если Искусство не ставит задачей то или иное отражение Жизни (не путать с отображением объектов), то что же тогда есть задача искусства?
/27/ хотелось бы все-таки разобраться с тем, как Искусство ставит задачи и успешно их разрешает, на конкретных примерах, а не вообще. Например, вот тут, поставили задачу и решили, вопрос какую: ссылка Собственно, можно на любом примере.
(23) "Сдаётся мне, фетишизируя "структуру" изображения, убиваешь в себе способность иррационального, эмоционального сопереживания - примерно так, как если бы цветную картинку механически обесцветить. Зачем люди сами обрубают себе возможность наслаждаться всей глубиной бытия совершенно непонятно."
-- Вы неправы. Именно благодаря структуре изображения фотография становится искусством и, как Вы правильно заметили, оказывается способной выполнять задачу "... осознания всей глубины бытия... Художник - это человек, наделённый особым острым зрением, способным увидеть главное в окружающем мире и донести это остальным людям".
"Главное", о котором Вы пишете, выявляется в изображении тоже благодаря его структуре.
А для "иррационального, эмоционального сопереживания" совсем не обязательно воспринимать фотографию художественно: достаточно простого умения видеть реальность, доступного любому человеку.
И здесь корень разногласий на фотолане: большинство зрителей оценивает фотографию по субъективному эмоциональному отклику на изображенную реальность, как будто сам перед зрителем не фотография, а окошко в реальность. То есть, фотография оказывается абсолютно прозрачным стеклом.
Художественная фотография - это стекло, стремящееся стать непрозрачным. Но это нужно увидеть, - что, увы, не каждый может.
Поэтому обиды не тех, кто разбирается в искусстве фотографии: "чем я хуже их, что у меня глаз нет?".
Не каждый может честно сказать самому себе: "да, у меня нет глаз, я не вижу и не понимаю того, что понимают опытные зрители".
Способности зрителя и его уровень подготовки очень легко проверить: попросить разобрать фотографию, или хотя бы сказать, что нравится. Если ответ учитывает только мотивы реальности, то зритель не разбирается в фотографии, а разбирается в жизни.
/29/ "Художественная фотография - это стекло, стремящееся стать непрозрачным." Сказано красиво, но мне пока не понятно. Если не затруднит - какие из свойств непрозрачного стекла вы имели ввиду, прибегая к этой аллегории?
/32/ Простите, но Ортега пишет о концентрации взгяда на то, что За стеклом, и концентрации его НА ТОМ ЖЕ стекле. ЮГ - о стекле непрозрачном. Имхо, есть принципиальная разница. Все-таки "хотелось бы послушать начальника транспортного цеха..."
(31) " Если не затруднит - какие из свойств непрозрачного стекла вы имели ввиду, прибегая к этой аллегории?"
-- 1) непрозрачное стекло заметно, как заметна структура фотографии. И непрозрачность заметна только тому, кто хочет её заметить, так и структура не всеми учитывается.
2) "непрозрачность стекла" взаиможействует с тем, что находится за ним. Так и изобразительный язык фотографии изменяет облик того, что изображено.
26/ Что-то Вы в показаниях стали путаться - в п.23 Вы утверждали, что люди себе отказывают "наслаждаться всей глубиной бытия", как только я указал на несостоятельность этого утверждения в п.25 по какой-то неведомой мне причине мы перепрыгнули на "осознание глубины бытия". Потом Вы перепрыгнули назад к осе и, наконец, вынесли какой-то торжественный вердит мне. Для Вас наслаждение и осознание - синонимы? Ваши тезисы как кузнечики скачут по полянке - как мне за ними гоняться прикажете?
28/ Хорошо, что первые три абзаца п.25 вопросов не вызвали. В остальном договоримся )
/34/ Спасибо, теперь понял. Вы перефразировали Ортегу, неудачно, нмв, применив термин "непрозрачность", имеющий совершенно определенный физический смысл. Непрозрачность, по определению, не может взаимодействовать с тем, что за ним, непрозрачность невозможно не заметить. Тут, видимо, следовало говорить о квазинепрозрачности. Или просто дословно цитировать автора - его формулировка, нмв, разночтений не вызывает.
27/ любопытно, на основании каких моих слов Вы решили что я утверждаю, что "Искусство не ставит задачей то или иное отражение Жизни (не путать с отображением объектов)"?
(36) естественно, "непрозрачность" означает частичную непрозрачность.
Кроме того, я не перефразировал Ортегу: он писал совершенно о другом.
Моя сентенция - перефраз выдающегося филолога Романа Якобсона, сказавшего: "Поэзия - это речь, которая стремиться стать непрозрачной".
Но никто не заметил этого почти плагиата: классиков не читают.
/38/Писал Ортега, не возражаю, в целом - о другом. Но:"Пусть читатель вообразит, что в настоящий момент мы смотрим в сад через оконное стекло. Глаза наши должны приспособиться таким образом, чтобы зрительный луч прошел через стекло, не задерживаясь на нем, и остановился на цветах и листьях. Поскольку наш предмет - это сад и зрительный луч устремлен к нему, мы не увидим стекла, пройдя взглядом сквозь него. Чем чище стекло,
тем менее оно заметно. Но, сделав усилие, мы сможем отвлечься от сада и перевести взгляд на стекло. Сад исчезнет из поля зрения, и единственное, что остается от него, - это расплывчатые цветные пятна, которые кажутся нанесенными на стекло. Стало быть, видеть сад и видеть оконное стекло - это две несовместимые операции: они исключают друг друга и требуют различной зрительной аккомодации." И далее: "Однако большинство людей не может приспособить свое зрение так, чтобы, имея перед глазами сад, увидеть стекло, то есть ту прозрачность, которая и составляет произведение искусства: вместо этого люди проходят мимо - или сквозь - не задерживаясь, предпочитая со всей страстью ухватиться за человеческую реальность, которая трепещет в произведении." Мне показалось, что вы именно об этом и с использованием именно этого понятийного аппарата. Нет, значит нет. Что классиков не читают - наверное плохо. Интересно, читал-ли Ортегу и Якобсона Мораяма? Вот Эрвитт - точно не читал!:) Те, кто предмет создает, и те, кто о нем рассуждает - неотделимые составляющие процесса. Кто "важнее"? Яйцо или курица? Или уже есть однозначный ответ? Нмв, еще и однозначного вопроса нет!:))
41/ "Erwitt studied photography and filmmaking at the Los Angeles City College and the New School for Social Research, finishing his education in 1950". От незадача, таки и этот не самоучкой оказался...
(39) " Интересно, читал-ли Ортегу и Якобсона Мораяма? Вот Эрвитт - точно не читал!"
-- Эрвитт, конечно, не производит впечатление глубоко эрудированного автора.
Бытует точка зрения, что автор творит "по наитию", а искусствоведы и прочие исследователи придумывают обоснование тому, что уже сделано. Причем, обоснование воспринимается как нечто второстепенное и необязательное.
О вульгарности такого мения распространяться не буду, - но замечу, что не нужно недооценивать композиционные способности даже тех авторов, которые кажутся наивными. Упомянутый Р.Якобсон написал замечательное исследование о последней картине Анри Руссо. Дело в том, что Русо сопроводил картину "Сон" своим стихотворением. Формально содержание текста как бы поясняет сюжет картины. Так думает большинство зрителей. На самом деле, - как выяснил Якобсон, - структура стихотворения в точности повторяет композицию картины, поэтому отношения живописи и текста в данном случае нетривиальны.
"Те, кто предмет создает, и те, кто о нем рассуждает - неотделимые составляющие процесса. Кто "важнее"? Яйцо или курица? Или уже есть однозначный ответ? Нмв, еще и однозначного вопроса нет!"
-- и то, и другое было частью культуры. Теперь, конечно не так. Попса вряд ли требует рефлексии.
42+/ Морияма, тож учился... "Born in Ikeda, Osaka, he studied photography under Takeji Iwamiya before moving to Tokyo in 1961 to work as an assistant to Eikoh Hosoe". Будем надеятся, что эти дядьки ему книжек читать не давали...
/42/ А я и не говорил, что он самоучка. Общаюсь с выпускником аналогичных заведений в Н-Й, только на 15 лет позднее, спрашивал о содержании курсов. Они там в такие философские глубины не ныряли. В общем, уровень конечно, не Дыко с Вартановым, но и не Барт с Ортегой. Упор на практическую съемку и процессы.
/43/ "Бытует точка зрения, что автор творит "по наитию", а искусствоведы и прочие исследователи придумывают обоснование тому, что уже сделано." Бытует. Только я бы опять вместо "обоснования" сказал "исследование", понимая под этим термином выявление связей элементов и закономерностей процесса. Вульгарности поубавилось?:) Хотя,нмв, результаты этих исследования больше опрокинуты в прошлое. С предвидением устойчивых трендов, нмв, проблемы остаются. Если, конечно, речь не о зомбировании попсой на уровне простейших рефлексов - тут все отработано на славу. А вам не кажется, что правильно структурированые карточки-близнецы - уже тоже попса, пусть на чуток более сложных рефлексах?
Надо будет эту статью Якобсона почитать, заинтриговали!
/46/ Посмотрел. И что вас там так поразило? Это:
Grad Photo Sem: Photo Theory
Students have the opportunity to discuss their personal work and meet with other students in the program. Students and faculty may also provide relevant materials, articles, literature, and criticism for discussion. THIS CLASS IS NOT OFFERED EVERY SEMESTER.
???
(47) "А вам не кажется, что правильно структурированые карточки-близнецы - уже тоже попса, пусть на чуток более сложных рефлексах?"
-- я не понимаю, что значит "правильно структурированные и "карточки-близнецы"?
Не бывает "правильной" структуры.
Структура либо есть, либо ее нет.
Поясню на примере поэзии. Какая рифма правильная: мужская или женская? Какой размер более правильный: ямб, хорей, амфибрахий и т.д.? Согласитесь, странная постановка вопроса.
29/ Структура изображения подобна скелету человеческого тела - без скелета человек не существует. Опытный специалист сразу видит все особенности скелета и его проблемы. Может ли быть ситуация, что ортопед не видит души? А не видя души, не видишь и человека.
Душевность тоже можно воспитать и ей научить. Вот только человеком без души быть нельзя.
Искусство - отражение человека и его души. Структура без души мертва. Люди (условно назовём их "необразованными"), воспринимающие художественное произведение только эмоционально, возможно читают его не до конца и не в полном объёме (хотя художественное произведение подобно душе безгранично, и в полном и окончательном объёме его прочесть невозможно никогда), но ВОСПРИНИМАЮТ его художественный образ. Люди, лишённые эмоциональных рецепторов или сознательно отключившие их, воспринять искусство не могут вообще. И никакая информационная база и способность прочитать структуру тут не помогут.
35/ Для меня, Эдуард, осознание и озарение несомненно несут наслаждение.
/43/ Юрий, про Эрвитта Вы просто не в курсе, нельзя судить об эрудированности человека по его популярным снапам. Эрвитт один из самых интеллектуальных фотографов, его приглашают консультантом для оформления огромных выставочных проектов, он много лет снимает документальные фильмы, его снапс - это побочный продукт.
/35/ да не, нам правда интересно, какие задачи поставило и решило одно из наиболее ярких произведений современного искусства, думали, что парламент прикрыть на время ремонта, но нет, ошибались.
27 не отражение жизни (и/или природы, нафига ее отражать по-определению убого?-пчелка села на бутылочку пивка лизнуть? :) ), а объективизация идеи, которая не может быть выражена природой, или одухотворение природы, ее явлений в увековеченную идею.
(49) Я так и думал, что начнется разговор о душе.
"Искусство - отражение человека и его души. Структура без души мертва"
-- Анатолий, все это не более, чем красивые разговоры (кстати, довольно заурядные), пока Вы на конкретных примерах не покажете, КАК душа отражается в фотографиях.
"Люди, лишённые эмоциональных рецепторов или сознательно отключившие их, воспринять искусство не могут вообще"
-- это Вы с кем-то спорите?
"И никакая информационная база и способность прочитать структуру тут не помогут"
-- в чем не помогут?
"Люди (условно назовём их "необразованными"), воспринимающие художественное произведение только эмоционально, возможно читают его не до конца и не в полном объёме (хотя художественное произведение подобно душе безгранично, и в полном и окончательном объёме его прочесть невозможно никогда), но ВОСПРИНИМАЮТ его художественный образ."
-- ошибка в некритическом употреблении местоимения ЕГО ("его образ"). Зритель, видящий структуру и зритель, ее не видящий, воспринимают РАЗНЫЕ произведения. Поэтому выражение "его художественный образ" для разных зрителей реферируют с различными представлениями.
Курс своих лекций по фотографии я начинаю с примера неструктурных и структурных "прочтений" трех произведений: из живописи, из фотографии и из поэзии. Оказывается, что структурное и неструктурное прочтения фактически противоположны.
Вот так.
(50) я не сужу Эрвитта. Читайте внимательнее: "Эрвитт, конечно, не производит впечатление глубоко эрудированного автора".
52+ методов увековечивания жизни/природы в идею масса, а так же методов объективизации идей.
вот ЮГ,например, выбрал метод увековечивания путем структурирования? в вырезанных с пом фото изображениях жизни/природы. или наоборот, музыка, абстрактное искусство, артфото... ну какое там отражение природы и жизни? чисто объективизация идеи.
а сколько нам методов чудных готовит век будущий и предлагают века прошедшие?)) что не крупный художник(в историческом масштабе) - то еще один, или несколько методов новых. :-P
Основная слабость работ в ленте - желание автора поиметь кусочек реальности природной или жизненной у себя на бумажке, связывая изображение на ней с тем событием. и чем точнее совпадает "как было" с тем "как на карточке" тем ставится выше оценка в уважаемом сообществе. а уж если к этому притянута некоторая "социальная значимость" или "созвучие" с эмоциональным состоянием зрителя(ну кто не будет умиляться крупноплановым глазкам ребенка, или например сиськам каким, всяким вкусноподжаренным шашлыкам на фоне чудесной зелени деревьев или свежести морской волны? :) )- то ваще шедевр.)) "вот моя деревня, вот мой дом родной" или "и я там был" короче.:)
(56) Абсолютно верно.
Хочется еще понять, на каком основании зритель думает, что ""как было" совпадает с тем "как на карточке"". Потому что "как было" знает (и то весьма субъективно) только фотограф. Я думаю, таким основанием является использование визуальных штампов ТВ, кино, журнальной фотографии.
""Как обычно" - значит истинно".
Зритель восприимчив почти исключительно к тем работам, которые похожи на много раз им виденные.
Поэтому читаем бесконечные восторги по поводу однообразных фотографий стариков ("как это глубоко!"), сульного золота куполов, изгибов речек, детских улыбок и т.д.
Ну, и главное - эмоция в кадре. (100% успеха).
Ох, джентельмены... Вернулась домой поздно и ниасилила... А теперь хочется все обдумать, не ограничиваясь парированием отдельных реплик. Впрочем, "всегда к услугам господ мушкетеров"...
Одно знаю точно - для меня решение прячется не в разделительных частицах "..., а не...", "либо ..., либо ты не художник", а в соединительных "....структура...и, вместе с тем...". Бесплодно отвергать структуру, эмоции зрителя, экзистенциальный опыт автора, культурный контекст эпохи и символизм... Синтезировать бы как то, джентельмены...
Кстати, если меня кто-нибудь спросит "Ирена, считаешь ли ты произведением искусства выставленную здесь фотографию?", то ответ будет отрицательным. Но почему-то я считаю себя в праве выставлять ее на Лайне...
(49) "Люди (условно назовём их "необразованными"), воспринимающие художественное произведение только эмоционально, возможно читают его не до конца и не в полном объёме (хотя художественное произведение подобно душе безгранично, и в полном и окончательном объёме его прочесть невозможно никогда), но ВОСПРИНИМАЮТ его художественный образ"
-- по всей видимости, Вы считаете, что восприятие художественного образа есть элементарный акт, доступный всем и каждому, даже "необразованному", зрителю.
Собственно, с чего это Вы взяли? История культуры опровергает подобные наивные взгляды.
И ещё.
Если фотография, как Вы считаете, выражает художественный образ (вообще, если выражает нечто отличное от прямого смысла репрезентируемой реальности), то фотография ДОЛЖНА БЫТЬ ЯЗЫКОМ. Только язык способен что-то выражать.
Так что это за язык?
59 "Зритель восприимчив почти исключительно к тем работам, которые похожи на много раз им виденные."
Логично, такой вывод и напрашивается. Но, по идее, должно быть наоборот! Если понаблюдать за животными(я часто за своей собакой наблюдаю), даже их привлекает новое, в то время как привычное игнорируется. Правда это не в сфере искусств, а в сфере их жизненного пространства, но тем не менее.. И "интерес" у них порой превышает даже "страх"! Да и я с кем не говорил - всем одно и то же смотреть осточертело, по-этому и вызывает интерес что-то для себя новое, кто нибудь расскажет об ярком и неизвестном доселе авторе(или направлении,методе... :) ) - интерес огромный.
Короче, не понятно как можно перед изображениями, например, морщинистых лиц крупным планом из года в год падать ниц. А что основная масса зрителей падает - факт. И что не все - тоже факт. В чем тогда различия этих групп зрителей? Вроде все подобны - две руки две ноги голова там, интернет и прочяя байда..))) Или что-то тут не так просто.)
(62) Мне тоже кажется странным пристрастие к визуальным шаблонам. Но "зашоренность" вкусов очевидна. И еще очевидно, что шаблоны формуруются вне фотографии - в кино, ТВ.
Например, как объяснить обилие нелепых портретов крупным планом в горизонтально вытянутом формате? Я думаю, - это влияние кино. Бедные авторы испытывают очевидные композиционные муки, в какой части кадра разместить лицо: справа, слева?
Кстати, известно, что исторически крупный план впервые появился в кино, а не в фотографии.
Есть еще важный вопрос о том, насколько искренними явяются манифестации зрительских реакций в интернете?
Не все хотят идти против течения и выражать (а реально приходится отстаивать) свое индивидуальное мнение. Мне даже кажется, что потеря своего собственного лица очень притягательна для многих.
Кроме того, есть группы активно поддерживающие этническую фотографию, просто сообщества друзей, объединения "против того-то" и др.
Поэтому, пишут здесь одно, а думают - другое. Или вообще ничего не думают.
"В чем тогда различия этих групп зрителей?"
-- самый интересный вопрос. Этим нужно заниматься.
2 ага, вотвот. ибо если спросить любого- интересно ли ему новое, ответ очевиден что да, интересно.
3 в конце концов все сольются в едином экстазе ибо Вл С Соловьев еще вещал: "общее определение действительного искусства по существу: всякое ощутительное изображение какого бы то ни было предмета и явления с точки зрения его окончательного состояния, или в свете будущего мира, есть художественное произведение." Современное искусство и показывает нам это "окончательное состояние в свете будущего мира". Так шта верной дорогой к всеобщему слиянию... и не стоит грустить))
/64/ угу, не стоит испытывать композиционных мук и присматриваться к реакцие зрителей в интернете тоже не стоит, ничего в этом особо интересного нет, тем более что при поверхностном рассмотрении она изучается за пару месяцев и после этого всегда предсказуема.
Технично снято. Но композиционно хочется кромсать работу... :-(
В частности:
слева форма, образованная краем бутылки и границей работы, чрезмерно активна (НМВЗ);
хочется максимально отдалить от физического центра работы саму зверюгу;
темно-синий верх фона кажется лишним... "давит" сильно вниз;
яркий блик бутылки у нижнего края работы тоже мешает (спорит с осой).
Иными словами слева и сверху я бы резал сильно, и снизу немного... ;-) НО м/б сверху и не стоит резать... формы же бутылки мне мешают.
/67/ Родион, работа может быть задумана так, чтобы у зрителя возникло желание ее "покромсать", побуждение этого желание, стремление сделать работу интерактивной, дать зрителю больше свободы в ее интерпретации могут быть частью фотографического акта. Если работа полностью удовлетворяет Вашему композиционному идеалу, то грош ей цена для Вас как для зрителя, посмотрел, удовлетворенно хмыкнул и побрел к следующей.
(68) "Родион, работа может быть задумана так, чтобы у зрителя возникло желание ее "покромсать", побуждение этого желание, стремление сделать работу интерактивной, дать зрителю больше свободы в ее интерпретации могут быть частью фотографического акта."
-- даже если автор желал сделать работу, как вы говорите, "интерактивной", этого может не понять иной зритель, сочтя автора неумехой и дилетантом в композиции.
Впрочем, как я предполагаю, вы скажете, что и в этом тоже замысел автора и пресловутая "интерактивность".
Да, при отсутствии культурных ценностей всё равно прекрасно и равно ценно.
О работах Картье-Брессона скажем: идеальная, просто пифагорейская красота.
О работах какого-нибудь дилетанта, взявшего в первый раз камеру в руки, скажем: гениальная интерактивность, дающая зрителю полную свободу в интерпретации этого полуфабриката.
И все довольны.
Может быть, только со временем зритель поймет, что снимать как Картье-Брессон почему-то неизмеримо труднее, чем "кое-как".
Но это не важно. Можно не читать, что я написал.
/69/ так ведь речь идет именно о зрителе с культурными традициями. Если зритель визуально туп, по бескультурен или ограничен добровольно наложенными на себя догмами, то ему что Брессон, что фотолайн, никакой разницы, в этом Вы правы. Такой зритель не способен развиваться и будет всю жизнь ограничен восприятием, воспитанным раз и навсегда в короткий период жизни.
Вам вопрос о количестве -- сколько изображенией надо просмотреть для получения первичных навыков владения изобразительным языком?
(по аналогии с языком Eng-- 300 слов -- бытовой разговор, 3000 слов -- спокойно читать, 30000 слов -- специалист в специальности, 300 000 слов-- культурный чел; 600 000- первая половина полного словаря английского языка;
кстати с русским и проще и сложней$ словарь короче? но это только корни и основы слов; -- а с помощью вспомогательных элементов -- можно сочинить огромное количество всякого == например, глагол "опять" (опяю, опяешь, опяет, опяем, опяете, опяют))
Вот и с изображенным -- насмотрелся уже сделанного и давай опять! И будет получаться новое?
(73) Отлично, перейдем к тому, что может быть осмысленно.
В (67) Родион выразил недоумение композицией данной фотографии. Вы ему ответили: "работа может быть задумана так, чтобы у зрителя возникло желание ее "покромсать", побуждение этого желание, стремление сделать работу интерактивной, дать зрителю больше свободы в ее интерпретации могут быть частью фотографического акта. "
Какие же интерпретации возникают у вас при "кромсании" данной работы?
to 68:
Даже если работа задумана "под интерактивное кромсание" общая сцена тоже должна быть гармонична композиционно.
И если работа реально продумана (до/в процессе/после съемки) - желание кромсать или отсутствует или натыкается на невозможность что-либо убрать/добавить.
Желание кромсать и что-то привносить возникает в классических клипартах, т.к. они изначально создаются для внесения правок.
Законченная __художественная__ работа (читай произведение искусства) самодостаточна и не должна вызывать у зрителя (!) стойкого желания что-то изменить. Более того - она обязана взаимодействовать со зрителем пробуждая в нем мысли и эмоции, побуждать к изучению/любованию деталями этой самой работы, а не загружать зрителя вырезкой фрагментов (отрешением от частей) и многотомными анализами.
Если есть желание резать и привносить (в т.ч. у автора) - работа не завершена.
/77/ Юрий, отключенное чувство юмора мешает как собственному творчеству, так и восприятию чужого, перечитайте /70/, очень легко погрязнуть в пафосности.
/80/ ну хорошо, хорошо, /70/ было написано без тени юмора для не сомневающихся в выдуманных ими религиях, основанных на голословных и противоречащих друг другу утверждениях, не имеющих под собой никакой реальной почвы.
70/ "речь идет именно о зрителе с культурными традициями. Если зритель визуально туп.."
- представила ситуацию, что вдруг все авторы стали как Брессон, а все зрители как Искусствовед.. какая высококультурная скука началась бы на фотолайне )
85 - если б все авторы стали как Брессон, то вместо трёпа все бы ленту фотографий смотрели, это было б куда интереснее, чем слова складывать. :)
86 - низкокультурный, но весёлый - ещё очень неплохой расклад.
86/ "Вам по душе низкокультурный, но веселый, балаган?"
- нет конечно.. сие будет уже низкокультурная скука, если не сказать больше.. а вот когда все вперемешку - то уже веселый балаган, и посмотреть есть на что и поговорить есть о ком :)
86/ зы: по-моему, чтобы было интересно, хорошего не должно быть много, они должны выделяться - интересные фотографии и интересные люди, "низкокультурное" - это обязательный фон
... когда вокруг все только "высококультурные", то получается типа как у Райкина про отсутствие дефицита - Вы Брессон, я Брессон, мы его не знаем, но он тоже Брессон.. и всем Брессонам скушно - ни поклонников, ни поговорить свысока. Так что "низкокультурных" беречь надо, как класс :-)
61/ Думаю, что язык - только далеко не единственный из коммуникационных каналов между людьми.
К примеру, между особо близкими возникает совершенно особый вид взаимопонимания, при котором традиционный "язык" вообще не участвует. К примеру, известно явление, когда мать внезапно чувствует, что её сына, находящегося за тысячу километров, убили - и никакой телеграф не нужен.
Вспоминается дискуссия на ТВ по теме "Любовь придумали поэты". Оппоненты не пришли к согласию, что совершенно понятно - кто способен любить, знает, что любовь есть и поэты лишь смогли её показать, а кто не способен любить, считает, что любовь - это миф, который придумали художники.
Искусство - в первую очередь продукт иррациональной деятельности человека. "Язык" искусства - лишь один из "технических" элементов художественного произведения.
Ещё один пример - совершенно необразованный человек совершенно ясно ощущает красоту храма, оставаясь в неведении, что каждый элемент архитектурного убранства здания несёт символическую и философскую роль и по сути выражает символ веры.
Также и в фотографии - чтобы ощутить и воспринять художественный образ, необходимо в ПЕРВУЮ очередь иметь способность к иррациональному, то есть эмоциональному восприятию. Всё остальное - язык, структура, композиция и т.д. - потом.
Алекса Алексан 24.07.2008 02:05
