Есть в Гермнии такой сайт: fotocommunity.de. Немецкие коллеги приходят в белое бешенство, если видят очередной закат. Их - десятки, может быть, и сотни тысяч, таких снимков. Как бы хорош ни был очередной закат, он остаётся не больше, чем фотографическим упражнением, и ничего с этим не поделать: нового здесь достичь чрезвычайно трудно. При всём уважении к усилиям автора и к самому автору, не могу отнестись серьёзно еще к одной попытке этого рода. /1-4/ Товарищи, будте критичнее! (Алексей, ничего личного, поверьте).
5. отчасти согласна с Владимиром. Но, по крайней мере, можно снять закат очень-очень хорошо, тогда его можно показывать. Здесь, к сожалению, нет достаточно хорошей композиции.
Посмотрите последние карточки Анны Костенко - вот там:
Красиво на исходе! Рек
Впечатляет!
Да! Шикарно!
Красивый пейзаж.
ссылка ссылка ссылка ссылка ну, вроде не зата, но близкое к тому
ссылка
5 - В кои - то времена Германия была законодателем моды... Маэстро послушать, так и вообще фотоаппарат закинуть куда подальше... Не согласен. В конечном итоге, как мне видится,снимать можно и нужно все, что трогает душу... А иначе, к чему все разговоры о загадочной русской душе... Вопрос - то в другом - что на выходе... И как учиться, если не методом проб и ошибок...
5. 6. Владимир, Михаил благодарю за интересный комментарий!
Как ни странно я это прекрасно знаю и выложил первый раз, мне показалоссь, что в данном случае кадр не навязчивый, нет буйства красок, что режут глаз и поэтому имеет право на существование.
5/ Такой призыв логично было бы поместить под одной из многочисленных фотографий закатов популярных на сайте авторов, с кучей восторгов и отрекиваний сотен посетителей. Вон в /8/ Жанна даже помогла, чтоб не искать долго. Правда, тут проще сказать "ничего личного", чем под фото Аныы Костенко, например.
Не проникся, если честно. Даже делая скидку на заезженность сюжета и на то, что "все это когда-то снимали". Единственное, что привлекает в сюжете - это лучики солнца. Но это как-то по другому надо бы подать, тут уж слишком сумбурно...
/9/ Учиться лучше в школе или на курсах, а не штампуя то, имя чему легион. ;-)
12. Максим спаибо за внимание! Да отчасти согласен, но в этой сумбурности и есть в данном случае индивидуальность, отличие от других подобных работ и это хорошо, что вы увидели.
/11/ Дим, да хоть под той, хоть под этой, кто захочет задуматься, тот задумается.
Закаты Анны Костенко, кстати, ине тоже не нравятся, хотя много лучше этого.
А в качестве ориентира, я бы вот этот привел ссылка
Если уж и затевать здесь разговор о "закатной фотографии" (назовём коротко ЗФ), то не миновать вопроса: зачем? О чем речь в ЗФ, что является её темой? Солнышко что ли? Очень сомневаюсь, что кто-то внятно на него ответит, хотя и мечтаю об этом - для себя, для самообразования.
18/ В отношении других фотографий у Вас есть ответ на этот вопрос? По-моему, стимулы лежат в другой сфере и мало зависят от того, что именно изображено. Исключения составляют профессиональные работы вроде журналистики, студийной съемки на заказ, полиграфии и т.д. Но здесь чисто любительское фото. С удовольствием буду переубежден.
/18/ зачем? какая тема? думаю та же, что и в любом другом пейзаже. сложность в том, что закат сам по себе эффектен, кажется, нажал кнопку и вот она шедевра. Вот и снимают именно слолнце и краски, что поражают взгляд. но этого мало. Та же петрушка происходит, например, при съемке бурного моря или гор. Так что лучше задатся вопросом, о чем речь идет в пейзаже? Зачем его снимать? а "закатная фотография", лишь частный случай
/19/ Уважаемый Дима, я не вижу никакой разницы между любительскими и "профессиональными" фото. Не бывает любительских детей и детей, "сделанных" профессионально. Как только картинка показывается зрителю, двойная бухгалтерия (любитель-профессионал) отпадает, да и вообще она порочна. У меня есть ответы на Ваш вопрос, но они, скорее всего, устроят лишь меня. Да и не в моих ответах дело: мы сейчас пытаемся выработать наше общее отношение к ЗФ, конкретно к ЗФ. Это школа для наших коллег, это школа и для меня.
/20/ Полностью согласен. Оттталкваясь от Ваших слов, речь идёт, по сути, о клише в ЗФ, если я правильно понял.
21/ Не менее уважаемый Владимир, Вы упорно отказываетесь отвечать на прямые вопросы, перескакивая с одной темы на другую и вуалируя свои ответы сомнительными аналогиями. Попробую быть предельно конкретным в своей точке зрения: ЗФ хороши только для семейного альбома в качестве воспоминаний. Поммо этого, они служат неплохую службу в рекламных путеводителях, где почти всегда выигрышно смотрятся, ничуть при этом не претендуя на художественность.
нормальное фото. снимать нужно то что нравится. и закаты тоже. если кому закаты не нравятся, пусть их и не снимают. но и другим не указывают что кому снимать.
Ольга, если вам тошно - зачем с нами этим делится?
16. что ж, признали, что много лучше этого и хорошо, я ж только этого и хотела (взяла в ленте ближайшие достойные просмотра закаты), пусть автор движется в правильную сторону)
А профессионализм Игоря Тихомирова вообще не вызывает сомнения))
у Олега Зверева тоже кое-то есть, уж не знаю, как вы к нему относитесь))
ссылка ссылка ссылка ссылка
/26/ Дима, что это Вы вдруг на меня накатили? "Перескакивая с одной темы на другую и вуалируя свои ответы сомнительными аналогиями". Если Вы таким образом поняли моё высказывание, у меня не осталось желания продолжать разговор с Вами. Я ведь здесь общаюсь исключительно с друзьями, а друзья так со мной не разговаривают. Да и я с ними тоже. Охолонитесь - продолжим:)
Позвольте выразить благодарность всем авторам за столь интересные, порой диаметрально противоположные мнения по поводу закатной фотографии! Мораль-снимать надо всё поскольку фотография прежде всего это светопись душевного состояния автора его видения происходящего вокруг.
Любопытно, а какие кадры попадают под стереотип закатной фотографии? Те в которых в кадре присутствует солнце, те в которых есть краски заката без солнца в кадре, или те в которых мягкий закатный свет освещает пейзаж?
Мне кажется в данном случае обсуждается первый и второй тип закатов?
/28/ к Олегу Звереву я нормально отношусь, и к Саше Фурсову, и к меногим другим :)
/33/ что снимать можно и нужно все, никто не спорит, стоит ли ВСЕ показывать?
И все же закат, также как и восход солнца можно снять необычно, отличительно. Для этого надо оказаться в незаурядном с т.з. природы месте, например, пройти с рюкзаком этак 20км в горах, преодолевая разные трудности. Дальше, нужно дождаться такого состояния природы, когда все выглядит по-новому - туман, дождик, резкая смена воздушных фронтов. Вот тогда этот снимок будет выстраданным, а кадр - добытый потом и кровью, а не снятым с балкона. Особенно ценю такие снимки, сделанные с вершины горы или с высокого перевала, для этого надо еще и промерзнуть до костей.
Да, вроде бы упражнение, но некоторые профессионалы всю жизнь занимаются такими упражнениями и иногда выдают шедевры.
30/ Вроде не накатывал, но и в друзья не набиваюсь.
34/ Вера, формулировка подгонялась под вопрос Владимира Ролова, сам я не стал бы отделять закаты от пейзажей. Но в узком объеме работ фотолайна, если пейзажи изредка и попадаются по-настоящему оригинальные и интересные, то закатов таких не припомню. Так что моя странная точка зрения - конкретный прикладной ответ на странную селекцию.
По ходу, мнение, высказанное в /37/, почему-то очень популярно тут: чем больше ты "попотел", добираясь в самые экзотические и недоступные места, тем художественней фото.
/38/ Так, я ж говорю, что закат не имеет смысла отделять от пейзажа. :)
фото по ссылке мне тоже не очень.
но кабы оказался бы в том месте с фотиком обязательно бы надавил на кнопку.
/41/ Дим, а как тебе фото Тихомирова, которую я привел?
40. Это временные глюки, попробуйте позднее.
У меня сейчас открылись 1я и 3я.
41. Нет, конечно, не художественней, хорошо снимать никто не отменял. ТАМ тоже надо хорошо снимать. Но согласитесь, это будут уже не фото, снятые с балкона, а удивительные уголки природы, куда могут попасть весьма не все.
/24/Ольга,ни "пёсики",ни "кошечки",ни "цветочки" сами по себе едва ли могут вызвать тошноту.Вы имеете ввиду снимки сих.А это уже другое дело.Хороший снимок чего бы ни было не вызывает отрицательных эмоций(если,конечно,человек не страдает от какого-то комплекса).И в закате есть что увидеть.Надо лишь УВИДЕТЬ.
В начале 70-х подобный закат вполне мог украшать всесоюзную фотовыставку. Поди, сними такое Зенитом на ДС и напечатай так на Фотоцвете! :) Потом, с приходом пленок под С-41, не говоря уже о сегодняшней цифре - наелись по самое не могу. Конечно, у немцев и всяких прочих шведов, изначально не знакомых с фотоматериалами Тасма, это стало торчать из горла гораздо раньше. Так что я сосайтников Ролова понимаю...:)
В чем проблема, нмв, этого конкретного снимка. Закат красивый, кто же спорит. Он вполне соотвествует тому, что любой из нас как минимум раз в жизни видел воочию. Поэтому, когда прошла пора удивляться богатству цвета на листе бумаги, ранее, повторюсь, доступному считанным единицам соотечественников, мимо него проходишь не задерживаясь. Таких - тысячи. Подобное, плюс-минус, есть у большинства даже начинающих не совсем бездумно жать на кнопку. Так что, не снимать? Нет, снимать! Но только в том случае, имхо, когда удается увидеть или придумать нечто, отличное от обыденного - свет, сочетание, цветовой эффект и т.п. Так, как здесь, например, у Тихомирова /16/ и Вершинина /39, ссылка /. Кстати, и карточка по вашей ссылке /38/ в этом смысле заметно интереснее этого заката. Дождаться бы более интересного освещения репейника на ПП... Все - имхо.
31. Владимир Ролов - конечно, это пейзажи) вопрос может возникнуть, природа ли? я-то уверена, что и природа) но мы обсуждали вроде даже шире закат вообще - взялась даже искать закаты у репортажников - есть и у них, очень неплохие. но потом не стала давать ссылки, прочтя комментарии автора и уяснив, что человек не очень понимает, что ему хотят объяснить, значит рано.
первый закатик, который я ставила на этом сайте, имея такие же убеждения, что и у Алексея) правда уже репост)
ссылка
40. Сейчас вроде бы все фото открываются.
50. Закаты и восходы всегда будут притягивать людей своими необычными красками, состоянием природы. Даже зеленые листья, которые невозможно толком снять в полдень, вечером насыщаются желтыми и красными оттенками и смотрятся совсем по-другому. Действительно, многие пейзажные снимки или элементы природы эффектнее снимать утром или вечером. Означает ли это гарантированный успех. Нет же, снимок должен состояться. Законы композиции, световой рисунок, цветовые пятна никто не отменял. И самое главное, снимок должен быть интересным, должна быть какая-то изюминка. Но все это в полной мере относится и вообще к съемке пейзажей.
21"... не вижу никакой разницы между любительскими и "профессиональными" фото."
- Думаю, что Вы лукавите.
И, кстати, именно на видовой\пейзажной съёмке профессионализм воочию очевиден гораздо большему количеству зрителей, чем в жанре\репортаже и т.п.
Я всё же еще раз вякну. Дело, разумеется, не в банальности закатов как темы. Дело, как мне думается, в отсутствии образа в подавляющем большинстве ЗФ. Солнце и облака в кадре – мало-мало-мало. Любой понимает, что в этом снимке ссылка речь идет не об архитектуре. Игорь добился здесь образа, который определяет и социальное звучание снимка, и его психологию, даже национальность снимка просматривается. Примерно то же ожидается и от ЗФ. Мой постулат: закатная фотография, равно как и ландшафная, да как и любая, черт побери, должна иметь своей темой не банальное природное явление, а снова и снова человека в связи с этим явлением – вот так, как у Игоря. Иначе – примитивное фиксаторство.
/53/ Крылова есть басня про слона, и там был еще какой-то персонаж, я уж и забыл. Не напомните? :)))
55 " Мой постулат:закатная фотография, равно как и ландшафная, да как и любая, черт побери, должна иметь своей темой не банальное природное явление, а снова и снова человека в связи с этим явлением "
- Черезвычайное спорное утверждение! Пример со снимком Игоря не совсем удачен, поскольку назовём это "урбанистический пейзаж".
Когда же речь идёт о ландшафтной\пейзажной съёмке человек там зачастую противопоказан, или по крайне мере, необязателен, как персонаж.
/58/ "Когда же речь идёт о ландшафтной\пейзажной съёмке человек там зачастую противопоказан, или по крайне мере, необязателен, как персонаж."
Присутствие человека в ЗФ? Я об этом не говорил. Я говорил, что любой снимок должен быть О человеке. Вы меня поняли слишком напрямую.
59"Я говорил, что любой снимок должен быть О человеке."
- Было так и подумал, но это настолько размытая формулировка, что некорректно её обсуждать. Слишком широкие возможности трактовки если не конкретизировать, что имеется в виду. Это можно понимать и как О человеке, как авторе видящим природу по своему, что безусловно включает человеческую составляющую, и как о человеке в ландшафте в прямом и переносном смысле этого слова.
Это примерно то же самое что сказать, что снимок должен быть О чувствах. Ещё более размыто и непонятно.
Всему своё Время! Каждому Своё!...
Если у человека в руках фотоаппарат уже 30 лет, то глупо думать, что он до сих пор будет снимать только наивные закаты. Фото будет, посерьёзней и поглубже. И зритель у него будет свой. Мне бывает трудно понять жанровые фотографии, не доросла я до них! Хоть давно уже и не девочка! Просто камеру в руках держу, меньше года. И как наивный ребёнок бегаю за каждой пчёлкой и бабочкой, снимаю свою первую Луну. Свой первый восход и закат. И радуюсь своим успехам, как ребёнок! Плохо это, или хорошо!? Ну, кто ж рассудит! Если находится зритель, которому передалось моё настроение, мне в двойне хорошо! А если нет, то, читая Ваши комментарии, есть к чему стремиться! Всему своё Время! Каждому Своё! Наезднику Стремя! Охотнику Ружьё! Удачи Всем!
Спасибо Всем авторам за довольно интересную дискуссию по теме пейзажная фотография (ЗФ это состовная часть пейзажной фотографии) так было и будет. В свою очередь пейзажная фотография подразделяется на художественную и ландшафтную. Отличие художественной пейзажной фотографии от ландшафтной это присутствие или намёк на присутствие человека в кадре (разумеется при грамотном построении композиции и свето цветотональном решении).
64. Не сочтите за пиар. Вот тут много говорилось о ЗФ, природе, пейзаже, ландшафте, намёке на присутствие человека в кадре. Мне, как известно, ближе жанровый портрет, но как-то раз в Карелии стемнело, захлестнули чувства, и я поставил таки на треногу аппарат. Вопрос: к какому типу отнести посыл на этой карточке? Я искренне не способен разобраться в закатной теме:
ссылка или вот ещё лучи косые в близком жанре:
ссылка
Снимать закат на море, на мой взгляд, трудно и неинтересно. Банальная плоская картинка, перерезанная посередине горизонтом. И ничегошеньки не происходит, никакой драмы ни в чем. Кроме того, таких снимков - миллионы, и сказать свое трудно. Вот у Ролова была фотография про обезьяну - он пишет в комментарии, что несколько часов почти в отчаяньи бродил по зоопарку, стараясь найти что-то небанальное. И это - фотограф, который занят фотографией все свое время, так что же говорить о тех, кто снимает после работы и в выходные?
Предлагаю еще один посыл:
считать ЗФ фоном, задним планом, как, например, задник в портрете. На этом фоне должно происходить что-то еще, тогда появляется шанс уйти от солнечного шаблона. Все мы знаем, какую важную роль в фотографии играет задний план. Чем он богаче организован композиционно, в цвете и свете, тем лучше. Но никогда еще фон не был самостоятельным произведением, разве только в начале пути фотографии. В связи со сказанным рассширяю термин "закатная фотография" до "задниковая фотография". Сокращение "ЗФ" остаётся.
41 - а, значит, в ходе спора такое странное утверждение родилось? ну тогда ладно, вопросов нет :).
(у меня рассвет есть, вот и забеспокоилась :))
ссылка
/66/ "Фотограф, который занят фотографией все свое время", ориентирован на зрителя (бильд-редактора, издателя - нужное подчеркнуть). Ему до соплей нужно, чтобы фоту купили. Он по определению несвободен. Вот и бродит в отчаянии... :) А тот, "кто снимает после работы и в выходные" имеет другую мотивацию. И это, зачастую, даёт очень положительный эффект.
Фото технически исполнено плохо - при таком еще довольно высоко стоящем солнце такая тёмная мешанина из горизонта и облаков отражённых вводе говорит о проблемах с экспозицией при съёмке.
59/"Я говорил, что любой снимок должен быть О человеке".
??? Тогда давайте запретим на лайне разделы натюрморт, природа, животные. Оставим только жанр и г. Ролова.
73/ Да? Значит врёт Википедия: "Натюрморт (фр. nature morte — букв. мертвая природа) — в изобразительном искусстве — изображение неодушевлённых предметов, в отличие от портретной, жанровой, исторической и пейзажной тематики."
70 Оставим политкорректность. Мне надоело читать рассуждения о том, что происходит в голове и сердце фотографа. Простите за резкость - Вы об этом ничего не знаете и знать не можете. Во-первых, потому что чужая душа - потемки, во-вторых - не побывав в этой роли, Вы (и вы) не имеете ни малейшего представления о профессиональной работе. "До соплей нужно чтобы купили..." Немалая часть фотографов находится в штате и получает зарплату. Те, кто чувствуют себя уверенно, становятся фри-лансерами. Вы путаете пресс-фотографов (и фэшн-фотографов, и прочих) с бедолагами, которым ничего не остается, как стоять в местах скопления туристов и снимать их на фоне исторических памятников.
Большинство фотографов вышло из любителей, потому что они так любят это дело, что не готовы заниматься ничем другим.
Свободен - несвободен. Что за рабские представления о творческих специальностях. Как Вы представляете себе отношения автора с редактором? Что Вы об этом практическии знаете? Смею предположить - ровным счетом ничего.
Помню, в юности развлекался тем, что на рисунках, изображающих горнолыжников, считал ошибки, свидетельствующие о невежестве художника (типа застежек на ботинках не в ту сторону). Это - из той же области.
Извините за резкость. Ничего личного - честное слово.
А один мой хороший знакомый ответил на вопрос: "А как Вы относитесь к фотозакатам"? таким образом - их снимать обязательно надо, только никому не надо показывать.
Мне кажется что-то неладное в последнее время творится с закатами и пейзажной фотографией - а именно почти нет хороших пейзажей, лишь виды.
Вот сегодня полюбовался фотографией О.Дунаева - вот это пейзаж, сказка со всех точек зрения и технических и композиционных и т.д!
"Может в Консерватории что-то подправить?"
PS Конечно, ничего не имею против тех, кто снимает туристов или свадьбы. Все они люди и им хочется, чтобы их красиво запечатлели в приятный и/или важный момент их жизни. Месяц назад снимал детей в садике у моего младшего ребенка - на выпускном утреннике подходили родители и говорили "Как красиво получилось!" Поверьте, это была самая высшая для меня похвала (хотя трудиться сильно не пришлось, нашел во дворе садика хороший свет и фон, а дети средиземноморские красивы по определнию, жаль не могу показать).
Это вообще какие-то дикие представления о ваимоотношениях между людьми. А что, на официанта в ресторане Вы тоже смотрите свысока? Ведь ему до соплей нужны чаевые.
спасибо Михаилу, Люде, Вере за прекрасные примеры "зф".
Владимир Ролов, наверное, наиболее точно сформулировал чем должен быть закат, т.е. солнце и небо, на снимке заката. Я бы расширила это определение до пейзажа вообще - практически всегда, солнце и небо в пейзажной фотографии - это фон, а не главное действующее лицо. Наверное, надо научиться делать такую фотографию, а уж потом попытаться оставить на ней только фон, если получится, и, главное, захочется)
69/ Хорошее фото, а почему? Потому что это не рассвет, а композиция с верблюдом, мальчиком и хорошим светом. Когда фотограф в студии ставит свет, он снимает все же не его, хоть без света фото и не получится. Точно так же в пейзаже, хороший свет необходим, но он лишь инстрмент. Закат или восход - это хороший свет, не более, но когда снимают только его, получается то, что чаще всего мы видим в последнее время в топах.
43/ Миша, выражаясь стандартами лайна, то фото мне нравится, но на стенку б не повесил.
Алескей, приведу свою фотку из галлереи для аналогии.
ссылка.Я ничего с ней не делал, кроме уменьшения.
На Вашей фотографии, мне показалось, что слишком тёмными оказались водоросли на поверхности. Эти водоросли практически как губка, имеют мокрую консистенцию и должны быть более светлыми в закатных лучах, ИМХО.
Все лучи, а в этом я убедился и на других фото, чётко отражаются на поверхности воды и даже более контрастно, чем они видны на небе в силу оптических свойств самой воды. Мне эта фотография кажется какой-то неестественной.Слишком тёмная середина, водоросли и какой-то "жаренный" оттенок по контуру. Сорри, конечно, но я лишь сказал о своём впечатлении.
Оценку не ставлю.
Считаю, что эта работа не такая удачная, чтобы так за неё бороться , переходя на личности..Надеюсь, не обидел.
Удачи:)
84. Добрый день Виктор! На моей фотографии лучи просматривались слабо, не контрастно, поэтому я увеличил плотность и контрастность, лучи вылезли на небе всё остальное видите.
85)
Алексей, добрый день.
Тогда ,ИМХО, надо было делать с картинкой что-то по частям,верх отдельно, низ отдельно, взяв ось симметрии за линию раздела.Но это всё сугубо моё мнение.
83 Дима, откуда Вы знаете, что фотограф снимает в студии? Вот у меня есть приятель, который свет во сне видит. И его в первую очередь интересует свет. Обалденный фотограф.
75 процентов всего написанного в стихах - любовная лирика. Попробуйте уговорить поэтов о любви больше не писать, потому, что уже было "Я помню чудное мгновенье...", "Жди меня, и я вернусь..." Уговорите? А ЗФ - задничная (задницевая?) фотография составляет не более 5 процентов от всего вала фотографий. Нам ещё есть куда расти. :)
26 "фотография" ваще не должна претендовать на художественнсть
а вот на документальность - должна
недокументальная (в ощущениях) фотография есть не фотография а объет иск-ва
скажем типа вараксин (в местной коллекции) никакой не фотограф а как есть художник
5 надо будет посмотреть
приходят ли немцы "в бешенство" видя "очередные" сиськи?
или портрет человека до которого (чела) им нет никакого дела
лично я не вижу разницы между этими сюжетами
все можно снять банально и пошло
особенно портрет
или сиськи
/81/ Вы не поняли, Максим, коль так разволновались. Я или плохо сказал, или попал уж слишком точно в болевую точку. ;-) Я, действительно, не работал на профессиональной основе и не знаю всех тонкостей профессии. Но я вижу результаты деятельности профессионалов. На Лайне вижу, на выставках вижу, в книжках и альбомах вижу. Именно по результатам, а не по знанию глубин профессии, могу судить. Итак, разъясню свое мнение:
Профессиональный фотограф всегда имеет четкую нацеленность на конечный результат, независимо от направления деятельности. Даже творя для себя на свободную тему, он чаще всего снимает не столько то, что хочется, а то, что будет востребовано. Это так называемый "социальный заказ", который намертво вбит в голову его профессиональной деятельностью. Это результат профессиональной деформации, если можно так сказать. В этом (и только в этом!) смысле любитель имеет бОльшую свободу и больший шанс увидеть и донести до зрителя действительно что-то оригинальное. Есть, конечно, и иные факторы, влияющие на успех, но я сейчас смотрю на проблему с этой стороны.
ЗЫ И причем тут дикие отношения? Вы бы поспокойнее, а? Я тоже за деньги работаю. ;-)
(95) "Профессиональный фотограф всегда имеет четкую нацеленность на конечный результат, независимо от направления деятельности. Даже творя для себя на свободную тему, он чаще всего снимает не столько то, что хочется, а то, что будет востребовано..."
Максим, кто тебе это сказал? По-моему, это полная ерунда. Почему нацеленность на конечный результат подразумевает ангажированность? С чего бы?
Да. Снимая, я всегда нацелен на результат, но не в смысле социального заказа, а в смысле, чтобы получилась фотография, а не г-но.
/96/ Михаил, я просмотрел много фотографий уважаемых мною профессионалов Розова, Ролова, Шахабалова, Геллера и многих других. У меня сложилось определенное мнение и я его высказал. Теперь выслушал Максима и тебя и вполне принимаю ваши точки зрения. Мир многомерен, они вполне имеют право на существование. Мало того, я даже не называю их ерундой. ;-)
18 можно ответить так
"темой ЗФ есть попытка донести до зрителя радость автора от созерцания мира. на примере закат"
мне вообще то казалось что это очевидно...
как говорится, попробуйте сформулировать "что является её темой" того же "портрета"
подумалось тока что: люди, задающиеся вопрос типа 18 наверно предполагают, что де "темой" фотографии должно быть мастерство автора :))...
вот не знаю, с чего такая мысль пришла
но и в этом случае, должно быть наплевать на каком материале являть мастерство. на "сиськах" или на "закатах"
еще раз: что "сиськи", что "закаты" - один хрен. и там и тут мотивы одни
Алексей Трубицын простите за мою бестакность. Автоматом срываюсь когда вижу юмор или хорошо построеную фразу. Надо было сначало сказать несколько слов про вашу работу.:)Но увы я в пезажах не разбираюсь.:)Поставлю на всякий случай пять.Авось покойный дяденька Куинджи на меня не обидится.:)
а что за прожекторы вместе с солнцем))) зачем было в фш делать кремлевскую звезду из солнца... ??? конечно понимаю что в этом вся вишка необычности... но как-то в глаза бросается сильно... ничего личного...
К сожалению, некоторое время не заходил на лайн и не видел столь занимательной дискуссии по поводу снимка Алексея и моего невинного река ;) Приведенные ссылки хороши каждая по-своему. Со своей стороны могу добавить еще и великолепные закаты Вадима Шевченко ссылка и др. Вижу, мнения разделились и это нормально. Ну не нравится 55/ «банальное природное явление». И что? А мне вот нравится снимок Алексея, нравится своими красками, нравится, что автор искренне любуется этим подарком небес и так же искренне хочет поделиться этим с нами. И нравится, выходит, не только мне. Песенку Yesterday молодые ребятки спели почти полвека назад. С тех пор в мире записано более 2000 ее интерпретаций, и ничего, не навязла пока ;) Наверное, хорошо уехать далеко-далеко и там, взобравшись на вершину, ничтоже сумняшеся, табуировать безлюдные закаты, морские пейзажи etc. Словом, все, что не совпадает с твоим восприятием… Каждому свое. А я с восхищением и благодарностью наблюдаю со своего балкона театр красок и оттенков, что Господь ежевечерне являет на небе. И кнопочку жму, не могу не нажимать, хотя теперь и буду знать, что это моветон и почти анафема в глазах многих коллег ;)
70 Максим, Вы знаете, Вы меня убедили. Профессионал снимает такие фотографии, чтобы они понравились, а любитель - чтобы никому не понравились. И правильно! Неча пресмыкаться перед потребителями. Мы - гордые и свободные художники.
/107/ Вы как-то очень агрессивны, тезка. ;-) Попробую ещё раз объяснить. В большинстве случаев качество снимка у профи будет выше, чем у любителя, я уверен. Но я не рассматриваю качество и рейтинг фотографий. Я говорю про внутренний настрой снимающего, отражающийся на результате. Почувствуйте разницу!
ЗЫ Некорректно, конечно же, переходить на личности. Поэтому не буду приводить примеры. :)
108 На самом деле, вопрос, который Вы поставили, очень интересен и важен. Но для меня сложноват. Давайте сначала решим частную детсадовскую задачу. Если кит и слон подерутся, кто победит?
Валентин Картавенко 22.07.2008 13:26
