Здравствуйте, Виктор. Цвет, свет, композиция, фотошоповские дела - это всё специи к блюду. Из них одних карточки не сделать, хотя есть немало тех, кто считает иначе. В Вашей работе красное тянет на себя, так как иного цвета здесь не присутствует. Вопрос в другом: насколько цветовой акцент реализует Вашу сверхзадачу в этом снимке? В фотошопе очень просто поменять красный цвет, скажем, на желтый. И что переменится? Не думаю, что цвет - тема обсуждения этой фотографии. Темой могло бы быть: насколько умело Вы применили весь фотографический гарнитур (специи) для решения поставленной задачи. Вот Вам и вопрос: как бы Вы сформулировали эту задачу? Когда Вы сформулировали её - до съёмки, во время, или только по моей просьбе? Лишь тогда можно будет ответить на Ваш вопрос в /0/. С уважением и симпатией - ВР
2)
Спасибо:)
3)
Здравствуйте, Вдадимир:)
Спасибо за Ваше мнение.Всегда рад мнению человека с именем.Конечно, эту фотографию я снимал сознательно.
Снимал на проходящем на прошлой неделе Празднике Песни. Проходя мимо Домской площади увидел кучку музыкантов-подростков,которые в тени ждали своей очереди для участия в параде.А так как они шли по плану в самом конце шествия шло томительное ожидания прохода ибо само шествие длилось больше шести часов. Этот парнишка сидел на солнышке на бордюрном камне тротуара и находился в дрёме,забавно держа флейту в руках. Напротив стоял автомобиль оргагизации ЛАТВИЯС КОНЦЕРТИ(Латвийские концерты). Мне показалось это забавным. Не в плохом смысле.Задумка появилась в момент увиденного. Конечно, можно и не обращать внимание на саму надпись, но мне показалось, что так интереснее.
Спасибо ещё раз.Заглядывайте, Вам всегда рад.
С неизменным уважением.
/4/Витя, Вы рассказали словами то, что уже давно великолепно показали на снимке. Но мой вопрос был несколько о другом. Я не спрашивал о причине съёмки, я спрашивал о теме. Как бы Вы сформулировали её?
5)
Спасибо:)
6)
Владимир, можете меня называть на ты, если так удобнее:).
Тема? Скажу так.(если я понял именно так, как Вы подразумевали)
У меня на столе два варианта снимка.Вы правильно сказали, что красный всегда притягивает вгляд.Я с Вами абсолютно согласен. И при наличии большого кол-ва предметов акцент падет именно на этот яркий и бросающийся в глаза цвет. На этом снимке большого кол-ва предметов нет.Персонаж один. И на ЧБ фотографии (обращённой) акцент не меняется. Взляд всё равно попадает на предмет действия....И уж потом находит на ЗП фразу www.... Насколько мне это удалось я и хотел бы услышать мнение коллег. Почему закрались сомнения про цвет?
В жанровой фотографии обычно преобладает ЧБ фотография.
Если Вы про тему ЖАНР, то интересно Ваше мнение, присутствует ли здесь жанр как таковой?.
7)
Сергей, это ожидание выступления. После выступления обычно все сразу разбегаются по домам:).А вот ожиданиебудь то на репетиции или во время концерта -это совсем другой процесс:)
Неплохо поймал, но на фоне хочется чего-то поинтереснее для завязки истории, чем просто кусок машины ... ну а цвет - согласен с 3/ - по вкусу ... по мне, так - либо в цвете, либо в ч/б тут большой роли не играет ... :)
Виктор, я понял Ваш непрямой укор по поводу "Витя". Извините.
Не претендуя на истину в последней инстанции:
Тема снимка всегда выше жанра в их иерархии. Более того, она диктует, какой жанр выбирается для её решения. Жанр лишь инструмент решения темы.
Ваша работа по-человечески очень милая. Мальчишка доигрался - заснул. Так воспринимается этот снимок, а вовсе "не устал от ожидания". Впрочем, это не важно. Важно другое. Большинство фотографов (и я в том числе) прогорают на мелкотемье. Я неспроста начал этот разговор под Вашим снимком. И попрошу Вас и всех четко уяснить: все мои претензии к Виктору в полной мере относятся и ко мне лично, разницы нет.
Можно как угодно шикарно снять фотографию, но хорошего кадра не получится: слабая, неинтересная тема. В этом беда Вашей нынешней работы, большинства работ на Фотолайне, это и моя беда - мелкотемье. Найти важную, животрепещущую тему и мастерски отснять её - вот суть искусства фотографии. Теперь сами сообразите, Виктор, важно ли в этом контексте, красный-не красный акцент, красивый-некрасивый свет, удачная-неудачная композиция, если тема маленькая, локальненькая, незначительная... И еще раз, чтобы не было никаких обид: я грешу тем же... но дольше:)
14/ Вы серьезно так думаете о сути искусства фотографии? Найти, значит, животрещущую тему и мастерски ее снять? Как-то мелковато это для всего искусства, не находите?
/15/"Как-то мелковато это для всего искусства, не находите?"
Эдуард, я высказал свою точку зрения, которую высосал, поверьте, не из органа ковыряния в носу. У меня сложилось такое впечатление за последние 45 лет в фотографии, хотя, разумеется, могу и ошибаться.
Мелковато? А Вы попробуйте хоть раз так:)
15/ Понятно, что вам, Эдуард, как покорному фанату YG, мысль Владимира о теме и мелкотемье в искусстве кажется откровением. Ведь в силу свойственного YG недоумия и эмоциональной слепоты он принципиально приучает своих адептов к абсолютной бессмыслице. Что ж, каждому своё...
14/ Отличный коммент, вызывающий полную поддержку!
18/ Я вот и пытаюсь понять, откуда была взята точка зрения. Это - результат исключительно пятидесятилетней практики?
Ну хорошо, я намек понял, я для Вас - не авторитет. А фотографический стаж для Вас - показатель. Отлично!
Возьмем признанного классика - Анри Картье Брессона. Он из своих 96 прожитых лет 74 года занимался фотографией (достаточно много для того, чтобы убедиться в его состоятельности?). Перед тем, как заняться фотографией он получил художественное образование. Его называют отцом современной фотожурналистики, кстати.
Брессон считал, что в искусстве фотографии самым важным для является геометрия. Чтобы не быть голословным: ссылка Его мысли во многом созвучны целому ряду теоретиков - от Бенджамина и Кракауэра до современных - Элкина и Розалинды Краусс. Нет противоречия и со стороны семиотиков - Барта, Эко, Пирса.
А есть явное противоречие тому, что говорите Вы. Свысока говорите. Я пытаюсь понять причину этого явления, а не пытаюсь высасывать что-то из пальца, поверьте.
Искренне пытаюсь разобраться, почему Вы так сильно цените гипертрофированность сюжета и считаете ее сутью искусства фотографии.
P.S. Призовите Ваших сторонников их к порядку, пожалуйста.
Это интересная фотография, - возможно, она не полностью реализует визуальные возможности запечатленной ситуации, - но считать работу скучной или тривиальной было бы неправильно. Это - фотография как визуальное событие реального мира.
Два красных пятна: куртка мальчика и полукруг на машине очевидно связаны по цвету. Но есть и другое сближение: красная дуга лампасов на черных брюках и черный завиток на красном молукруге машины. Здесь визуальное отношение инверсии: черный фон - красный фон, красная полоска - черная полоска. Поэтому мальчик не прямо связан с машиной - и, следовательно, с "latvijas koncerti" (машина выступает в роли метонимии этой организции), - но его причастность осложняется инверсией. Это уже нельзя "в лоб" объяснить словами, следовательно, есть возможность художественных интерпретаций.
Неудачно затемнение по углам.
(16) "Проще - если бы на фоне маршировали иные музыканты с трубами на перевес, то получился бы классный снимок."
-- Дмитрий, в этом случае получилась бы 100% пошлость: много раз растиражированное в кино решение. Причем, чисто смысловое, не визуальное, следовательно, не имеющее отношения к искусству фотографии.
14) Владимир :) Совершенно согласна про мелкотемье :) В магический рецепт возникновения Художника часто входят Эпоха, Событие, Революция. Возможно потому, что они своими трагическими выборами порождают Личность :) А мелкотемье - удел спокойных мест и времен...
21) Эдуард :) Вы знаете... Для меня лично ученые, литераторы, а теперь и фотографы, разделяются на два больших класса, чтобы не сказать царства (из биологической классификации) - люди Жизни и люди Книги. Одни исследуют, описывают, снимают Жизнь. Другие исследуют, пишут и снимают Текст, Концепцию, Искусство. Это различие проявляется в самых разных областях человеческой деятельности. И этим царствам очень трудно понять друг друга. Например, уважаемый Юрий Гавриленко пытается объяснить, что восприятие произведений искусства происходит иначе, чем восприятие попсы. Для людей Текста это понятно и приемлемо: Священное Писание и детектив в электричке действительно читают по-разному. Хотя и в Библии есть острые сюжеты и страсти. Люди Жизни этого разделения не понимают. Для них текст есть нечто, помогающее отражать Жизнь и его значение вторично. Люди Жизни редко боготворят Искусство. Они рисуют, пишут, фотографируют Жизнь и часто очень невнятно рассказывают про свои творения :) Кстати, гении обычно люди Жизни :) Потом их труды исследуют люди Текста и понимают, сознают, иногда куда больше, чем авторы :) Картье-Брессон явно был человеком Жизни и не поленюсь найти цитаты из его книг :) Не обещаю, что завтра :)
Предполагаю, что когда Юрий Гавриленко писал о разных способах восприятия произведений искусства, он фиксировал примерно это же разделение.
Что же касаемо уважаемых Виктора Юхина и Владимира Ролова, то эти Авторы явно не текстуалы и ссылки на семиотику для них не аргумент :)
Выделяют несколько психологических типов людей. У каждого типа свой процесс восприятия, обработки информации, способы реагирования и взаимодействия с миром, язык. Как следствие - разное понимание правильно-неправильно, красиво-некрасиво, о роли искусства, и что такое искусство, и т.п. Общая задача - своё виденИе перевести на язык оппонента.
По фото - красный цвет куртки лампас и пятна на машине и даёт ту, столь любимую "формалистами" восходящую диагональ к информационной надписи, которая завершает композицию
24 Ирэна, мне трудно с Вами согласиться. Я думаю,что есть люди талантливые, а есть бездарные. Талантливые наделены чувством гармонии. А бездарные его лишены. И сколько бы книг они не прочитали, ничего им, беднягам, не поможет. Это звучит банально, но, думаю, это правда.
(24) Ирена, разделение происходит по сторонам другой линии: линии визуальности.
Либо зритель видит на фотографии фрагмент реальности, которая производит на него то или иное "впечатление" предметами, мотивами, сюжетом, либо - зритель видит фотографию одновременно и как плоскость взаимосвязанных изобразительных элементов, и как реальность.
Как видит зритель легко понять по тому, что он пишет в комментариях.
Понимаете, Ирена, конечно, можно ругать тех, кто умеет читать и понимает Текст фотографии, но обвинять их в том, что они не видят Жизни - глупо. Жизнь видит и понимает любой живущий на свете и никакие дополнительные текстуальные конструкции для этого не нужны.
Структура фотографии - не упаковка "информационного контента", а мощный инструмент порождения смыслов.
Фотография способна рассказать то, что не могут выразить слова, - в этом ее цель и призвание.
О Картье-Брессоне, Вы, извините, написали по недомыслию. На него решающее влияние оказали сюрреалисты, поэтому Жизнь его интересовала как маска, скрывающая совершенно другую реальность. Конечно, можно смотреть его фотографии как забавные жанровае картинки. Это зрение всем доступно.
24/ Красиво )) но, по-моему, 100% людей Жизни и 100% людей Книги не так уж и много - основная масса курсирует где-то между ними, меняя позицию в зависимости от обстоятельств.
Про фото - мне нравится румянец на щеке мальчика, очень трогательно, а с этим румянцем хорошо сочетается все остальное красное. А со сном мальчика хорошо "перекликается" затемнение по углам :)
14)
Владимир, Вы не правильно поняли мои слова.Это вовсе не укор.И укором мои слова никогда не были.Удивлён таким прочтением .Видимо,этим и объясняется многое остальное.Каждый человек может что-то написать, а вот получилось у него донести или нет смысл того, что он думал не всегда удаётся.Так и в фотографии: снимаешь одно, а получается другое.:). Надеюсь, что теперь Вы меня поняли правильно:).
Наличие смайлика говорит о доброжелательности к собеседнику.Михаил Кондров это отдельго указывает словами, типа, "улыбка".Я более ленив, видимо, чем он, поэтому у меня лишь смайлик :) вместо слов.
.............
Спасибо всем, прннявшим участие в диалоге.Мне очень интересно выслушать все стороны, имеющие свои аргументы и своё личное мнение. Удивлён мнению YG ибо он обычно не жалует тех, кого забанил ранее.
Это добрАжелательная попытка перейти на другой уровень общения?:).
Спасибо за попытку объяснить суть жанра, тенденций развития фотографии. Надеюсь всё гораздо гибче в этом мире, чем это было обрисовано собеседниками.
Я готов вылушать мнения всех желающих продолжить разговор.
Заранее спасибо:)
если интересно мое мнение, хотя, конечно, где мне тягаться...
насколько я понимаю, мы с Ольгой принадлежим к курсирующим)
уважаемые оппоненты к 100-процентным, хотя сами, может, этого и не понимают, но уверяю, со стороны виднее)) тем интереснее нам, курсирующим, выслушать их мнения, дай бог, не последний раз и не под последней карточкой, и без грубостей)
о карточке для себя:
красное с красным с румянцем нравятся - при желтом было бы хуже - мальчика бы в больницу отправили на предмет желтухи)
затемнение по углам не нравится - не нужно оно жанру-репортажу вообще
завитушка на машине нравится как некое повторение каких-то блестящих загогулин на инструменте
тема, действительно не велика, что поделаешь, найти очень достойную сложно, почти невероятно, потому мы и не гении)
бедняга Брессон опять помянут всуе - не является он истиной в последней инстанции, хотя мне нравится) фотография слишком молода, чтобы про нее уже все узнали, сказали, решили, ярлыки поразвешивали. сколько было художников - чуть ли не дрались (или дрались, из академий уходили и чего там еще), дайте жить и разным фотографам. недавно был помянут Прокруст - не стоит применять его методы.
36)
Жанна, спасибо, всё вполне логично и доступно:).
Действительно, не будем стоять со штангенциркулем и мерять у кого... рейтиг выше -ниже:).Это занятие бессмысленно:)А тезиис "ЖИТЬ ДРУЖНО! "всегда поддероживал и поддерживаю сейчас.Главное, что бы никого не втаптывали , одновременно возвышая кого-то:)
Кстати, о "мелкотемье". Не надо общих слов, громких речей, возвышенных поучений. Пожалуйста, если о чем-то говорите, - говорите конкретно.
1. Серия А.Родченко о Беломор-канале - это мелкотемье?
2. Серия Г.Колосова "Крестный ход" - это мелкотемье?
3. Альбом Sally Mann "What Remains" - это мелкотемье?
4. Её же альбом "Deep South" - это мелкотемье?
5. Серия "Танец" Бориса Михайлова (Hasselblad Award) - это мелкотемье?
6. Альбом Robert Frank'а "London/Wales" (Hasselblad Award) - это мелкотемье?
7. Юджин Смитт "Сельский доктор" - это мелкотемье?
8. Альбом С.Максимишина "Последняя империя" - это мелкотемье?
А так же, осветите как глубина темы (вообще, что это такое - глубина) связана с значением работы фотографа для фотоискусства, талантом автора, присуждением ему премий и т.п.?
Конкретно, по списку: где тема глубокая, где - "лужа", почему, да от чего.
28) Юрий :) Я и так простая женщина, не стоит упрощать меня еще больше :) В мыслях не было ругать людей Текста и возвеличивать неграмотность в людях Жизни :) Впрочем, как я понимаю, по сути разделения Вы согласны...
"Разделение происходит по линии визуальности" - это, возможно, верно для фотографии и живописи. Но это разделение на людей Жизни и людей Текста работает и для других искусств, а также для гуманитарных наук и духовных учений.
"Жизнь видит и понимает любой живущий на свете и никакие дополнительные текстуальные конструкции для этого не нужны."
Да :) Для того, чтобы жить, текстуальные конструкции не нужны. Но если хочется сказать что-то миру, то приходится пользоваться каким-либо языком. И людям Жизни приходится осваивать грамоту. Или создавать новый язык :)
Абсолютно согласен с точкой зрения Ролова. Более того, считаю, что сильная тема, если повезло её найти, не нуждается ни в каких визуальных украшательствах.
Украшательства нужны тогда, когда по сути смотреть не на что и не интересно.
Познакомившись со взглядами Гавриленко (только на основе комментов на Лайне), пришел к выводу о их полной непригодности для меня. Они во многом напоминают мне детское восхищение яркими и неожиданными картинками в калейдоскопе, когда нечто неожиданно складывается в красивое. Но детство давно ушло, вместе с забавой любоваться бессмысленным. Сейчас возбуждает лишь красота мысли.
Гавриленко где-то недавно здесь написал, что поэзия бардов - низшая из всех поэзий. А мне очень близки такие строки Митяева : "... а когда попросит спеть и я спою, то заплачет, не сдержавшись в сотый раз, узнавая жизнь чужую и свою". Мне кажется, Ролов именно об этом написал (извините моё нахальство :=)
По фото.
В детстве мне довелось окончить музыкальную школу, именн по классу кларнета (на фото кларнет, а не флейта) и саксофона. Были и концерты и конкурсы, где своего выхода приходилось ждать часами. Бывало, что вот так же где-нибудь и прикорнёшь. Поэтому - ВЕРЮ! А вот машина со всеми перекличками красного и завитками, НМВ, ничего снимку не добавляет. По мне, так она лишняя. Замученный ожиданием малец - самодостаточный мотив.
Кстати сказать, у меня есть фото из одного репортажа, про этого мальчика, но уже взрослого ссылка
(43) "Так речь шла о мелкотемье Юхина и Ролова :) Перечисленных авторов никто не поминал :)"
-- Ирена, прежде, чем говорить о мелкотемье этих авторов, имеет смысл призадуматься: что такое "мелкотемье" вообще? Для разговора я и предложил ряд произведений классиков и современных известных фотографов. Выбор альбомов НЕ случаен.
Но, чувствую, разговора не будет.
Конечно, проще говорить общие фразы, чем обсуждать конкретные альбомы, реальные фотографии. Не только проще, но и безопаснее: уличить в ошибке нельзя.
Список большой, наверное думают, подождем.. )
По-моему, "мелкотемье" - это когда снимок посмотрел и через пару минут забыл, даже если на нем присутствует какая-нибудь глубокая "тема". А может быть что-нибудь совсем простенькое, а и смотришь долго, и потом к нему возвращаешься, и на тему серьезную думать начинаешь. Тема ведь в голове зрителя, а не на фотографии, если она заставляет думать, значит уже не "мелкотемье".
Очень грамотно сказано в /14/. Мелкотемье - отсутствие концентрации энергии и отсутсвие расслабления при этом. Есть две возможности: естественная и принудительная, естественная - нахождения человека в условиях, когда по объективным причинам невозможен уход в другое, принудительная - ограничение в себе социума, при повышении сознательности.
Виктор, интересная фотография!
На мой взгляд, существенным в фотографии является определенный интерес, эмоция, вовлекает ли она взирающего на нее человека в процесс чувствования и сопричастности. В этой связи не всегда фотография может однозначно "проговарить" тему. Все мы разные, и у каждого конкретная фотография будет "своей темой" в зависимости от прожитого и пережитого. То что для одного бубет бессмысленной фиксацией ничего не значащей секунды бытия, для другого может дать пронзающее, пронизывающее, щемящее ощущение сопричастности и со-бытия.
В вашей фотографии для меня есть такое ощущение сопричастности. Для меня не столь важно, ожидание ли утомило или выступление.
Этот свет, световая аура, окутывающая утомленного ребенка, заботливо оберегающая, укрывающая, и этот доверчивый к миру человечек - пронзает эта игра эмоций. Ведь будучи взрослыми опасаясь многого, мы теряем подобное детскую непосредственность и доверие к миру, их подменяют опасения и правила "НЕ ПРИНЯТО!", которые не позволят вот так задремать на обочине, посреди суеты и забот.
НО, для каждого в этой фотографии будет свое! :)
(45) "Но детство давно ушло, вместе с забавой любоваться бессмысленным."
-- Все правильно.
Яков Друскин в статье, посвященной А.Введенскому писал о бессмысленном в произведениях этого писателя: "Бессмыслица - абсолютная реальность, Это Логос, ставший плотью, Сам этот личный Логос алогичен, так же как и Его вочеловечение. Абсурд, бессмыслица - абсолютная реальность и так же как Благая весть - не от мира сего. Вещи Введенского - не от мира сего. Божественное безумие, посрамившее человеческую мудрость".
Это о бессмыслице.
Когда Вы написали о детстве, я вспомнил евангельское: "если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное".
Это о состоянии детства, как потери суетной премудрости, разделяющей людей и препятствующей соборности разума.
Фотография, кстати, очень способствует потери мирской премудрости: она выявляет в мире "безумие", корни которого явно не от мира сего.
53/ Очень правильно сказано.
На мой взгляд, вернуться в детство - ограничить в себе социум и повысить сознательность,и теряется мирская премудрость и человек удивляется всему, как ребенок. Но не фотография этому способствует, а воля и разум, а фотография следствие этого!
(51) Словарь Ожегова: "МЕЛКОТЕМЬЕ - Незначительная мелкая тематика, не затрагивающая существенных вопросов".
Так употреблялось это слово в советское время. Киношники и фотографы дрались за "большие темы".
21 Эдуард, Вы действительно считаете, что человека, который делал подобные снимки интересовала только геометрия?
ссылка
По поводу "свысока". По личному опыту - газетные фотографы зачастую неверотяно зансочивы (о Ролове этого не скажешь). И знаете почему? В отличие от большинства человечества, они умеют виртуозно фотографировать. Так что не обижайтесь, а учитесь снимать. С наилучшими пожеланиями и симпатией, etc.
53 Когда речь в Писании идет о детях (ребёнке у Достоевского) ввиду имеется лишь отсутствие пороков моральных : ложь, подлость, осознанное стремление нанести ущерб, причинить боль и т.п. Распространять призыв на младенческое состояние разума, думается, не следует.
58 Мы этого никогда не узнаем. Я не сомневаюсь, что геометрия по-настоящему волновала его, я думаю, это то, что он постоянно видел вокруг себя, наподобие музыки, которая непрерывно звучит в голове (так другие фотографы постоянно видят свет). Но это - далеко не единственное. Его фотографии насыщены человеческим, эмоциональным смыслом, и отрицать это - нелепо.
59/ Андрей, по-моему , речь все-таки шла о состоянии неотождествления, невербализации и невыбирания! А конкретнее, как в медитации, расфокусированное зрение, приводит к полному восприятию и не социальному так сказать, а так же неотождествлению. У суфиев с этой же целью используется техника кружения.
61 Почему же не узнаем. В интервью по ссылке АКБ совершенно определённо сказал - ЧУВСТВА (sensivity). А про геометрию он упомянул как об основе композиции. Уж говорено-переговорено : ЧТО снимать и КАК снимать, а не наоборот.
(59) "Распространять призыв на младенческое состояние разума, думается, не следует."
-- я думаю, лучше обратиться не к Достоевскому (все-таки, он - писатель), а к толкователям Евангелия, например, к блаженному Феофилакту Болгарскому (просто, он у меня под рукой, да и считается авторитетнейшим комментатором). На зачало 74 (Мф. 18,3) он пишет: "... Господь смиряет их и в пример безщеславного отрока показывает им путь смирения. Так и нам должно иметь смиренный ум, впрочем не детский..."
Так что речь у Матфея идет о смиренномудрии, а не отсутствии пороков у детей. Я выше писал о "состоянии детства, как потери суетной премудрости".
Дети многое не знают, замещают незнание на собственные фантазии, потому им все окружающее интересно. По мере взросления знаний прибавляется, многое становится понятным, интерес ко всему подряд слабнет. Лишь немногие люди сохраняют детскую любознательность на всю жизнь. Заметила, что чаще всего это сопутствует людям, которые знают очень много, что тоже, вероятно, идет от того же "неутоленного" пожизненного любопытства.
С фотографией похоже, чем больше в ней скрытого, что надо понять, додумать, вспомнить, тем дольше она держит зрителя. При условии, конечно, что все остальное в ней безупречно.
64/ Просто дети невербализируют объекты, поэтому им всегда интересно, поскольку жизнь не повторяется. Ольга, это Вы легко можете проверить на собственном опыте, в транспорте например. Именно поэтому взрослым скучно, они действительность заменяют умом.
63 Смиренный ум - способ соБЫТИЯ с окружающим миром, не плодящим зло вокруг себя. Тщеславие - порок, разрушающий личность.
Впрочем, Норберт Винер постоянно утверждал, что тщеславие - мощный мотив, заставивший его породить кибернетику.
Мне кажется бессмысленным сдесь уходить в филосовские высоты : вопрос того не требует.
65 Именно вербализацией дети и занимаются в период своего взросления. Она аккумулируется в них, вырастая в способность к абстрактному мышлению. Впрочем, не у всех. Кстати говоря, интересную вещь где-то когда-то вычитал : англичане провели исследование, согласно выводам которого наибольшим образом к абстрактному способу мышления склонны : а) немцы, б) русские. Причем с гигантским отрывом от остальных.
67/ Да, привычкой ума отождествлять словами объекты. Например, увидев дерево, мы в уме произносим дерево или его название, и так со всем. Истина уже упущена, мгновение действительности заменено привычкой ума. А это скучно, поскольку не ново, и человек внутренне раздражен и разделен. Вот дети могут в пути смотреть каждый раз на одни и те же объекты, а взрослые с плеером или книгой, или :)в мыслях о прошлом или о будущем. Но только не в настоящем.
71 Сожалеть об утрате девственности в указанном вами смысле так же наивно, как кручиниться по поводу умножения морщин на лице, или нарастающей во времени физической немощи. Не следует протестовать против естественного порядка вещей. С этим просто надо жить в ладу.
69/ Это не дети занимаются, а взрослые с детьми этим занимаются. И чем больше, тем меньше способность у детей к абстрактному мышлению, на мой взгляд.:)
72/ Андрей, я и не сожалею и не протестую. Просто, когда-то я попал в это настоящее, и теперь вопросом жизни и смерти для меня осознанно вернуться в это состояние.
74 У Егорова :
Матереющие мальчики, мы по жизни этой пенистой,
скачем, скачем, словно мячики
скачут по площадке теннисной.
С этой гонкой просто сладу нет:
всё собрания, да прения.
Нам бы музыку, как снадобье...
Да на музыку нет времени.
(60) "Его фотографии насыщены человеческим, эмоциональным смыслом, и отрицать это - нелепо."
-- Понимаете, приведенная Вами фотография Картье-Брессона насыщена скорее "нечеловеческим" смыслом. Снимок - блестящий пример композиционной фотографии, смысл которой понятен только тем зрителям, которые умеют "читать" вторичные знаковые коды.
С первого взгляда это - репортажная фотография, запечатлевшая яркий момент суда (или самосУда?) над женщиной, сотрудничасшей с фашистами. (Кажется, это обычная проститутка, не подлежащая уголовному преследованию. Ну, это не важно: комментирующий текст отсутствует.)
"Женщина-обвинитель" дышит яростью, готова растерзать жертву, видимо, уже осознающую свою вину. "Судья" держит ручку на готове: готовый то ли записать показания, то ли настрочить скоропалительный приговор.
Это то, о чем говорит сама по себе реальная сценка. Скорее всего, большинство зрителей ничего более не заметят.
Но это не значит, что Брессон снял эмоциональный или смысловой момент жизни.
Это не так или не только так,- данная фотография имеет "второе дно", - ее подлинный смысл скрыт от поверхностного взора.
Чтобы понять это обратимся к вторичному языку, т.е. изобразительным элементам и их отношениям: как они выделены в композиции.
1) подсудимая и обвинитель сближены тонально. Причем, других фигур такого тона на первом плане нет.
Уже это сближение должно поколебать уверенность зрителя в справедливости суда: прокурор похож на подсудимого.
2) по краям кадра расположены парень, в полосатой пижаме узника концлагеря, и "судья" за столом. Посколько они прижаты к краям кадра и "подрезаны", это их сближает. Сближены они еще и направлением взгляда парня.
3) Композиционное сближение указанных в (2) персонажей дополняется геометрическим сходством "полосатого" парня со светлой повязкой на рукаве и головы "судьи" с редкими полосами прядей волос и белым воротником.
Сближения (2) и (3) вполне сюрреалистичны: они намеком указывают на невполне вербализируемую связь происходящего суда с концлагерем. Снова зритель теряет чувство реальности происходящего.
Таким образом, если приглядется к фотографии, понять ее структуру, то получится: суд-то идет очень странный, - "нечеловеческий".
Это мастерская работа Брессона наглядно показывает, какие эмоции он имел в виду, говоря о том, что тут главное.
Замечу, что любой зритель получит заряд эмоций от фотографии Картье-Брессона, но это не свидетельствует о том, что каждый зритель поймет снимок правильно.
Эмоции - только одна грань восприятия, не самая важная.
81/ одно другому не мешает, только дополняет, повторюсь - заметила, что чаще всего это "детское" отношение к окружающему миру присуще людям, которые знают, умеют и могут очень много ))
82 Юрий, Ваше толкование очень интересно, но на дворе - 21 век, единственно правильного нет.
Кроме того, Вы - не фотограф, и Ваши суждения о фотографии очень отвлеченны. ФОтогрфаия - это то, что есть. Вы прочитали в изображении реального события символы. Может, они есть, а может - нет.
У меня есть немалый опыт разгадывания подобных изображений - есть такой 6-серийный документальный (как будто) фильм израильского кинематографиста Давида Перлова, описывающий 10 лет жизни его семьи и страны. На самом деле это о жизни и смерти, о чем говорит анализ почти любого кадра. Я - первый (и единственный) кто проанализировал этот фильм на русском языке, так что, повторяю, я отлично понимаю, о чем Вы говорите.Но не стоит увлекаться.
85 Что реальность полна символами, и что, соответственно, есть два уровня восприятия, но не нужно этим увлекаться, придавать им слишком большое значение, в конце концов, их в немалой степени привносим мы сами. Я, кстати, писал об этом в интервью с израильским фотожурналистом Томерико, которое можно прочитать в разделе стихи.
Maxim, есть что-то болезненное в Вашем постянном подчеркивании, что Вы - профессиональный фотограф, а я - не фотограф.
Действительно, Вы фотограф в том смысле, что зарабатываете этим ремеслом деньги ("ФОтогрфаия - это то, что есть").
Но на этом Ваши отношения с фотографией и заканчиваются.
Юрий, речь вовсе не идет о зарабатывании денег фотогрфаией, но о способе восприятия мира и самовыражения. Донейко, Бобруйко и многие другие в моих глазах - фотографы, а Вы - нет. У меня нет сейчас времени объяснять это, но, чтобы быть кратким, Вы, на мой взгляд, лишены способности создавать что-либо гармоничное - фотографии чудовищны, тексты в большинстве своем невнятны, откровенно плохо написаны. Это не значит, что Вы не воспринимаете красоту или что Вы плохой человек. Но не художник - это точно. По крайней мере - в моих глазах.
82/ Извечный спор - что первично, дух или материя? Спор этот неразрешим, это скорее вопрос веры, кто во что верит и что кому свойственно. Проявление крайнего недоумия - считать себя единственно и абсолютно правым в неразрешимом по определению и изначально споре.
В приведённом снимке АКБ смысл и понимание возникает ТОЛЬКО после прочтения словесного пояснения - "информатор ГЕСТАПО". Все переклички, указанные YG, работают только ПОСЛЕ прочитанного уяснённого смысла происходящего.
Дополнительное сопереживание эмоциональному накалу снимка придаёт наш жизненный опыт и знание обстоятельств войны, который говорит о том, что суд никогда не может быть до конца справедливым, и особенно такой.
Визуальные же качества снимка, принадлежащего талантливому автору, безусловно сильны, но несут вторичную роль.
Кстати, известна ещё масса снимков на подобную тему других авторов, что-то вроде "Осуждение коллаборационистки", изображающих беснующуюся толпу обывателей вокруг остриженной наголо и избитой проститутки, также сильно воздействующих на зрителя и многократно публикуемых, но их авторам возможно не так повезло, как АКБ, и не обладали они его талантом - ну и что? И их снимки без содрогания рассматривать невозможно... Потому что это ТЕМА, а не мелкотемье или вообще бессмыслица.
89 Чтобы понять, насколько YG далек в своих фантазиях от истины, нужно практически поснимать несколько репортажей в реальной давке, суматохе, отсутствий условий для нормального кадра.
Вот вам другая логика.
Надеюсь, понятно, что снимок с этого действа АКБ сделал не один. Практически невероятно запечатлеть такую правильную геометрию НЕ СЛУЧАЙНО С ОДНОГО ВЫСТРЕЛА. Понятно так же, что отношение к доносчикам гестапо в Германии 45-го было, мягко говоря, не самым любезным. Тем более, если следовать рассказу самого АКБ об этой истории, "подсудимая" ранее отдала "судью" в руки гестапо. Что же не праведного мог усмотреть АКБ здесь? НИЧЕГО. Он просто снимал, а потом из множества сделанных снимков выбрал самый удачный по компоции. Вот и всё. Никакой символикой, выражающей его личное к происходящему, он этот кадр и не пытался наделить : он снимал РЕПОРТАЖ.
До абсурда можно довести что угодно. Например, если всмотреться, то вам станет очевидным геометрия буквы V на снимке (по-русски "В"). А если силь прищуриться, то вы обнаружите и очертания русской буквы "Х". Из этого (ВХ) недалеко и до нового "открытия" брессоновского вИдения - "В"сё "Х"...
93 Именно то, о чем Вы говорите в первом абзаце, я и имел в виду. Ну и вообще - психология, ощущения художника вообще и фотографа в частности в момент работы. При всем уважении к обширным знаниям Гавриленко, этого у него нет. Что несомненно достохвально, так это его стремление донести до масс мысль о существовании высшего уровня восприятия фотографии.
Такой уровень дискуссии, какая состоялась под снимком уважаемого Виктора, большое достижение Фотолайна за последнее время. Лишь один человек попытался навязать ей агрессивный характер, но попал на неблагодатную для этого почву, ибо все остальные пришли сюда не клинками махать, но подумать.
Все, на мой взгляд, высказали очень мудрые мысли. Что, до меня, то было интересно в очередной раз узнать миро- и фотовидение Ю. Гавриленко, ощутить даже не то, что он говорит, но как говорит. Могу ошибиться, но показалось, что Юрий стал чуть-чуть толерантнее; это внушает надежду наладить с ним нормальные человеческие отношения. Так же подумалось: вот взять бы его фотомир да смешать с моим, что бы из этого получилось?
Никто не отрицает разумность концепции Гавриленко; учитывая его академические знания, было бы непростительно не поучиться у него тому, что он действительно знает. Немного мешает постояннная настроенность уважаемого Юрия на "дать грозный отпор":) (улыбаюсь по-доброму), но, видимо, со временем это должно либо пропасть, либо смягчиться до незаметности.
Во всяком случае спасибо Виктору за возможность поговорить под его работой о важном. Тут как на прилавке: каждый выложил свой товар и нахваливает его во весь голос, а все остальные соображают, что им больше подходит, и берут это на своё вооружение. Не знаю, как вы, я же очень удовлетворен состоявшимся разговором.
Спасибо всем участникам обсуждения. Действительно разговор был вполне в рамках приличия, за исключением неких попыток перехода на личности.Надеюсь, что этого не будет в дальнейшем
96)
Спасибо и Вам, уважаемый Владимир, за эту дискуссию, которая привела к столь бурному обсуждения, правда, не столько самой фотографии автора, а больше аспектов фотографии в целом в этом соременном мире.Соглашусь с Вами, что YG, как мне тоже показалось, был более мягок и менее категоричен в своих суждениях по отношению к инакомыслящим, чем обычно.Это радует:). Надеюсь, эта тенденция будет продолжаться и разговор на тему о Высоком обретёт меньшую остроту, но станет более продуктивным и полезным для окружающих.
Спасибо Вам, Владимир, что заглянули .Буду всегда рад, заходите:)
Участников дискуссии, если есть желание высказаться, милости прошу.Только прошу, pls, не переходить на личности:).
24/ Замечательная теория, только рассыпается в прах при малейшем прикосновении к ней. Все великие ученые были не только мыслителями, но и гениальными практиками. Вам, по-моему, близка психиатрия - вспомните пару известных Вам имен и примените к ним свою "дихотомию", надеюсь, все сразу станет на свои места.
Нет, запомните это, нет таких областей, где гениальные практики были не в зуб ногой в теорию и публично расписывались в этом. Это - сообщающиеся сосуды, одно подпитывает другое, ну очевидно же. Или не очевидно? Если желаете, я легко могу подкрепить этот тезис. Как говорится, дальнейшие выводы можно оставить студентам в качестве несложной домашней работы.
Я не могу допустить, что Владимир Ролов не разбирается в теории фотографии и пытаюсь выяснить, на основании каких именно умозаключений он пришел к такому чудовищному, на мой взгляд, выводу о сути фотографии.
Я подозреваю, это было просто эмоциональное заявление, просто подумалось человеку вдруг, а что? Имеет право. В конце концов, пятьдесят лет занимается делом, может уже пришло время подумать. А может, он всю жизнь изучал и то и другое и вдруг объявил неожиданный результат своих исследований. Как еще я могу об этом узнать? Я могу только задавать вопросы.
Вместо этого меня по русскому обычаю (с чего бы это, кстати?) подвергают порке (ну, это, конечно, я немного про запас), обратив мою любознательность против меня - "а, ты кто такой?", мол, иди учись, паря. Ну хорошо, Вы уже выучились, ответьте на поставленные мною вопросы или если не в состояни, шли бы сами что-нибудь почитали на ночь.
И еще, сам тот факт, что кто-то глубоко изучает мат.часть не должен приклеивать к нему ярлык человека Книги или человека Жизни (это очень странная классификация, кстати). Хуже, но очень часто, когда человек Жизни (по Вашей классификации) - по сути своей просто обыкновенный лентяй, который не хочет учится и публично подводит под свою лень какие-то бредовые теории агностицизма. Матчасть никто никогда не отменял.
На западе в учебных заведениях изучают всех упоминаемых мною авторов на первом-второму курсе и не делают из этого подвига, равного штурму Берлина. Че там сложного-то, блин? Бенджамин Вальтер - душка, Кракауэр - верх понятности, Эйзенштейн - посложнее, Барт - ну понять нужно его платформу, а дальше проще идет и так далее. Если желаете, могу привести список учебных заведений и их программы. Так что, Россия, к сожалению, очень далеко от мейнстрима.
Если Вы уж упомянули Юрия Гавриленко, то нельзя не отметить его очевидных открытий в области прикладной семиотики - его метод как консервный нож позволяет анатомировать внутренне содержание фотографии и снова синтезировать, воссоздавать ее смысл уже на новом уровне. Все просто и эффективно как кольт. В чем тут сложность-то, не пойму? Но, он не доморощенный исследователь, который как паук плетет паутину из себя, у него очень мощная теоретическая база. Так что перед тем, как упрекать его в фантазиях (напр.93.) - запишитесь в библиотеку что ли. Но это - отдельная беседа.
/93 Андрей, все что Вы пишите к фотографии не имеет ни какого отношения. Как снимаюся репортажи - в давке или нет, из скольки кадров выбран этот - из одного или сотни, в каких отношениях на самом деле были люди изображенные на фото... Это все абсолютно не важно.
Три (по крайней мере) объективно существующих визуальных элемента:
"
1) подсудимая и обвинитель сближены тонально. Причем, других фигур такого тона на первом плане нет.
2) по краям кадра расположены парень, в полосатой пижаме узника концлагеря, и "судья" за столом. Посколько они прижаты к краям кадра и "подрезаны", это их сближает. Сближены они еще и направлением взгляда парня.
3) Композиционное сближение указанных в (2) персонажей дополняется геометрическим сходством "полосатого" парня со светлой повязкой на рукаве и головы "судьи" с редкими полосами прядей волос и белым воротником. "
Эти элементы составляют сообщение, которому нет аналога на обычном языке.
Лермонтов:
"Белеет парус одинокой
В тумане моря голубом!..
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?.."
Я:
Лодка с белым парусом плывет морю голубого цвета. Зачем она это делает неизвестно.
Первичная информация - идентична. Но в тексте Лермонтова есть информация на вторичном языке - поэтическом. И ее гораздо больше. Аналога в обычном языке нет.
Ваши попытки пародировать прочтение фотографии на этом вторичном языке не удачны. Это похоже на то, как если бы Вы взяли одиннадцатую букву "у" в текте Лермонтова и пытались ее интерпретировать особым образом.
Хотя действительно выделение из художественного текста знаков - особая задача. Но Вы с ней не справились.
/94 Максим, а Вы можете обсуждать фотографию, не обсуждая Гавриленко? Или уже все - заклинило.
98+/ Извините, если это может интерпретироваться как личный наезд на кого-то (там есть один-два неприятных мне момента). Это не являлось моей целью, вопрос по-прежнему открыт: что есть суть фотографии? Можно ли отнести в помойку фотографии, которые "мелко-сюжетны" и является ли "высоко-сюжетная" фотография снятая мастерски - сутью искусства?
Очень интересная дискуссия получилась. Познавательная во всех планах для многих авторов, за что отдельное спасибо Вам, Виктор, Владимиру Ролову и YG.
Теперь о Вашем вопросе, который, несомненно, родился не на пустом месте, так как вопросы ЦВЕТА, особенно с появлением "цифры", волнуют многих.
В связи с этим мне бы хотелось порекомендовать одну монографию. Называется "Античный хроматизм" Автор Николай Серов - нмв, крупнейший специалист в области цвета, долгое время работавший в Российском институте цвета. Думаю, что это одна из самых выдающихся работ за последнее время в области всестороннего исследования ЦВЕТА (Серов Н. В. "Античный хроматизм", СПб, "Лисс", 1995г., ISBN 5-87050-065-6). Особенно интересны его (Н. Серов) исследования изложенные в разделах "Цвет философии" и "Философия цвета".
На этот раз я сломался. Буду писать раньше, чем дочитал всю дискуссию до конца.
Сначала по самой работе:
Кадр вполне типичен, как уже отмечалось.
Нужен ли в кадре автомобиль? А именно его колесо торчит справа и дает посыл на авто. Отрежем. Ничего не поменялось, кроме усиления акцента на кларнет, который приблизился к точке "золотого сечения". Притянув, кстати, за собой и надпись. Красный круг излишне активен, на мой взгляд, крупноват. Можно отрезать совсем, можно уменьшить за счет отсечения верха, а можно просто лишить столь активного цвета, т.е. затемнить, как сейчас весь верх.
По большому счету линия текста от головы к инструменту вполне активна и самодостаточна и даже может перекликаться с материализацией мыслей персонажа.
Не вижу в общем необходимости сохранять столь активный красный круг в кадре (создает лишнее мельтешение взгляда между двух элементов). Размер круга спорит с пятном головы...
Фанатам анализа деталей и взаимосвязей:
Прищурьтесь и посмотрите на композицию пятен... Не разваливается ли композиционно (по пятнам) работа?
Фанатам собственного творчества:
Повесьте свою работу на самом видном месте в комнате. Сможете ли вы на неё смотреть в течение недели-двух.
Будет ли она вас радовать?
Теперь по поводу теорий, семиотики и пр.
Умение "продумывать работу" (для фотографа и оператора "строить кадр") - неотъемлимая часть работы любой творческой специальности.
Применительно к фотографии, это наверное выражается не только в умении "увидеть кадр", но и "взять" его с нужного ракурса, исключив лишнее и не растеряв важного.
Будь-то просто размытые пятна или резкие пустые пространства и элементы для уравновешивания композиции или
настоящие объекты с присущими им свойствами и узнаваемостью - всё это в итоге должно работать на смысл в работе, ради которого, мы жмем на спуск.
НО художник может что-то привнести в работу. Красиво приврать, гипертрофировать (да, да, намеренно трансформировать) элементы, поменять цвета и пр. Он может (и должен) продумать работу до мелочей.
Фотографу же приходится брать за основу очень короткий отрезок времени и если "проекция на плоскость" оказывается неудачной - снимать и снимать дальше. В надежде, что следующий кадр будет удачнее. Даже студийная съемка натюрморта может иметь массу случайностей.
Притягивание за уши к анализу фоторабот критериев художников - бессмысленно изначально. Это разные жанры искусства. Можно найти аналогии.Можно выстраивать линии, геометрию, и пр. Но, кто из нас вообще делает это в маленький визир или экранчик? Эту работу проводят на больших форматах, когда уже видно что и как получилось.
Цифровая техника многое позволяет сделать "на месте", но не всё. Мы снимаем-отбираем-бракуем... Художники - режут холсты.
Граф.редакторы позволяют выправить практически всё, кроме эмоциональной пустоты в кадре...
Мне нравится анализ работ, которые изначально несут смысл, взгляд, мнение, настроение автора. Из таких работ можно многое почерпнуть. Был ли автор "физиком" или "лириком" мне безразлично. Если он умел увидеть и подать свой взгляд - он достоин уважения.
Автор, который снимает, а потом ищет идею в снятом мне не очень интересен.
Автор, который не умеет отобрать из 100 кадров один удачный или признаться себе, что ему не повезло - мне не интересен.
Мелкотемье, о котором поминает Владимир - большая беда любого фотографа. Найти новый кадр, новый ракурс, новый смысл и красиво его подать - большая удача. К сожалению, такие шансы выпадают не часто... даже если идешь единственным фотографом в закрытый клуб или твой фотоаппарат снимает дольше остальных в экспедиции. Кадры могут получиться банальными красивыми штампами... вот это и есть мелкотемье и не надо меряться пузами. Чем дольше существует фотография, тем сложнее снять что-то стоящее, но это не значит, что надо бросать попытки.
14. "Можно как угодно шикарно снять фотографию, но хорошего кадра не получится: слабая, неинтересная тема." Владимир, а как Вы относитесь к "мелкотемьям" Игоря Мухина, к примеру: ссылка
/104/ Поскольку остальные Владимиры молчат, отвечу я.
На каком основании Вы, уважаемый Алексей, определили темы И. Мухина как "мелкотемье"? В приведенной Вами подборке есть немало работ, где тема и волнующая и важная, и где в её рамках Мухин сказал что-то весомое.
Творчество Мухина - отдельный разговор, он, однако, слишком специален, чтобы начинать его под этим снимком. Если у Вас есть желание - давайте поговорим об этом фотографе где-то под Вашими фотографиями. Только пригласите - мы все притащимся, сколько нас есть:) Можно, например, сделать на одном листе выборку его снимков и поговорить о них. Возьмётесь?
Здравствуй Виктор. Прежде всего хочу сказать, что работа твоя мне очень понравилась. Почему? Объяснять не буду. Это вопрос вкуса, а о вкусах не спорят. Несколько слов о творчестве. Дело в том, что за творчество отвечает правое полушарие мозга. Все дети рождаются с сильно развитым правым полушарием. Скажу больше, в первые годы жизни у детей левое полушарие вообще атрофировано. К 12-ти 16-ти годам происходит так называемая латерализация. Полное выравнивание обоих полушарий. А вот какое в дальнейшем будет доминировать, зависит от многих обстоятельств. Не случайно многие творческие люди левши. А именно левой рукой руководит правое полушарие. Вспомнилось Библейское « Будьте как дети и обретете Царствие небесное». Что же касается цвета. То его на самом деле не существует. Это так преломляется свет в сетчатке глаза у человека. Животные видят этот мир в черно-белом исполнении. Хотя это тоже термин человека. Так как тут присутствуют слово цвет. На самом деле существует свет и тьма. И опять хочется вспомнить Библию. Например, если мы зайдем на луне в тень, то нас не будет видно. Световые лучи не проникают в вакууме в темноту. Цвет так же относится к безусловному рефлексу, хотя когда-то был условным. На заре человечества черно-желтые хищники (тигры, леопарды и т.д.) представляли огромную угрозу человеку. До сих пор у африканских народов вожди носят их шкуры. Таким образом, становясь супер героями. В наши дни георгиевская ленточка носит именно этот цветовой расклад. Вспомните военный парад. Мобильную сеть Билайн основал человек с военным прошлым. Мы так же видим эти цвета. Зная эти рефлексы можно так расположить цвета, что у человека начнут увеличиваться зрачки, учащаться пульс, и появится неосознанное волнение. Это касается сочетаний красного, черного и белого. Вспомним фашистский флаг. Добавь туда еще белого, даже у них не выдержала бы психика. Прибавим к этому, что у каждого народа существуют свои любимые цвета. У русских это красный (в старом значении этого слова –красивый) у турков – желтый, у моего народа он синий. Все учитывается при просмотре цветной фотографии или картины. К сожалению, в рамках этой дискуссии на этой странице просто не хватит места. Вопрос к бездарностям и талантам в следующей серии. ( иногда бываю серьезным)
термин "мелкотемье" все-таки странен. и хочется понять, что в него владывают сторонники оппозиции больших и малых тем. вот, в советское время мелкотемьем называли все, что не прославляло советский строй. а сейчас, что такое мелкотемье?
Или вот литературный пример. Рассказы Чехова - тотальное мелкотемье. Значит, получается, плохой он писатель?
Неповторимое мгновение жизни, отличный момент, не надуманный и не постановочный, всё нмв работает и сюжет, и цвет и надпись. Поздравляю с удачным кадром:)
(106) "Мобильную сеть Билайн основал человек с военным прошлым. Мы так же видим эти цвета. "
-- Смешно.
Военное прошлое основателя не имеет отношения к цветам билайна. Первую рекламу Билайна сделал Артемий Лебедев, вовсе не обремененный "военным прошлым", а цвета - черный и желтый - окраска пчелы.
110.Рад что расмешил,"ведь улыбка это флаг корабля". Вы видно плохо знаете кухню взоимоотношений заказчика и исполнителя на постсоветском пространстве.Увы закзчик давит своим вкусом и задача дизайнера иной раз заключается в "чего изволите". Конечно бывют и исключения, но не в этом случае. Поймите Юрий я в рекламе не первый день:)А историю о Билайне я знаю не по наслышке. Что же касается пчелы. Вам знакомо слово мимикрия в природе? :)
(111) Parviz Huseynov, Вы мастер "заговаривать зубы". :)
При чем тут мимикрия?
В Ваших сообщениях ноль информации, - только туман и заявления, будто Вы знаете то, о чем никто не знает и знать не может.
Еще раз повторю: черное и желтое - полоски на брюшке пчелы.
Ничего военного в этих цветах нет.
И потом, какое отношение все это имеет к обсуждаемой теме?
Выше Вы написали: "...работа твоя мне очень понравилась. Почему? Объяснять не буду. Это вопрос вкуса, а о вкусах не спорят", - тем самым поставив себя вне ряда профессионалов, разбирающихся, что к чему. А потом утверждаете, что в рекламе не первый день.
Да, будет Вам! Я уже обхохотался на три дня вперед. :)
98) Эдуард :) Зачем так опрощать? Для меня люди Жизни вовсе не неотесанные импульсивные мужланы :) Это люди, влюбленные в Жизнь, вдохновляемые непосредственно ею, своим опытом. Люди Текста вдохновляются идеями, их красотой, стройностью концепций:) Наппример, людям Текста очень трудно снимать природу, лес. В них нет текста :) Ни один из этих стилей не лучше и не хуже. Но они есть :) Если хотите совсем опростить, называйте интроверсией и экстраверсией, но лучше не надо :)
106, 110) Желто-черные полосы действительно носят и тигры-леопарды, и пчелы-осы. Не могу припомнить ни одного мирного животного за исключением мухи-стекляницы, имитирующей осу, которое бы имело такой раскрас. Этот раскрас, стереотип, действительно вызывает инстинктивную реакцию: "внимание, опасность". Причем такую реакцию можно подтвердить экспериментально. И только потом люди стали использовать ее для маркировки опасных объектов. Повторюсь, что этот факт дает филогенетические основания гипотезе о существовании отдельного визуального кода, языка.
Что касаемо "мелкотемья", то Темой может быть не только социальное Событие или Эпоха, но также история Души или Жизни (что). Темой может быть и новый изобразительный язык, как у импрессионистов, например.
ссылка И это нормально.Я и сам, когда печатал свои фотки в ванной иногда применял этот способ виньетирования. Многие из присутствующих здесь авторов используют ХОЛЬГУ, которая так же даёт затемнение или засветку по углам.Это же у Вас не вызывает каких-то протестных чувств:).
108/ На мой взгляд для художника термин "мелкотемье" значит, что подсознательно или сознательно автор чувствует, что не полностью, не тотально участвовал в переживание увиденного и в процессе съемки. То есть чувствует неиспользованные собственые возможности для создания шедевра, а тема может быть любая.
Уважаемые, коллеги-фотографы...
Наконец-то, как граф.дизайнер, что-то поведаю...
Всем известно, что имеются максимально контрастные сочетания цветов, которые наиболее активно привлекают внимание. Наиболее ярким сочетанием является "черный/(лимонно-)желтый".
Именно в этой гамме создаются пиктограммы "особо-опасен" (типа радиационная или биологическая опасность), ставятся метки на опасные элементы механизмов (платформа автокаров).
Дабы человек быстро замечал и реагировал.
Резонно замечено, что контрастные сочетания в природе - это знак-раздражитель "я опасен".
К тигру, кстати, это не имеет никакого отношения. У тигра вертикальное чередование полос - мимикрия, позволяющая успешно прятаться в зарослях.
Билайну рекомендовали эти цвета для того, чтобы знак привлекал внимание. НО при этом объем этого сочетания цветов в фирменной продукции - минимален. Обратите внимание, что 80-95% для этого "знака" или выкрашенных элементов - белый фон. Превышение этого соотношения приведет к подсознательному "знаку" - "Опасность!".
Возвращаясь к природе - оса "покрашена" процентов на 60-70%...
МТС-у же, в противовес столь активному знаку пришлось брать сочетание и пропорции пиктограм другое контрастное сочетание - типа "огнетушитель тут", которые мы наблюдаем практически ежедневно и тоже быстро находим взглядом.
Мегафон имеет "кислотный" зеленый с белым и т.д. и т.п.
/113 "... очень трудно снимать природу, лес. В них нет текста "
Ошибаетесь. Посмотрите пейзажи Тамары Вербовой. Хотя снимать действительно трудно. Мне по крайней мере - просто ваще ничего не получается.
Про черно-желтый. Все не так просто. Вот реклама Билайна не вызывает же чувство тревоги. Леопард леопардиху не боится. Желтый янтарь с черными вкраплениями - на столе передо мной лежит и совершенно меня не беспокоит.
Визуальный язык, как я понимаю, вещь совершенно искуственная, в разные исторические эпохи, в разных странах понималась по разному. Если и есть "филогенетические основания", то какие-то более сложные. Вот какие филогенетические основания у стихотворной рифмы?
(114) Нет возражений против искусственного затемнения как приема. Вы привели в пример ч/б снимки, но Ваш - цветной, и Вашим затемнением "убрана" из рассмотрения визуально-значимая часть снимка - пятна на машине; в таком виде грязный цвет, даже красный, тонально не сочетается с чистым. Здесь на снимке цвет пятен и их форма взаимно дополняют друг друга, и если абстрагироваться от затемнения - получается почти гармония.
105/ Спасибо за ответ, Владимир.
"На каком основании Вы, уважаемый Алексей, определили темы И. Мухина как "мелкотемье"? В приведенной Вами подборке есть немало работ, где тема и волнующая и важная, и где в её рамках Мухин сказал что-то весомое."
Возможно я неправильно понял, что Вы вкладываете в понятие "мелкотемье". В приведенной ссылке довольно много тем "бытовушных", проходных: человек тащит сумкотележку, фотограф дальномеркой снимает из дверей интуриста ... не буду все перечислять. Т.е. темы которые нас окружают постоянно и ежесекундно и мимо которых подавляющее большинство из нас проходит даже не сожалея что под рукой нет фотоаппарата - то бишь то самое "мелкотемье" . Так вот Игорь умеет из любой, казалось бы совершенно казалось бы никчемной темы снять шедевр. Просто шаманство какое то :) К чему все я это сказал: не бывает "мелкотемья". Просто 99% элементарно не видят того что видит оставшийся процент. Точнее потом, разглядывая отпечаток мы конечно всё видим и понимаем и проникаемся и по полочкам все переклички и прочие "косточки" разложим и смыслом наполним, но вот почему то "мухиных", которые могут так снимать любые темы все равно единицы.
"Творчество Мухина - отдельный разговор, ... Если у Вас есть желание - давайте поговорим об этом фотографе где-то под Вашими фотографиями. Только пригласите - мы все притащимся, сколько нас есть:)" ну что Вы, Владимир, я трезво оцениваю свои фотографические и литературные таланты :) Если появится желание - конечно заходите, обсуждайте, критикуйте, но застрельщиком-искусствоведом выступать не буду. уж увольте.
"Можно, например, сделать на одном листе выборку его снимков и поговорить о них. Возьмётесь?" сделать подборку фотографий которые нравятся мне? - могу конечно. Но разбирать их по косточкам, как это делают на фотолайне - просто не умею.
109)
Спасибо, Люда:).Рад, что заглянула.
116)
Сергей, спасибо:)
120)
Марина, считаю, что и в цвете этот приём возможен:)ибо он цветную часть практически не затрагивает.
112.Как правило я обычно пишу коротко типа нра или не нра. Это делается умышленно с моей строны так как на фотолайне я могу нарваться на спор. Споров мне и в жизни хватает.:)))А я хочу просто здесь отдохнуть. На самом деле не любтиель спора вообще. Не путайте с дискуссией. У вас с вашем хохотом это выглядет как спор. Умение вести дискуссию тактичную, такой же талант как и прочие. По поводу спора придерживаюсь к формулировке "Из двух спорящих один дурак а другой подлец" Дурак не знает но спорит а полец знает и спорит.:) Черт дернул мне вообще написать нечто подобное 106. Даю слово этого больше не повторится.:)Приношу свои извенения:) Полностью с вами согласен что билайн это просто пчела. А собака Тарковского просто собака.:)На самом деле очень рад что мой бред вызывет у вас смех. Смех это хорошо. Это всегда хорошо.:)Кстате если вам интересно почему Тарковский сказал именно так то извольте.:) Если б он дал свое обьяснение собаки, то советское руководство заставило бы его ее вырезать. Как много чего,его заставили вырезать. Вы же не знаете какой бред иногда говорили художники про свои картины лиж бы эту картину не запороли и донести ее до зрителя. А зритель бывает разный и он то разберет что это за собака и за чем она в кадре. Конечно с учетом своего сознания и мироощущения каждый по своему.Ну все,все больше не буду.:)Готов подписаться под каждым вашим словом.:)
to 114
Виктор, там виньетирование имитирует реальную "проблему" оптики. У вас просто неравномерное "прямоугольное" затемнение по краям кадра. Так что эффекта "виньетирования" нет.
Кроме того, если мне не изменяет визуальная память в зонах затемнения искажаются цвета, есть шум и присутствуют другие аберрации.
У вас очень четко читается искусственность и даже какая-то неловкость-неуверенность затемнения.
126)
Родион, спорить не буду. Неуверенности в затемнении нет и не было,оно сделано не дрожащей рукой а МАШИНОЙ:).Это плагин.Он работает в нескольких режимах: овальное, прямоугольное, по углам со всевозможными вариациями.
Не вижу тут повода для острой дискуссии:).Этак мы сейчас договоримся до абсурда.
В 103 позицию Вашу понял. С уважением отношусь к Вашему мнению , хотя особой новизны в нём я тоже не услышал.Но всё равно было интересно.Спасибо ещё раз:)
to 127:
На навизну или уникальность мнения не претендую. :-)
Неуверенность проявляется в желании "сохранить важное (?) незамутненным". LV - не имеет никакой ценности. Можно было "глушить" активнее.
Машина может быть и делала прямоугольное затемнение (или еще какое), но почему оно снизу кадрировано (отрезано уже после затемнения) мне не понятно. Поверхности мостовых уж больно отличаются... не верю. :-) Может быть не всё делал плагин? ;-)
Дискутировать не рвусь, но если уж добавяем эффект - смелее. Плагины читать не умеют и мостовые ДО бордюрного камня и ПОСЛЕ не различают.
129) Родион:)
Если плагин работает в большей степени в теневой области (более тёмной) картинки ,то такой эффект может получится? Какой мне смысл вас обманывать?:) Экий вы мнительный? :))
Ладно, решайте сами, как это получилось.У вас есть своё вИдение и я ни на чём не настаиваю.Пусть каждый останется при своём.Я не хочу спорить , ещё раз повторюсь:)
Спасибо:)
132)
Марина, так я и про конкретную Катю не говорил вроде? Ой, лукавая:)))Можете взять последнюю:).Вопроса не было, был мой ответ о виньетировании, искусственном затемнении и о цветных карточках.
69/ "англичане провели исследование, согласно выводам которого наибольшим образом к абстрактному способу мышления склонны : а) немцы, б) русские. Причем с гигантским отрывом от остальных"
- интересно.. народы, которые породили гитлера, ленина, сталина, что есть причина? а что следствие?
70/ "и тут дискуссия подошла к основополагающему вопросу: что такое ум?"
- по-моему, что-то типа - уметь анализировать, применять знания, ориентироваться в сложных ситуациях, делать правильные выводы... вот только кто скажет, насколько они правильные :)
71/ "Да, привычкой ума отождествлять словами объекты. Например, увидев дерево, мы в уме произносим дерево или его название, и так со всем"
- не привычкой ума, а привычкой мозга, также происходит и без произношения, мозг вообще "поправляет" все, что мы видим, пример - перспективные искажения, если они небольшие, то мы их не видим, потому что мозг их исправляет в "правильный" для нас вид, а вот "безмозглый" объектив их фиксирует. А когда искажения сильные - например сходящиеся рельсы, то мозг уже не справляется, и мы эти искажения видим.
114 Jacob Aue Sobol: "When I photograph, I try to use my instincts as much as possible. It is when pictures are thoughtless and irrational that they come to life; that they evolve from showing to being."
...
Вопрос. Какие главные недостатки, на Ваш взгляд, имеются в работе современных советских писателей, драматургов и кинорежиссеров?
Сталин. К сожалению, весьма существенные. В последнее время во многих литературных произведениях отчетливо просматриваются опасные тенденции, навеянные тлетворным влиянием разлагающегося Запада, а также вызванные к жизни подрывной деятельностью иностранных разведок. Все чаще на страницах советских литературных журналов появляются произведения, в которых советские люди - строители коммунизма изображаются в жалкой карикатурной форме. Высмеивается положительный герой, пропагандируется низкопоклонство перед иностранщиной, восхваляется космополитизм, присущий политическим отбросам общества.
В репертуарах театров советские пьесы вытесняются порочными пьесами зарубежных буржуазных авторов.
В кинофильмах появилось мелкотемье, искажение героической истории русского народа.
...
(Из выступления Иосифа Виссарионовича Сталина на встрече с творческой интеллигенцией, 1946)
138/ Дёшево смотрится ваше цеплянье к словам. Вам отлично известно, что большевики пользовались "новоязом" - языком, где смысл многих общеупотребительных слов извращался коренным образом.
Однако слова эти в русском языке остались, их никто не отменил, и нет нужды теперь глумиться "новоязом".
Серьёзная тема - это тема, имеющая философский смысл, поднимающая экзистенциальные вопросы. Мелкотемье этого лишено, только и всего. Кто-то тут привёл в пример Чехова - так вот Антон Палыч мелкотемьем не страдал, кто этого не понимает - тот сам "мелок" по своей сущности.
139/ ну что вы говорите. термин мелкотемье использовался в кпсс-партийном "искусствоведении" и нигде больше. Типичное советское словечко-клеймо.
И вообще, по-моему фотолайн вполне созрел для обсуждения не только мелкотемья, но и космополитизма и низкопоклонства и прочих подрывных тенденций в фотографии.
140/ Совершенно не существенно, кто ввёл в оборот то или иное слово. Это происходит каждый день, потому что язык - это живой организм. "Космополитизм" - это вообще не большевистское изобретение, а "низкопоклонство" - отличное сочное и ёмкое слово, чего ж им не пользоваться, если оно есть, и явление такое есть?
Вообще это болтовня не по существу.
(71) "Да, привычкой ума отождествлять словами объекты. Например, увидев дерево, мы в уме произносим дерево или его название, и так со всем."
-- честно признаюсь, что увидев дерево, я не произношу его название или слово "дерево".
Наверное, поэтому мои фотографии непонятны: их нельзя пересказать словами. Некоторые даже думают, что у меня плохие фотографии. Но это неверно: просто, у меня плохие зрители, а фотографии хорошие.
Хотя, есть и хорошие зрители и плохие фотографии. :)
Вообще-то Вы не правы. Слово замусорило визуальность не потому, что будто, увидев дерево, мы произносим слово...
Всё несколько сложнее: мы видим дерево, потому что есть слово "дерево". Нельзя увидеть предмет, если он не имеет слова в языке.
Впрочем, если вспомнить лорда Чандоса...
это поучительная история.
Огромную дискуссию не осилил:)
На мой взгляд в цвете оправдано, лучше чем в ч/б. Единственное от чего бы я отказался- так это от затемнения по краям кадра. Но это дело автора и на общее впечатление от фотографии не влияет
143) "Нельзя увидеть предмет, если он не имеет слова в языке." - Именно предмет? Несколько спорная формулировка, предметы все же часто видят, но более тонкие параметры среды точно ощущают, но не воспринимают. Но идея очень важная...
Маленький пример, если позволите. Едем несколько недель назад на машине по трассе Мурманск-Питер. Дама за рулем кричит:"Что это?" Потом говорила, что ей почудилась овца (она родом с Украины). Мне "это" показалось мужиком в ватнике, сидящим на корточках. И только когда с заднего сидения произнесли "медведь", мы поверили глазам своим :) Незабываемое ощущение "возникновения образа", "выделения фигуры". Кстати, похоже, что только наша машина заметила мишку :)
В психологии это называется "перцептивная гипотеза" (готовность глаза-мозга) увидеть нечто конкретное, активное сканирование стимульного материала с целью обнаружить нужный (понятный) паттерн.
Юрий, позвольте спросить... Нужен-полезен
ли этот феномен для анализа зрительского (не зрительного) восприятия? Или это "психология" и только?
143/ Согласен, все несколько сложнее. Я не имел ввиду, что увидев дерево, вы его тут же вербализируете. Нет, но деятельность ума не прекращается. Просто мы часто не внимательны к его деятельности. Например, вы снимаете несколькими фиксами и мозг ваш в какой то момент должен обязательно обдумать замену объектива. Просто непридаете этому значение. Обычно у всех людей пауза между мыслями длится максимум 2-3 секунды.Если 5-6 секунд, это спокойный и очень уравновешенный человек! Если около 10 секунд, то это выдающийся человек. Если больше, то вы превзойдете смерть непременно. Как то лет 10 назад посоветовал одному знакомому сесть дома и внимательно записать все мысли приходящие к нему. Даже мысли о мысли.:) А поскольку он очень внимательный и педантичный человек, у него получилось. Но, на следующий день он сказал, что никогда больше этого не сделает. :)
О фотоискусстве, в каком-то комменте я писал, что художник может писать картины в этом промежутке, а фотограф?? У меня не получается в горах. Или фото или расслабление!
Насчет, видим дерево, потому что есть слово "дерево", да согласен. Возможно так,а возможно и наоборот. Как с лимоном.:)
(145) "Нужен-полезен ли этот феномен для анализа зрительского (не зрительного) восприятия"
Безусловно, важен. В любоим изображении зритель пытается выделить "осмысленные" пятна, объединить их так, чтобы составились образы объектов, точнее - объектов, поименованных словами. Смысл имеет то, что можно назвать.
Следовательно, зрение обусловлено разделяющей функцией языка, и носители разных языков видят по-разному.
Первобытный человек, например, считал, что корни растения и "вершки" - это разные объекты, разные сущности. Поэтому там, где современный человек видит один предмет, дикарь видит два.
А вот другой пример, - пример обратной ситуации, когда по слову ищется предмет, им обозначаемый. В фильме Хичкока "Человек, который слишком много знал" герой ищет записку, оставленную ему шпионом в предмете, который по английски называется brush. По-русски это "щетка". Герой начитает искать записку во всех щетках: сапожных, зубных, в метле, щетке для одежды... Записка находится... Но русский зритель фильма приходит в недоумение, почему записка находится в... помазке для бритья. Дело в том, что помазок по-английски - тоже brush, а по-русски это не "щетка". То есть, слова "brush" и "щетка" задают различное предметное деление мира, в русском языке нет эквивалента английского слова. И перевести фильм на русский язык просто невозможно. В русском варианте эпизод фильма непонятен.
Идея о том, что язык делит мир на части была высказана в середине 1930-х г. американским этнолингвистом Б.-Л. Уорфом русским философом Леонидом Липавским.
Мысль следующая: человек видит мир не таким, как он есть, а таким, каким ему это видение диктует язык и культура (обучение, воспитание и т.д.).
148) Юрий :) Кажется, у меня начинает зарождаться направление понимания некоторых Ваших поисков и высказываний :)
"Смысл имеет то, что можно назвать. Следовательно, зрение обусловлено разделяющей функцией языка, и носители разных языков видят по-разному." - и это тоже часть "субъективности" восприятия наряду с личным эмоциональным опытом человека. Можно ли сказать, что когда Вы ищете "объективную" составляющую восприятия снимка, Вы пытаетесь найти "вневербальные" слои восприятия? Некие универсальные, чисто визуальные смыслы восприятия?
И, наконец, о самой фотографии, если позволите, Виктор. Милый кадр, композиционно (ИМХО) несбалансированный - светлый мальчик слишком слева и темная правая часть его не уравновешивает, красное пятно на фоне для этого недостаточно интенсивное. Линейка с веб-адресом сидит у мальчика на голове - нехорошо, чуть бы Вы повыше точку съемки избрали. Свет на лице мальчика хороший.
Что до мелко- и крупнотемья - кто еще, как Ролов, знает, что важное случается не каждую минуту и что невозможно ожидать, что каждый снимок оказался значительным.
Но вообще теплый снимок, в котором Вы выказыываете умение видеть и доброе внимание к ближнему.
/148/ у нас круче пример. Вот инструкция на английском к гречке, расфасованной в Белоруссии:
"To place a bag in a plenty of the boiling added some salt water. To cook on moderate fire of 15 minutes. To get a bag, having picked up a plug for a loop stipulated for this purpose. To allow water to flow down. To open a bag, having broken off it on a line of notches. To lay out a product on a dish and to add oil to taste".
кто догадается что такое plug в контексте, получит пять.
(149) "Можно ли сказать, что когда Вы ищете "объективную" составляющую восприятия снимка, Вы пытаетесь найти "вневербальные" слои восприятия? Некие универсальные, чисто визуальные смыслы восприятия?"
-- со второй половиной первого и со вторым высказываниями я согласен. Вы правильно поняли, чем я занимаюсь в фотографии.
Что касается "объективности", то я сомневаюсь, что после грехопадения в мире сохранилось объективное восприятие. Восприятие поражено грехом, поэтому обретение объективности лежит в русле совершенно других упражнений, не фотографических.
В раю Адам нарекал животных, которых приводил к нему Бог, - это и есть объективность видения: Адам понимал замысел Творца. Теперь это недостижимо.
Что может фотография? - Помочь почувствовать относительность восприятия, его условность, зависимость от "человеческого" и "слишком человеческого".
Понимаете, прежде, чем обрести объективность и постичь смысл мира, нужно уметь видеть абсурд.
Еще раз просмотрел Ваши снимки. Я подозревал это и раньше - по некоторым снимкам это особенно бросается в глаза: наверное, не нужно подходить к ним с критериями фотографии, потому что к ней они никакого - кроме способа фиксации изображения - отношения не имеют. Просто это то, что Вы видите. Думаю, если бы Набокову пришла мцсль вложить Лужину в руки kodak, это то, что он снимал бы. Остается только посочувствовать.
-- Мой друг, сердечно тронут Вашим повторным вниманием к моим работам. Но не спешите делать выводы: для людей с Вашим уровнем интеллекта, жалающим разобраться в моих снимках, их нужно смотреть не "еще раз", а "еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще, еще,... раз.
К сожалению, не планирую ответить визитом на визит: что такое для Вас фотография, - мне было ясно по тем двум или трем Вашим карточкам, которые я видел, но не запомнил.
Желаю удачи!
155 - вилка?
если обратно перевести это автоматическим переводчиком, всё равно получается довольно понятно: "Помещать сумку в большое количество кипения добавило немного воды соли. Готовить в умеренном огне 15 минут. Получить сумку, собрав штепсель для петли, предусмотренной с этой целью. Позволять воде течь вниз. Открыть сумку, прервав это на линии меток. Вынимать продукт на блюде и добавлять нефть, чтобы являться на вкус".
Максим Рейдер 84 и пр: Максим, а кто такой фотограф по Вашему определению? вот ЮГ не фотограф, Вы говорите, а фотограф-то кто такой? Далее, Вы говорите, что ЮГ не художник. Не фотограф, не художник, тогда кто? Чем Боруйко и Донейко отличаются от Гавриленко? Они художники, фотографы? "Лишены способности создавать гармоничное" - это что означает? Что такое гармоничное?
"Фотография - это то, что есть". Допустим, но что такое тогда "художник"? Художник запечатлевает "то, что есть"? А что "есть" и чего "нет"? Символы - одни есть, других нет? Кто решает, что есть, а чего нет, учитывая, что любое фото изначально показывает лишь то, что есть? Живописцы - художники? Реалисты художники, а импрессионисты - нет?
Давайте уж разбремся, а то звучит весьма загадочно. И невнятно, словно плохо написанный текст.
155. Полагаю plug в купе с loop - такая же приспособа, как на пакетике с чаем, т.е. бумажка на конце петли из нитки. Ваще-то plug'ом чё тока не обзывают.
А "brush" по-русски всегда настолько же было "щеткой", насколько и "кистью".
169. Анна, я, конечно не Максим, но
вчера, ваяя портрет барышни, нашел некий штрих к рассуждениям о разнице "художник-фотограф". Художник СОЗДАЕТ пространство силой своей фантазии. Фотограф ФИКСИРУЕТ созданное не им.
169 - увидела твой коммент и испугалась. Что, думаю, плохого я Ане сделала? И когда? :)
Потом глянула обсуждение внимательнее (я склоки пропускаю при прочтении), и поняла, откуда что. Думаю, тут дело в "ко" в конце фамилии ;).
Максим, как мне кажется, свои чисто эмоциональные оценки (нравится-не нравится) записывает не как "мне нравится", а как "всякий человек, разбирающийся в фотографии, поймет, что это хорошо, потому что...". Отсюда все недоразумения.
Я, между прочим, точно также воспринимаю фотографию и фотографов (основываясь только на эмоциях), поэтому стараюсь избегать "потому что" в спорах ;).
173&K \ ну вот:( зачем все так упростили? можно было ведь еще поабсурдничать....
ну, например: поддеть клешней...
хотя пример пятен - просто пример "перевода", а не его невозможности, а есть и красивые примеры перевода с совершенно точным использованием языка, но без контекста - вроде: "проводник бежал вдоль вагона"
to 174, 175:
Вы оба обобщаете... есть, как минимум "студийная съемка" (или просто постановочное фото) где фотограф является и художником...
Не постановочная съемка - фиксация объектов в момент времени, либо, положения пятен в момент времени.
Композицию в кадре строит автор... в момент съемки, либо, как например "ломографы" - по итогам отбора.
Смешно рассуждать о том, что при наличии в не постановочном кадре 30 человек + объекты + животные + ветки деревьев и т.п. - фотограф видел, примечал и контролировал положение и фазы движения всех.
Это просто бред.
А художник - обязан думать о каждом листочке...
Если говорить про кубизм, авангардизм, импрессионизм, сюрреализм и пр. направления - у каждого есть __идеология__, язык, средства . Подходить к этим работам с критериями "изобразительного искусства" - полный бред.
/171 Художник - это тот, кто создает нечто художественное.
Художественное - это произведение (фотография например), которое помимо сообщения на первичном, естественном языке (для фотографии изображение предметов реального мира) несет сообщение на вторичном языке, не совпадающее с первичным и не имеющее возможности быть переданым на первичном естественном языке. Вторичный язык, вторичная моделирующая система в случае с фотографией - язык структуры.
На фотографии Виктора есть такое сообщение - связь мальчика и круга на машине. Я не могу его передать пересказом - оно существует только визуально. Словами можно пытаться его интерпретировать. Интерпретаций может быть множество - это естественное свойство художественного. Нехудожественное имеет только два состояния - совпадение и не совпадение переданной и принятой информации.
177 Рассуждения YG'а никогда дальше жанра не распространялись. Ничего, кроме жанра, он и не снимает. Отсюда ограниченность в суждениях : он говорит о фото вообще, имея ввиду лишь жанр. Именно отсутствие полноценного фотографического опыта у ЮГа и пытается подчеркнуть Максим (как мне думается). А отсутствие такого опыта и приводит к недоразумениям в его потугах.
Почему я сказал "ваяя вчера портрет". Очень важным обстоятельством для целей рассуждений является именно тот факт, что я делал его не ПО фото, а ИЗ фото. Часто, занимаясь стилизацией, ловлю себя на мысли : был ли бы сегодня так категоричен Барт, зная о существовании таких инструментов в руках фотографа, как ФШ?
to 178:
Связь между мальчиком и кругом в том, что пятно "голова" приблизительно равно по размеру пятну "круг" + направление взгляда задаваемое кларнетом.
Вот и вся связь (НМВЗ).
to All:
Когда все отойдут от двусмысленных терминов "язык структуры", "вторичный язык", "первичный язык", "вторичная моделирующая система" - мы начнем друг-друга понимать... :-(
И не надо создавать новый словарь. Просто надо объясняться не туманными фразами, а доступным языком.
Каждый из нас знает, что если человек __действительно__ "в теме" - он может объяснить даже очень сложные вещи, очень простым языком. К сожалению, пока наблюдается только словоблудие... :-(
177/ делов-то, нужно учредить думский комитет по делам композици и принять, наконец, в первом чтении федеральный композиционный кодекс, в который войдут основные законы композиции. Затем принять соответствующие поправки к уголовному кодексу, ну а надзор за исполнением законов композиции поручить, естественно, генеральному прокурору.
Только суд должен решать споры художников, поэтов, фотографов и прочих эстетствующих субъектов беспристрастно руководствуясь исключительно действующими статьями законов композиции и выносить соответствующие судебные решения, которые можно будет обжаловать в установленные сроки в строгом соответствии с гражданско-процессуальным кодексом. Также можно будет добиваться отмены судебных решений в порядке надзора.
Только суд должен устанавливать художественность того или иного объекта искусства, а то развелось тут шарлатанов, понимаешь!
Главным признаком произведения искусства является художественный образ, присутствующий в нём. Какими инструментами он создан и какими "языками" - совершенно вторичный вопрос. Стоит в музее стандартный писсуар Дюшана и имеет яркий художественный образ, возникший силою сложившихся обстоятельств и харизмы автора - и причём здесь убогая болтовня про структуру изображения и вторичный язык?
Если не обращать внимания на пещерное хамство ЮГа, то в его фотках напрочь отсутствует художественный образ, они в этом отношении стерильны, как больничный бинт. Как ему это удаётся? Это что-то сродни шпагоглотанию, потому что даже совсем неумелый человек, обладающий однако нормальной эмоциональной сферой, как правило создаёт карточки, обязательно эмоционально окрашенные в той или иной мере. ЮГ же производит впечатление полного эмоционального ампутанта. Однако живой организм не может существовать в безэмоциональном пространстве, и пар ЮГ спускает, беспардонно хамя направо и налево. Что если эту энергию всё-таки использовать в мирных целях? Понимаю, риторический вопрос...
Думаю, Максим именно об отсутствии художественного образа в карточках ЮГа говорил.
184 Вот и вас в хамство потянуло. Не вами ли написано в 169:
"Максим Рейдер 84 и пр:"? А "пр" не следует понимать как прочие? Так что же вы тут пытаетесь по носам щёлкать?
/180 Наглядный пример несовпадения информации в Ваших словах и информации содержащейся в этом сообщении на фотографии.
Родион, термины которые Вы перечислили совершенно однозначны. Всем кто прочитал хотя бы 10 страниц текста относящегося к семиотике они абсолютно ясны. Всем кто мало-мальски интересуется, что такое искусство, чем художественное отличается от нехудожественного не пройти мимо семиотики. Не возводите в абсолют собственное невежество.
183/ за систематическое нарушение законов композиции, игнорирование ценностей художественного образа, целенаправленную подрывную работу по дискредитации как буквы, так и духа законов композиции, за публичное унижение многочисленных народных коммисаров и депутатов предлагаю приговорить гражданина YG к высшей мере наказания!
to 187:
Сергей, семиотика - наука.
Творческие люди творят и о науке в моменты творчества думают в последний момент. Руководствуются в творчестве обычно ощущениями. Чем и интересно творчество и тем оно и отличается от ремесла.
Если хочется ковыряться в произведениях с научным подходом необходимо хотябы один-два раза встать за мольберт и нарисовать что-то "по восприятию". Либо попытаться что-то изобразить на основе её научных догматов. Думаю, что "устои" быстро пошатнутся... Я не говорю сейчас о фотографии, т.к. в конечной точке (восприятие работы) она полностью подчиняется классическим законам всех художественных жанров.
Законы есть, но они не столь однозначны и столь сложны для понимания, как многие тут хотят представить. Сложно понять, то, что надо ощущать...
(18) "И не надо создавать новый словарь. Просто надо объясняться не туманными фразами, а доступным языком."
-- господин Родионов, а Вы никогда не задумывались, почему математики, философы, искусствоведы НЕ выражаются "доступным" языком?
Может быть то, что они говорят, можно выразить только очень специальным, но весьма точным языком?
Вообще, читая лайновские обсуждения, задумываюсь: почему фотографией в 90% случаев занимаются не просто антиинтеллектуалы, а люди НЕНАВИДЯЩИЕ мысль и специальные знания?
Почему среди писателей, художников, композиторов, кинорежиссеров и музыкантов-исполнителей в сотни раз больше интересных и просто образованных людей, чем среди фотографов?
Почему 99% фотографов НИЧЕГО НЕ МОГУТ СКАЗАТЬ по поводу конкретной фотографии, - ни своей собственной, ни чужой?
Почему слышно одно мычание: "нра-а-а-а-а"?
Отчего все разговоры о фото мгновенно переходят в выяснение отношений?
Или совсем просто: почему интернетовский мирок фотографов - это баня с пауками?
Если отвечать на вопрос заданный в описании, то цвет технически излишне локализован и смотрится вырванным из контекста. Ещё, кажется, вертикальная композиция при заметно более резком ракурсе отчётливее обозначила бы тему, горизонт невнятен в данном прочтении.
Было интересно понаблюдать за развитием некоторых мыслей в дискуссии. В целом - ценный диалог получился, опять же благодаря карточке.
Виктор, снимок имеет право на существование, я не пытался критиковать. )
156.Прекрасно и доходчиво написано. Нечто подобное я писал в своей статье в мае 2007 года в портале культура. Вот отрывок из нее «Ведь стремление к творчеству единственное, что досталось нам в наследство от ВСЕВЫШНЕГО. Не добро и зло, растворившееся в нас вместе с райским яблоком, а наше созидание идентифицируется с «образом и подобием». Проблема в том, что творчество, рождаясь в тандеме добра и зла, делает его продукт абсурдным!». Вы сколько угодно можете пытаться видеть абсурд. При этом идти к этому разными путями. Например, создавать его. И создав его, изучать и вам будет казаться, что вы постигли истину. Но парадокс в том, что это будет ваш абсурд. Мало того это будет абсурд человеческий. Так как орган познания мира у нас просто ампутирован. Мы видим его так, как хотим видеть. видим каждый в себе и по своему. Вы же предлагаете готовый рецепт. Причем свой. Если же вы утверждаете что ваши фотографии и есть истина в последней инстанции. И именно так нужно видеть фотографию. То тогда вас сможет понять только Господь Бог. Покажите ему. Пусть он посмеется. А то все вы да вы. YG пишу вам без доли злости. Вы несомненно интересный человек. Прекрасно мыслите.
Мы общались с разными искусствоведами, математиками и философами... мне к счастью, довелось разговаривать с теми, что способны разжевать термины и понятия даже очень неподготовленной публике.
В т.ч. и с фотографами...
191 Ондин мой приятель и однокашник не так давно решил сложнейшую краевую задачу, которая, по мнению международной коллегии специалистов, решения не имеет (ну, типа, как невозможность создать вечный двигатель). В рез-те - блестящая докторская диссертация. После моего возвращения с её защиты, моя жена спросила меня о сути того, что там мой приятель наваял. Через полчаса она всё прекрасно уяснила. Тот, кто не может просто рассказать о сложном, всегда сомнительно выглядит в научной среде. Как правило, "убивают терминалогией", прикрывая пустоту и незначительность суждений.
А почему "баня с пауками" - а вы-то кто, если не тот самый паук? И правильно Солодовников о вашем дремучем хамстве написал.
186 - нет, меня не потянуло. А Вас потянуло? "Пр." надо понимать как прочие комменты Максима, потому что стоит после номера коммента. Читайте внимательней, и не получите щелчков.
196 Анна, уж сколько говорено о этике в интернет-форумах... Согласно правилам этой новой культуры, обращаясь к кому-либо лично со страницы форума, вы обращаетесь ко всему сообществу. Именно поэтому в форумах не принято обращение на "вы" с большой буквы
194.Родион позволь я тебя поддержу. Академик Капица утверждает, что если специалист в какой либо области науки не может обьяснить простыми словами, чем он занимается,то он не является специалистом.
(193) "Если же вы утверждаете что ваши фотографии и есть истина в последней инстанции. И именно так нужно видеть фотографию. То тогда вас сможет понять только Господь Бог. Покажите ему. Пусть он посмеется. А то все вы да вы. "
-- я не утверждал, что мои фотографии - истина в последней инстанции. С чего Вы это взяли?
Не первый раз замечаю, что Вы приписываете собеседнику слова и мысли, которые он не высказывал, а потом потешаетесь над смехотворностью своих собственных домыслов.
Очень своеобразный способ автокоммуникации.
(194) "Что вы тогда пытаетесь привнести в эту "баню"?"
-- в эту баню не привносить нужно, а кое-что вынести.
Написано немало, почитаю потом, для начала отвечу Юрию на 163.
Вы снова - в обиды, в контрнападение. Умный - глупый, талантливый - бездарный, современный - архаичный.
Речь не об этом. Произнесенные Вами слова "видеть абсурд" посужило для меня триггером, заставившим еще раз промотреть Ваши снимки. Я не психолог, я могу говорить лишь о моем субъективном восприятии. Ваши снимки - это то, что Вы видите. Мне они говорят, что Вы живете в абсолютно своем, отличным от большинства известных мне людей, мире.
На меня этот мир производят жутковатое впечатление. Думаю, этот мир герметичен и диалог с Вами невозможен. Я пытался с Вами спорить - теперь понимаю, что нужно было с самого начала положиться на свои интуицию и этого не делать.
PS ссылка - шикарное фото. Будучи забанен после первых же реплик, не могу написать это под Вашим снимком.
to 191 вдогонку:
Перечитал сообщение и решил, что часть вопросов не риторические и обращены ко мне. Как-то невежливо промолчать.
По поводу реакции на фото... и вообще художественное произведение...
А в инете вообще принято прилюдно выражать свои эмоции?
Все стремяться остаться в относительной анонимности.
Я периодически высказываю свое мнение по фоткам и даю рекомендации. При этом не смотрю на лычки.
Если работа хороша - она "западает" в душу. Необходимо расписывать это душевное состояние? Это кому-то надо?
Это нужно коллегам? Чушь.
Поэтому и говорят просто: "Нра" (если работа __просто__ хороша), "Нра-а-а" (если хочется привнести "характер").
Но, вообще, я сюда с фотосайта пришел только потому, что надоели тупые баллы. Мне нужны были мнения.
Теперь уже нет ни мнений, ни баллов... ничего нет.
Даже ЛИЧНЫХ мнений.
Остались только "группировки" и прихлебатели.
Лидер сказал "Бе" - значит "Бе". И это относят даже не к конкретной работе, а ко всему творчеству или даже человеку.
Ребячество. Мнение должно быть свое. И только оно интересно. И оно должно быть обосновано. Пусть даже выражено тремя буквами... коллеги поймут. Это ведь профессиональный "слэнг". :-)
Именно поэтому мне интересно читать ваши мнения, когда они есть и они именно ваши, а не являются цитатами, вырванными из контекста и среды.
Вам ли мне говорить про язык... пещерные люди, наверное, тоже не говорили о художественной ценности, а просто открывали рот, тыкали пальцами, сидели зачарованные и что-то мычали... похожее на "нра-а-а-а-а-а-а".
Визуальное искусство доступнее всех для понимания.
Вам ли не знать, для чего библейские сюжеты выносили на фасады, арки и внутреннее убранство церквей...
to 201:
Привносить "в баню" надо смелость иметь и отстаивать свое мение. А выносить "из бани" нужно "догмы", т.к. иначе нет свободы самовыражения и развития творчества.
188/да-да,к обязательному ежедневному просмотру всех фот лайновской ленты по не менее чем 15 сек. рассматриванию каждой.а будет продолжать плохо себя вести,так ввести еще и обязательное комментирование каждой просмотренной:)
/190
" Если хочется ковыряться в произведениях с научным подходом необходимо хотябы один-два раза встать за мольберт и нарисовать что-то "по восприятию"."
Понятно. Всяких там Лотманов и Шкловских, которые за всю свою жизнь ни одной картины не написали и к мольберту не знают с какой стороны подойти, а беруться о живописи (кино, литературе ...) рассуждать - в помойку.
Лев Николаевич Толстой: "Во всем, почти во всем, что я писал, мною руководила потребность собрания мыслей, сцепленных между собой для выражения себя; но каждая мысль, выраженная словами особо, теряет свой смысл, страшно понижается, когда берется одна и без того сцепления, в котором она находится». О чем это он? Уж не о структуре ли? Совсем из ума выжил. "По восприятию" надо, Лев Николаевич. Не фиг думать.
Не очень к месту пассажи про академика Капицу. Кто-то хочет сказать, что ЮГ объясняет вещи непонятным языком, то, что он пишет, кому-то неясно? Это вовсе не так. Всё, что пишет ЮГ, вполне доступно для понимания. Более того, все понимают, о чем он пишет. Вопрос - принимают ли. Ответ нет.
В свое время Галилей весьма доступным языком рассказывал про вращение земли. Результат известен. Его не поняли? нет, его не приняли.
(195) "...моя жена спросила меня о сути того, что там мой приятель наваял. Через полчаса она всё прекрасно уяснила. Тот, кто не может просто рассказать о сложном, всегда сомнительно выглядит в научной среде".
-- Господин Кудрявцев, бесконечно рад за Вашу уважаемую жену. Однако, подозреваю, что уяснив суть решения той краевой задачи, она не сможет решить даже очень похожую проблему, если, конечно, она не специалист в области дифференциальных уравнений с частными производными.
В научной среде более сомнительно выглядят люди, витийствующие пред кухарками, но не способные точно выразить свои мысли на принятом в науке языке.
Попробуйте опубликовать в "Докладых академии наук" заметку, с изложением решения краевой задачи "кухонным" языком, - посмотрю на Вас.
И запомните раз и навсегда: то, что я пишу на фотолайне адресовано моим ученикам и не предназначено для кухарок и их родственников.
Для кухарок я тоже кое-что могу сказать, - будь-те уверены! В другое время и в другом месте.
to 205:
Сергей, не передергивайте. Мы говорим о людях, которые уже занимаются творчеством и пытаются привнести в него науку.
А не о критиках, искусствоведах и пр. "по образованию", которые анализируют исторические культурные пласты...
Тот кому интересно - читат. И отмечу, что читает, когда появляется потребность.
Хочется думать - думайте. Формируйте мнение. Только вы не Толстой и ваше мнение еще не обладает таким весом. Так что выдавать его за догмат - не стоит. Да, и мнение Толстого я не обязан принимать, как единственно верное.
206/ Возможно, для вас, Анна, высказывания ЮГа являются откровением, но это лично ваша проблема. ЮГ - источник знаний? Демагогический компилятивный набор общеизвестных сведений, поданный в спекулятивно конъюнктурной форме и рассчитанный именно простодушных людей.
Передергиваете, как раз Вы. Для одних Вы требуете обязательной практики за мольбертом. Для других, так и быть, согласны ее отменить.
"Мы говорим о людях, которые уже занимаются творчеством и пытаются привнести в него науку."
И таких полно. Умберто Эко - превосходный литератор и выдающийся ученый семиотик. Малевич - художник и философ. И несть им числа. А Вы пытаетесь, на мой взгляд, интеллектуальную лень выдать за основу творчества. Не очень удачно.
209 - "206/ Возможно, для вас, Анна, высказывания ЮГа являются откровением, но это лично ваша проблема"
Почему Вы решили, что источник знаний для меня ЮГ, интересно? Вы не понимаете ЮГ, вам кажется демагогической бессмыслицей то, что он говорит? Так это лично Ваша проблема.
207 Г-н Гавриленко, позвольте с вами не согласиться.
1. Ученый, по определению, не может считаться таковым, коли терминологией не владеет. Да ведь речь-то о другом! Вам говорят :"Мы не понимаем, что вы говорите. Объясните другими, более понятными нам терминами" Каковы же ваши ответы с большинстве своём? "Плебеи! Вам и не понять!".
Вам о том и говорят, что владеющий знанием, всегда способен хотя бы азы этого занания сообщить другим не владеющим им. В противном случае, он либо - пижон, либо сам ни хрена толком не знает.
2. "И запомните раз и навсегда: то, что я пишу на фотолайне адресовано моим ученикам и не предназначено для кухарок и их родственников". Запомню! Бред вашего болезненого эго меня более не интересует. Однако не в вашем праве диктовать на лайне условия : кому что писать и каким образом на вас реагировать.
191)Почему среди писателей, художников, композиторов, кинорежиссеров и музыкантов-исполнителей в сотни раз больше интересных и просто образованных людей, чем среди фотографов? - Кажущаяся легкость создания фотографии. Что бы рисовать, сочинять музуку, её исполнять, вон сколько надо знать и клавишей нажимать, да в определенной последовательности, да с разной силой, со знанием дела.... а не только с душой. А здесь одну кнопочку нажал. И готово. Каждый нажавший -Фотограф! А Нра-а-а (для меня) бывают разные. Точнее группы комментаров-фотографов, пишущие Нра. Есть нра, которым я доверяю. И этого мне достаточно. Т.е. моя мысль понята, значит я донес. До "моих". Про " моих" Давеча в Барселоне смотрел на удивительное по реалистичности огромное полотно Пикассо " Смерть матери", написанное им в 14 лет. Это у него, у которого потом были (все знают) голубой и розовый периоды и потом ...кубизми дальше к Гернике! У каждого стиля есть свои поклонники. "Свои". Эти "свои есть и у Герники. Но есть и те кто понимает похоже-не похоже. Дальше " эмоционально -неэмоционально" И это нормально. Вопрос в том, желает ли лайновец, усвоивший принципы и способы "реалистичной" фотографии двигаться дальше, или с завидным упорство будет отстаивать освоенные рубежи. Желает? И может ли? Всё знаете-ли индивидуально. Дай Бог , чтобы у нас были эти самые периоды в фотографии, как у Пикассо в живописи. Разные. А коль не сложилось у себя, так посмотрите у других. Не ругайте. Проанализируйте, а то ведь так можно сказать, что Пикассо рисовать не умел. Вот тогда, может быть, кто-то и найдет свой. Стиль и способ. Вот тогда станет Фотографом. ЗЫ.Художники тоже ругают друг друга. Правда не так активно. Просто в инете у них форума нет. И картины не развесить....:)
212/ У меня проблема возникает, когда я сталкиваюсь с хамством. "Пусти свинью за стол, она и ноги на стол!"
Хамство - первый признак глупости, как и уверенность в своей исключительности (эта глупость уже граничит с патологией), как и абсолютная нетерпимость, как и болезненное самолюбие, как и бессовестность в манипуляции наивными людьми для удовлетворения своего эгоизма. Причём глупость в этой агрессивной форме не только смешна, но и омерзительна.
215 -почему-то у вас проблема возникает очень избирательно. Что-то не припомню, чтобы Вы возмущались хамством других, по-настоящему хамских персонажей. Глупость в агрессивной форме на лайне в изобилии, только при чем тут ЮГ?
Кстати, Вы нарушаете правила лайна, и меня в это втянули. Обсуждаете персоналии, вместо того, чтобы высказывать умные мысли по основной теме
214 "Что бы рисовать, сочинять музуку, её исполнять, вон сколько надо знать"
Заблуждаетесь!
Русская народная музыка рождена лапотными мужиками да бабами.
Художников-примитивистов по сей день в деревнях "открывают", а потом на выставках их рабам Европа рукоплещет.
Эйнштейн родил теорию относительности, будучи почтовым служащим и ничего не смысля в математике.
Дальнейшие примеры сами легко найдёте.
191/"Почему среди писателей, художников, композиторов, кинорежиссеров и музыкантов-исполнителей в сотни раз больше интересных и просто образованных людей, чем среди фотографов?" Образованных больше, может быть, а вот интересных, расслабленных и легких, неэгоцентричных и мудрых больше среди работяг - это точно!
223 И я , с вашего, позволения не сдержусь : 223 - ЧУШЬ!
Отныне достоверно известно, что Пушкин искусству русской поэзии учился в специальной тайной школе, где познал много всего, чего остальные не знают. А как же, коли не учился, что-то путное сделал?
-
(213) "Вам говорят :"Мы не понимаем, что вы говорите. Объясните другими, более понятными нам терминами" Каковы же ваши ответы с большинстве своём? "Плебеи! Вам и не понять!". "
-- Господин Кудрявцев, я не обязан на лайне кому-либо что-то объяснять. Я пишу для тех, кто способен понять то, что я пишу, - а таких читателей не мало.
Для всех остальных есть фотошколы, где преподаватели должны объяснять, т.к. ученики заплатили за обучение.
И еще одно немаловажное замечание, господин Кудрявцев. Я начал участие в этой дискуссии с поста (25), в котором высказался только по поводу фотографии. Перечтите: я там кого-нибудь задел? Я перешел на личности?
Теперь посмотрим протокол дальше, - вот Вы появились в (45), и сразу определились - вы за Ролова и против меня. О фотографии ничего не сказали, - ну, это понятно, для вас сие трудновато.
Поэтому, голубчик, - идите, сами знаете, куда!
229 Я высказал свою точку зрения. Если для вас понимание обычного человеческого языка затруднено, растолкую. Я =- нип за Ролова, ни против вас лично. Речь шла о концепциях, взглядах, способах реализации. Вы своей персоной символизируете некое направление, образ мыслей. По крайней мере претендуете на это, говоря "мои ученики". Я и написал, что ваши ВЗГЯДЫ для меня не приемлемы. Заметьте, не вы лично, ГАВРИЛЕНКО, имеющий плоть и кровь, а вы, как носитель и прародитель некой СИСТЕМЫ ВЗГЛЯДОВ. Неужели не чувствуете разницу? Беда-то в том, что и это вашему честолюбию кажется обидным.
О фото я сказал выше. А то, что вы этого не заметили, лишь о том говорит, что вам интересна лишь ваша собственная персона.
И ещё. Посылать налево-направо уже даже у киношников не модно.
интересно, есть ли статистика рекордов по количеству дней обсуждения работы (подряд, конечно, с перерывами не считается), количеству комментов по работой и количеству слов в комментах)))
206.Вы хотите сказать, что Галилея прекрасно понял трибунал католической церкви? Этот источник мракобесия того времени ? Да они вообще ни чего не понимали в науке. А имея власть и не принимали как следствие. Понять и не принять, как мне кажется, термин применителен к интеллигенции. К людям, по крайней мере высокой духовной нравственности. И где она была у инквизиции? Там было гораздо проще на мой взгляд. И вообще вы подменяете понятия отношений государственной машины по отношению к отдельно взятому гению. А это уже классика. :)
Дамы и Господа, участники дискуссии, напоминаю свою просьбу не переходить на личности и не вешать ярлыки.
Если это дискуссия, то относитесь к мнению оппонентов с пониманием и без агрессии в отстаивании своего, незыблемого.
Очень Вас прошу.
(234) "Я и написал, что ваши ВЗГЯДЫ для меня не приемлемы."
-- это ваши личные проблемы. Вообще-то, место под фотографией предназначено для обсуждения именно этой фотографии, а не взглядов YG.
Только неискренне вы пишете, ибо как-то странно получается: мои взгляды вам не по душе, но вы постоянно отслеживате мои комментарии, читатете, высказываетесь против. Мне Ваши взгляды совершенно не интересны, - я даже сомневаюсь, что они у вас есть. И карточки ваши я не смотрю.
Или вот Рейдер: все время пишет, что мои работы ужасны, безобразны и т.п. Однако, ведь смотрит их, пересматривает...
Я не смотрю его фотографии, потому что они мне не интересны.
Так что не надо наводить тень на плетень: и вы, и Максим Рейдер, огульно отрицая мои взгляды и мои фотографии, пытаетесь стать хоть чем-то, - это поиски своего "Я", юношеские упражнения в самоидентификации.
Был такой на лайне фотограф - Костя Коиоку. Ходил за мной по пятам: был моим отрицанием. Потом понял, что так себя полностью теряет, и ушел.
Так что запомните, господа нигилисты: YG -один такой, а не-YG - легион, им несть числа.
Лучше, радуся детвора солнышку и дождичку!
191)
Юрий, а почему бы Вам не перейти от теории, которую Вы всем пытаетесь навязать ( и Вас почему-то многие из присутствующих на Лайне не могут понять), к практике и вместо "... мычания: "нра-а-а-а-а..." писать своё мнение под каждой работой Лайновца(или через одного)?. Если сложить количество строк , букв и трактатов , написанных в последнее время лично Вами и вашими единомышленниками в один объём , то с лихвой бы хватило на всех.
Думаю, присутствующие были бы только рады этому. Понимаю, что опуститься до уровня "кухарок" морально тяжело, но на этом фоне можно было бы ещё больше понять для себя свою значимость. И волки были бы сыты, и овцы целы.
А главное, может быть тогда Ваши теории в более доступной форме дали бы свои плоды и ростки нового понимания фотографии?
Вы пишите:
"...Вообще, читая лайновские обсуждения, задумываюсь: почему фотографией в 90% случаев занимаются не просто антиинтеллектуалы, а люди НЕНАВИДЯЩИЕ мысль и специальные знания?...Почему 99% фотографов НИЧЕГО НЕ МОГУТ СКАЗАТЬ по поводу конкретной фотографии, - ни своей собственной, ни чужой?..."
Так научите их на примерах каждого, думаю, что все были бы только Вам благодарны.
Иначе , стоит ли попусту тратить силы и "метать бисер"?
201.Скажите а «Вы мастер заговаривать зубы» и «я уже обхохотался на три дня в перед» в коменте 112 относится к дискуссии на ваш взгляд? Не нужно быть математиком что бы понять что число 112 засчитывается раньше чем например 201.Не сомненно проститльно человеку (в какой то мере)отвечающего хамством по отношению к хамству. Но Милостивый Государь причем здесь Вы и я ? Неужели что бы ответить апоненту его надо обхохотать? Поверте на слово что ваше видение фотографии мне глубоко интересны и понятны. Другое дело что я могу это не принять.Ну так это мое право. Точно так же как ваше право не принять мое.Поймите мне очень обидно за вас и не приятно, что такой несомненно умный и образованный человек как вы срвается на хохот и подвергает сомнению мои профессиональные качества.:) Я в ваших не сомневаюсь,как в прочем не сомневаюсь и в других членах фотолайна. Полнстью согласен с коментом
235. Victor Jukhin :)
(242) Согласен с Вами, попусту трепаться под фотографиями - плохо. Прошу у Вас прощения.
Понимаете, в чем дело: большинство фотографий просто невозможно комментировать. Это работы начинающих авторов, которые сами толком не знают, что они делают. Помните пушкинский принцип: судить автора по тем законам, которые он сам над собой установил? А если законов нет, то о чем писать критику?
На мой взгляд, большинству авторов не хватает понимания, для чего они снимают. Видит фотограф что-то интресное - снимает с надеждой, что это понравится и другим. Часто, действительно, нравится.
Всегда найдутся люди, которым понравится то, что нравится другому. Только к искусству такая "коммуникация" не имеет никакого отношения.
Поэтому тут есть проблемы для комментатора.
Впрочем, меня зовут на сайт, где отдел критики совершенно закрыт для посторонних. Это правильно: такого безобразия, как на лайне там быть не может, - модератор свиреп и отслеживает неадекватные обсуждения. :)
Здесь же чем больше скандалов, - нем активнее крутится реклама. Вот и все.
231/ Михаил Северов: Да, но не следует думать, что именно уроки стихосложения как таковые, в отрыве от всего остального сделали из них поэтов. Остальное: близость, живое общение с лучшим, что было в русской поэзии, с Жуковским прежде всего, друг с другом в той атмосфере, когда вся жизнь была пронизана поэзией, играли в стихи, поэтический талант ценился чуть ли не превыше всего...Что было бы, если б Жуковский вместо ласкового покачивания головой шалуну, в задорных стихах не проявившему должного уважения его идеям прекрасного, подверг бы его суровому осуждению и притушил ту радостную, праздничную атмосферу жизни поэзией, соприкоснувшись с которой и гусары становились поэтами (без всяких уроков стихосложения, схватив из воздуха, в порыве дружеского восторга, - ритм, звук, прочее)?
Представьте себе человека, всю жизнь равнодушного к поэзии, не имеющего никакого собственного опыта её переживания и в зрелые годы вдруг вознамерившегося понять, что же это такое, начав с чтения Гаспарова вместо чтения стихов. И проштудировав его, немедленно принявшегося судить о поэзии. Это бывает чудовищно!
И ведь господа искусствоведы не с пелёнок засели за философские трактаты по теории восприятия, что-то предшествовалр этому... Но опять-таки неподъёмная для меня тема, остановлюсь.
246)
Вашу позицию понял. Отчасти согласен в плане новичков.Хотя новички тоже бывают разные.Но как и "новички", так и некоторые завсегдатаи гораздо больше нуждаются в здоровой, добрАжелательной критике, в конркретном совете, чем в разного рода теориях восприятия? Если они не понимают простого языка , то высокие материи им уж тем более не по зубам. Выбирайте людей по своему вкусу, по определённому уровню , и чем больше Вы напишите своих коротеньких соображений по поводу их работ, то, ИМХО, больше будет толка, чем от постоянных скандалов и ругани кланов, а также попыток достучаться до масс таким способом. Любое противоставление, любое действие вызывает противодействие.Закон физики. Если Вы заинтересованы в большем количестве поклонников ващей теории смените форму общения с людьми, опуститесь на землю...
Знаете, что у коллег в основном вызывает неприятие к Вам и к вашим мыслям ?.Это высокомерие ко многим тут пребывающим.Возвеличивание себя и принижение других.Считаю это основной причиной такого неприятия.
Будьте проще,...как сказал один из классиков.
И как следствие ..люди к Вам потянутся:).
(213) "Вам говорят :"Мы не понимаем, что вы говорите. Объясните другими, более понятными нам терминами"
Вас, тех, кто не понимает, в школе учили читать?
Вам уже неоднократно давали список литературы, осилив который, вы бы без труда понимали лексику ЮГ, а там, глядишь, и мысли его, выраженные этой лексикой. Но нет. Читать вы не хотите, объяснения, адаптированные к фотографической аудитории, подвергаете осмеянию и, как апофеоз, публично распивываетесь в скудоумии. А ведь считаете себя интеллектуалами. Стыдно, господа.
Четырнадцатилетний Пушкин не токмо мог "хорей от ямба отличить" но уже был хорошо знаком с поэтикой Тредиаковского, который в глазах многих его
современников был, ВНИМАНИЕ, "смешным, бездарным педантом, писавшим плохие стихи, сочинявшим уродливые филологические трактаты, бесмысленно набитые латинскими цитатами".
А вот слова уже зрелого Пушкина: "Тредиаковский был почтенный и порядочный человек. Его филологические и грамматические изыскания очень замечательны. Он имел о русском стихосложении обширнейшее понятие, нежели Ломоносов и Сумароков. Любовь его к Фенелонову эпосу делает ему честь, а мысль перевести его стихами и самый выбор стиха доказывает необыкновенное чувство изящного. В Тилемахиде находится много хороших стихов и счастливых оборотов. Радищев написал о них целую статью. Дельвиг приводил часто следующий стих в пример прекрасного гексаметра: Корабль Одиссев, Бегом волны деля, из очей ушел и сокрылся."
(248) Виктор, я Вам открою страшную тайну: в критике не нуждается никто. Могут быть нужны советы, если их попросят, но не критика.
А высокомерие ЮГа - это фантазии оппонентов. Читайте больше, господа.
254)
Марина, а где Вас можно почитать ещё больше?:))Я готов прочитать всё от корки до корки:)Всё что прочитал -записал и пытаюсь зазубрить:).Ну просто рУбите правду-матку.:)
Надеюсь, за такие страшные тайны не убивают?:)))
Но я- могила:)))Мне можно доверять всё:))..или почти всё:))
Да, пожалуй я оговорился или не нашёл нужного слова, упоминая слово "критика". Хотя для умного человека и разумная критика будет советом. Зависит от формы преподнесения:)
Кстати, а почему Ваша страничка не пополняется новыми фотографиями? Я скучаю:).
Или Вы уже перешли в разряд экспертов, "санитаров леса"?
Теория без практики - ничто:)).Это не я сказал..До меня, в ..каком-то веке:)).
Заходите ещё:)
to 211:
Сергей, я рекомендую короткий (и не факт, что легкий) и более продуктивный (с моей точки зрения) путь. И ничего не требую, заметьте. В т.ч. и прочтения кипы литературы.
Я предлагаю путь понимания языка путем погружения в его средУ.
Среду в которой от автора зависит всё, а не только наблюдательность, воображение и внимание к мелочам.
Ссылка на разбор Эйзенштейна художественных работ меня не особо убедила в том, что присутствующие читатели-семиотики правильно и адекватно понимают приемы и методы. Говорят-то вроде правильно, а вывод какой-то "обратный"...
При этом даже в этом тексте есть некоторые особенности, которые художники "знают", а кинорежиссер "открыл".
Для меня не авторитетно мнение людей, которые сами толком метод применить не могут. За авторов говорят работы.
Я не называю никого конкретно, т.к. мое мнение субъективно. И я этого не скрываю.
А про интеллектуальную лень и основы творчества, простите, не понял... Что вы вкладываете в понятие "интеллектуальная лень"? Лично я иду в образовании "альтернативным" путем и возможно, что в некоторой точке меня более плотно заинтересует и семиотика. Пока со слов сторонников этой науки, с которыми меня столкнула судьба, я не могу придти к однозначному мнению о необходимости глубокого погружения в её научную среду. В конце-концов, я не вижу достигнутых ими (рекомендующими) высот, так что не могу быть уверен и в правильности их рекомендаций. В т.ч. и литературных.
241. Гавриленко, да не верю я вам! И ваше откровенное эпатирование : хамство в адрес одноклубников, объявление себя лайновским наполеончиком, обгаживание оппонентов, как и ваша попытка напустить на себя НАРОЧИТУЮ недалекость - всё сплошь уловки прохвоста. Ну, да и хрен с вами. Путного от вас, видимо, ожидать не приходится.
/259/ слушайте, ну что ж вы никак не уйметесь? стоит дискуссии вырулить в хоть сколько-нибудь мирное русло - опять подливаете масла в огонь!.. какого вы добиваетесь результата?
Сдается, цвет здесь играет только сам на себя. Яркий будоражащий красный, нмв, диссонирует с сморенным сном мальчишкой. С другой стороны, кроме этого диссонанса, тут и говорить особенно не о чем. В целом, снимок вообще не вашего уровня... Имхо, ессено.
может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что ругают вчерашний день, где и у кого в этом конкретном разговоре то хамство, про которое так много было сказано выше :)
241 Юрий, я понимаю, что Вы искренни, но опять преувеличиваете. Я действительно читаю Ваши комментарии, поскольку Вы один из немногих, кто пытается анализировать снимки. Иногда пишете по делу, иногда - пальцем в небо. Но я не хожу за Вами по пятам - просто сталкиваюсь с Вами под некоторыми карточками. И уж не стараюсь возвыситься за Ваш счет, это абсурд из той же породы, что и многие Ваши снимки. Я вполне состоявшийся человек, и вовсе не вижу большой чести в том, чтобы уболтать кого-то на сайте в стране, которая находится в 4 часах лета от моего дома. И на доменах org.il этим не занимаюсь.
189 Сергей, что за глупости! Вы статьи мои читали? Не знаю, как в Вашем городе, но вообще-то в большом мире профессия журналиста считается вполне уважаемой. Я действительно не пускаюсь в отвлеченные рассуждения на полстраницы, потому что неинтересно. Фотография - это про снимать, а не про воду в ступе толочь. В этом ее прелесть.
суть дела в том, что в 99 случаев из 100 для творчества, кроме таланта и дружеской атмосферы, необходимы учение и труд. а позиция: книжки я читать не буду, я и так самый умный, мягко говоря, странная
"Фотография - это про снимать, а не про воду в ступе толочь.."
- чем хорошо фотографирование, так тем, что оно многогранно - в снимках присутствует и действительность, и взгляд и выбор автора, потому можно и снимать, и толочь.. в одном и том же снимке один может увидеть только снятую реальность, другой - только абсурд, третий найдет и то, и другое, четвертый не увидит ничего.. а потому им всем всегда есть о чем поговорить :)
Какой длинный трёп!Я как-то просил помощи у Ирены - просил просветить лайн по поводу двух основных типов высшей нервной деятельности человека.Для меня всё это давно ясно на практике.Мой брат был человеком чисто абстрактного типа мышления и достиг определённого уровня в космической области.Я в технической области совершенно беспомощен - у меня чисто образное мышление.Слава Богу,я самоустранился из техники и ушёл в фотографию. Правы те комментаторы,что упоминали способности к восприятию гармонии - едва ли кому удастся назвать хотя бы одного известного художника,музыканта,скульптора,сим свойством не обладающего или не обладавшего.И я повторюсь - нет смысла с глухим обсуждать симфонии Бетховена или,даже,Диму Билана.А со слепым - произведения любого живописца.А мы тут какого-то ЮГа обсуждаем,цитируем...Проанализировал я его "мысли" - это человек,страдающий комплексом неполноценности,чем-то ущемлённый,неудовлетворённый своим уровнем самореализации и потому стремящийся эти больные точки души своей компенсировать унижением других своей якобы сверх эрудированностью.И это порой доходит до мании величия.Фотографии его лучше не обсуждать вообще.Но мне его стало как-то жалко и я буду ставить ему "пятёрочки" за любую муру - пусть радуется,бедняга.Ощущения от его "мыслей"какие-то неприятные.Ну Бог с ним.Всякой твари есть место на Земле.
Victor Jukhin 15.07.2008 12:32
