/2/ По-моему, пространство, как раз, весьма обычно, а вот мужик, действительно, интересно смотрится. Но я бы сделал пару шагов налево, чтобы убрать девушку-продавца из кадра, и подчеркнул бы перспективу бульвара. В этом случае поза мужика+перспектива Арбата+ еще что-нибудь, попавшее в кадр, делали бы снимок более динамичным и напряженным.
Зонт на ПП, нависший над группой людей в центре, вызывает ассоциацию с каруселью. Жаль, что тонально он сливается с фоном. Все остальные переклички (позы людей, пересечение взглядов, рифмующиеся с ногами прохожих столбы навеса слева и пр.) мне кажутся натянутыми, акцента на них нет. В общем, к сожалению, шока не испытал, хотя люблю острые ощущения! :)
/9/ Вот те раз, а как же использование теоретических и технических средств? Законов композиции, средств визуализации? Вы же ими пользуетесь, значит, волей-неволей направляете взгляд или мышление зрителя в нужное для вас русло.
/11/ Правильно, но и с себя ответственность складывать не стоит! :) А то так до абсурда дойти можно: выйти на людное место, снять композиционно грамотный сюжет с тысячью объектов, а после этого бросить зрителю, мол, ищите тропы, рифмы и переклички. Они (зрители) тут же такое в карточке обнаружат! :)))
(20, 21) Сложилось так, что зонт с надписью "Pepsi" как бы вплотную прилегает к дому, - он даже тень отбрасывает на козырек витрины магазина.
То есть, внизу - "пространство отчуждения": протяженное и заполненное разобщенностью персонажей. Продавщица и прохожие не смотрят на йога, последнему нет дела до отальных.
Верх, напротив, неожиданно сближает зонт над продавщицей напитков и дом вдали. Ближний и дальний план снимка оказываются рядом на расстоянии полутора метров. Это создает противовес той разобщенности, которую сперва замечает зритель, следящий за сюжетом. Пространство парадоксально.
(25) Да, есть такой эффект, возможно, связанный с тем, что темное кажется ближе, чем светлое. Однако, наблюдение этого эффекта требует очень точечного взгляда, выделения маленькой локальной области кадра.
26. Честно говоря, я больше ,,клюнул,, на то, как ножка зонта с ПП уходит мужчине за спину, чем даже на ножки, которыми Вы ,,умудрились,, подпереть надпись Пепси...:-)
Возникают аналогии с художественным текстом.
Дминтий (1) читает сообщение на естественом (первичном) языке.
Владислав (6), понимает, что в фотографии (художественной) есть свой, не совпадающий с естественным, язык, который надстраевается над естественным как вторичная моделирующая система. Но для считывания сообщения использует коды, которые не использовал автор.
Эдуард (5) (видимо) считывает сообщение на вторичном языке, используя систему знаков и правил их соединения, сходную с авторской.
На первичном языке здесь толпа на Арбате, йог, продавщица. На вторичном добавляется искаженное пространство, связь (ось сравнения) йога и продавщицы. Можно этот вторичный язык оценивать по смысловой емкости - разнообразия возможного в пределах данной длинны текста содержания.
Авторский вариант содержания в названии и сообщении (23) - отчуждение, грубо говоря.
Я читаю другое. Такое искажение пространства характерно для театральных декораций - тень от зонтика на татральный задник. Йог с продавщицей и группа слева - на сцене, все остальные декорация. Фотограф - зритель.
По разному можно относиться к этой фотографии, но то что она художественная - несомненно.
(29) Спасибо.
Готов согласиться, что есть что-то от театральных декораций (если захотеть это увидеть), но что заставляет воспринимать очевидные НЕДЕКОРАЦИИ как декорации? думаю, фотография здесь дает что-то необычное.
Хорошая фотография. И комнет- "брендированное пространство" - нмв тоже неплох. Зонт-вывеска-заголовок. Приклееное к нему. .....заголовок ад пространсвом. Пространством людей, пространством Пепси, пространство разобщенности абсолютно четко обозначено фотографом. ( не зрителем, кстати, а режиссером).Левая нижняя четверь снимка с человеком, до которого нет дела четко ограничена,а отчуждение подчеркивается поворотом гловы продавщицы и голубя. И есть ещё и ось, и мужик , что "впереди" зонта, но это уже для гурманов. Безусловно каждый видит, то что научился видеть "душой" и то что научился видеть "глзами" (нехое подобие Вашим термминам "художественного" и " сферического"). Мне интересен этот снимок как раз тем, что визуальные образы и приемы (10) "направляют зрителя в нужное русло" .Эмоциональное.Художественное. Не сразу, не в лоб. И это хорошо!
В ЛВУ перед числом 585 загогулинка вам ничего не напоминает? Так вы ее видели, или нет? Ту "случайность", которая всегда присутствует в хорошей фотографии?
Ну, на счет __пространства__ отчуждения "загнули"...
Пара слева оч активна.
Мужик с парнем, разделенные "осью" зонта.
Мужик, слева от них "вслушивается" в их разговор.
И девушка с чипсами - тоже "греет уши".
Паря, смотрящий в камеру или на лоток.
Мужик, наблюдающий за "йогом" (или за фотографом?)
Голубь явно что-то узрел...
Нет, для __пространства__ отчуждения "кисло" и надуманно, НМВЗ.
Если еще 20х30 или 30х40 напечатать - всё развалится.
Опять-таки, НМВЗ.
Купола зонтов - слишком активны и надписи пепси мешают.
Думаю, что полный купол (или чуть больший кусок) и кусочек неба были бы не лишними.
Либо надо резать надписи пепси так, чтобы они не читались столь явно.
Вот ноги мужика, вросшие в бутылки на лотке - прикольно.
И он сам явно прётся от этого... :-)
Но это даже не 5% кадра.
Йог-же... ну, йог... ему и должно быть пофиг на всех.
К нему оч интересно с "визуальной рябью" идет дорожка мостовой.
Продавщица... хм... типичная. Ну, не в зад же йогу (простите) ей целый день смотреть?!
Итоговое мнение:
А вот то, что зритель ощущает полную параллельность этому мирку (с его типичностью, унылостью и будничностю обстановки) и не желает в него "входить" [по крайней мере я] - наверное и есть отчужденность.
Что же. Работа явно взаимодействует со зрителем.
По мнет так название менять или вообще удалять...
Зарисовка Nxxxxxx. и в серию: "Пространство отчуждения".
Чтобы пространством был город, а не конкретное место в нем.
На этой фотографии я бы выделил, наверное, девять основных подпространств - паттернов, которые вступают в различные отношения сопоставления как внутри себя, так и друг с другом. Обычно попытки представления такого большого числа паттернов проваливаются, как правило, по причине отсутствия единой интегрирующей мета-структуры. Здесь как раз другой случай!
Мета-структура отношений сопоставления между паттернами присутствующими на изображении - повествовательная, она определяется протяженным горизонтальным паттерном в верхней части изображения интегрирующим остальные паттерны. Т.е., этот горизонтальный паттерн собирает изображение в единое целое (в этом легко убедиться, если его отрезать - картинка немедленно рассыпается на слабо согласованные подмножества).
О чертах отдельных паттернов уже писали Кедров и YG, а так же многие наблюдатели отметили частные взаимодействия как между паттернами, так и внутри них. Не буду на этом заострять свое внимание. Моя задача заключалась в выделении единой мета-структуры, определения ее свойств, а также выделении обобщенных элементов структуры (паттернов).
Таким образом, структура изображения позволяет воспринимать данное изображение как художественный текст, роман, если угодно. Роман написанный визуальным языком, средствами вторичной моделирующей системы.
/43 А вот интересно - отдельная фотография (снимок) при таком подходе - это сообщение на языке определенном вне, или это язык. Выделение знаков (паттернов), установление правил их связывания в цепочки - это вообще-то признак языка. И насколько велика свобода создания такого языка - есть риск быть непонятым никем.
И еще - прочтение фотографии с позиций семиотики насколько по Вашему универсально? Минималистская фотография, пиктореализм, где разиение на знаки и установление цепочечных связей проблематично - насколько они читаемы при таком подходе?
/44 Грамотно поставленный вопрос, помимо самого вопроса, содержит массу информации о ставящем вопрос. Характер поставленных Вами вопросов и их глубина однозначно указывают на человека, который превосходно разбирается в вопросе.
Центральным моментом Photography theory (Art seminar) Джеймса Элкинса явилось обсуждение творчества Розалинды Краусс, в частности ее размышления по поводу одного понятия семиотики Пирса - index.
Уважаемые мэтры, профессора западных университетов очень многословно и бурно дискутировали вокруг этого понятия. По памяти цитировали то Барта, то Бенджамина, то Пирса, проявляли всяческие чудеса эрудиции. Но!
Барт, а вслед за ним уважаемые профессора, вооруженные мощнейшей категорией index, оказались бессильными перед фотогафией Кертеша "Слепой музыкант". Помните, мужчина со скрипкой и двое деток рядышком? Барт в своей Camera Lucida гениально угадал неразделимость грязи и персонажей идущих по ней, но потом ушел в сторону от своего наблюдения, не придав ему никакого значения, сосредоточившись на взаимотношениях "фотография" - "зритель".
А ведь именно семиотика и ничто другое позволяет раскрыть структуру фотографии Кертеша! Тональные и фактурные подобия грязи и людей, по ней идущих, образуют устойчивую визуальную метафору "люди"-"грязь". И только эта визаульная метафора может быть отправной точкой для любой интерпретации, категорию index можно пока зачехлить. Ну как тут не вспомнить мнение, что из всех критиков теоретик должен прежде всего боятся своих упорных последователей! ))
Рассматривание фотографий (или ловля эмоций), скажем, АКБ, Куделки, Дуано без привлечения семиотики - вредное, бесполезное и скучное занятие. Смешно читать, когда пытаются описывать свои недетские ощущения от просмотра таких классических работ. Эта по сути своей эквивалентно рассуждениям о лучшем материале для компьютера - дуб или осина. Дуб прочнее, но осину легче обрабатывать ))
Сергей, я убежден, что прочтение предмета искусств с точки зрения семиотики - это единственный конструктивный путь познания. Умберто Эко в своей Theory of semiotics перечислял сферы влияния семиотики - по его мнению, даже боли пациента являются языком! Кстати, не знаю почему западные ученые так много ссылаются на Пирса и совсем не вспоминают Эко, ведь последний, как сейчас говорится, круче.
В этой фотографии YG (и этим она больше всего мне интересна) присутствует не только сообщение на языке определенном вне, но и присутствует своя синтагматическая, мета-структурная часть, которая переопределяет, изменяет свойства этого вторичного языка. Она не является языком, но, активно взаимодействует с ним, адаптируя его.
По второму вопросу, касательно универсальности мне бы хотелось сказать, что я наблюдаю много общего в структуре взаимодействий фотографии и зрителя со структурой взаимодействий элементарных частиц и хиггсовским бозоном.
/45+ Важные уточнения:
четвертый абзац: "взаимотношениях фотография - зритель" понимается прагматика (отношения знаков и их отправителей-получателей + знаковый контекст)
пятый абзац: "а ведь именно семиотика" понимается раздел семантики (отношения между знаком и смыслом)
шестой абзац: "без привлечения семиотики" - имеется в виду раздел семантики
Чудно!... (пробуйте расшифровать этот "знак" не зная моего текущего настроения)
Представил себе фотогалерею и группу зрителей, рассматривающих и обсуждающих каждую работу с точки зрения семиотики минут по 30 минимум, и автора, странно изрекающего (изрыгающего?) "бее-еееее-ееее-еееее-ееееее-ееее!" (или что-то еще вроде пункта 41), в углу за их спинами...
Жаль, что нет времени на коллаж. :-(
"Картина маслом" просто!
/47 Конечно же, Барт и все остальные мыслители 20 века - просто дураки и бездельники. Чтобы в этом убедиться даже читать их не нужно (хрен что поймешь там) - вполне достаточно посмотреть на их сытые морды.
Была бы моя воля, я бы их собрал всех вместе и отправил на сельхозработы! И всех, кто делает вид, что что-то понимает - туда же, грядки полоть, траву косить, дрова рубить.
Есть же ведь учение о композиции в html и оно правильное, потому что оно верное. Кстати, не Вам ли, Родион, я давал замечательный современный совет: "забей"?
Эдуард, не преувеличивайте - мои познания весьма поверхностны.
Насчет мета-структуры пожалуй Вы правы. Есть некий наложенный ритм. Верхняя часть кадра и, пожалуй, свисающие с него вертикали. Но если убрать верх этот ритм не исчезает - он удивительным образом поддержан ритмом промежутков между группами людей.
Вот Вы говорите о сообщении "...на языке определенном вне...". Но основа языка - знак, определяется в пределах фотографии. Что здесь знаки - определенные группы людей, йог, продавщица, голубь ... Они не существуют вне фотографии. Связи то же. Не логичнее ли говорить о собственном языке снимка?
На счет Хиггса это конечно круто, но уж больно не понятно. Стандартная Модель конечно описывает картину мира, но не до такой степени. А еще если учесть, что бозон этот не нашли (или уже нашли?) то совсем не понятно.
У меня вопрос был - как быть с фотографиями, ну например, такими - ссылка, и категориями семиотики применительно к ним?
/50 Надеюсь, Юрий нас не выгонит нас отсюда за подобные диалоги под его фотографией.
Однозначного ответа на Ваши вопросы у меня нет, я могу лишь рассуждать в пределах своих знаний.
Итак, язык как знаковая система используется для сбора, обработки, хранения и распространения информации. В семиотике как в науке о знаковых системах выделяются три основных раздела:
1) синтатика (отношения знаков между собой)
2) семантика (отношения между знаком и его смыслом)
3) прагматика (отношения знаков и их получателей-отправителей + с контекстом происходящего)
Эти разделы не существуют отдельно друг от друга, они находятся в тесном взаимодействии и их разделение сделано условно, для облегчения изучения вопроса.
К этим двум концепциям необходимо добавить концепцию структурной лингвистики, в основе которой лежит понятие структуры как системной взаимосвязанности языковых элементов. Из всей концепции здесь пригодятся понятия синтагматической и парадигматической осей языковой структуры. Синтагматическая ось - ось последовательности, это точка, пятно, силуэт человека, предмета, явления, их атрибуты - цвет, фактура, форма и т.д. В приведенном снимке я объединил их в паттерны. Парадигматическая ось - это класс грамматических (семантических) категорий, которыми мы руководствуемся при сопоставлении вышеперечисленных элементов - свойства регулярного поля изображения, свойства вертикалей, горизонталей, диагоналей, свойства пространства, перспектива и т.д. Иногда, как на приведенном снимке, структура может образовывать мета-модель.
Язык создается на пересечении этих двух осей, а вот чтобы язык трансформировался в "речь" (высказывание), он должен вступить в отношения с получателем сообщения (как раз те отношения, которые семиотика называет прагматикой - отношения знаков и их получателей-отправителей + с контекстом происходящего).
Таким образом, с формальной точки зрения совершенно справедливо говорить о собственном языке каждого конкретного снимка - у него свой исключительный "алфавит" и "правила" его прочтения. Если изображение прямоугольное, то можно руководствоваться уже изученными свойствами регулярного поля.
Как только у снимка появляется зритель (получатель сообщения) язык автоматически становиться речью, высказыванием (понятным или нет - это отдельный вопрос). Проявляются отношения прагматики (см.выше). Не всегда прочтенный "текст" можно перевести на "человеческий" язык, да и не всегда это нужно (вернее, никогда не нужно).
Категории семиотики прекрасно подходят ко всем фотографиям, даже к такой "как бы не структурной", которую Вы привели в качестве примера. На примере мы можем наблюдать два класса знаков - абстрактных и конкретных. (Под конкретными я подразумеваю то, что можно их можно привязать - индексировать с породившим их предметом).
Художественность этого снимка порождена как раз сопоставлением этих двух классов, реальность проступает из мерных, ритмичных горизонтальных образований и копирует их. Семантика абстрактных предметов - интересная вещь, они могут быть чем угодно и одновременно ничего не обозначают. Для меня они являются иконическим знаком времени.
Кстати, нашумевший писсуар является прекрасным примером работы прагматики - отношения знака, зрителя и контекста. Ничего визуального, работа именно на неожиданном сопоставлении семантических полей писсуара и семантического пространства музея, вынуждающего художественно воспринимать все в нем находящееся. Музей - это такая большушая "рама"...
Ну и отвечая на последний вопрос - отношения элементарных частиц и бозона Хиггса я использовал в качестве метафоры для того, чтобы вскрыть отношения "прагматики" - фотография и зритель. Если сильно упростить взаимотношения, то предполагается, что элементарные частицы при взаимодействии с бозоном Хиггса приобретают свой материальный вес. Бозон еще не найден, планируется его открыть со вводом большого адронного коллайдера в этом году.
/51 Эдуард, спасибо за развернутый ответ. Тема очень интересная, но эксплуатировать Вас будет не правильно. Буду читать книги - Вы довольно много ссылок накидали. А к Вам буду приставать по мере своего продвижения.
А вдруг бозон не найдут, как со всякими кварками было? Вся Стандартная Модель - коту под хвост. Ну это ладно. А вот метафора Ваша пострадает это да.
to 49:
Эдуард, вы о чем? Какой HTML?
Я уже давно "забил" на присутствующее здесь словоблудие.
Не могу никак "забить" на привлечение авторитетных имен, которыми тут многие прикрывают свои личные субъективные и зачастую надуманные/ошибочные мнения.
Дайте же мне кто-нибудь "пищу для ума", т.е. реальный разбор реальной работы. :-( Любой... хоть живописи, хоть фотографии, хоть графики. Сжальтесь... :-(
Родион, неправомерное упоминание чьих именно имен так сильно будоражит Ваше сознание? Шарль Бодлер поклонялся гению Эдгара Алана По, но имел совершенно иную точку зрения на фотографию. Он ее высказал и обосновал, а не тупо молился мыслям своего кумира - По.
Бенджамин Вальтер был марксистом, дружил с Кракауэром, но на него по сей день ссылаются капиталистические мыслители. Он был самым цитируемым мыслителем в 2007 году (наряду с Бартом) в академических фотографических исследованиях. Это вместе с тем, что к марксизму как к таковому отношение, мягко говоря, не очень.
Как видите, умные люди используют мысли и идеи других умных людей в качестве ресурса, а не используют их вместо иконы для культовых ритуалов! Канонизация Брессона, Куделки, Кертеша, Дуано и т.д. начисто ампутировала мыслительную функцию мозга большинства современных зрителей. Формула Брессон=шедевр является полным бредом.
Примерно то же происходит с Бартом и другими мыслителями. Пол-века назад гениальные люди написали гениальные произведения. Их произведения - это не библия и их писание не священное. If author name="Барт" then author's idea:="истина"? Бред! С ними можно и должно спорить, их идеи нужно обсуждать и развивать, отвергать, в конце концов.
Посмотрите, как смело Эйзенштейн использует свой метод при разборе работы художников Серова и Репина. Репина он подвергает безжалостной критике и делает это не голословно, а обоснованно! ссылка
У него весь пятитомник такой, что ни страница, то открытие! Например, его анализ театра кабуки - это просто лаборатория исследователя, весь метод обнажен, можно посмотреть как именно он работает. Можно, конечно, тупо молиться Сергею Михайловичу.
Вот Вам и пример реальной работы, и пример свободной мысли исследователя, и пример его отношения к признанным авторитетам. Достаточно я сжалился? Каких разборов Вы требуете, если вовсе не разобрались в теме?
Эдуард, давайте не будем обсуждать кто "разобрался в теме", а кто нет...
Я не отвергаю ваших познаний. Мне не понятна природа их категоричности.
За ссылочку спасибо. Почитаю на досуге.
Дмитрий Юрченко 06.07.2008 14:52
