Екатерина,наверное буду вторым после Михаила Северова который говорит что зря Вы так обрабатываете снимки.Они,последние снимки,и так интересны, а такая обработка превращает их в неестественные,глаз царапает.Имхо конечно.
Зы:Если Вам конечно по душе неестественность ХДР-ров,раздельной обработки частей снимка да так что это заметно не только фотографу но и просто любому любителю природы,если считаете что пейзаж не должен казаться таким каким мы могли-бы увидеть глазами то просто скажите об этом.Ни в коей мере не собираюсь прививать свои взгляды и надоедать комментами.
6. Дмитрий Грибачев - надоедайте комментариями, надоедайте :-) Вообще-то ХДР-ами давно переболела :-), а вот заметила, что все что не привычно взгляду: и нестандартный перевод в ч/б, и инфракрасные снимки - тут же записывается в ХДР :-), а вот насчет раздельной обработки частей снимка - Вы меня удивили, это не я придумала :-) Еще мой отец в молодые годы колдовал под фотоувеличителем, делая пассы руками и прикрывая части кадра, макал в разные растворы, приготовленные только по ему известным рецептам :-) У меня не вызывает умиления "сырые кадры из фотега вообще без фотошопа!" - все-таки современная техника не дает пока возможности снять ДЕЙСТВИТЕЛЬНО натурально.
Вот примерно так. Всегда рада буду видеть Вас на своей страничке :-)
На предыдущей работе я не вижу никаких огрехов обработки.Всё ,ИМХО, очень грамотно.
На этой чуствуется некая графичность, похожесть на эстамп или похожую технику исполнения изображения. Но с состоянием природы Вам повезло.Вам удалось снять несколько удачных кадров и это правильно.Вы использовали эту возможность:).
(8) Дык всё что угодно и нестандартный перевод в чб,и ИК съёмка, и ручками махать, и в ванночках макать, всё что душенька пожелает али придумает.Речь ведь не об этом.А о том,что в итоге естественность восприятия снимка не должна нарушаться.Будь он,снимок, хоть трижды ИКашным,но весь.Перевели небо в чб по красному каналу-придётся и листву по красному каналу переводить.Начали притемнять небо-забудьте о выделении,уж лучше поменьше притемнить и пройтись по высоким обектам этим притемнением тоже и тем паче не притемнять вокруг оставив за объектом светлую область.
Аналогичная фигня и с резкостью(не могут быть сопоставимые объекты на ДП быть столь-же резкими как на среднем и ближнем) и с тональной перспективой и с яркостью отражений и теней.
Хочется обмануть глаз и заварить кашу - да ради бога.Глазки на обман идут с превеликим удовольствием,но только тогда,когда обман для глаз ожидаемый,области переходов велики и нет разрывов тональностей.
Так что про кадры без шопа никто и не говорил,как впрочем и том ,что всё вышеперечисленное присутствует в Ваших снимках (или таки присутствует :-))) ) спич исключительно о естественности восприятия готовой фотографии.
Зы:современная фототехника Имхо снимает более ненатурально чем "столетней" давности а создание интерактивных систем с сильнейшей обратной связью для иммитации рельной зрительной картинки-задача не фотографии,скорее компьютерной медицины :-)))
13/ подписываюсь полностью.
неумение остановиться в применении тех.возможностей - проблема. Это даже не к Вам, Катерина, относится.
полируют шдр-ом уже не только архитектуру, но и до жанра, документального фото дошли.
а я вот давеча фотографию пикториальную телеги, начала прошлого века сделанную, смотрел. это была фотография.
Некоей "химией" небо превращено в "соляную твердь" (или не соляную, но очень похоже). И если эта апокалипсическая аллегория - именно то, что задумано... Нмв, тогда тут не хватает человека. Или хотя бы воющей на небо собаки...:)
13. Дмитрий Грибачев - когда я писала о ручках и ванночках - я не имела в виду именно этот снимок и то о чем Вы пишите мне понятно и близко.... но это все не имеет никакого отношения к этому снимку:-) Я всегда нормально отношусь к чужому ИМХО, но всегда возникаю против диагнозов :-) когда критик уверенно пишит, что и как я не правильно сделала например в обработке, при этом человек понятия не имеет, что я делала :-), т.е. его выводы сделаны на его знании предмета и его опыте обработки - однако он смело ставит диагноз :-) Кстати про этот снимок ( если конечно интресно) - увеличена кривыми тональная контрастность, снимок переведен в ч/б через микширование каналов, сделано небольшое виньетирование по краям, применен смягчающий фильтр - ВСЕ. Ничего в этой работе не обрабатывалось, не переводилось, не высветлялось по отдельности. И резкость ПП и заднего плана естественная, так было снято на диафрагме 11 :-). То, что снимок кому-то нравится, кому-то нет - это здорово, так и должно быть! Это все я пишу не в пику Вам, а в пику тенденции, которая просматривается сейчас на фоторесурсах, когда зритель за автора уверенно решает, что он сделал и где в этом он допустил ошибки, а то еще и "позорному столбу "пригвоздит :-) Спасибо большое за внимание и время потраченное на мою скромную работу. Удачи:-) Всегда буду рада видеть Вас на своей страничке.
Это относительная фотография.Ну пусть будет откровенно - цифра.Всё же я как-то воспринимаю фотографию как более-менее реалистичный вид искусства.Может быть я и неправ,но это Я.У других авторов могут быть и другие ощущения.
хорошая фотография... немного грубовато обработана... поэтому и дискуссия...
возможно это огрехи монитора... либо еще чего... не столь важно... лучше обрабатывать мягче...
Veronika 03.07.2008 13:37
