/6/ В петрозаводском худмузее среди собрания икон лицезрел дивный лик Спасителя с монгольскими усиками и сидящего чуть ли не "по-турецки". потому согласен - страшная сила
а что такое b.s.?
В обсуждениях под фотографиями на лайне часто проскакивает утверждение - вот вы тут интерпретируете, а придет автор и скажет, как все на самом деле. На мой взгляд совершенно ложная установка. Автор и зритель равноправны в интерпритации.
Уже неоднократно приводился пример с разбором картины Перова "Монастырская трапеза". Но он мне очень нравится - приведу еще раз. Через 120 лет после написания картины Курбановский разбирает ее так, как никто никогда за все 120 лет. Очень убедительно. Картина предстает совершенно в другом свете. Было ли это замеслом художника неизвестно. Свидетельств нет. Допустим, что не было. Что это меняет? Курбановский не прав? Думаю, что прав.
/13/ ну, да, и так происхдит с любым произведением искусства, с большой буквы П. каждый новый разбор картины, романа, стихотворения привносит нечто новое в их понимание зрителем-читателем.
/15/ конечно, думал ли Достоеский, что пишет "полифонические" романы? Полагаю, что он больше думал о том, хватит ли гонорара, чтобы расплатится по долгам :))
/13/Нельзя не согласиться. Кто может запретить кому либо увидеть в любом произведении что-то свое? Никто-даже автор...
В связи с этим мне кажется интересным другой, смежный, вопрос: что заставляет зрителя (критика) искать в произведении свой смысл?
Мне представляются важными две ситуации.
1. Автор уже известен зрителю как человек интерестный, мыслящий, эрудированный и т.п. (Какими путями он добился этого мнения о себе -неважно.) Поэтому любое его (автора) творенье вызывает интерес априори.
А он всего-то из баловства (или с похмелья) нарисовал к примеру оранжевый неровный круг на зеленом поле да для забавы выставил его в галерее...
Но в глазах окружающих он не может сделать ничего просто так. Как же - такой человек! И давай почитатели додумывать, да искать потаенный смысл. И ведь найдут!
2. Противоположная ситуация. Вот любит зритель (критик) СОБСТВЕННУЮ мыслительную деятельность, нравится ему СВОЯ игра ума, фантазии СВОИ. Тут, напротив, автор совсем не важен, какая разница, что он (автор) там задумывал, небось не такой он глубокий, как я-зритель!
Правда здесь важно уже само творение (к примеру-фото). Чтоб неоднозначное было, как можно более формальное (свет-тени, геометрия...), чтобы допускало пресловутую интерпретацию. Конечно и в плакате можно найти то, о чем автор и не догадывался, но гораздо сложнее.
Поэтому и не пользуются уважением у определенной части зрителей картинки правильные, технически совершенные с явной авторской мыслью, потому как "открытки" напряженной мыслительной деятельности не предполагают.
Творческий замысел - одна часть тела... Ведь в творческом процессе участвует и бессознательное автора... А оно может оказаться "умнее, тоньше, сильнее", чем сознаваемый замысел :) Поэтому прочтение второго, третьего плана произведения, обеспеченного дополнительными смыслами, укрытыми от сознания самого автора, может оказаться богаче сознаваемого самим автором. Иногда со временем снимок или картина "обогащаются" совершенно неактуальными на момент создания (например, ностальгическими) мотивами. И замысел художника во всем этом может совсем затеряться :)
18 "А он всего-то из баловства (или с похмелья) нарисовал..."
А вот мне интересно сразу стало. А как надо? В тяжких потугах в поту и не разгибая спину рожать великие шедевры? И всем рассказать, как тяжко это давалось- тогда дааа, будет почитателям о чем пообсуждвть? Думаю если из баловства и с похмелья ничего не получается, то как ни трудись....)))
бред какой эти призывы "склонять к работе". работа от слова РАБ, со всеми вытекающими результатами...)))
/19/ Вы абсолютно правы. Просто я взял два частных случая, больше характеризующих самого зрителя, и почти не имеющих отношения к самому "творению".
/21/ Вот за это и отравил Сальери Моцарта ( обобщенно, не конкретно)!
Раз роль автора в интерпритации произведеия, как мы тут установили, так невелика, то почему в искусствоведении столько внимания автору? Где жил, с кем жил, как? Есть же картины неизвестных авторов. И от того, что автор неизвестен они не стали ни хуже ни лучше. Автор - мало значительный технический момент, зритель - истинный творец смысла произведения.
24) Понятно, что внимание искусствоведов и публики к личностям художников велико... Хочется понять, "откуда что берется" :) Вот Рембрандт - пьяница, гуляка, транжира, задавака и нахал, а ведь гений... :)
А вот кому обычно нужно внимание это автору.И творит ли он пьяный ли, под дурью ли,абы трезвый и в костюме .А вы посмотрите, как на лайне мы все хвалим друг друга, одна патока сплошная.А ведь приятно.А бывает и ревность.Вот того похвалили а меня нет.
Так что автору, как вы осмыслите его замысел( благо если вообще он был изначально, или по утру с трезвыми глазами, а это што такое)по барабану.Главное, что б хорошо.Ласково, и с тонким , а можно и толстым намеком на его исключительность и гениальность.
Так, что господа Рембранты, Шишкины, Дали и пр...
Да здравствует наша собственная исключительность, в купе с положительной интерпритацией и осмыслением нашего творчества толпою людскою...
А вот такая фотография? Что это если не интерпритация авторской живописи? Вы толкаете зрителей лайна на интерпритацию интерпритации. А это уже слишком.
/23/ Я тоже не уверен, но так Пушкин интерпретировал историю.
/24/ Зря Вы иронизируете насчет зрителя. Автор - донор, зритель акцептор. Зритель питается тварчеством автора. Тигр питается антилопами, при этом антилопа может прожить без тигра, тигр без антилопы - нет. Тем не менее с точки зрения тигра - он главней! Так и зритель - как хочет, так и трактует, а бедный автор то уже все в своем произведении сказал, и ответить не может (особенно, если его уже нет...).
/51 "Автор - донор, зритель акцептор."
Это еще одна отдельная тема. Кто донор и кто акцептор? Судя по мучениям авторов по поводу их непризнания, они вполне себе акцепторы. Да и авторы на лайне - зачем выставлять свои работы? Что бы акцептировать отношение зрителей. Любое. Зритель менее зависим (если вообще зависим) от автора.
/47 Итерпретация, интерпретация, интерпретация, интерпретация, интерпретация
53) Сергей :) Мне больше нравится модель "обмен сообщениями"... Тогда все устаканивается - автор сообщает что-то миру и жаждет слышать ответ... У мира есть свои вопросы и если сказанное Автором вдруг на них отвечает, то у него будут спрашивать еще...
52 "трактовка" от слова "тракт"
от того же слова и "трактор"
трактор - пахтакор
пахтакор - динамо
динамить - трактовать
...
(- тренирусь в "связях")
:)
Nathan Vermuth 29.06.2008 21:29
