"Члены", ставящие 2ки3ки, Вы бы что-нибудь когда-нибудь написали бы, пожалуйста, мне Ваше мнение интересно, оценки никакой роли для меня не имеют (на видные места не претендую), а вот мнение (если человек достойный) может быть очень интересно - нравятся альтернативные позиции, хотя редко соглашаюсь с ними :)
1/ зы: тем более до сих пор не могу даже посмотреть чей "чугун" - лень дойти до сберкассы, перевести деньги на счет лайна, нет бы админу сделать так, чтобы через сотовый телефон можно было переводить деньги не отходя от компьютера :)
Не представляю, что бы мы делали без луж! Скольких замечательных снимков лишились бы! Может пора конкурс устроить на самую лучшую лужу? Я бы проголосовал за эту!
Очень нравится!
Не знаю, почему 3 кто-то поставил, а мне нравится - пятерку поставлю!
Ольга, по поводу оценок... Ходит такое мнение, что это "програмные" оценки - стрясти деньги на счет сайта
- вероятно, но среди них есть, как мне кажется, и постоянные чугунодавители - они давно, еще до ввода возможности посмотреть "кто-что", вот они-то как раз и представляют интерес - если так устойчиво "не нравится", чтобы постоянно смотреть, то любопытно, что же именно интересно постоянно смотреть, чтобы так постоянно не нравилось? ;-))
Перевод денег за просмотр... Меня жаба душит. ))) Чтобы узнать анонимов - платить не буду. Пусть 2 ставят... Сделали бы лучше так, чтобы без обязательного коммента нельзя было бы поставить оценку. И все вопросы сразу бы снялись...
7/ на анонимов смотреть не интересно - потому и не смотрю :-), но вдруг там ненароком окажется кто-нибудь из "низ__ходящих", а я не знаю, что меня удостоили вниманием ))
(1) Не заходил на эту картинку, поэтому не увидел вопроса. Поэтому не сразу отвечаю. Одну из троек (если их несколько) поставил я. Честно говоря, поставил бы и двойку, но это противоречит правилам сайта. Я считаю, что переворачивание отражений - не только штамп, но и свидетельство того, что автору нечего сказать. Потому что мысль о похожести отражения на реальный неперевернутый мир более чем тривиальна. Или Вы хотели сказать что-то другое?
Если бы картинка не была перевернута, я оценил бы ее на 3,5. Потому что отражения в лужах несколько... как бы это помягче... навязли в зубах. На мой скромный взгляд, это такой же моветон, как закатики и пушистые котятки с розочками.
12/ Михаил! Вы теряете интерес к жизни? Увидели перевёрнутую отражёнку и сразу - тьфу, штамп! 2! А всмотреться - лень. Почувствовать, понять - а зачем?
"навязло в зубах" - так это Ваши проблемсы! - сходите посмотреть яркую, неотражённую рекламу Колгейта или в раздел ню - посмотрите на раскоряченных девиц с сися-писями- может вернётся прежняя наблюдательность и интерес к жизни возрастёт! Успехов! :)
12/ Хм?! Михаил, а чем отражения в лужах отличаются от ссылка или от ссылка ? Или вы имели ввиду, что "навязли в зубах" только отражения именно в лужах? Тогда не понятно, почему такая предвзятость именно к лужам? И чем вам не нравятся "закатики"? )))
12/ Спасибо, Михаил, я рада, что Вы зашли "живьем".
"Потому что мысль о похожести отражения на реальный неперевернутый мир более чем тривиальна."
- А разве я сказала где-нибудь, что хочу, чтобы видели в этом снимке "реальный неперевернутый мир"? Сама я, наоборот, даже в реальном неперевернутом мире часто вижу что-нибудь ирреальное )
12/ еще немного..
По-моему, все что Вы перечислили, Михаил, может быть снято интересно - и лужи, и закаты, и даже котята. И зависит это от того, кто держит фотоаппарат в руках. Хороший фотограф (я не о себе:) снимет совершенно банальный сюжет так, что там от банальности и следа не останется, зато плохой сумеет превратить в банальный любой сюжет. И чем Вас так "прогневили" перевернутые лужи? Лужи вообще очень интересно снимать - каждый момент в луже (особенно если с отражением в ней людей) уникален, да и без людей тоже все меняется в ней - сами лужи скоротечны. Опять же совершенно натуральные искажения, а не какие-нибудь фотошопные эффекты.
Эта фотография из небольшой серии (8 фотографий) про перевертыши, вся серия - перевернутые отражения или в лужах, или в мокром асфальте, один - в реке, но мне кажется, что они все абсолютно разные и говорят о разном - это на предмет того, что все они "штамп", и "что автору нечего сказать" через них.
с другой стороны, по замечанию б.михайлова под одной его карточкой,
"для фотографа очень важно иметь силу воли чтобы фотографировать закат и не обращать внимание на интеллектуальную кампанию против этого".
Так что не обращайте внимание на моё или чье-либо еще мнение
(15) Это уж Вы сами подумайте. Но я Вам точно говорю: отличаются.
Закаты и отражения в лужах снимать, конечно, можно. Вот показывать их не стоит. Разве что, нсли это потрясающие, уникальные, удивительные закаты и отражения. Бывают они, кстати, крайне редко - потому и уникальны. Некоторые неперевернутые отражения в лужах в принципе могут, видимо, быть интересны (хотя, честно говоря, таких не встречал), но
я вот чего не понимаю: переворачивая отражение, автор что хочет этим сказать?
27/ "переворачивая отражение, автор что хочет этим сказать?"
- То же самое хочет сказать, что и когда не переворачивая отражение, и когда вовсе не отражение. Автор показывает только те кадры, которые его чем-нибудь "зацепили". Причем к каждому кадру подходит индивидуально - иногда с точки зрения "визуальности", иногда с точки зрения "литературы", чаще всего где-то посередине - со своей собственной точки зрения.
Потому на универсальное понимание всеми выставляемых мной кадров не претендую. Они бывают разные. Конкретно это, вероятно, просто не Ваше. А лужи совсем не виноваты :-))
29/ Хорошая мысль, и фотошоп, чтобы перворачивать кадр, больше не нужен будет. Да и зеркало можно не носить с собой, снято на Большой Покровке в Нижнем - там оно стоит недалеко от этого места, надо было позаимствовать на время съемки :)
30/ Разве не ответила? :-)
Попробую еще раз. У меня нет определенных заданий от редакции, потому снимаю то, что покажется просто интересным, в основном на улице. Когда смотрю на снятое, то руководствуюсь для выбора снимков уже другим критерием - цепляет/не цепляет хотя бы саму себя. На этот снимок в неперевернутом виде два года назад не обратила внимания, а недавно натолкнулась на него (искала другой), почему-то решила перевернуть этот - и в таком виде он меня "зацепил". А почему зацепил? это я потом, если возникает надобность, придумываю, можно сочинить какой-нибудь сюжет, можно поискать какую-нибудь перекличку. Кстати, здесь вроде только собственный сюжет вижу - то есть литература :)
(33) Понятно. "почему-то решила перевернуть" означает, что Вы сами не знаете, зачем это сделали. Если это стадия в развитии - тогда ничего страшного. Если устоявшаяся позиция - ничего хорошего :).
Что до литературы в фотографии, я ничего против нее не имею.
В отличие от YG, я считаю, что если литературы в фотке нет - она малоинтересна.
34/ "Если это стадия в развитии - тогда ничего страшного. Если устоявшаяся позиция - ничего хорошего"
- Почему? Разве Вы поступаете по-другому? То есть сразу после съемки можете определить какие кадры хорошие и нужные? А остальные в корзину?
Я обычно отбираю после съемки какие-то, которые сразу бросаются в глаза, а про остальное "забываю", потом когда-нибудь пересматриваю, чаще всего уже случайно. Старое не выбрасываю, потому искать среди завала что-то определенное стало уже сложно. Потому чаще всего наталкиваюсь на что-то старое, "сама не зная, зачем это сделала" :)
А сюжет (смысл) для себя я придумываю практически ко всем своим снимкам - если не вижу его, не выставляю такой снимок.
(35) Обычно я снимаю заранее придуманные кадры. Потом из нескольких дублей или вариантов, если они есть, выбираю тот, который кажется наиболее близким к замыслу.
36/ А я никогда не знаю, что именно сниму, это для меня самой загадка. Иногда вообще ничего интересного за несколько часов хождения не увижу. А иногда сразу - удачный кадр, бывает (редко) что несколько удачных за короткое время. Много зависит еще от собственного настроения и от настроения людей на улице. Люблю снимать в праздники - люди на фотоаппарат не обращают внимания.
(37) Съемка по принципу "пойди туда, не знаю куда, и сними то, не знаю, что" по моему скромному мнению малоэффективна. Сами же говорите, что за много часов хождения - ничего интересного. К тому же, трудно представиь себе человека, который идет в лес за грибами, но при случае и медведя подстрелит. Или идем за грибами и берем корзинку, а смотрим под ноги, или идем за медведем, берем ружье, а смотрим вдаль :).
38/ Вероятно малоэффективно, но зато интересно - что-то типа охоты. И как заранее знать, что именно попадется интересного на просто улице? Это ведь не постановка.
Опять же про грибы, за грибами я хожу с фотоаппаратом, в результате тоже больше смотрю по сторонам на предмет ракурсов, а не под ноги, к тому же, можно пойти в известные грибные места и ничего там не найти, но зато по дороге сфотографировать медведя, тем более настоящее ружье я все равно никогда не возьму - не буду убивать зверей.
(39) Знать, что именно интересного попадется на улице, достаточно просто. Примерный круг возможных событий не так уж широк. Чаще всего случается примерно одно и то же. Так вот, нужно представить себе, какое именно из возможных событий необходимо Вам во время данной съемки для раскрытия избранной Вами на этот раз темы. И выходить на улицу в поисках и в ожидании именно этого события. И постановка тут не при чем.
Да, я писал уже неоднократно, что формальные-визуальные моменты, о которых говорит YG, несомненно улучшают снимок, где есть литература. И ни в каком случае не спасают снимок, в котором литературы нет. Потому что сами по себе они, на мой взгляд, стоят не много.
на лайне есть весьма популярные авторы, из 2 и 3 группы, которые успешно снимают и также успешно выставляют перевернутые отражения. очень часто там отражается природа. у вас отразилась жизнь.
41/ "Знать, что именно интересного попадется на улице, достаточно просто. Примерный круг возможных событий не так уж широк."
- Согласна, если идет речь о репортаже с какого-нибудь мероприятия. Да и то и там могут быть "сюрпризы". Но уже в жанровой съемке заранее определить, что можно увидеть интересного на какой-нибудь центральной улице с кучей народа? Мне кажется, что это проблематично. А как заранее продумать какие-то этюды, когда вдруг видишь интересные тени или когда совсем обыденные вещи преображаются из-за игры света?
Да я и не знаю заранее, какая меня конкретно тема интересует, мне все интересно - что увижу! :)
Хороший снимок с только хорошими формально-визуальными моментами может быть интересным. Также может быть интересен хороший снимок только с хорошей литературой. А вот когда они вместе - то это уже очень хороший )
Карточка, помнится, понравилась, и в целом, с первого взгляда, и много в ней забавных неожиданностей, например, люк - как круги на воде... но принялась читать комментарии и скромная радость от увиденного погасла (*помнится* относится к впечатлению до чтения, не к какому-нибудь прежнему просмотру). Такого не выдержит и более сильное впечатление, чем то, которое без труда извлекается из этой лужицы. Вспомнились давние в другом месте дискуссии об урожайности луж. Эта ведь столь же нелепа, хотя и с другими акцентами.
Неужели здесь действительно имеют право быть выставлены только те работы, которые способны выдержать всерьёз сравнение с шедеврами фотографического искусства всех времён и народов?
Между прочим, Оля, а как Вы узнаёте, какие оценки? У меня кнопочка info довольно давно ничего не раскрывает, я думала, у всех так..
А ещё подумала: а вот если бы Вы от этой кнопочки отключились, полностью, то ведь лужица не была бы превращена, бедняжка, в плевательницу, а заглянули бы в неё несколько человек, кто-то, может, улыбнулся бы, кто-то и сказал бы о том, что ему перевёрнутые отражения все и без исключения надоели, но не пришлось бы этой *просто лужe* отстаивать право луж на существование в фотографии, к каковой миссии она определённо не готова. Ведь всё началось именно с вопроса, почему не только высокие оценки.
48/ "Ведь всё началось именно с вопроса, почему не только высокие оценки"
- Галя, Вы совсем не поняли вопрос. "Почему не только высокие оценки" меня совершенно не интересует. Мне ставят двойки-тройки всегда, и меня это вполне устраивает, наоборот, настораживает когда их нет. Этот вопрос я задала исключительно потому, что хотела поговорить "живьем" с теми, кто ставит эти оценки, что вообщем получилось, и я этому рада.
А не отключаю оценки потому, чтобы иметь хоть какое-то подтверждение - хорошо или плохо то, что выставляю, чтобы было что-то типа ОТК, так как все, что выставляется здесь - это варианты, которые можно печатать.
49/ Должна признаться, что опять написала, не дочитав до конца, оттолкнувшись от чего-то в середине, а то бы сказала несколько иначе. Но по сути это мало что меняет. Всё равно не понимаю и никогда не пойму, что же в такой дискуссии оказалось выяснено. Может быть, некую информацию, небесполезную в будущем для предсказания успеха - неуспеха, можно извлечь, не более того. Больше заговаривать об этом с Вами не буду.
44/ кстати, Михаил, может пора меня уже разбанить, обещаю - спрашивать про то что скажет начальник транспортного цеха больше не буду, мне вообщем-то понятно, что он хотел сказать :)
Смешно читать, что отражение в луже может быть пошлым!.. А тени, например, пошлые или нет в таком случае? или портреты?.. А если снять отражение, свесившись вниз головой, и не переворачивать в ФШ, тогда отражение будет менее пошлым?.. :)
- Насчет этой карточки, Ольга, что0то она не покатила, нмв.
Ольга Охлопкова 20.06.2008 13:02
